Куцик Кирилл Петрович

К<данные изъяты>

Уг. дело № 1-51/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

11 мая 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Куцика К.П.,

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 027398, удостоверение № 2005,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куцика Кирилла Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Куцик К.П. совершил <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> Л.А. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2015 года в дневное время Куцик К.П., находясь в салоне автомобиля марки «KiaCerato», государственный регистрационный знак Х 189 ЕВ 96, стоящем на территории базы строительных материалов по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул. Кунарская, д. 17 «А», заметил лежащую на заднем сиденье автомобиля сумку, принадлежащую <данные изъяты> Л.А., в связи с чем у Куцика К.П. возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся в сумке, принадлежащих <данные изъяты> Л.А.

Реализуя преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Куцик К.П., воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет и никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты>, из сумки, оставленной собственником, лежащей на за...

Показать ещё

...днем сиденье автомобиля, похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Л.А. Похищенные денежные средства Куцик К.П. хранил при себе, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Куцик К.П. причинил потерпевшей <данные изъяты> Л.А. значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Куцик К.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в ноябре 2015 года он нанялся делать ремонт в квартире <данные изъяты> В.В. 04.12.2015 года он вместе с <данные изъяты> В.В., его супругой и ребенком на машине приехали в строительный магазин по ул.Кунарской в г.Сухом Логу. В то время, пока <данные изъяты> В.В. с женой и ребенком ходили в магазин, он похитил из сумки, принадлежащей <данные изъяты> Л.А., деньги в сумме 25 000 рублей. В дальнейшем потратил данные деньги на личные нужды (л.д. 27-29, 40-41).

Аналогичные сведения подсудимый Куцик К.П. сообщил при проверке его показаний на месте (л.д.34-36).

В заявлении о чистосердечном признании Куцик К.П. сообщил, что 04.12.2015 года похитил денежные средства <данные изъяты> Л.А. в сумме 25 000 рублей (л.д.24).

Кроме полного признания Куциком К.П. своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей <данные изъяты> Л.А. следует, что 04.12.2015 года она с мужем и младшим ребенком, а также с Куциком К.П., делавшим в их квартире ремонт, приехали на автомобиле на строительную базу, расположенную по ул. Кунарской в г.Сухой Лог. Она с ребенком и мужем вышла из автомобиля, а Куцик К.П. остался в машине. Ее сумка с деньгами в сумме 25 000 рублей находилась на заднем сиденье автомобиля. После посещения базы они отвезли Куцика К.П. до ул.Белинского в г.Сухой Лог и уехали домой. Вечером обнаружили хищение денег из сумки, доступ к которой был только у Куцика К.П. В телефонном разговоре Куцик К.П. подтвердил мужу, что похитил деньги. Ущерб от хищения денег является для нее значительным, так как ни она, ни ее муж в настоящее время не работают, она получает пособие по уходу за ребенком в сумме 7 800 рублей (л.д. 11-12).

Из заявления <данные изъяты> Л.А. следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 04.12.2015 года из ее сумки в автомобиле марки «Киа Серато» принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 2).

Показания свидетеля <данные изъяты> В.В., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей <данные изъяты> Л.А. и полностью подтверждают их (л.д. 15-16).

Из оглашенных показаний свидетеля Аношко С.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. В конце ноября 2015 года он принял на работу Куцика К.П., которому поручил производство ремонта в квартире <данные изъяты>. В начале декабря 2015 года от <данные изъяты> В.В. узнал, что Куцик похитил у них деньги в сумме 25 000 рублей (л.д. 18-19).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Куцик К.П. <данные изъяты> похитил денежные средства <данные изъяты> Л.А.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Куцика К.П. на предварительном следствии, показания потерпевшей <данные изъяты> Л.А., свидетелей <данные изъяты> В.В, Аношко С.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Куцика К.П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Куциком К.П. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Куцик К.П. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, принесение извинений потерпевшей.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, позиции стороны обвинения и потерпевшей, общественно опасных последствий, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита Куцика К.П. по назначению юридической консультации, при этом Куцик К.П. об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Куцика Кирилла Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему в качестве основного наказания штраф в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Куцику К.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Куцика К.П. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 895 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев

Свернуть