Габараева Илита Георгиевна

дело №2-413/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 17 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева ФИО16 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер АЖ), состоящий из 3 этажей, общей площадью 153,4 кв.м., в том числе жилой – 78,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозпостройками (доля в праве 10/100), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В 2013 году в целях улучшения жилищных условий и с согласия совладельцев, на территории указанного домовладения он возвел индивидуальный жилой дом (Литер АЖ), состоящий из 3 этажей, общей площадью 153,4 кв.м., в том числе жилой 78,0 кв.м. ФИО2 обращался в АМС <адрес> за вводом жилого дома в эксплуатацию, однако письмом АМС от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил ...

...рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АМС <адрес> ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АМС <адрес>, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» №У-19Ф от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> значится 10 помещений. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками, расположенный по вышеуказанному адресу следующих правообладателей: ФИО3 (доля в праве 9/100); ФИО2 (доля в праве 10/100); ФИО11 (квартира № №); ФИО12(квартира № №); Хубецова А. Р. (квартира № № ФИО2(квартира № №); ФИО14(квартира№ №); ФИО9(квартира №);

ФИО10 ( квартира № №); часть домовладения – АМС <адрес>.

Вышеуказанные собственники помещений были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, они проживают давно и двор у них дружный. С истцом у них сложились добрососедские взаимоотношения. Также указали, что предварительно истцом были получены устные согласия от всех совладельцев, и прав никого из совладельцев, возведенный ФИО2 жилой дом не нарушает.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО17., ФИО14 и ФИО10

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленной законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 26 вышеуказанного Постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.66).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № № по адресу: <адрес>.

В соответствии п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, поскольку состоит из 2 или более квартир, которые имеют самостоятельные выходы на территорию общего пользования

Согласно выписке из ЕГРН Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под указанным многоквартирным домом имеет кадастровый №, границы его сформированы, поставлен на кадастровый учет и, соответственно, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

В 2013 году на территории указанного домовладения ФИО2 построил жилой дом (литер АЖ), состоящий из 3-х этажей и подвала, общей площадью - 153,4 кв.м., в том числе жилой - 78,0 кв.м.

С целью оформления права собственности истцом было инициировано обращение в АМС <адрес> с просьбой выдать ему разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им дома. Управлением архитектуры и градостроительства АМС <адрес> было рассмотрено указанное обращение и принято решение об отказе в удовлетворении просьбы, поскольку заявителем не были представлены разрешение на строительство и проектная документация (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возведение постройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса построенного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно экспертному заключению № от 22 октября 2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания» помещения в жилом доме (Литер АЖ), расположенном по адресу: <адрес> отвечают требованиям СанПиН 21.2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе проведения обследования на момент осмотра нарушений требований пожарной безопасности, способствующих возникновению пожара, гибели и травмированию людей не выявлено, что следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Республике северная Осетия – Алания.

Строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом (Литер АЖ), общей площадью 153,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отвечает требованиям действующих строительных норм и правилам в том числе СП14.13330.2011. СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция» в вопросах надежности, безопасности, долговечности. Нарушений строительных норм и правил, которые были бы существенными при сохранении жилого дома литер «АЖ» по адресу: <адрес>, при обследовании не выявлены. Строительные конструкции указанного жилого дома литер «АЖ» находятся в работоспособном состоянии и отвечает т ребованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, долговечности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна.

Проанализировав содержание Строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Гражданское законодательство в качестве одного из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) выделяет признание права, в том числе и признание права собственности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены бесспорные доказательства соответствия возведенного ими строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, его возведение в соответствии со строительными нормами и правилами, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений со стороны совладельцев, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на самовольно возведенный жилой дом (Литер АЖ), состоящий из 3 этажей, общей площадью 153,4 кв.м., в том числе жилой – 78,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 2-162/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием представителя АМС <адрес> ФИО4, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, не сообщил о причине своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание.

Представитель АМС <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражала против оставления без рассмотрения иска ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах нея...

...вки не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 2-1019/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 марта 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Б.Е. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Багаев Б.Е. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на жилой дом (лит. «АЛ»), состоящий из 2 этажей (1 и подвальный), общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: ...

В судебном заседании представитель ответчика Дзгоева З.В., действующая на основании доверенности от ..., заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что Багаев Б.Е. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а именно, жилого дома (лит. «АЛ»), состоящего из 2 этажей (1 и подвальный), общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: ... в АМС г. Владикавказа не обращался.

В судебном заседании представитель истца Габараев А.В., действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается ответом АМС г. Владикавказа от ... ... которым рассмотрено заявлени...

...е Багаева Б.Е. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого ...

В судебное заседание Багаев Б.Е., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании третье лицо Бестаева М.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание третьи лица Дзацеев В.И., Кокаева М.Л., Хубецов А.Р., Габараева И.Г., Цагаева В.А., Цалиева Л.А., Гояев Г.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец обращался в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ...

Доказательств обращения в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а именно, жилого дома (лит. «АЛ»), состоящего из 2 этажей (1 и подвальный), общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: ... истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд считает необходимым оставить исковое заявление Багаева Б.Е. без рассмотрения, разъяснив истцу, что он не лишен права обратиться с исковым заявлением в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Багаева Б.Е. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Судья Хадикова З.Т.

Дело № 2-1323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Батрадза Ефимовича к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Багаев Б.Е. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на жилой дом (литер «АЛ»), общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Базаев Д.В., действующий на основании доверенности от 19 июня 2018 года, исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что Багаеву Б.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 10/100 долей жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля состояла из лит. «А», а именно трех жилых комнат и коридора, удобств в квартире не было, само помещение находилось в ветхом состоянии. В настоящее время домовладение по адресу: <адрес>, состоит из квартир, имеющих самостоятельные выходы, долевыми собственниками являются также Дзацеев В.И., Кокаева М.Л., Хубецов А.Р., Цагаева В.А., Цалиева Л.А., Бестаева М.А., Гояев Г.А., Габараева И.Г. В 2016 году в целях улучшения жилищных условий Багаев Б.Е. произвел реконструкцию индивидуального жилого дома, в результате чего был образован лит. «АЛ», состоящий одного наземного и одного подвального этажей, общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м. Возведенный жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и интерсы совладе...

...льцев не нарушает. 3 сентября 2018 года Багаев Б.Е. обратился в АМС г. Владикавказа с просьбой выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома – лит. «АЛ», по адресу: <адрес>, однако письмом от 7 сентября 2018 года ему было отказано, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. С учетом изложенного, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Багаев Б.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказа Гутиева В.В., действующая на основании доверенности от 29 марта 2019 года, против удовлетворения иска возражала, пояснив в обоснование, что Багаеву Б.Е. разрешение на строительство лит. «АЛ» в доме 23/8, расположенном по адресу: <адрес>., не выдавалось.

В судебное заседание третьи лица Дзацеев В.И., Кокаева М.Л., Хубецов А.Р., Цагаева В.А., Цалиева Л.А., Бестаева М.А., Гояев Г.А., Габараева И.Г., извещенные надлежащим образом, не явились, возражений относительно заявленных Багаевым Б.Е. исковых требований не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 ст. 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Багаев Б.Е. воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих интересов и прав.

Как следует из письменных материалов дела Багаеву Б.Е. в домовладении по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности 10/100 долей, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Совладельцами домовладения являются Дзацеев В.И. – кв.1, Кокаева М.Л. – кв.2, Хубецов А.Р. – кв.3, Цагаева В.А. – кв.5, Цалиева Л.А. - кв.6, Бестаева М.А. – кв.10, Гояев Г.А. – кв.13, Габараева И.Г. – 9/100 долей.

Судом достоверно установлено, что с целью улучшения и благоустройства жилищных условий истцом в 2016 году без разрешительных документов был возведен двухэтажный жилой дом – литер «АЛ», один этаж наземный, один - подвальный, общей площадью 67,5 и кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м.

Жилое строение литер «АЛ» состоит из следующих помещений на первом этаже: 1 - коридор, общей площадью 3,1 кв.м., 2 - коридор, общей площадью 1,9 кв.м., 3 - жилая комната – общей площадью 11,0 кв.м., 4 -ванная – 3,3 кв.м., 5 – жилая комната – 14,4 кв.м.; подвальный этаж: 1 - коридор, общей площадью 3,0 кв.м., 2 - кухня, общей площадью 30,8 кв.м.

Желая узаконить постройку, Багаев Б.Е. 3 сентября 2018 года обратился в АМС г. Владикавказа с письменным заявлением с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (лит. «АЛ»).

Из письма заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 7 сентября 2018 года на имя Багаева Б.Е., усматривается, что в соответствии с ч.16 ст.55 ГрК РФ, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

Из ответа заместителя начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 18 августа 2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0020151 в соответствии с Генеральным планом застройки г. Владикавказ от 31 мая 2011 года и Правилами землепользования и застройки г. Владикавказ, утвержденными решением Собрания представителей № 32/11 от 16 марта 2012 года, относится к территориальной зоне Ж-2 (зона жилой застройки 2-го типа малоэтажными жилыми домами).

Письменными материалами дела подтверждается, что спорная постройка возведена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из строительно-технического заключения № 31/10-18 от 29 октября 2018 года, усматривается, что жилой дом лит. «АЛ» по адресу: <адрес>, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе СП14.13330.2011. СНиП П-7-81 * «Строительство в сейсмических районах» «Актуализированная редакция» в вопросах надежности, безопасности, долговечности; строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) лит. «АЛ», расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, жилой дом отвечает требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности при эксплуатации, долговечности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № 595 от 6 сентября 2018 года, усматривается, что жилые помещения домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно консультации Главного управления МЧС России по РСО-Алания от 3 июня 2019 года в ходе обследования жилого дома (лит. «АЛ»), общей площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, выявлено не было.

Перечисленные выше заключения получены из компетентных органов, у суда сомнения в их достоверности отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании техник ГУП «Аланиятехинвентаризация» Агкацева О.З. пояснила, что в материалах инвентаризационного дела № 312/4 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся сведения о проведении обследования на предмет изменений. В ходе проведения обследования было зафиксировано строение 2016 года постройки - лит. «АЛ», общей площадью 67, 5 кв.м., которое было построено с небольшими отступлениями на месте снесенного лит. «А», общей площадью 56,2 кв.м. Указанное возведение лит. «АЛ» обозначено в инвентаризационном деле как самовольная постройка.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации. С момента государственной регистрации прав собственник получает возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Иное строительство, реконструкция и капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года признание права собственности на реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Письменными материалами дела подтверждается, что Багаев Б.Е. обращался в АМС г. Владикавказ с вопросом об узаконении своего дома, однако, ему было в этом отказано.

Учитывая изложенные доводы, принятые к легализации произведенных работ, самовольная постройка жилого дома без получения соответствующего разрешения не является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленного иска.

Суд полагает установленным приведенными доказательствами, что осуществленное Багаевым Б.Е. на принадлежащем ему земельном участке строительство жилого дома было произведено с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранено в существующем виде с признанием права собственности на жилой дом за Багаевым Б.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Багаева Батрадза Ефимовича удовлетворить.

Признать за Багаевым Батрадзом Ефимовичем право собственности на жилой дом лит. «АЛ», общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Багаева Батрадза Ефимовича на жилой дом лит. «АЛ», общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья З.Т. Хадикова