Чихрадзе Давид Геннадьевич

Судья Чеченова Ф.С. дело № 22-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 декабря 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.

судей - Тхакаховой Д.Х., Богатырева О.З.

при секретаре - Карданове З.А.

с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чихрадзе Д.Г. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года, которым

Чихрадзе Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ 1981 года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 12.07.2011г. Прохладненским районным судом КБР по п. «а» ч. 2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 10.000 рублей; постановлением Нальчикского городского суда от 26.06.2012г. испытательный срок, установленный по приговору Прохладненского районного суда от 12.07.2011г. продлён на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Чихрадзе Д.Г. по приговору Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2011г., отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанному приговору и окончательно Чихрадзе Д.Г. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 10.000 рублей, с отбыванием в исправител...

...ьной колонии общего режима.

Мера пресечения Чихрадзе Д. Г. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 августа 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения осужденного Чихрадзе Д.Г., выступление адвоката Кудаева А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чихрадзе Д.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении на Кодзокова Ж.Х. в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 11 августа 2013 года, примерно в 03 часа 20 минут, в <адрес>

Преступление Чихрадзе Д.Г. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чихрадзе Д.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, либо применить правила ст.73 УК РФ. Мотивирует тем, что при назначении наказания судом не учтены его «явка с повинной», отсутствие отягчающих вину обстоятельств, которые наряду с имеющимися по делу другими смягчающими обстоятельствами давали суду основание для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления, либо применения более мягкого наказания, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик Жамурзова Э.А. находит приговор законным, обоснованным, справедливым,. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чихрадзе Д.Г., обосновано, его действиям судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Чихрадзе Д.Г. согласился.

В судебном заседании Чихрадзе Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положением ч.3 ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление Чихрадзе Д.Г., данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает, что наличие у осужденного Чихрадзе Д.Г. «явки с повинной» следует признать смягчающим его наказание обстоятельством и влекущим снижение назначенного ему срока наказания. В связи с этим приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции не дана оценка и не учтена «явка с повинной» Чихрадзе Д.Г. при назначении ему наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении Чихрадзе Д.Г. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося приговора, не установлено.

Суд обсудил и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения к осужденному Чихрадзе Д.Г. правил ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года в отношении Чихрадзе Д.Г. изменить, признать его «явку с повинной» смягчающим наказание обстоятельством, и назначенное Чихрадзе Д.Г. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а назначенное ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.

Судьи - подписи - Тхакахова Д.Х., Богатырев О.З.

Копия верна:

Судья - Хаткутова В.С.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный, КБР 12 июля 2011 года

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре Удоденко О.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Прохладного КБР Шетовой Л.А.,

подсудимых Клестова В.А. и Чихрадзе Д.Г.,

защитников - адвокатов Прохладненскй коллегии адвокатов КБР Балкаровой Д.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тамазовой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших К. и Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клестова В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Чихрадзе Д.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2011 года, в 02 часа 45 минут, Клестов В.А., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, по его предложению, вступив в предварительный преступный сговор с Чихрадзе Д.Г., незаконно проникли через незапертую калитку во двор домовладения <адрес> принадлежащему Х. где Клестов В.А. открыл незапертую водительскую дверь стоящей там автомашины марки <данные изъяты> регион, принадлежащей К. а Чихрадзе Д.Г. открыл ворота домовладения. Затем, сов...

...местно вытолкали указанную автомашину со двора домовладения и оставили ее возле <адрес>

Таким образом, Клестов В.А. и Чихрадзе Д.Г. совместно неправомерно завладели указанной автомашиной, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащей К.

16 января 2011 года, в 02 часа 50 минут, Клестов В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному преступному сговору с Чихрадзе Д.Г., находясь в салоне угнанной автомашины марки <данные изъяты> регион, принадлежащей К. возле <адрес>, тайно похитили:

- автомагнитолу марки «JVC», стоимостью 350 рублей,

- два акустических задних динамика модели «Pioneer», стоимостью 800 рублей,

- сотовый телефон марки «Самсунг Е108i», стоимостью 600 рублей,

- стальной футляр для хранения СД дисков модели «Балтика», совместно с находящимися в нем СД-дисками с записями музыкальных произведений, в количестве 8 штук, общей стоимостью 200 рублей,

- набор головок для ремонта автомашины, марки «Матрикс», стоимостью 1 300 рублей,

- игрушку в виде зайчика, не представляющую материальной ценности,

всего имущества на общую сумму 3 250 рублей, принадлежащего К. причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, Чихрадзе Д.Г. оставил себе вышеуказанные сотовый телефон, игрушку в виде зайчика и футляр из-под музыкальных дисков, с СД-дисками в количестве 8 штук, а остальные предметы выбросили.

16 января 2011 года, в 02 часа 50 минут, умышленно, с целью похищения у гражданина важного личного документа, совместно с Чихрадзе Д.Г., находясь при вышеуказанных обстоятельствах в салоне угнанной автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей К. стоящей возле <адрес>, похитили из «бардачка» автомашины следующие принадлежащие ему важные документы:

- паспорт транспортного средства №

- страховой полис №,

- договор купли-продажи на данную автомашину №

- акт №.

Впоследствии, Клестов В.А. и Чихрадзе Д.Г., распоряжаясь похищенными документами по своему усмотрению, выбросили их.

16 января 2011 года, в 02 часа 58 минут, Клестов В.А., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник во двор домовладения <адрес>, принадлежащего Х. где открыл незапертую дверь стоявшей там автомашины марки <данные изъяты> и похитил оттуда автомагнитолу марки «KENWOOD», стоимостью 1 500 рублей, чем причинил Х. материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии, Клестов В.А., распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, выбросил автомагнитолу.

В судебном заседании, подсудимый Клестов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 16.01.2011 года они с Чихрадзе, Т. и К. на машине К. поехали к его дому, где Худавердян загнала его машину во двор. Они пошли домой, но через некоторое время он и Чихрадзе вернулись к дому К. Он вошел во двор, где стояли две машины, затем зашел Чихрадзе, которому он сказал «давай приколемся, пусть испугаются», они выкатили машину со двора, еще он вытащил магнитофон и положил на землю рядом с машиной, а затем он один побежал ко второй машине, вытащил магнитофон и перекинул через забор все вещи.

В судебном заседании, подсудимый Чихрадзе вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 16.01.2011 года он с Т. Клестовым и К. поехали к дому К. откуда пошли домой. Через какое то время, они с Клестовым вернулись к дому К. и зашли во двор, где Клестов с машины К. достал магнитофон, а он взял вещи из багажника и все это они положили на землю. Был паспорт К. среди вещей которые они взяли, не обратил внимание, а телефон К. и мягкую игрушку нечаянно положил себе в карман.

Таким образом, хотя Клестов вину свою признал частично, из его показаний следует, что он фактически свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью. Вина Клестова и Чихрадзе в инкриминируемых им преступлениях подтверждается не только их показаниями, где они изложили обстоятельства совершенных ими преступлений, но и показаниями потерпевших К. и Х. свидетелей Т. О. Ж. и П., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что 16.01.2011 года в 8 часов она обнаружила пропажу автомобиля К. которую они нашли возле пенсионного фонда. Из машины пропали документы и магнитофон. Также с её автомашины, стоявшей во дворе пропал магнитофон стоимостью 1500 рублей. В последующем похищенный у неё магнитофон вернул Клестов.

В виду неявки в судебное заседание потерпевшего К. свидетелей Т., О., Ж. и П. в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству и согласию сторон были оглашены их показания данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 16.01.2011 года ночью он на своей автомашине <данные изъяты> приехал к Х. и оставив автомашину во дворе её домовладения вошел к ней в дом. Утром в 8 часов, его разбудила Х. и сказала, что во дворе дома нет его автомашины. Затем, он обнаружил свою автомашину возле пенсионного фонда по <адрес>. Из автомашины пропали автомагнитолла «ТУС», две акустические колонки «пионер», игрушка в виде зайчика, сотовый телефон «Самсунг Е10801», футляр с ДВД дисками, набор ремонтных головок (т. 1 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Т. следует, что ночью 16.01.2011 года он, Чихрадзе и Клестов поехали на автомашине <данные изъяты> с ранее незнакомым парнем в район пенсионного фонда, где парень этот передал ключи от своей автомашины женщине, и та загнала его автомашину во двор. После этого, мужчина постоял с ними еще некоторое время и зашел во двор указанного домовладения, а они разошлись (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Ж., что 16.01.2011 года он в составе следственно оперативной группы, принимал участие по установлению лиц совершивших угон автомашины <данные изъяты> принадлежащей К.. Было установлено, что данное преступление совершили Чихрадзе и Клестов (т. 1 л.д. 134-135).

Из показания свидетеля О, что утром 16.01.2011 года, пришли домой ее сын и Чихрадзе, который вытащил из своего кармана два сотовых телефона, металлический круглый футляр и плюшевую игрушку в виде зайчика и положил на стол. Затем приехали сотрудники милиции и изъяли эти предметы (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель П. подтвердила, что 16.01.2011 года Т. находился у неё до 5 часов утра (т. 1 л.д. 71-72).

Заявлением К. из которого следует, что 16.01.2011 года с 02 часов до 08 часов неизвестные лица выкатили его автомашину «<данные изъяты>» со двора домовладения <адрес> (т. 1, л.д. 5);

Заявлением Х. из которого следует, что 16.01.2011 года с 02 часов до 08 часов из её автомашины <данные изъяты> похитили автомагнитолу «KENWOOD»(т. 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра двора <адрес> и автомашины <данные изъяты>, из которой было похищено имущество и документы К. а также автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Х из которой была похищена автомагнитола «KENWOOD» (т. 1 л.д. 7-10);

Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> принадлежащей К. (т. 1 л.д. 101-104);

Протоколом осмотра с участием Клестова участка по <адрес>, где были обнаружены похищенные у К автомагнитола, акустические динамики, набор головок(инструменты) и его документы (т. 1 л.д. 35-38);

Протоколом осмотра <адрес>, принадлежащей О. где были изъяты сотовый телефон «Самсунг Е108i», стальной футляр, СД-диски - 8 штук, игрушка, принадлежащие К. (т. 1 л.д. 18-21);

Протоколом осмотра автомагнитолы «JVC», двух акустических динамиков «Pioneer», сотового телефона «СамсунгЕ108i, стального футляра, 8 -СД-дисков, набора головок (инструменты), игрушки, договора купли-продажи №, страхового полиса №, акта № №, паспорта транспортного средства № № и панели управления автомагнитолы «JVC» (т. 1 л.д. 89-93);

Заключением товароведческой экспертизы № от 15.03.2011 года, из которого следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг Е108i» составляет 600 рублей, СД-дисков в количестве 8 штук - 200 рублей, автомагнитолы марки «JVC» - 350 рублей, двух акустических динамиков - 800 рублей, набора головок для ремонта автомашины - 1300 рублей (т.1 л.д. 142-160);

Справкой из магазина «ТЕХНОСКЛАД», согласно которой стоимость б/у магнитофона марки «KENWOOD» по состоянию на январь 2011 года составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 168).

Государственный обвинитель, в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ мотивируя тем, что квалификация действий Клестова по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, исключила его, так как его действия полностью охватываются п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть имеется эксцесс исполнителя и квалифицировала:

- действия Клестова и Чихрадзе по факту завладения автомашиной К. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия Чихрадзе по факту кражи имущества К. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Клестова по факту кражи имущества К. и автомагнитолы у Х. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Клестова и Чихрадзе по факту кражи документов К. по ч. 2 ст. 325 УК РФ по признакам: похищение у гражданина важного личного документа. Однако, с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, суд считает подлежащим квалификации: - действия Клестова и Чихрадзе по факту завладения автомашиной К. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия Чихрадзе по факту кражи имущества К. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Клестова по факту кражи имущества К. и автомагнитолы у Х. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Клестова и Чихрадзе по факту кражи документов К. по ч. 2 ст. 325 УК РФ по признакам: похищение у гражданина важного личного документа;

Позиция государственного обвинителя по квалификации действий подсудимых представляется обоснованной на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные Клестовым и Чихрадзе преступления, относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чихрадзе в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, личностей подсудимых, которые по месту жительства характеризуются посредственно, факта признания ими вины и раскаяния в содеянном, возмещение ущерба, а также мнения потерпевших, которые просят проявить к ним снисхождение, суд приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении и наказание в виде штрафа, а также считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Клестова В.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Клестову В.А. назначить наказание виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы и штрафу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей..

Чихрадзе Д.Г., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чихрадзе Д.Г. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы и штрафу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Клестову В.А. и Чихрадзе Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Контроль за поведением Клестова В.А. и Чихрадзе Д.Г. в период прохождения ими испытательного срока возложить на <данные изъяты> по месту их жительства, обязав Клестова В.А. и Чихрадзе Д.Г. в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, проходить регистрацию ежемесячно, в указанный инспекцией день.

Меру пресечения Клестову В.А. и Чихрадзе Д.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Течение испытательного срока Клестову В.А. и Чихрадзе Д.Г. исчислять с 12 июля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: футляр, 8 СД-дисков, игрушку, сотовый телефон «Самсунг Е108i», две акустические колонки, и панель управления автомагнитолы «JVC», находящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему К. с вещественных доказательств: металлического ящика с набором ключей, автомашины «Ауди В4», договора купли-продажи, справки об исследовании а/м, страхового полиса, квитанции, паспорта транспортного средства, возвращенных законному владельцу К. под сохранную расписку - снять наложенные ограничения.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Суншев