Ким Евгений Герасимович

16RS0049-01-2025-001004-54

Дело: № 2а-1846/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смышляевой М.И., старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловову Д.Ю., заместителю ССП Ново-Савиновского РОСП г.Казани Митрофановой Т.С., Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Соловова Д.Ю. находилось исполнительное производство №---ИП, возбужденное --.--.---- г. в отношении должника ООО «Сити Ассист» на основании исполнительного листа ФС №--. выданной по гражданскому делу №-- от --.--.---- г. Ново-Савиновским ...

...районным судом г.Казани, на предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО11 с ООО «Сити Ассист» задолженности, штрафа и морального вреда на общую сумму 187 135,85 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Смышляевой М.И. от 27.09.2024г. указанное исполнительное производство №---ИП окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ, как и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2024г.

Кроме того, судебным приставом произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованные в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об исполнительном производстве, возбужденное 03.09.2024г. административный истец узнал лишь 22.01.2025г. при посещение личного кабинета ЕПГУ.

Права административного истца ФИО11 продолжают нарушаться, так как оригинал исполнительного документа до настоящего времени не возвращен взыскателю, что влечет невозможность в дальнейшем повторного предъявления исполнительного документа для исполнения решения суда.

В нарушение п.2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом не предпринято надлежащих мер по организации работы судебных приставов ввереного им отдела, а также не предприняты меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что нарушаются права взыскателя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска к судебным приставам- исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от --.--.---- г..

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от --.--.---- г., отменить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново- Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные пунктом 1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.09.2024 года и подлинника исполнительного листа серии ФС №--, выданной по гражданскому делу №-- --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани.

В ходе рассмотрения дела, административный истец требования уточнил, просит также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации(или УФССП по Республике Татарстан) в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 282 рубля.

Судом к участию в деле соответчиком привлечена Заместитель ССП Ново-Савиновского РОСП г.Казани Митрофанова Т.С., Ново-Савиновское РОСП г. Казани, заинтересованными лицами - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, Гадизаде ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, Гусейнова ФИО23, ФИО10, ФИО24.

Административный истец – ФИО11 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Соловов Д.Ю. иск не признал.

Заинтересованное лицо – ФИО22 с иском согласился.

Заинтересованное лицо – ФИО13 с иском согласился.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено, что 03.09.2024г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Солововым Д.Ю. на основании исполнительного листа ФС №--. выданной по гражданскому делу №-- от --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани, на предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО11 с ООО «Сити Ассист» задолженности, штрафа и морального вреда на общую сумму 187 135,85 рублей было возбуждено исполнительное производство №---ИП.

04.09.2024г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Солововым Д.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке.

18.09.2024г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Солововым Д.Ю. было вынесено постановление о снятие ареста и обращении взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

27.09.2024г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Смышляевой М.Т. было вынесено постановление об окончание исполнительного производства №---ИП по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества.

27.09.2024г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Смышляевой М.Т. было вынесено постановление об объединении ИП в сводное, присвоив №---СД.

Разрешая заявленные исковые требования в части признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от --.--.---- г., и отменить его, суд приходит к следующему.

Согласно пп.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях:

извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Как установлено материалами дела, 27.09.2024г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Смышляевой М.Т. было вынесено постановление об окончание исполнительного производства №---ИП по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества по основанию.

--.--.---- г. постановлением зам. старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани Митрофановой Т.С. было вынесено постановление об отмене окончания ИП №---ИП от 27.09.2024г.

Тем самым судебный пристав-исполнитель добровольно устранил нарушение законных прав и интересов административного истца ФИО11, путем отмены оспариваемого постановления, а потому оснований для признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от --.--.---- г. и отмены его, не имеется.

Разрешая заявленные требования в части признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново- Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные пунктом 1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от --.--.---- г. и подлинника исполнительного листа серии ФС №--, выданной по гражданскому делу №-- --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом г.Казани, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.1,2 ст. 59 КАС РФ Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как установлено материалами дела, 27.09.2024г. судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Смышляевой М.Т. было вынесено постановление об окончание исполнительного производства №---ИП и возвращении ИД взыскателю.

При этом доказательств направлении копии постановления ответной стороной в порядке ст. 59 КАС РФ суду не представлено.

Представленная суду скрин копия направления постановление об окончание исполнительного производства №---ИП от 27.09.2024г. путем ЕПГУ в адрес ФИО11 не является доказательством направлении копии, поскольку сведений о времени прочтения уведомления копия скрин ЕПГУ не содержит.

Между тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае со стороны судебного пристава - исполнителя действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, поскольку заявленное административным истцом нарушение в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.09.2024 года, не создало каких-либо препятствий административному истцу.

При этом судом учитывается, что --.--.---- г. постановлением зам. старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани Митрофановой Т.С. было вынесено постановление об отмене окончания ИП №---ИП от 27.09.2024г. тем самым, права и законные интересы административного истца ФИО11 были восстановлены.

Правовые основания для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, также отсутствуют, поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани, Ново-Савиновского РОСП г. Казани, ГУФССП по РТ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ФИО11, подлежат отклонению.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении ему срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов заявителя следует, что о возбужденном исполнительном производстве от 03.09.2024г. ей стало известно лишь 22.01.2025г., при посещении личного кабинета ЕПГУ. При этом доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2024г. и об окончании исполнительного производства от 27.09.2024г. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным восстановить ФИО11 срок на подачу искового заявления.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ГУФССП по РТ в пользу ФИО11 почтовых расходов в размере 1 282 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены почтовые расходы в размере 1 282 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате.

Следовательно, заявленные требования в части взыскания почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, судом отклоняются требования истца ФИО11 о взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, в силу следующего.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Так, настоящим решением в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, отказано.

Ст. 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень основания, когда судебная пошлина возвращается заявителю.

Учитывается, что в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, отказано и уплаченная госпошлина не подпадает под основания для ее возврата, то в удовлетворении заявленных требований в части взыскания госпошлины в размере 3 000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смышляевой М.И., старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловову Д.Ю., заместителю ССП Ново-Савиновского РОСП г.Казани Митрофановой Т.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, отказать.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ФИО11 почтовые расходы в размере 1 282 рубля.

В удовлетворении требований ФИО11 о взыскание расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 04.06.2025 г.