Бойцов Евгений Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2023 по иску акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Закировой Юлии Викторовны к Бойцову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Бойцова Анатолия Евгеньевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС») в лице конкурсного управляющего Закировой Ю.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Е.А., Бойцову А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... * является Б.Е.А. В жилом помещении зарегистрирован и проживает Бойцов А.Е.

В период с июля 2017 года по октябрь 2021 года оплата за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46598 рублей 40 копеек.

В связи с несвоевременным внесением платы начислены пени с июля 2017 года по апрель 2022 года в сумме 9697 рублей 88 копеек.

Определением от 27 октября 2023 года производство по гражданскому делу в отношении Б.Е.А. прекращено в связи со смертью ответчик...

...а.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Бойцова А.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с июля 2017 года по октябрь 2021 года в сумме 46598 рублей 40 копеек, пени за период с июля 2017 года по апрель 2022 года в сумме 9697 рублей 88 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

С Бойцова А.Е. в пользу АО «Оленегорские тепловые сети» судом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с июля 2017 года по октябрь 2021 года в сумме 46598 рублей 40 копеек, пени за период с июля 2017 года по апрель 2022 года в сумме 5928 рублей 32 копейки.

В бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области с Бойцова А.Е. взыскана государственная пошлина в размере 831 рубля 80 копеек.

Во взыскании с Бойцова А.Е. пени в сумме 3769 рублей 56 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе Бойцов А.Е. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что в спорном жилом помещении он никогда не проживал. Длительное время проживает с матерью по иному адресу, коммунальными услугами в спорном помещении не пользовался.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает, что соглашение о реструктуризации долга в октябре 2021 г. с АО «ОТС» он не заключал и не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ОТС» Васютченко Ю.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «ОТС», Бойцов А.Е., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Оленегорские тепловые сети» с 1 июля 2017 года предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям и иным пользователям помещений многоквартирного ..., в соответствии с договором производит начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за коммунальные услуги (л.д. 14).

Согласно договору найма жилого помещения от 21 июля 2010 года, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., * значится Бойцов А.Е. (л.д. 84-87).

Из справки ГОБУ «МФЦ МО» от 5 октября 2023 года, в жилом помещении зарегистрирован Бойцов А.Е. с 18 декабря 2007 года по настоящее время (л.д. 35).

За период с июля 2017 года по октябрь 2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в размере 46598 рублей 40 копеек (л.д.7).

1 октября 2021 года между АО «Оленегорские тепловые сети» и Бойцовым А.Е. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 47425 рублей 89 копеек в срок до 20 марта 2022 года (л.д. 105).

В связи с тем, что задолженность в установленный в соглашении срок погашена не была, АО «Оленегорские тепловые сети» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 июня 2022 года № 2-3307/2022 с Б.Е.А. и Бойцова А.Е. солидарно в пользу АО «Оленегорские тепловые сети» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 года по октябрь 2021 года в размере 46598 рублей 40 копеек, пени за период с июля 2017 года по апрель 2022 года в сумме 9697 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 944 рубля (л.д. 55-56).

Б.Е.А. умер _ _ (л.д. 65).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2023 года по заявлению Бойцова А.Е. судебный приказ был отменен (л.д. 59-61).

По информации ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 20 ноября 2023 года с Бойцова А.Е. в пользу АО «Оленегорские тепловые сети» в рамках исполнительного производства от 29 мая 2023 года *-ИП на основании судебного приказа № 3307/2022/2 от 14 июня 2022 года взыскано 4713 рублей 56 копеек (л.д. 112).

Согласно сведениям АО «Оленегорские тепловые сети» с Бойцова А.Е. в пользу АО «Оленегорские тепловые сети» на основании судебного приказа № 3307/2022/2 от 14 июня 2022 года были взысканы денежные средства в размере 4713 рублей 56 копеек, из которых 944 рубля направлены на оплату расходов по уплате госпошлины и 3769 рублей 56 копеек - на оплату пени за просрочку внесения платежей (л.д. 115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив неисполнение должным образом ответчиком обязанности по оплате предоставленной коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», не усмотрев пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бойцова А.Е. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в заявленном размере, подтвержденном представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии взыскания задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, пени, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 названного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 октября 2021 г. между АО «Оленегорские тепловые сети» и Бойцовым А.Е. подписано соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 47425 рублей 89 копеек в срок до 20 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку ответчик 1 октября 2021 г. в письменной форме признал долг, имевшийся по состоянию на октябрь 2021 года, то к отношениям сторон подлежат применению положения статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о последствиях перерыва течения срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь заново с 21 марта 2022 года, что свидетельствует о том, что к 14 июня 2022 года (дате обращения к мировому судье), а равно к 26 сентября 2023 года (дате обращения в суд с иском) срок исковой давности не истек.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик указанное соглашение не подписывал, в материалы дела не представлено, подпись им не оспорена.

В связи с нарушением сроков внесения оплаты коммунальных услуг суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени с учетом моратория, который распространяется на период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года для начисления пени на основании Постановления правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424, а также с учетом взысканной в счет погашения пени суммы 3769 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности внесения платы за коммунальные услуги, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушения требований процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда не допущено.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Анатолия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-825/2023 Мотивированный текст составлен 25.11.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000904-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего З. к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Б., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Б.. В жилом помещении зарегистрирован и проживает Б..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46598 рублей 40 копеек.

В связи с несвоевременным внесением платы начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9697 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с Б. и Б. задолженность за период с июля 2017 года по октябрь 2021 года в сумме 46598 рублей 40 копеек, пени за период с июля 2017 года по апрель 2022 года в сумме 9697 рублей 88 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении Б. прекращено в связи со смертью ответчика.

До рассмотрения дела по существу представитель истца АО «<данные изъяты>» В. (по доверенности, подписанной конкурсным управляющим З.) представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с Б. задол...

...женность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46598 рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9697 рублей 88 копеек (л.д. 104).

Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «<данные изъяты>» (л.д.5-6).

Конкурсный управляющий АО «<данные изъяты>» З. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности. Указал, что на основании судебного приказа, который впоследствии отменен, с него были произведены удержания. Просил снизить пени, ссылаясь на то, что является инвалидом, не работает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям и иным пользователям помещений многоквартирного ... (л.д. 14) в соответствии с договором производит начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за коммунальные услуги (л.д. 14).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... значится Б. (л.д. 84-87).

Из справки ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении зарегистрирован Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 35).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в размере 46598 рублей 40 копеек (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Б. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 47425 рублей 89 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

В связи с тем, что задолженность в установленный в соглашении срок погашена не была, АО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ с Б. и Б. солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46598 рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9697 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 944 рубля (л.д. 55-56).

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б. судебный приказ был отменен (л.д. 59-61).

По информации ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Б. в пользу АО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ на основании судебного приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4713 рублей 56 копеек (л.д. 112).

Согласно сведениям АО «<данные изъяты>», с Б. в пользу АО «<данные изъяты>» на основании судебного приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 4713 рублей 56 копеек, из которых 944 рубля направлены на оплату расходов по уплате госпошлины и 3769 рублей 56 копеек – на оплату пени за просрочку внесения платежей (л.д. 115).

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 46598 рублей 40 копеек.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, у суда не имеется.

Так, в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание соглашения между АО «<данные изъяты>» и Б. ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 47425 рублей 89 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается.

Течение срока исковой давности начинается заново с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за датой, когда соглашение должно было быть исполнено и вновь прерывается ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа. При этом, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Таким образом, срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований не истек.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 19 Публичного договора, потребитель оплачивает коммунальные услуги до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (л.д.14).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что плата за коммунальные услуги за указанный выше период не вносилась, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9697 рублей 88 копеек с учетом моратория, который распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для начисления пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 (л.д. 8).

Учитывая, что на основании судебного приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы денежные средства, из которых 3769 рублей 56 копеек направлены истцом на оплату пени за просрочку внесения платежей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (9697 руб. 88 коп. - 3769 руб. 56 коп.) 5928 рублей 32 копейки.

Во взыскании пени в сумме 3769 рублей 56 копеек – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска (46598 руб. 40 коп. + 5928 руб. 32 коп.) 52526 рублей 72 копейки составит 1775 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом взысканных с него на основании судебного приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 944 рубля, что составит (1775 руб. 80 коп. - 944 руб.) 831 рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление в лице конкурсного управляющего З. к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН/КПП: № ХХХ) задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46598 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Б. государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

Во взыскании с Б. пени в сумме 3769 рублей 56 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело № 2-612/2020

61RS0017-01-2020-000791-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Красный Сулин Ростовской области в интересах Российской Федерации к Бойцову Евгению Анатольевичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, суд,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красный Сулин Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными с даты выдачи Бюро № – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО1 <адрес>» справку и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 № от 10.11.2014 об установлении Бойцову Евгению Анатольевичу <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно. Взыскать с ответчика Бойцова Е.А. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО1 <адрес> (межрайонное) незаконно полученные за период с 10.11.2014 по 31.12.2019 пенсию по инвалидности, ЕДВ, ЕДВП, всего в общей сумме 562286 руб.39 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ГУ УПФ РФ г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) обратилось в прокуратуру с просьбой провести проверку законности установления <данные изъяты> группы инвалидности Бойцову Е.А. В ходе проверки установлено, что пр...

...отоколы и акты проведения медико-социальной экспертизы Бойцову Е.А. в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России отсутствуют. В базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, нет информации о проведении медико-социальной экспертизы Бойцову Е.А.

Согласно представленным ГУ Управлением Пенсионного фонда в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) сведениям Бойцов Е.А. за период с 10.11.2014 по 31.12.2019 получил пенсию по инвалидности, ЕДВ, ЕДВП в общей сумме 562286 руб.39 коп.

Истец указывает, что Бойцов Е.А. не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 <адрес>» Минтруда России, и как следствие, знал об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд РФ с целью получения пенсии по инвалидности.

Рассмотрение настоящего гражданского дела назначалось дважды на 08 июня 2020 года к 10-00 час. и 11 июня 2020 к 12-00 час.

Истец, дважды надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Бойцов Е.А. и представитель ГУ УПРФ в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения, предусмотренные указанной нормой права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Прокурора г. Красный Сулин Ростовской области в интересах Российской Федерации к Бойцову Евгению Анатольевичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Галаганова

Дело № 2 – 10684/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 06 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> Пальваль А.В.,

представителя заявителя УМВД России по <адрес> Федулова С.А.,

заинтересованного лица Бойцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела полиции № УМВД России по <адрес> об установлении в отношении Бойцова Евгения Анатольевича административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Бойцова Е.А. административного надзора, мотивируя тем, что Бойцов Е.А. суждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда <адрес> по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Скопинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня с возложением обязанностей: в период неотбытого срока наказания трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в ОП № УМВД России по <адрес> как лицо условно-досрочно освобождение. ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения закончился. С ДД.ММ.ГГГГ Бойцов Е.А. состоит на учёте в ОП № УМВД России по <адрес> как лицо имеющее непогашенную судимость. Просит установить Бойцову Е.А. следующие ограничения: ежемесячно 2 раза в м...

...есяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства; не менять места жительства и работы без разрешения этого органа; не совершать административных правонарушений; запретить выезд за пределы территории <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил установить административный надзор сроком на два года, обязав Бойцова ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, не менять места жительства и работы без разрешения этого органа, не совершать административных правонарушений, запретить выезд за пределы <адрес>, в случае необходимости на выезд за пределы <адрес> и Российской Федерации при реализации трудовых функций, получать соответствующее разрешение от ОВД по месту жительства.

В судебном заседании заинтересованное лицо не возражал против установления административного надзора. Суду пояснил, что его работа связана с поездками по всей России, в том числе и с выездом за пределы РФ, просит учесть этот обстоятельство при вынесении решения.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, заключение помощника прокурора <адрес> о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; и если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом на основании материалов дела установлено, что Бойцов Е.А. суждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда <адрес> по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня с возложением обязанностей: в период неотбытого срока наказания трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в ОП № УМВД России по <адрес> как лицо условно-досрочно освобождение. ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения закончился. С ДД.ММ.ГГГГ Бойцов Е.А. состоит на учёте в ОП № УМВД России по <адрес> как лицо имеющее непогашенную судимость.

Согласно ч.2 ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что Бойцов Е.А. осуждён за совершение тяжкого преступления, суд считает, требования об установлении административного надзора подлежат удовлетворению. В отношении Бойцова Е.А., следует установить сроком на 2 года следующие ограничения: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства; не менять места жительства и работы без разрешения этого органа; не совершать административных правонарушений; запретить выезд за пределы <адрес>; получать соответствующее разрешение ОВД по месту жительства на выезд за пределы <адрес> и Российской Федерации для осуществления трудовых функций.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить Бойцову Евгению Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения на срок 2 года:

- ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства;

- не менять места жительства и работы без разрешения ОВД по месту жительства;

- не совершать административных правонарушений;

- запретить выезд за пределы <адрес>;

- получать соответствующее разрешение ОВД по месту жительства на выезд за пределы <адрес> и Российской Федерации для осуществления трудовых функций.

Функции по контролю за исполнением административного надзора возложить на соответствующие органы внутренних дел расположенных по месту жительства или пребывания Бойцова Е.А..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Дело № 2-3421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 марта 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» ФИО1 была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 19 % годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик воспользовался денежными средствами, но допустил просрочку внесения платежей в счет погашения долга. В связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, которая состоит из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данн...

...ые изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, о чём представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе – статьях 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 98, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016.

Дело:2-383/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 31 октября 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Бойцову Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 101 рубль 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице филиала Вологодского отделения № 8638 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бойцову Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …….., согласно которому Бойцову Е.А. был предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей под 22 % годовых на цели личного потребления на срок по 29 февраля 2020 года.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.1, 3.2 договора (ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей).

Банком в адрес ответчика Бойцова Е.А. направлено требование о нарушении условий договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о возможном расторжении договора, однако просроченная задолженность была не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № ……… от 28 февраля 2014 года и взыскать с Бойцова Е.А. сумму долга по кредитному договору в размере 61101 рубль 75 копеек, состоящую из сумм: просроченный основной долг – 47 491 рубль 55 копеек, просроченные проценты – 11 508 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные ...

...проценты 1 887 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 213 рублей 46 копеек; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 033 рубля 05 копеек; определить, начиная с 15 мая 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя банка, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Бойцов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что 28 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице руководителя дополнительного офиса № 8638/0144 Друговой Е.В. и Бойцовым Е.А. заключен кредитный договор № 888153, по которому кредитор обязался передать заемщику «Потребительский кредит» в сумме 55000 рублей 00 копеек под 22 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ………, открытый в валюте кредита у кредитора.

Данный кредитный договор составлен в письменной форме и подписан Бойцовым Е.А.

График погашения кредита и процентов за пользование кредитом является приложением к Кредитному договору от 28 февраля 2014 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом. Заявлением заемщика Бойцова Е.А. на зачисление кредита от 28 февраля 2014 года и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России подтверждается зачисление денежных средств по вкладу № ……….. в размере 55000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № ……. от 28 февраля 2014 года.

Порядок пользования кредитом и его возвратом определен статьей 3 кредитного договора и предусматривает обязанность Бойцова Е.А. производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита (пункты 3.1, 3.2).

В пункте 3.3 кредитного договора определены санкции (неустойка) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлен соответствующий расчет суммы иска, а также направленное заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 28 февраля 2014 года.

Как видно из представленных истцом доказательств ответчик Бойцов Е.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по уплате кредита, что подтверждается сформированным истцом расчетом о движении просроченного основного долга и процентов. Направленное 13 апреля 2016 года Бойцову Е.А. требование о погашении просроченной задолженности, расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 16 мая 2016 года, задолженность ответчика Бойцова Е.А. по кредитному договору составляет 61101 рубль 75 копеек, из которой просроченный основной долг – 47491 рубль 55 копеек, просроченные проценты – 11508 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты 1887 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 213 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, уплата неустойки предусмотрена договором займа. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

При указанных условиях суд приходит к выводу о взыскании с Бойцова Е.А. основного долга по кредиту, процентов за его пользование, неустойки по просрочке основного долга и неустойки по просроченным процентам.

Относительно существа требований об определении по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Требование истца об определении подлежащих выплате процентов на будущее время (по день вступления решения суда в законную силу), начисляемых на сумму просроченного долга не соответствует положению, сформулированному в указанном выше Постановлении.

Долг ответчиком может быть уплачен как частично, так и полностью, в т.ч. и до вступления решения суда в законную силу, и указание в решении суда на взыскание процентов до даты вступления решения суда с полной суммы долга, вызовет затруднение при исполнении решения суда и нарушению прав ответчика с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания подлежащих выплате процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

При этом права банка не будут ущемлены, если решение суда не будет исполняться, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Является обоснованным и требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось для истца существенным – сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кредитный договор не прекратил свое действие и может быть расторгнут по соглашению сторон, которое не достигнуто к настоящему времени, или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению. Расторжение кредитного договора не нарушает прав заемщика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.198, 325-328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № …….от 28 февраля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Бойцовым Е.А.

Взыскать с Бойцова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № ……… от 28 февраля 2014 года в размере 61101 (шестьдесят одна тысяча сто один) рубль 75 копеек, из которой просроченный основной долг – 47491 (сорок семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 55 копеек, просроченные проценты – 11508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты 1887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 213 (двести тринадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с Бойцова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате госпошлины в размере 2033 (две тысячи тридцать три) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Тарногский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Игошкина О.В.

Дело: 2-385/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 31 октября 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Бойцову Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 439 704 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице филиала Вологодского отделения № 8638 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бойцову Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ……., согласно которому Бойцову Е.А. был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок по 28 мая 2019 года.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.1, 3.2 договора (ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей).

Банком в адрес ответчика Бойцова Е.А. направлено требование о нарушении условий договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о возможном расторжении договора, однако просроченная задолженность была не погашена, согласия на расторжении договор...

...а не представлено.

Просит расторгнуть кредитный договор № …….. от 28 мая 2013 года и взыскать с Бойцова Е.А. сумму долга по кредитному договору в размере 439704 рубля 20 копеек, состоящую из сумм: просроченный основной долг – 339 244 рубля 81 копейка, просроченные проценты – 83 962 рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты 14 415 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 081 рубль 41 копейка; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 597 рублей 04 копейки; определить, начиная с 17 мая 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя банка, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Бойцов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице руководителя дополнительного офиса № 8638/0142 Малафеевской Е.М. и Бойцовым Е.А. заключен кредитный договор № ….., по которому кредитор обязался передать заемщику «Потребительский кредит» в сумме 450000 рублей 00 копеек под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ………….., открытый в филиале кредитора № 8638/00144 Сбербанка России.

Данный кредитный договор составлен в письменной форме и подписан Бойцовым Е.А.

График погашения кредита и процентов за пользование кредитом является приложением к Кредитному договору от 28 мая 2013 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом. Заявлением заемщика Бойцова Е.А. на зачисление кредита от 28 мая 2013 года и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России подтверждается зачисление денежных средств по вкладу № ………… в размере 450 000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № …….. от 28 мая 2013 года.

Порядок пользования кредитом и его возвратом определен статьей 3 кредитного договора и предусматривает обязанность Бойцова Е.А. производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита (пункты 3.1, 3.2).

В пункте 3.3 кредитного договора определены санкции (неустойка) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлен соответствующий расчет суммы иска, а также направленное заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 28 мая 2013 года.

Как видно из представленных истцом доказательств ответчик Бойцов Е.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по уплате кредита, что подтверждается сформированным истцом расчетом о движении просроченного основного долга и процентов. Направленное 13 апреля 2016 года Бойцову Е.А. требование о погашении просроченной задолженности, расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 16 мая 2016 года, задолженность ответчика Бойцова Е.А. по кредитному договору составляет 439 704 рубля 20 копеек, из которой просроченный основной долг – 339 244 рубля 81 копейка, просроченные проценты – 83 962 рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты 14 415 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 081 рубль 41 копейка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, уплата неустойки предусмотрена договором займа. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

При указанных условиях суд приходит к выводу о взыскании с Бойцова Е.А. основного долга по кредиту, процентов за его пользование, неустойки по просрочке основного долга и неустойки по просроченным процентам.

Относительно существа требований об определении по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Требование истца об определении подлежащих выплате процентов на будущее время (по день вступления решения суда в законную силу), начисляемых на сумму просроченного долга не соответствует положению, сформулированному в указанном выше Постановлении.

Долг ответчиком может быть уплачен как частично, так и полностью, в т.ч. и до вступления решения суда в законную силу, и указание в решении суда на взыскание процентов до даты вступления решения суда с полной суммы долга, вызовет затруднение при исполнении решения суда и нарушению прав ответчика с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания подлежащих выплате процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

При этом права банка не будут ущемлены, если решение суда не будет исполняться, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Является обоснованным и требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось для истца существенным – сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кредитный договор не прекратил свое действие и может быть расторгнут по соглашению сторон, которое не достигнуто к настоящему времени, или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению. Расторжение кредитного договора не нарушает прав заемщика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № …….. от 28 мая 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Бойцовым Е.А.

Взыскать с Бойцова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № ……. от 28 мая 2013 года в размере 439704 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот четыре) рубля 20 копеек, из которой просроченный основной долг – 339244(триста тридцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 81 копейка, просроченные проценты – 83962 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2081(две тысячи восемьдесят один) рубль 41 копейка.

Взыскать с Бойцова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате госпошлины в размере 7597 (семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Тарногский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Игошкина О.В.

Дело: 2-392/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 31 октября 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Бойцову Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 303840 рублей 21 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице филиала Вологодского отделения № 8638 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бойцову Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ……., согласно которому Бойцову Е.А. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 21,15 % годовых на цели личного потребления на срок по 12 августа 2019 года.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.1, 3.2 договора (ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей).

Банком в адрес ответчика Бойцова Е.А. направлено требование о нарушении условий договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о возможном расторжении договора, однако просроченная задолженность была не погашена, согласия на расторжении догов...

...ора ответчик не представил.

Просит расторгнуть кредитный договор № …….. от 12 августа 2013 года и взыскать с Бойцова Е.А. сумму долга по кредитному договору в размере 303840 рублей 21 копейка, состоящую из сумм: просроченный основной долг – 236155 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 56099 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты – 9335 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2249 рублей 06 копеек; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6238 рублей 40 копеек; определить, начиная с 21 мая 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 21,15 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявления просят рассмотреть дело без участия представителя банка, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Бойцов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявил. Возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что 12 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице руководителя дополнительного офиса № 8638/0144 Друговой Е.В. и Бойцовым Е.А. заключен кредитный договор № 716919, по которому кредитор обязался передать заемщику «Потребительский кредит» в сумме 300000 рублей 00 копеек под 21,15 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ………., открытый в филиале кредитора № 8638/00144 Сбербанка России.

Данный кредитный договор составлен в письменной форме и подписан Бойцовым Е.А.

График погашения кредита и процентов за пользование кредитом является приложением к Кредитному договору от 12 августа 2013 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом. Заявлением заемщика Бойцова Е.А. на зачисление кредита от 12 августа 2013 года подтверждается зачисление денежных средств по вкладу № …….. в размере 300000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № …….. от 12 августа 2013 года.

Порядок пользования кредитом и его возвратом определен статьей 3 кредитного договора и предусматривает обязанность Бойцова Е.А. производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита (пункты 3.1, 3.2).

В пункте 3.3 кредитного договора определены санкции (неустойка) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлен соответствующий расчет суммы иска, а также направленное заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 12 августа 2013 года.

Как видно из представленных истцом доказательств ответчик Бойцов Е.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по уплате кредита, что подтверждается сформированным истцом расчетом о движении просроченного основного долга и процентов.

Направленное 19 апреля 2016 года Бойцову Е.А. требование о погашении просроченной задолженности, расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 20 мая 2016 года, задолженность ответчика Бойцова Е.А. по кредитному договору составляет 303840 рублей 21 копейка, из которой просроченный основной долг – 236155 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 56099 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты – 9335 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2249 рублей 06 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, уплата неустойки предусмотрена договором займа. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

При указанных условиях суд приходит к выводу о взыскании с Бойцова Е.А. основного долга по кредиту, процентов за его пользование, неустойки по просрочке основного долга и неустойки по просроченным процентам.

Относительно существа требований об определении по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Требование истца об определении подлежащих выплате процентов на будущее время (по день вступления решения суда в законную силу), начисляемых на сумму просроченного долга не соответствует положению, сформулированному в указанном выше Постановлении.

Долг ответчиком может быть уплачен как частично, так и полностью, в т.ч. и до вступления решения суда в законную силу, и указание в решении суда на взыскание процентов до даты вступления решения суда с полной суммы долга, вызовет затруднение при исполнении решения суда и нарушению прав ответчика с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания подлежащих выплате процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

При этом права банка не будут ущемлены, если решение суда не будет исполняться, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Является обоснованным и требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось для истца существенным – сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кредитный договор не прекратил свое действие и может быть расторгнут по соглашению сторон, которое не достигнуто к настоящему времени, или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению. Расторжение кредитного договора не нарушает прав заемщика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № …… от 12 августа 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО«Сбербанк России») и Бойцовым Е.А.

Взыскать с Бойцова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № ……. от 12 августа 2013 года в размере 303840(триста три тысячи восемьсот сорок) рублей 21 копейка, из которой просроченный основной долг – 236155 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 51 копейка, просроченные проценты – 56099 (пятьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты – 9335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Бойцова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате госпошлины в размере 6238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Тарногский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Игошкина О.В.