Фельдман Екатерина Евгеньевна

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-9230/2024

УИД: 34RS0001-01-2023-003693-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2024 по иску Алексикова И. С., Фельдман Е. Е. к ТСЖ «Общий дом», Миненко А. И. о признании решений общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников жилья недействительными, и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Общий дом» в лице представителя Плеханова В. В.,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2024 года, которым ТСЖ «Общий дом» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 5 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-71/2024 и приложенные к ней документы.

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-80/2024 по иску Алексикова И. С., Фельдман Е. Е. к ТСЖ «Общий дом», Миненко А. И. о признании решений общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников жилья недействительными, и возложении обязанности, были частично удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Общий дом» в лице представителя Плеханова В.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 г. данная апелляционная жалоба была оста...

...влена без движения с предоставлением срока до 10 июня 2024 г. для устранения недостатков, указанных в определении.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Общий дом» в лице представителя Плеханова В.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и вынести по делу новое определение, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-80/2024 по иску Алексикова И. С., Фельдман Е. Е. к ТСЖ «Общий дом», Миненко А. И. о признании решений общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников жилья недействительными, и возложении обязанности, были частично удовлетворены заявленные требования. Признаны недействительными решения, принятые на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> и годовом общем собрании членов ТСЖ «Общий дом», оформленных Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Признано законным избрание Фельдман Е. Е. председателем правления ТСЖ «Общий дом» на основании протокола № <...> заседания правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ. На Миненко А. И. возложена обязанность не чинить препятствий к вступлению Фельдман Е. Е. в должность председателя правления ТСЖ «Общий дом» и в течение трехдневного срока передать ей всю документацию ТСЖ «Общий дом», печать и ключи от всех помещений товарищества. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Общий дом» в лице представителя Плеханова В.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили документы во исполнение вышеуказанного определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременном исполнении требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку процессуальный срок исправления недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как документы были представлены в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что документы во исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были поданы посредством почтового отправления в срок – ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и, исходя из буквального толкования определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 г., из резолютивной части которого усматривается, что срок предоставления необходимых документов определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем предоставления является ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Общий дом» в лице представителя Плеханова В. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-9230/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-003693-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2024 по иску Алексикова И. С., Фельдман Е. Е. к ТСЖ «Общий дом», Миненко А. И. о признании решений общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников жилья недействительными, и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Миненко А. И.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2024 года, которым требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> и годовом общем собрании членов ТСЖ «Общий дом», оформленных Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Признано законным избрание Фельдман Е. Е. председателем правления ТСЖ «Общий дом» на основании протокола № <...> заседания правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ. На Миненко А. И. возложена обязанность не чинить препятствий к вступлению Фельдман Е. Е. в должность председателя правления ТСЖ «Общий дом» и в течение трехдневного срока передать ей всю документацию ТСЖ «Общий дом», печать и ключи от всех помещений товарищества. В удовлетворении остальной части требований, отказ...

...ано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителей Миненко А.И. – Стамболцяна С.А. и ТСЖ «Общий дом» - Плеханова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Алексикова И.С., Фельдман Е.Е. – Гончаренко В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексиков И.С., Фельдман Е.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ «Общий дом», Миненко А. И. о признании решений общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников жилья недействительными, и возложении обязанности. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного <адрес> и членами правления ТСЖ «Общий дом». В конце июня 2023 года в связи с поступлением обращений от жильцов дома о проведении общего годового собрания членов ТСЖ, будучи неосведомленными о принятии правлением ТСЖ решения о созыве такого собрания, а также в связи с игнорированием председателем правления ТСЖ «Общий дом» Миненко А.И. обязанности по созыву и проведению заседания членов правления в 2022-2023 гг., с целью выяснения данного обстоятельств и урегулирования возникшего противоречия и нарушения положений Устава ТСЖ обратились к Миненко А.И. по вопросу организации заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Миненко А.И. данное обращение проигнорировала и на заседание Правления в указанную дату не явилась, уклонившись от дачи ответов на заданные ей вопросы, ДД.ММ.ГГГГ ими было организовано и при наличии кворума (участвовало 5 членов Правления из 7) состоялось заседание Правления ТСЖ «Общий дом», на котором было выявлено отсутствие утвержденного Правлением финансового отчета за 2021 года, тарифа на 2022 год, а также финансового отчета за 2022 год и тарифа на 2023 год, в связи с чем большинством голосов членами Правления было принято решение в соответствии с п. 10.12 Устава ТСЖ об освобождении Миненко А.И. от занимаемой должности и избрании в качестве председателя Правления Фельдман Е.Е., о чем в присутствии Миненко А.И. был составлен Протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.И. закрыла помещение ТСЖ «Общий дом» и отказалась предоставить Фельдман Е.Е. возможность для вступления в должность председателя Правления ТСЖ, а также предприняла меры к сокрытию и вывозу документов товарищества. В этой связи Фельдман Е.Е. была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о совершении правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ они уведомили Госжилинспекцию Волгоградской области о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании Правления ТСЖ «Общий дом», на котором был избран новый председатель Правления Фельдман Е.Е., передав в его распоряжение копию поименованного выше протокола. В связи с отсутствием доступа в помещение ТСЖ «Общий дом» вследствие чинимых Миненко А.И. препятствий Фельдман Е.Е. были вызваны сотрудники полиции, которыми в этот же день офис ТСЖ был опечатан. Для обеспечения исполнения полномочий председателя Правления ТСЖ и защиты прав собственником помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ Фельдман Е.Е. через представителя Гончаренко В.Д. запросила у Миненко А.И. актуальный реестр собственников помещений и членов ТСЖ, однако в этом ей было отказано.

В связи с наличием информации об организации Миненко А.И. без согласования с Правлением ТСЖ проведения общегодового собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ с их стороны было подано ходатайство о допуске представителя Гончаренко В.Д. к участию в подсчете голосов (бюллетеней) по итогам проведения данного собрания и исполнения функций счетной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое Миненко А.И. отклонила.

ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления им был представлен Протокол № <...> годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одновременно годового общего собрания членов ТСЖ «Общий дом», свидетельствующий о проведении такого собрания в очно-заочной форме в июне-июле 2023 года, по итогам которого Миненко А.И. в составе иных лиц была избрана в состав Правления ТСЖ и сохранила за собой должность председателя Правления ТСЖ.

Вместе с тем, при организации и проведении данного собрания были допущены существенные нарушения, с учетом которых принятые на данном собрания решения подлежат признанию недействительными.

Созыв общего собрания был инициирован непосредственно Миненко А.И., а не решением Правления ТСЖ, как это предусмотрено п. 10.14 Уставом товарищества. В нарушение ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ заказной почтовой корреспонденцией в адрес каждого члена товарищества не направлялось, тогда как иной порядок уведомления ни решением общего собрания членов ТСЖ, ни Уставом товарищества не предусмотрен. В отсутствие актуального реестра членов ТСЖ, а также сведений о поданных заявлениях о вступлении в члены ТСЖ и о выходе из членов товарищества проверить соблюдение кворума по общему собранию членов ТСЖ не представляется возможным. Внесенные в повестку дня вопросы №№ 1 и 2 приняты общим собранием собственников помещений МКД и общим собранием членов ТСЖ, что является прямым нарушением положений ЖК РФ, разграничивающих два вида собраний. Избрание председателя и секретаря собрания с наделением их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собраний противоречит положениям п. 5 ст. 146 ЖК РФ и п. 10.8 Устава ТСЖ «Общий дом». Более того, на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ фактически являлась Фельдман Е.Е., а не Миненко А.И. Внесенный в повестку дня вопрос № 10 предполагает «реконструкцию» общедомового имущества и затрагивает вопросы использования средств фонда капитального ремонта, по данному вопросу проголосовало менее 100%, следовательно, решение по данному вопросу не принято. Решение вопросов под № 13-17 затрагивает использование общего имущества МКД, решение по таким вопросам в силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД и требует участия 2/3 от общего числа собственников. Поскольку по данным вопросам проголосовало менее 2/3 собственников помещений МКД, следовательно, решения по данным вопросам не приняты, поскольку кворума не имелось. Указанное влечет ничтожность принятых по всем вопросам повестки дня решений в соответствии с положениями ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- признать недействительными решения, принятые на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> и годовом общем собрании членов ТСЖ «Общий дом», оформленных Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать законным избрание Фельдман Е.Е. председателем правления ТСЖ «Общий дом» на основании протокола № <...> заседания правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Миненко А.И. не чинить препятствий к вступлению Фельдман Е.Е. в должность председателя правления ТСЖ «Общий дом» и передать ей всю документацию ТСЖ «Общий дом» и ключи от всех помещений товарищества;

- обязать ТСЖ «Общий дом» предоставить для ознакомления и копирования следующие документы: сметы доходов и расходов ТСЖ «Общий дом» за 2020-2023 гг., на основании которых устанавливался размер взносов на содержание общего имущества, и отчеты об их исполнении; заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Общий дом» за 2021-2023 гг.; протоколы общих собраний собственников помещений ТСЖ «Общий дом» в многоквартирном <адрес> за 2021-2023 гг.; документально подтвержденную документацию о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы за 2020-2023 гг.; надлежащие документы о заключении договоров ТСЖ «Общий дом», требующих оплаты, средства на которые были заложены во взносы и платежи членов товарищества или потребовали дополнительных расходов, за 2020-2023 гг.; документы заседаний правления ТСЖ «Общий дом», на которых обсуждались и принимались решения по вопросам расходования денежных средств товарищества; документы, содержащие информацию о привлечении ТСЖ «Общий дом», должностного лица товарищества к ответственности, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, выявленных органами жилищного надзора и контроля, повлекших или могущих повлечь применение санкций; актуальный реестр собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миненко А.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истцы, ответчик Миненко А.И., представитель третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что Фельдман Е.Е. является собственником квартиры № <...> многоквартирного дома № <...> по <адрес>, а Алексиков И.С. – собственником квартиры № <...>, расположенной в данном доме, следовательно, они вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в указанном МКД и при наличии определенных оснований оспаривать принятые по итогам проведения таких собраний решения в пределах установленного законом срока.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Общий дом».

Фельдман Е.Е. и Алексиков И.С. на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) являются членами Правления ТСЖ «Общий дом», что не оспаривалось никем из участников процесса.

В свою очередь Миненко А.И. по сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является председателем Правления ТСЖ «Общий дом», тогда как документ, послуживший основанием для ее наделения данными полномочиями, в материалы дела не представлен, согласно утверждению истцов решения на заседании Правления ТСЖ об избрании Миненко А.И. на должность председателя Правления ТСЖ «Общий дом» не принималось, основания возникновения у Миненко А.И. статуса председателя Правления ТСЖ им не известны, согласно представленным в материалы дела сведениям вплоть до сентября 2021 года данную должность занимала Луковская О.В.

Согласно предоставленным стороной ответчика сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по инициативе ТСЖ «Общий дом» и председателя Правления ТСЖ Миненко А.И. состоялось общее собрание собственников помещений в МКД и одновременно общее собрание членов ТСЖ «Общий дом» в очно-заочной форме по 19 вопросам повестки дня, включая: Утверждение отчета о деятельности правления ТСЖ «Общий дом» за 2022 год (вопрос № 3); Утверждение заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Общий дом» по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 финансовый год и отчета о выполнении сметы доходов и расходов (финансового плана) ТСЖ «Общий дом» за 2022 финансовый год и Плана содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (вопрос № 4); Проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (вопрос № 5); Утверждение сметы доходов и расходов (финансового плана) ТСЖ «Общий дом» на 2023 финансовый год и Плана содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (вопрос № 6); Избрание членов правления ТСЖ «Общий дом» (вопрос № 7); Избрание членов ревизионной комиссии Товарищества (вопрос № 8); О расторжении договоров аренды тамбуров и кладовок с собственниками МКД с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 9); О проведении капитального ремонта общего имущества МКД относительно замены и\или ремонта лифтового оборудования (вопрос № 10); Об установлении целевого взноса на погашение задолженности, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по делу № 2-487\2022 по иску Лавлинсковой Ю.Е. к ТСЖ «Общий дом» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере 22,37 рублей с квадратного метра на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 11); Об утверждении разрешения о платном размещении в ночное время на придомовой территории автомобилей собственников помещений МКД (за каждый автомобиль – 50 рублей) (вопрос № 12); Об отмене услуги по охране территории МКД и расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание ООО ЧОП «Боярд» охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 13); Утверждение разрешения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД собственниками помещений в МКД и иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД на основании заключенных с ТСЖ «Общий дом» договоров (вопрос № 14); Наделение ТСЖ «Общий дом» полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, определенных решением общего собрания, на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества МКД (вопрос № 15); Утверждение конкретных условий такого договора (вопрос № 16); Доход от хозяйственной деятельности ТСЖ «Общий дом», в том числе от передачи в пользование общего имущества собственников помещений в МКД, направляются на содержание общего имущества собственников помещений МКД, уплату штрафных санкций, наложенных на ТСЖ «Общий дом» уполномоченными органами (вопрос № 17); О заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров о предоставлении услуги по домофону (вопрос № 18); Установление для собственников помещений в МКД целевого взноса в размере 31,93 рубля с 1 кв.м на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ для организации (размещения) системы видеонаблюдения и видеофиксации за всей территорией земельного участка МКД с внутриподъездным пространством (включая лифты) с установкой видеокамер на общедомовом имуществе с утверждением прилагаемой схемы размещения оборудования (вопрос № <...>).

Итоги проведенного собрания оформлены Протоколом № <...> годового общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе отражено, что решения по вопросам повестки дня №№ 1,2 принимаются общим собранием собственников помещений в МКД и общим собранием членов ТСЖ «Общий дом»; приятие решений по вопросам №№ 3, 4, 6-8 повестки дня в соответствии со ст. 145 ЖК РФ исключительная компетенция общего собрания членов ТСЖ, поэтому данные вопросы повестки дня относятся только к данному собранию и учитываются только голоса членов ТСЖ. Решения по вопросам №№ 5, 9-19 принимаются общим собранием собственников помещений МКД.

Согласно содержанию Протокола № <...> в общем собрании собственников помещений МКД приняло участие 83 лица, обладающих 5 262,6 кв.м или 60,16% от общего количества голосов собственников. Подсчет голосов осуществлен от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, составляющей 8 747,15 кв.м. Общее количество членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ, составило 72 лица, которые обладают 4 451,03 кв.м или 73,15% от общего количества членов товарищества.

Фельдман Е.Е. и Алексиков И.С. участия в данном общем собрании не принимали, обратились за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истцов об организации Миненко А.И. проведения данного собрания им стало известно лишь в конце июня 2023 года в связи с поступлением обращений по данному вопросу от жильцов дома, а ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с копией протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о принятых на собрании решениях.

При оценке обоснованности доводов истцов суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно утверждению ответчиков основанием к проведению заочной части голосования послужило отсутствие кворума на очной части общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ по тем же вопросам повестки дня, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указал суд первой инстанции, протокол очной части собрания стороной ответчика суду не представлен, как и доказательств надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений МКД и членов ТСЖ о проведении как очной части общего собрания, так и заочной его части.

Суд первой инстанции также указал, что доводы ответчиков со ссылкой на размещение ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления на информационном стенде в соответствии с утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения надлежащего уведомления всех членов ТСЖ «Общий дом» о проведении общего собрания не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное не соответствует действительности, т.к. из буквального толкования содержания протокола общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержденный порядок уведомления об общих собрания предполагает лишь вывешивание на информационных стендах копий протоколов общих собраний по факту состоявшихся собраний, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного уведомления всех собственников помещений МКД и всех членов ТСЖ о проведении в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, как и непосредственно истцов иным допустимым законом образом стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными доводы, заявленные истцами в данной части о допущенных нарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что созыв и организация поименованного выше совместного общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ «Общий дом» были инициированы непосредственно Миненко А.И., которой такое право ни в силу закона, ни в силу положений Устава ТСЖ «Общий дом» не предоставлено.

Указав, что согласно п. 10.14 Устава ТСЖ, который корреспондирует положениям п. 8 ст. 148 ЖК РФ, созыв и организация проведения общего собрания членов ТСЖ относятся к исключительным полномочиям правления товарищества. Однако протокол заседания правления ТСЖ «Общий дом», свидетельствующий о принятии решения о созыве и организации проведения вышеуказанного общего собрания стороной ответчику суду предоставлен не был, тогда как истцы, являющиеся действующими членами правления, принятие такого решения на заседании Правления отрицают. Также, из представленных стороной ответчика документов не представляется возможным установить, каким образом осуществлялись раздача и сбор бюллетеней для голосования, влияющие на подсчет голосов.

Согласно объяснениям представителя ТСЖ «Общий дом» реестры выдачи и сбора бюллетеней в настоящем случае не составлялись, раздача бюллетеней осуществлялась путем опускания в почтовые ящики, а также по требованиям отдельных лиц – посредством электронного документооборота, а сбор (прием) бюллетеней осуществлялся, в том числе, непосредственно Миненко А.И., что также отражено в уведомлении о проведении годовых общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ТСЖ «Общий дом», на котором присутствовало пять членов Правления из семи, а именно: Фельдман Е.Е. Алексиков И.С., Миненко А.И., Николаенко Е.С. и Цаплина В.В., на котором большинством голосов (4 голоса) было принято решение об отстранении Миненко А.И. от должности председателя Правления ТСЖ «Общий дом» и избрание на эту должность Фельдман Е.Е.

Указанное подтверждается протоколом № <...> заседания Правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено свидетельскими показаниями Лепко Е.П., присутствовавшей при проведении данного заседания, которая доводится супругом Николаенко Е.С., а также предоставленной стороной ответчика аудиозаписью, объективно свидетельствующей об имевшем место событии и о характере данного события в целом.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили Госжилинспекцию Волгоградской области о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании Правления ТСЖ «Общий дом», на котором был избран новый председатель Правления Фельдман Е.Е., передав в его распоряжение копию поименованного выше протокола.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием доступа в помещение ТСЖ «Общий дом» вследствие чинимых Миненко А.И. препятствий ДД.ММ.ГГГГ Фельдман Е.Е. были вызваны сотрудники полиции и было подано заявление в ОП № <...> УМПВД России по г. Волгограду по факту незаконных действий Миненко А.И., в связи с чем офис ТСЖ был опечатан.

В этот же период для обеспечения исполнения полномочий председателя Правления ТСЖ и защиты прав собственником помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ Фельдман Е.Е. через представителя Гончаренко В.Д. запросила у Миненко А.И. актуальный реестр собственников помещений и членов ТСЖ, однако таковой ей предоставлен не был со ссылкой на отсутствие доступа в помещение ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства истцами было озвучено суду первой инстанции, что в 2019-2020 гг. на основании протокола заседания Правления ТСЖ председателем правления фактически была избрана Луковская О.В., которая в последующем примерно в 2021 году в связи с переездом в другой регион сложила с себя полномочия председателя Правления и передала их Миненко А.И. Каким образом была оформлена передача этих полномочий и на каком основании сведения о Миненко А.И. в таком качестве были внесены в ЕГРЮЛ, им не известно, принятия решения членов Правления ТСЖ по данному вопросу не имело места, на общем собрании членов ТСЖ такой вопрос также не рассматривался. В дальнейшем Миненко А.И. на протяжении 2022-2023 гг. полностью вела всю деятельность от имени ТСЖ, ни разу не созывая заседания Правления и уклоняясь от предоставления интересующих членов Правления документов, а в июне 2023 года, действуя с превышением предоставленных ей полномочий, инициировала формальное проведение общего собрания для легализации своих полномочий.

Для проверки легальности полномочий Миненко А.И., суд первой инстанции предлагал стороне ответчика представить суду, тому документальное подтверждение, однако от предоставления таких доказательств представитель ТСЖ «Общий дом» уклонился, в связи с чем пришел к выводу о нелегитимности занятия Миненко А.И. должности председателя Правления ТСЖ по состоянию на дату проведения оспариваемого истцами общего собрания, тогда как в предоставленных в материалы дела письменных доказательствах такие документы-основания отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочиями председателя Правления ТСЖ «Общий дом» на дату проведения рассматриваемого общего собрания Миненко А.И. наделена не была, что позволяет судить об обоснованности доводов истцов о допущенных существенных нарушениях порядка созыва и подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ «Общий дом» участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, которые оказывают влияние на волеизъявление участников соответствующего сообщества и ведут к наступлению существенных неблагоприятных последствий как для истцов, так и для всего гражданско-правового сообщества, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и приведенными в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснениями дает основание для признания принятых на общем собрании решений недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов истцов о ничтожности решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД по вопросам №№ 10, 13-17, поскольку внесенный в повестку дня вопрос № 10 затрагивает вопросы использования средств фонда капитального ремонта на содержание и ремонт общедомового имущества, по данному вопросу проголосовало менее 100%, следовательно, решение по данному вопросу не принято. Решение вопросов под № 13-17 затрагивает использование общего имущества МКД, решение по таким вопросам в силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД и требует участия 2/3 от общего числа собственников, однако такого кворума для принятия решения не имелось, следовательно, решения по данным вопросам нельзя признать принятыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> и общего собрания членов ТСЖ «Общий дом», выраженных в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом первой инстанции было признано обоснованным применение в качестве способа защиты гражданских прав признания законным избрания Фельдман Е.Е. председателем правления ТСЖ «Общий дом» на основании протокола № <...> заседания правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на Миненко А.И. обязанности не чинить препятствий к вступлению Фельдман Е.Е. в должность председателя правления ТСЖ «Общий дом» и в течение трехдневного срока передать ей всю документацию ТСЖ «Общий дом», печать и ключи от всех помещений товарищества, поскольку в ходе судебного разбирательства был представлен отвечающий требованиям закона и положениям Устава ТСЖ документ, подтверждающий избрание Фельдман Е.Е. на должность председателя Правления ТСЖ «Общий дом», тогда как подобного рода документы-основания, подтверждающие законность избрания Миненко А.И. на данную должность, суду предоставлены не были. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что большая часть из поименованных истцами документов о деятельности ТСЖ «Общий дом» представлена в материалы дела в виде светокопий, тогда как остальная часть согласно акту инвентаризации ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам инвентаризации документов товарищества после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении товарищества затопления, утрачена и в распоряжении товарищества отсутствует, что исключает фактическую возможность ее предоставления для ознакомления истцам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол (ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пунктах 107-110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как было указано ранее, Миненко А.И. по сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является председателем Правления ТСЖ «Общий дом».

Избрание данного лица председателем ТСЖ подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией протокола № <...> заседания Правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному документу, на заседании Правления ТСЖ присутствовали Алексиков И.С. и Фельдман Е.Е.

В повестке дня под номером три указан вопрос о рассмотрении заявления председателя Луковской О.В. об освобождении ее от должности председателя ТСЖ «Общий дом», которое было удовлетворено единогласно членами Правления.

При этом из отраженных сведений о голосовании по четвертому вопросу повестки дня указанного протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алексиков И.С., истец по настоящему делу, выступил перед членами Правления с предложением избрать председателем ТСЖ «Общий дом» Миненко А.И.

По указанному вопросу все присутствовавшие на собрании члены Правления проголосовали положительно.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный документ содержит в себе подписи участвовавших членов заседания. В судебном заседании стороной истцов не было представлено надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о недопустимости данного документа в качестве доказательства. Сведений о том, что данное решение было оспорено в соответствующем требованиям закона порядке и отменено, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцам достоверно было известно об избрании Миненко А.И. председателем Правления ТСЖ «Общий дом» в день заседания Правления – ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений, которые могут достоверно подтвердить факт оспаривания вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ относительно нового председателя ТСЖ «Общий дом».

При этом судебная коллегия полагает подтвержденным довод стороны ответчика о не предоставлении возможности стороне ответчика представить в суде первой инстанции доказательства надлежащего соблюдения процедуры избрания Миненко А.И. в качестве председателя ТСЖ, исходя из содержания протокола судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у Миненко А.И. правомочий на проведение совместного общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ «Общий дом», нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия так же полагает неверным вывод суда первой инстанции о ничтожности решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД по вопросам №№ <...>, 14-17 в связи с отсутствием кворума для принятия решения, поскольку по указанным вопросам решения не были приняты.

Так же судебная коллегия полагает неверной оценку, данную судом первой инстанции относительно надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений МКД и членов ТСЖ о проведении как очной части общего собрания, так и заочной.

Уведомления о проведении собрания размещались ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда первой инстанции, основанные на толковании положений указанного протокола не могут быть признаны обоснованными.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 3 ст. 65.3 и п. 2 ст. 123.14 ГК РФ предусмотрено, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований (абзац 2 п. 2 ст. 123.14 ГК РФ). Данная норма является императивной.

Согласно материалам дела, Фельдман Е.Е. была выбрана председателем правления ТСЖ «Общий дом» на основании протокола № <...> заседания правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя в отношении Миненко А.И.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ в связи с нарушением им своих обязанностей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, принято решением правления за пределами предоставленных ему полномочий, то данное решение в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

При этом судебная коллегия полагает доказанным, что большая часть из поименованных истцами документов о деятельности ТСЖ «Общий дом» представлена в материалы дела в виде светокопий, тогда как остальная часть согласно акту инвентаризации ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам инвентаризации документов товарищества после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении товарищества затопления, утрачена и в распоряжении товарищества отсутствует, что исключает фактическую возможность ее предоставления для ознакомления истцам.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Общий дом» является Орлов С.Ю.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексикова И. С., Фельдман Е. Е. к ТСЖ «Общий дом», Миненко А. И. о признании решений общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников жилья недействительными, и возложении обязанности, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-760/24 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 июня 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца Фельдман Е.Е., представителя истца Лихоткина А.Н. и представителя ответчика Новикова А.В. Зацеляпина М.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Фельдман Екатерины Евгеньевны к Новикову Александру Викторовичу о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Фельдман Е.Е., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что в результате имевшего место в 18 часов 15 минут 20 августа 2023 года около дома № 28 по улице Социалистическая в Ворошиловском районе города Волгограда дорожно-транспортного происшествия с её и ответчика Новикова А.В. участием, произошедшего по вине ответчика Новикова А.В., принадлежащему ей, Фельдман Е.Е., автомобилю «Renault Kaptur» (государственный регистрационный знак - №), причинены механические повреждения и что выплаченным ей страховой организацией (АО «СОГАЗ») в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым возмещением в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности) ей не возмещён в полном объеме материальный вред, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Новикова А.В. денежные средства в счёт возмещения материального вреда в сумме 576300 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 60...

...00 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12291 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика не возражал против их удовлетворения с учётом заключения эксперта с распределением судебных издержек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебных заседаний извещались надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15),

под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15),

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064),

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079),

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает два вида обязательств:

страховое обязательство, в соответствии с которым страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договором,

деликтное обязательство, в соответствии с которым причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в размере, определяемом Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что:

истец Фельдман Е.Е. является собственником автомобиля «Renault Kaptur» (государственный регистрационный знак - №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства,

20 августа 2023 года на пересечении улиц Огарева и Социалистической в Ворошиловском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортного происшествие с участием истца Фельдман Е.Е., управлявшей вышеуказанным автомобилем, и ответчика Новикова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «BMW 730 D» (государственный регистрационный знак №), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, притом что по материалам данного дорожно-транспортного происшествия полномочным должностным лицом органа внутренних дел сделан вывод о томи, что ответчик Новиков А.В. осуществил проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность и истца, и ответчика была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец Фельдман Е.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба и ей была выплачена страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в максимально возможной по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается документами из выплатного дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине, а также размер страхового возмещения, притом что этот размер страхового возмещения является надлежащим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу:

заявленные в акте осмотра от 15 сентября 2023 года повреждения автомобиля «Renault Kaptur» (государственный регистрационный знак - №) соответствуют развитию механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2023 года с участием истца Фельдман Е.Е. и ответчика Новикова А.В., кроме повреждений правого зеркала заднего вида и решётки воздухопритока, поскольку они имеют иные направления следообразования, не соответствующие направлению следообразования в данном дорожно-транспортном происшествии,

стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Фельдман Е.Е. автомобиля «Renault Kaptur» (государственный регистрационный знак - №) после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2023 года, на дату производства экспертизы составила 976 300 рублей.

Эксперт Табаков М.В., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, вышеизложенные выводы подтвердил в полном объёме, пояснив, что стоимость запасных частей определялась в соответствии с маркой и модели автомобиля и каталожных номеров запасных частей с использованием соответствующего, указанного в заключении, программного продукта.

Свидетель Шеховцов А.Б., допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что он занимается ремонтом транспортных средств, имеет высшее техническое образование, видел повреждения принадлежащего истца Фельдман Е.Е. автомобиля, полагает, исходя из своих знаний в данной сфере, что повреждения правого зеркала заднего вида и решётки воздухопритока образовались именно в дорожно-транспортном происшествии, а каталожный номер фонаря ходовых огней определён в экспертном заключении неверно.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, находит необходимым исходить именно из них в своих выводах, считая, что показания вышеуказанного свидетеля не дают достаточных оснований сомневаться в выводах эксперта, ввиду отсутствия данных о наличии у вышеуказанного свидетеля достаточной квалификации в практическом применении специальных познаний и специальных методик, применяемых в экспертной практике по проведению автотехнических экспертиз.

Таким образом, оценив содержание вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих, что защита права потерпевшего (истца) должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объёме, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 576 300 рублей (976 300 – 400 000) подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, поскольку они подтверждены платёжными документами, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей (поскольку она дана на представление интересов только в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 августа 2023 года), почтовые расходы в размере 211 рублей (поскольку они подтверждены только в этой сумме), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8963 рубля (пропорционально уточнённым исковым требованиям), без применения правил пропорциональности, как об этом просил представитель ответчика, с учётом уточнения исковых требований, в заявлении которых суд не усматривает признаков злоупотребления истцом правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя заявителя по делу (составил исковое заявление, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу) суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем заявленные истцом требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы подлежат возложению на ответчика Новикова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фельдман Екатерины Евгеньевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>) к Новикову Александру Викторовичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Александра Викторовича в пользу Фельдман Екатерины Евгеньевны денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба в сумме 576 300 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 211 (двести одиннадцать) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 963 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Возвратить Фельдман Екатерине Евгеньевне часть уплаченной государственной пошлины в сумме 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фельдман Екатерины Евгеньевны в остальной части – отказать.

Взыскать с Новикова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Управлению судебного департамента по Волгоградской области за счёт внесённых платёжным документом от 02 марта 2024 года на депозитный счёт денежных средств произвести оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы Обществу с ограниченной ответственность «СТЕРХ» по реквизитам:

ИНН организации – 3442075720, КПП организации – 344301001, расчётный счёт № № в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» город Волгоград, к/счёт №, БИК 041806715.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 13-1150/2024 (2-760/2024)

УИД 34RS0007-01-2023-003686-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«09» декабря 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Волгоградской области о разъяснении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фельдман Екатерины Евгеньевны к Новикову Александру Викторовичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фельдман Е.Е. к Новикову А.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Вместе с тем, в ходе исполнения решения возникли неясности, поскольку в решении не указана сумма, подлежащая перечислению ООО «СТЕРХ» за проведение судебной автотехнической экспертизы, при этом, на депозитном счете Управления находятся денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные Новиковым А.В..

По этим основаниям просит разъяснить решение суда.

В судебное заседание заявитель - представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области не явился, о времени, дате и месте судебного разбиратель...

...ства извещен.

В судебное заседание заинтересованные лица - Фельдман Е.Е., Новиков А.В., представители заинтересованных лиц - АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года исковые требования Фельдман Е.Е. к Новикову А.В. о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Новикова А.В. в пользу Фельдман Е.Е. денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба в сумме 576 300 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 963 рубля.

Фельдман Е.Е. возвращена часть уплаченной государственной пошлины в сумме 3 328 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фельдман Е.Е. в остальной части - отказано.

С Новикова А.В. в пользу ООО «СТЕРХ» взыскана оплата услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Управлению судебного департамента по Волгоградской области за счёт внесённых платёжным документом от 02 марта 2024 года на депозитный счёт денежных средств поручено произвести оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы ООО «СТЕРХ» по реквизитам:

ИНН организации – №, КПП организации – №, расчётный счёт № в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» город Волгоград, к/счёт №, БИК №.

Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в ходе исполнения решения возникли неясности, поскольку в решении не указана сумма, подлежащая перечислению ООО «СТЕРХ» за проведение судебной автотехнической экспертизы, при этом, на депозитном счете Управления находятся денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные Новиковым А.В..

Так, согласно справке Управления Судебного департамента в Волгоградской области от 23.09.2024 года № 599/ОФБУиО, по состоянию на 23 сентября 2024 года на депозитном счете Управления находятся денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные Новиковым А.В. по платежному поручению от 04.03.2024 года № 82811 на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, согласно которых Управлению Судебного департамента в Волгоградской области было поручено произвести оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы ООО «СТЕРХ» в размере 10 000 рублей, внесенные Новиковым А.В. по платежному поручению от 04.03.2024 года № 82811 на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления Судебного департамента в Волгоградской области о разъяснении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фельдман Екатерины Евгеньевны к Новикову Александру Викторовичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - удовлетворить.

Разъяснить, что Управлению Судебного департамента в Волгоградской области решением суда было поручено произвести оплату услуг ООО «СТЕРХ» по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенные Новиковым Александром Викторовичем по платежному поручению от 04.03.2024 года № 82811 на сумму 10 000 рублей, которые взысканы с него в пользу ООО «СТЕРХ» за проведение судебной экспертизы (абзац 5 резолютивной части решения).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья: подпись О.В. Озаева

УИД № 34RS0001-01-2023-003693-63

Дело № 2-71/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексикова ФИО14, Фельдман ФИО15 к ТСЖ «Общий дом», Миненко ФИО16 о признании решений общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников жилья недействительными, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений и дополнений просят:

- признать недействительными решения, принятые на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> и годовом общем собрании членов ТСЖ «Общий дом», оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать законным избрание Фельдман ФИО15 председателем правления ТСЖ «Общий дом» на основании протокола № заседания правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Миненко ФИО16 не чинить препятствий к вступлению Фельдман ФИО15 в должность председателя правления ТСЖ «Общий дом» и передать ей всю документацию ТСЖ «Общий дом» и ключи от всех помещений товарищества;

- обязать ТСЖ «Общий дом» предоставить для ознакомления и копирования следующие документы: сметы доходов и расходов ТСЖ «Общий дом» за 2020-2023 гг., на основании которых устанавливался размер взносов на содержание общего имущества, и отчеты об их исполнении; заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Общий дом» за 2021-2023 гг.; протоколы общих собраний собственников помещений ТСЖ «Общий дом» в многоквартирном <адрес> за 2021-2023 гг.; документально подтвержденную документацию о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы за 2020-2023 гг.; надлежащие документы о заключении договоров ТСЖ «Общий д...

...ом», требующих оплаты, средства на которые были заложены во взносы и платежи членов товарищества или потребовали дополнительных расходов, за 2020-2023 гг.; документы заседаний правления ТСЖ «Общий дом», на которых обсуждались и принимались решения по вопросам расходования денежных средств товарищества; документы, содержащие информацию о привлечении ТСЖ «Общий дом», должностного лица товарищества к ответственности, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, выявленных органами жилищного надзора и контроля, повлекших или могущих повлечь применение санкций; актуальный реестр собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир многоквартирного <адрес> и членами правления ТСЖ «Общий дом». В конце июня 2023 года в связи с поступлением обращений от жильцов дома о проведении общего годового собрания членов ТСЖ, будучи неосведомленными о принятии правлением ТСЖ решения о созыве такого собрания, а также в связи с игнорированием председателем правления ТСЖ «Общий дом» Миненко ФИО16 обязанности по созыву и проведению заседания членов правления в 2022-2023 гг., с целью выяснения данного обстоятельств и урегулирования возникшего противоречия и нарушения положений Устава ТСЖ обратились к Миненко ФИО16 по вопросу организации заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Миненко ФИО16 данное обращение проигнорировала и на заседание Правления в указанную дату не явилась, уклонившись от дачи ответов на заданные ей вопросы, ДД.ММ.ГГГГ ими было организовано и при наличии кворума (участвовало 5 членов Правления из 7) состоялось заседание Правления ТСЖ «Общий дом», на котором было выявлено отсутствие утвержденного Правлением финансового отчета за 2021 года, тарифа на 2022 год, а также финансового отчета за 2022 год и тарифа на 2023 год, в связи с чем большинством голосов членами Правления было принято решение в соответствии с п. 10.12 Устава ТСЖ об освобождении Миненко ФИО16. от занимаемой должности и избрании в качестве председателя Правления Фельдман ФИО15., о чем в присутствии Миненко ФИО16 был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ Миненко ФИО16 закрыла помещение ТСЖ «Общий дом» и отказалась предоставить Фельдман ФИО15 возможность для вступления в должность председателя Правления ТСЖ, а также предприняла меры к сокрытию и вывозу документов товарищества. В этой связи Фельдман ФИО15 была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о совершении правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ они уведомили <адрес> о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании Правления ТСЖ «Общий дом», на котором был избран новый председатель Правления Фельдман ФИО15 передав в его распоряжение копию поименованного выше протокола. В связи с отсутствием доступа в помещение ТСЖ «Общий дом» вследствие чинимых Миненко ФИО16 препятствий Фельдман ФИО15 были вызваны сотрудники полиции, которыми в этот же день офис ТСЖ был опечатан. Для обеспечения исполнения полномочий председателя Правления ТСЖ и защиты прав собственником помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ Фельдман ФИО15 через представителя Гончаренко ФИО37 запросила у Миненко ФИО16. актуальный реестр собственников помещений и членов ТСЖ, однако в этом ей было отказано.

В связи с наличием информации об организации Миненко ФИО16 без согласования с Правлением ТСЖ проведения общегодового собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ с их стороны было подано ходатайство о допуске представителя Гончаренко ФИО37 к участию в подсчете голосов (бюллетеней) по итогам проведения данного собрания и исполнения функций счетной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое Миненко ФИО16 отклонила.

ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления им был представлен Протокол № годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одновременно годового общего собрания членов ТСЖ «Общий дом», свидетельствующий о проведении такого собрания в очно-заочной форме в июне-июле 2023 года, по итогам которого Миненко ФИО16 в составе иных лиц была избрана в состав Правления ТСЖ и сохранила за собой должность председателя Правления ТСЖ.

Вместе с тем при организации и проведении данного собрания были допущены существенные нарушения, с учетом которых принятые на данном собрания решения подлежат признанию недействительными.

Так, созыв общего собрания был инициирован непосредственно Миненко ФИО16 а не решением Правления ТСЖ, как это предусмотрено п. 10.14 Уставом товарищества. В нарушение ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ заказной почтовой корреспонденцией в адрес каждого члена товарищества не направлялось, тогда как иной порядок уведомления ни решением общего собрания членов ТСЖ, ни Уставом товарищества не предусмотрен. В отсутствие актуального реестра членов ТСЖ, а также сведений о поданных заявлениях о вступлении в члены ТСЖ и о выходе из членов товарищества проверить соблюдение кворума по общему собранию членов ТСЖ не представляется возможным. Внесенные в повестку дня вопросы №№ и 2 приняты общим собранием собственников помещений МКД и общим собранием членов ТСЖ, что является прямым нарушением положений ЖК РФ, разграничивающих два вида собраний. Избрание председателя и секретаря собрания с наделением их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собраний противоречит положениям п. 5 ст. 146 ЖК РФ и п. 10.8 Устава ТСЖ «Общий дом». Более того, на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ фактически являлась Фельдман ФИО15 а не Миненко ФИО16 Внесенный в повестку дня вопрос № предполагает «реконструкцию» общедомового имущества и затрагивает вопросы использования средств фонда капитального ремонта, по данному вопросу проголосовало менее 100%, следовательно, решение по данному вопросу не принято. Решение вопросов под № затрагивает использование общего имущества МКД, решение по таким вопросам в силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД и требует участия 2\3 от общего числа собственников. Поскольку по данным вопросам проголосовало менее 2\3 собственников помещений МКД, следовательно, решения по данным вопросам не приняты, поскольку кворума не имелось. Указанное влечет ничтожность принятых по всем вопросам повестки дня решений в соответствии с положениями ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Фельдман ФИО15 и Алексиков ФИО14., их представитель Гончаренко ФИО37 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что со своей стороны они не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания, на заседаниях Правления ТСЖ вопрос о созыве общего собрания членов ТСЖ не рассматривался, тогда как в соответствии с положениями Устава ТСЖ именно этот исполнительный орган наделен исключительным правом созыва и организации проведения такого собрания. Именно к полномочиям Правления относится избрание и освобождение от должности председателя Правления ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось стихийное собрание жильцов дома и членов ТСЖ, на котором были озвучены вопросы относительно деятельности ТСЖ и появилась информация об организации Миненко ФИО16. проведения общего собрания без надлежащего уведомления об этом всех заинтересованных лиц. На информационном стенде такая информация отсутствовала. В этой связи они предложили Миненко ФИО16 созвать ДД.ММ.ГГГГ заседание Правления, от чего она уклонилась. На тот момент в состав Правления входило семь человек, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления присутствовало пятеро из них, за отстранение Миненко ФИО16 от должности председателя Правления и избрание на эту должность Фельдман ФИО15 проголосовало четверо, то есть большинство. Более того, к тому времени полномочия Миненко ФИО16 в любом случае фактически истекли. В качестве предыстории данных событий пояснили, что в 2019-2020 гг. на основании протокола заседания Правления ТСЖ председателем правления была избрана ФИО6, которая в последующем примерно в 2021 году в связи с переездом в другой регион сложила с себя полномочия председателя Правления и передала их Миненко ФИО16. Каким образом была оформлена передача этих полномочий и на каком основаниии сведения о Миненко ФИО16 в таком качестве были внесены в ЕГРЮЛ, им не известно, принятия решения членов Правления ТСЖ по данному вопросу не имело места, на общем собрании членов ТСЖ такой вопрос также не рассматривался. В дальнейшем Миненко ФИО16 на протяжении 2022-2023 гг. полностью вела всю деятельность от имени ТСЖ, ни разу не созывая заседания Правления и уклоняясь от предоставления интересующих членов Правления документов, а в июне 2023 года, действуя с превышением предоставленных ей полномочий, инициировала формальное проведение общего собрания для легализации своих полномочий. Согласно предоставленным стороной ответчика документам следует, что уведомление о проведении очной части общего собрания было вывешено на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока, поскольку такое собрание по данным ответчика было проведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол данного собрания отсутствует, решение о проведении заочной части общего собрания не принималось. Очная часть собрания не соблюдена. Более того, отсутствуют реестры выдачи и принятия бюллетеней, на них имеется лишь запись о дате заполнения. Бюллетени составлены на нескольких листах, тогда как подписи лиц, их заполнивших, содержатся лишь на последних листах, при этом листы не пронумерованы и имеются данные о том, что бюллетени передавались непосредственно Миненко ФИО16 что не позволяет признать процедуру отбора бюллетеней соблюденной, не исключая возможность их фальсификации. Следует учесть, что в связи с обращением Фельдман ФИО15. в органы полиции, помещение ТСЖ «Общий дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было опечатано, однако в протоколе отражено, что сбор бюллетеней и подсчет голосов осуществлялся именно в данном помещении, что свидетельствует о недостоверности данного утверждения. В отношении документов о деятельности ТСЖ, истребованных Фельдман ФИО15 сторона ответчика ссылается на их уничтожение вследствие затопления, произошедшего в помещении ТСЖ «Общий дом» в январе 2024 года, однако данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в свете сложившихся правоотношений и дает основание для признания поведения Миненко ФИО16 в качестве недобросовестного, направленного на сокрытие информации о своей деятельности в ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ «Общий дом» Плеханов ФИО58 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на соблюдении требований закона при проведении общего собрания собственников помещений МКД и членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для признания недействительными принятых на данном собрании решений. Оспаривал факт проведения заседания Правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в помещении данного товарищества, просил учесть, что согласно имеющейся аудиозаписи этого события решение об отстранении Миненко ФИО16 от должности председателя Правления и избрание на эту должность Фельдман ФИО15. фактически не принималось, данный вопрос был отложен на неделю и в последующем не разрешался. По аудиозаписи ФИО8 от принятия решения по данному вопросу фактически воздержался, что противоречит содержанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае голосовавшие за принятие такого решения истцы и ФИО9 большинства не составляют, а потому оснований для освобождения Миненко ФИО16. от должности председателя Правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, равно как и не имелось оснований для передачи этих полномочий Фельдман ФИО15. На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом решения, принятого на состоявшемся в последующем заседании Правления ТСЖ, Миненко ФИО16. избрана на должность председателя Правления ТСЖ, а следовательно, она сохраняет свои полномочия и передавать документы и помещение ТСЖ Фельдман ФИО15 не обязана. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ члены Правления ТСЖ вправе избрать председателя Правления из своего числа, однако принятие решения о досрочном прекращении полномочий указанного лица к их компетенции не относится, поскольку решение такого вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, тогда как такого решения по Миненко ФИО16 не принималось. Вместе с тем представитель ответчика затруднился предоставить суду документальное подтверждения возникновения у Миненко ФИО16 статуса председателя Правления ТСЖ, сославшись на затруднительность поиска данного документа. По требованиям в части оспаривания решений общего собрания просил учесть, что вопреки доводам истцов составление отдельного протокола в отношении очной части общего собрания законом не требуется, никаких нормативных требований к составлению бюллетеней сторона истца не привела, контррасчет для исключения голосов по сомнительным бюллетеням истцы не предоставили, порядок выдачи и сбора бюллетеней не нарушен, кворум для принятия решений имелся, оснований для признания недействительными решений общего собрания не имеется. Все документы по перечню, указанному в иске, за исключением утраченных в результате затопления, произошедшего в помещении ТСЖ «Общий дом» в январе 2024 года, представлены стороной истца в копиях в материалы настоящего дела, никаких препятствий в ознакомлении с ними со стороны ТСЖ «Общий дом» истцам не чинилось, определенное время товарищество было лишено такой возможности по причине опечатывания офиса сотрудниками полиции по обращению Фельдман ФИО15 В этой связи просил в иске в полном объеме отказать.

Соответчик Миненко ФИО16., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям полагает требования истцом лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев представленные Госжилнадзором Волгоградской области ответчика оригиналы документов, относящихся к рассматриваемому общему собранию, суд находит иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол (ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пунктах 107-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья определена соответственно частью 2 статьи 44 и статьей 145 ЖК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу положений ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ч. 4-6 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Правление ТСЖ по обращению собственников помещений, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанной нормой права также предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр).

Согласно п. 20 настоящего Приказа обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

По смыслу п. 21 Приказа № 44/пр все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В свою очередь правое положение членов товарищества собственников жилья регулируется положениями главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 143 ЖК РФ Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Член товарищества собственников жилья обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.

Согласно ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Частью третьей настоящей статьи предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр членов товарищества; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

В силу положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо выше указанных также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4).

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (ч. 5).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6).

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

По смыслу ст. 152 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В силу ст. 153 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Фельдман ФИО15 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, а Алексиков ФИО14 – собственником <адрес>, расположенной в данном доме, следовательно, они вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в указанном МКД и при наличии определенных оснований оспаривать принятые по итогам проведения таких собраний решения в пределах установленного законом срока.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Общий дом».

Фельдман ФИО15 и Алексиков ФИО14 на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) являются членами Правления ТСЖ «Общий дом», что не оспаривалось никем из участников процесса.

В свою очередь Миненко ФИО16 по сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является председателем Правления ТСЖ «Общий дом», тогда как документ, послуживший основанием для ее наделения данными полномочиями, в материалы дела не представлен, согласно утверждению истцов решения на заседании Правления ТСЖ об избрании Миненко ФИО16 на должность председателя Правления ТСЖ «Общий дом» не принималось, основания возникновения у Миненко ФИО16 статуса председателя Правления ТСЖ им не известны, согласно представленным в материалы дела сведениям вплоть до сентября 2021 года данную должность занимала ФИО6

Согласно предоставленным стороной ответчика сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по инициативе ТСЖ «Общий дом» и председателя Правления ТСЖ Миненко ФИО16 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД и одновременно общее собрание членов ТСЖ «Общий дом» в очно-заочной форме по 19 вопросам повестки дня, включая: Утверждение отчета о деятельности правления ТСЖ «Общий дом» за 2022 год (вопрос №); Утверждение заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Общий дом» по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 финансовый год и отчета о выполнении сметы доходов и расходов (финансового плана) ТСЖ «Общий дом» за 2022 финансовый год и Плана содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (вопрос №); Проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (вопрос №); Утверждение сметы доходов и расходов (финансового плана) ТСЖ «Общий дом» на 2023 финансовый год и Плана содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (вопрос №); Избрание членов правления ТСЖ «Общий дом» (вопрос №); Избрание членов ревизионной комиссии Товарищества (вопрос №); О расторжении договоров аренды тамбуров и кладовок с собственниками МКД с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №); О проведении капитального ремонта общего имущества МКД относительно замены и\или ремонта лифтового оборудования (вопрос №); Об установлении целевого взноса на погашение задолженности, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ по решению суда по делу № по иску ФИО10 к ТСЖ «Общий дом» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере 22,37 рублей с квадратного метра на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №); Об утверждении разрешения о платном размещении в ночное время на придомовой территории автомобилей собственников помещений МКД (за каждый автомобиль – 50 рублей) (вопрос №); Об отмене услуги по охране территории МКД и расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание ООО ЧОП «Боярд» охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №); Утверждение разрешения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД собственниками помещений в МКД и иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД на основании заключенных с ТСЖ «Общий дом» договоров (вопрос №); Наделение ТСЖ «Общий дом» полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, определенных решением общего собрания, на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества МКД (вопрос №); Утверждение конкретных условий такого договора (вопрос №); Доход от хозяйственной деятельности ТСЖ «Общий дом», в том числе от передачи в пользование общего имущества собственников помещений в МКД, направляются на содержание общего имущества собственников помещений МКД, уплату штрафных санкций, наложенных на ТСЖ «Общий дом» уполномоченными органами (вопрос №); О заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров о предоставлении услуги по домофону (вопрос №); Установление для собственников помещений в МКД целевого взноса в размере 31,93 рубля с 1 кв.м на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ для организации (размещения) системы видеонаблюдения и видеофиксации за всей территорией земельного участка МКД с внутриподъездным пространством (включая лифты) с установкой видеокамер на общедомовом имуществе с утверждением прилагаемой схемы размещения оборудования (вопрос №).

Итоги проведенного собрания оформлены Протоколом № годового общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе отражено, что решения по вопросам повестки дня №№,2 принимаются общим собранием собственников помещений в МКД и общим собранием членов ТСЖ «Общий дом»; приятие решений по вопросам №№, 4, 6-8 повестки дня в соответствии со ст. 145 ЖК РФ исключительная компетенция общего собрания членов ТСЖ, поэтому данные вопросы повестки дня относятся только к данному собранию и учитываются только голоса членов ТСЖ. Решения по вопросам №№, 9-19 принимаются общим собранием собственников помещений МКД.

Согласно содержанию Протокола № в общем собрании собственников помещений МКД приняло участие 83 лица, обладающих 5 262,6 кв.м или 60,16% от общего количества голосов собственников. Подсчет голосов осуществлен от общей площади жилых и нежилых помещений в доме, составляющей 8 747,15 кв.м. Общее количество членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ, составило 72 лица, которые обладают 4 451.03 кв.м или 73,15% от общего количества членов товарищества.

Фельдман ФИО15. и Алексиков ФИО14. участия в данном общем собрании не принимали, обратились за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истцов об организации Миненко ФИО16 проведения данного собрания им стало известно лишь в конце июня 2023 года в связи с поступлением обращений по данному вопросу от жильцов дома, а ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о принятых на собрании решениях.

Таким образом, следует признать, что установленный законом шестимесячный срок для обращения за судебной защитой прав и законных интересов истцами соблюден.

При оценке обоснованности доводов истцов суд принимает во внимание следующее.

Согласно утверждению ответчиков основанием к проведению заочной части голосования послужило отсутствие кворума на очной части общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ по тем же вопросам повестки дня, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем протокол очной части собрания стороной ответчика суду не представлен.

Доказательств надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений МКД и членов ТСЖ о проведении как очной части общего собрания, так и заочной его части суду не представлено.

Доводы ответчиков со ссылкой на размещение ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления на информационном стенде в соответствии с утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения надлежащего уведомления всех членов ТСЖ «Общий дом» о проведении общего собрания не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное не соответствует действительности, т.к. из буквального токования содержания протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержденный порядок уведомления об общих собрания предполагает лишь вывешивание на информационных стендах копий протоколов общих собраний по факту состоявшихся собраний, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного уведомления всех собственников помещений МКД и всех членов ТСЖ о проведении в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, как и непосредственно истцов иным допустимым законом образом стороной ответчика суду не представлено, следует признать обоснованными доводы, заявленные истцами в данной части о допущенных нарушениях.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что созыв и организация поименованного выше совместного общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ «Общий дом» были инициированы непосредственно Миненко ФИО16 которой такое право ни в силу закона, ни в силу положений Устава ТСЖ «Общий дом» не предоставлено.

Согласно п. 10.14 Устава ТСЖ, который корреспондирует положениям п. 8 ст. 148 ЖК РФ, созыв и организация проведения общего собрания членов ТСЖ относятся к исключительным полномочиям правления товарищества.

Однако протокол заседания правления ТСЖ «Общий дом», свидетельствующий о принятии решения о созыве и организации проведения вышеуказанного общего собрания стороной ответчику суду предоставлен не был, тогда как истцы, являющиеся действующими членами правления, принятие такого решения на заседании Правления отрицают.

Из представленных стороной ответчика документов не представляется возможным установить, каким образом осуществлялись раздача и сбор бюллетеней для голосования, влияющие на подсчет голосов.

Согласно объяснениям представителя ТСЖ «Общий дом» реестры выдачи и сбора бюллетеней в настоящем случае не составлялись, раздача бюллетеней осуществлялась путем опускания в почтовые ящики, а также по требования отдельных лиц – посредством электронного документооборота, а сбор (прием) бюллетеней осуществлялся, в том числе, непосредственно Миненко ФИО16., что также отражено в уведомлении о проведении годовых общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ТСЖ «Общий дом», на котором присутствовало пять членов Правления из семи, а именно: Фельдман ФИО15 Алексиков ФИО14., Миненко ФИО16 ФИО8 и ФИО9, на котором большинством голосов (4 голоса) было принято решение об отстранении Миненко ФИО16 от должности председателя Правления ТСЖ «Общий дом» и избрание на эту должность Фельдман ФИО15

Объективно указанное подтверждается протоколом № заседания Правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11, присутствовавшей при проведении данного заседания, которая доводится супругом ФИО8, а также предоставленной стороной ответчика аудиозаписью, объективно свидетельствующей об имевшем место событии и о характере данного события в целом.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили Госжилинспекцию Волгоградской области о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании Правления ТСЖ «Общий дом», на котором был избран новый председатель Правления Фельдман ФИО15 передав в его распоряжение копию поименованного выше протокола.

Также установлено, что в связи с отсутствием доступа в помещение ТСЖ «Общий дом» вследствие чинимых Миненко ФИО16 препятствий ДД.ММ.ГГГГ Фельдман ФИО15 были вызваны сотрудники полиции и было подано заявление в ОП № УМПВД России по г. Волгограду по факту незаконных действий Миненко ФИО16 в связи с чем офис ТСЖ был опечатан.

В этот же период для обеспечения исполнения полномочий председателя Правления ТСЖ и защиты прав собственником помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ Фельдман ФИО15 через представителя Гончаренко ФИО37 запросила у Миненко ФИО16 актуальный реестр собственников помещений и членов ТСЖ, однако таковой ей предоставлен не был со ссылкой на отсутствие доступа в помещение ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства истцами было озвучено суду, что в 2019-2020 гг. на основании протокола заседания Правления ТСЖ председателем правления фактически была избрана ФИО6, которая в последующем примерно в 2021 году в связи с переездом в другой регион сложила с себя полномочия председателя Правления и передала их Миненко ФИО16 Каким образом была оформлена передача этих полномочий и на каком основании сведения о Миненко ФИО16 в таком качестве были внесены в ЕГРЮЛ, им не известно, принятия решения членов Правления ТСЖ по данному вопросу не имело места, на общем собрании членов ТСЖ такой вопрос также не рассматривался. В дальнейшем Миненко ФИО16 на протяжении 2022-2023 гг. полностью вела всю деятельность от имени ТСЖ, ни разу не созывая заседания Правления и уклоняясь от предоставления интересующих членов Правления документов, а в июне 2023 года, действуя с превышением предоставленных ей полномочий, инициировала формальное проведение общего собрания для легализации своих полномочий.

Для проверки легальности полномочий Миненко ФИО16 суд предложил стороне ответчика представить суду тому документальное подтверждение, однако от предоставления таких доказательств представитель ТСЖ «Общий дом» уклонился, тем самым не опровергнув заявленные истцами доводы о нелегитимности занятия Миненко ФИО16 должности председателя Правления ТСЖ по состоянию на дату проведения оспариваемого истцами общего собрания, тогда как в предоставленных в материалы дела письменных доказательствах такие документы-основания отсутствуют.

При имеющихся данных заслуживают внимания доводы истцов том, что полномочиями председателя Правления ТСЖ «Общий дом» на дату проведения рассматриваемого общего собрания Миненко ФИО16 наделена не была.

Указанное позволяет судить об обоснованности доводов истцов о допущенных существенных нарушениях порядка созыва и подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ «Общий дом» участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, которые оказывают влияние на волеизъявление участников соответствующего сообщества и ведут к наступления существенных неблагоприятных последствий как для истцов, так и для всего гражданско-правового сообщества, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и приведенными в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями дает основание для признания принятых на общем собрании решений недействительными.

Кроме того, суд соглашается с обоснованностью доводов истцов о ничтожности решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД по вопросам №№, 13-17, поскольку внесенный в повестку дня вопрос № затрагивает вопросы использования средств фонда капитального ремонта на содержание и ремонт общедомового имущества, по данному вопросу проголосовало менее 100%, следовательно, решение по данному вопросу не принято.

Решение вопросов под № затрагивает использование общего имущества МКД, решение по таким вопросам в силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД и требует участия 2\3 от общего числа собственников, однако такого кворума для принятия решения не имелось, следовательно, решения по данным вопросам нельзя признать принятыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> и общего собрания членов ТСЖ «Общий дом», выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд соглашается с доводами истцов и находит обоснованным применение в качестве способа защиты гражданских прав признания законным избрания Фельдман ФИО15 председателем правления ТСЖ «Общий дом» на основании протокола № заседания правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на Миненко ФИО16. обязанности не чинить препятствий к вступлению Фельдман ФИО15 в должность председателя правления ТСЖ «Общий дом» и в течение трехдневного срока передать ей всю документацию ТСЖ «Общий дом», печать и ключи от всех помещений товарищества, поскольку в ходе судебного разбирательства был представлен отвечающий требованиям закона и положениям Устава ТСЖ документ, подтверждающий избрание Фельдман ФИО15 на должность председателя Правления ТСЖ «Общий дом», тогда как подобного рода документы-основания, подтверждающие законность избрания Миненко ФИО16 на данную должность, суду предоставлены не были.

Доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из того, что большая часть из поименованных истцами документов о деятельности ТСЖ «Общий дом» представлена в материалы дела в виде светокопий, тогда как остальная часть согласно акту инвентаризации ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам инвентаризации документов товарищества после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении товарищества затопления, утрачена и в распоряжении товарищества отсутствует, что исключает фактическую возможность ее предоставления для ознакомления истцам.

В этой связи в удовлетворении иска в части понуждения ТСЖ «Общий дом» к предоставлению для ознакомления и копирования документов по перечню, указанному истцами, Алексикову ФИО14 и Фельдман ФИО15 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексикова ФИО14, Фельдман ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> стр. 1 по <адрес> и годовом общем собрании членов ТСЖ «Общий дом», оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать законным избрание Фельдман ФИО15 председателем правления ТСЖ «Общий дом» на основании протокола № заседания правления ТСЖ «Общий дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Миненко ФИО16 не чинить препятствий к вступлению Фельдман ФИО15 в должность председателя правления ТСЖ «Общий дом» и в течение трехдневного срока передать ей всю документацию ТСЖ «Общий дом», печать и ключи от всех помещений товарищества.

В удовлетворении остальной части иска о понуждении ТСЖ «Общий дом» к предоставлению для ознакомления и копирования документов: смет доходов и расходов ТСЖ «Общий дом» за 2020-2023 гг., на основании которых устанавливался размер взносов на содержание общего имущества, и отчетов об их исполнении; заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Общий дом» за 2021-2023 гг.; протоколов общих собраний собственников помещений ТСЖ «Общий дом» в многоквартирном <адрес> за 2021-2023 гг.; документально подтвержденной документации о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы за 2020-2023 гг.; надлежащих документов о заключении договоров ТСЖ «Общий дом», требующих оплаты, средства на которые были заложены во взносы и платежи членов товарищества или потребовали дополнительных расходов, за 2020-2023 гг.; документов заседаний правления ТСЖ «Общий дом», на которых обсуждались и принимались решения по вопросам расходования денежных средств товарищества; документов, содержащих информацию о привлечении ТСЖ «Общий дом», должностного лица товарищества к ответственности, а также сведений о мерах, принятых для устранения нарушений, выявленных органами жилищного надзора и контроля, повлекших или могущих повлечь применение санкций; актуального реестра собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества Алексикову ФИО14. и Фельдман ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Судья – Юрченко Д.А. дело № 33-10336\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Общий дом» к Фельдман Екатерине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны, об устранении препятствий, чинимых собственником жилого помещения, в осуществлении доступа в жилое помещение к инженерному оборудованию,

по апелляционной жалобе ответчика Фельдман Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Общий дом» к Фельдман Екатерине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны, об устранении препятствий, чинимых собственником жилого помещения, в осуществлении доступа в жилое помещение к инженерному оборудованию, - удовлетворить.

Обязать Фельдман Екатерину Евгеньевну, действующую в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны, предоставить доступ в квартиру <адрес>, для проведения ремонтных работ по переврезке внутр...

...иквартирной системы горячего водоснабжения из циркуляционного стояка в подающий стояк системы горячего водоснабжения на стояке горячего водоснабжения.

Обязать Фельдман Екатерину Евгеньевну, действующую в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны, не чинить препятствий при проведения ремонтных работ по переврезке внутриквартирной системы горячего водоснабжения из циркуляционного стояка в подающий стояк системы горячего водоснабжения на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес>.1.

Взыскать с Фельдман Екатерины Евгеньевны в пользу Товарищества собственников жилья «Общий дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Общий дом» (далее ТСЖ «Общий дом») обратилось в суд с иском к Фельдман Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах Фельдман И.А., Фельдман П.А., Фельдман А.А. об устранении препятствий, чинимых собственником жилого помещения, в осуществлении доступа в жилое помещение к инженерному оборудованию.

В обоснование требований указав, что ТСЖ «Общий дом» является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> Собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> являются ответчик вместе с несовершеннолетними детьми. Управлением Жилищной инспекции Волгограда в адрес ТСЖ «Общий дом» 15 февраля 2018 года выдано предписание № 389-р-2, согласно которому ТСЖ обязано принять меры по обеспечению качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора квартиры № <адрес>. Однако выполнить данное предписание не представляется возможным в связи с тем, что Фельдман Е.Е. не предоставляет доступ в жилое помещение.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать Фельдман Е.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, предоставить доступ в квартиру <адрес>, для проведения ремонтных работ по переврезке внутриквартирной системы горячего водоснабжения из циркуляционного стояка в подающий стояк системы горячего водоснабжения на стояке горячего водоснабжения; обязать Фельдман Е.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, не чинить препятствий при проведения ремонтных работ по переврезке внутриквартирной системы горячего водоснабжения из циркуляционного стояка в подающий стояк системы горячего водоснабжения на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес>; взыскать с Фельдман Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фельдман Е.Е. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Общий дом» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Фельдман П.А., третье лицо Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрация Волгограда, ООП Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Фельдман Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Общий дом» Зуеву Т.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Общий дом» является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользованияи в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом.

Ответчики Фельдман Е.Е., Фельдман И.А., Фельдман П.А., Фельдман А.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>

26 августа 2014 года между сторонами заключен договор о содержании и ремонте общего имущества, обеспечении коммунальными услугами, о платежах за помещение и коммунальные услуги. Согласно условиям договора ТСЖ «Общий дом» обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в жилом доме, а собственник обязан обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение представителям ТСЖ, включая работников организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт жилого дома и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования.

09 ноября 2017 года ТСЖ «Общий дом» заключило договор с ООО ИТЦ «Новиком-Эко», по условиям которого ТСЖ «Общий дом» поручило исполнителю выполнить инженерное обследование системы горячего водоснабжения квартир <адрес>. Исполнителем оформлен технический отчет, из которого следует, что в квартире № 77 следует выполнить переврезку внутриквартирной системы горячего водоснабжения из циркуляционного стояка в подающий стояк системы ГВС.

20 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что установлена причина занижения температурного режима горячей воды «врезка разводящих трубопроводов горячего водоснабжения квартиры выполнена в циркуляционный, а не в подающий стояк ГВС», в связи с чем для улучшения работы горячего водоснабжения необходимо «в квартире № № <...> следует выполнить переврезку внутриквартирной системы горячего водоснабжения из циркуляционного стояка в подающий стояк системы ГВС» и просил предоставить доступ специалистам ТСЖ для проведения ремонтных работ, указав, что произвести работы вне квартиры ответчика не представляется возможным.

Однако, доступ ответчиком в квартиру для производства необходимых работ предоставлен не был.

Впоследствии, 15 февраля 2018 года Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Общий дом», по результатам которой при проведении замеров качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, температура воды в точках водоразбора квартиры № <...> вышеуказанного дома, в санитарных комнатах не соответствуют требованиям действующего законодательства. В адрес ТСЖ «Общий дом» выдано предписание № 389-Р-2 от 15 февраля 2018 года, в котором также установлен срок его исполнения до 22 марта 2018 года. В данном предписании имеется ссылка на технический отчет, выполненный ООО ИТЦ «Новиком-Эко», относительно причины занижения температурного режима и рекомендаций для улучшения работы горячего водоснабжения.

Вместе с тем, истец не имеет возможности исполнить предписание, в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика, не предоставляющего истцу доступа в квартиру для выполнения ремонтных работ по переврезке внутриквартирной системы горячего водоснабжения из циркуляционного стояка в подающий стояк системы ГВС, нарушают права истца на котором лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и жителей квартир по стояку на получение качественной услуги по горячему водоснабжению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Общий дом» и возложении на ответчика, действующего в своих интересах и интересах детей, по предоставлению доступа в квартиру для проведения ремонтных работ и возложению обязанности не чинить препятствий при проведении ремонтных работ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пунктам 11, 13 указанных Правил содержание имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома и выполнения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «о» пункта 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан согласовать с потребителем время доступа в занимаемое им жилое помещение либо направить письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 данных Правил, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска как в жилое, так и в нежилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Таким образом, у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в данное помещение для проведения ремонтных работ.

Отказ ответчика предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ нарушает как права истца, на котором лежит обязанность обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в жилом доме, так и жильцов, квартиры которых расположены по стояку на предоставление качественных коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что она препятствовала истцу в период с конца декабря 2017 года и до 22 марта 2018 года осуществить доступ, в принадлежащую ей квартиру, для производства ремонтных работ, несостоятелен к отмене решения суда. Из материалов делу усматривается, что 27 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением предоставить доступ в квартиру для производства ремонтных работ. Вместе с тем, доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был, что следует из акта от 27 декабря 2017 года.

То обстоятельство, что после выдачи истцу предписания, последний не направлял ответчику письмо о предоставлении доступа в квартиру, тогда как с 27 декабря 2017 года мнение ответчика относительно проведения ремонтных работ могло измениться не влияет на обоснованность выводов суда, а свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В случае изменения мнения ответчика о необходимости проведения ремонтных работ, ничто не препятствовало ей обратиться в ТСЖ «Общий дом» и сообщить время удобное ответчику для выполнения этих работ.

Несостоятельным к отмене решения суда является довод апелляционной жалобы об отсутствии жалоб на ненадлежащее качество услуг по горячему водоснабжению иных собственников квартир расположенных ниже по стояку. Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия исходит их того, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что технический отчет, выполненный ООО «Новиком-Эко», не может быть принято как доказательство, подтверждающее, что в принадлежащей ей квартире № 77 следует выполнить переврезку внутриквартирной системы горячего водоснабжения из циркуляционного стояка в подающий стояк системы ГВС, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика при рассмотрении спора представлено не было. При этом, суд первой инстанции в соответствии с положениямичасти 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Между тем, Фельдман Е.Е. таким правом воспользоваться не пожелала.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фельдман Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Юрченко Д.А. дело № 33-10336\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

25 июля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Общий дом» к Фельдман Екатерине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны, об устранении препятствий, чинимых собственником жилого помещения, в осуществлении доступа в жилое помещение к инженерному оборудованию,

по апелляционной жалобе ответчика Фельдман Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Общий дом» к Фельдман Екатерине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны, об устранении препятствий, чинимых собственником жилого помещения, в осуществлении доступа в жилое помещение к инженерному оборудованию, - удовлетворить.

Обязать Фельдман Екатерину Евгеньевну, действующую в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны, предоставить доступ в квартиру <адрес>, для проведения ремонтных работ по переврезке внутриквартирной системы горячего водоснабжения из циркуляционного стояка в подающий стояк системы горячего водоснабжения на стояке горячего водоснабжения.

Обязать Фельдман Екатерину Евгеньевну, действующую в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны, не чинить препятствий при проведения ремонтных работ по переврезке внутриквартирной системы горячего водоснабжения из циркуляционного стояка в подающий стояк системы горячего водоснабжения на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес>

Взыскать с Фельдман Екатерины Евгеньевны в пользу Товарищества собственников жилья «Общий дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фельдман Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах Фельдман Иларии Андреевны, Фельдман Полины Андреевны, Фельдман Анисии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдман ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Общий дом» о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действия по начислению оплаты за стоянку автомобилей в ночное время суток,

у с т а н о в и л:

Фельдман Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Общий дом» о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаконными действия ТСЖ «Общий дом» по начислению оплаты за стоянку автомобилей в ночное время суток.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 157 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1 в форме заочного голосования. Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, повесткой заседания являлось решение следующих вопросов: введение целевого взноса за парковку на охраняемой территории двора жилого дома автотранспорта в ночное время; введение запрета стоянки автомобилей в месте подъезда мусороуборочной машины к мусорным бакам и штраф 1000 рублей. Считает данное решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ничтожным по следующим основаниям. Согласно протоколу, общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 82 чел./8208,56 голосов. В заочном голосовании приняло участие 57 человек, что составляет 5648,31 голосов - 68,81% от общего числа голосов. По результатам голосования по первому вопросу решение было принято 75,43% голосов – 4260,51 голосов, что составляет 51,91% голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Количество голосов для принятия решения по первому вопросу поставленному на голосование согласно протокола могло ...

...быть принято при согласии не менее чем 66,66% от общего количества – 5472,37 голосов (8208,56 х 2/3). В связи с чем, решение по первому вопросу поставленному на голосование согласно протоколу является ничтожным, ввиду его принятия в отсутствии кворума голосов. Несмотря на то, что она является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ею была осуществлена парковка автомобиля в ночное время суток на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> Просит признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «Общий дом» по начислению оплаты за стоянку автомобилей в ночное время суток на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>

Истец Фельдман Е.Е., ее представитель Федоров А.П., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Общий дом» Зуева Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование, что Фельдман Е.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Фельдман Е.Е. стала ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что о целевом взносе за оставление машин в ночное время ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено. Кроме того, сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников указанного многоквартирного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года, так как итоги общего собрания в виде протокола общего собрания были размещены на информационной доске объявлений в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, Фельдман Е.Е. не имеет право обжаловать решение общего собрания и в силу того, что по смыслу части 6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников вправе обжаловать собственник помещения, являющийся таковым на момент проведения собрания (голосования), а не после принятия решения. Фельдман Е.Е. на момент проведения собрания не являлась собственником помещения в многоквартирном жилом доме. По вопросу оплаты целевого взноса за оставление транспортных средств во дворе в ночное время, прокуратурой, судебными органами и другими организациями проводились проверки, по результатам которых каких-либо нарушений установлено не было. Просит в удовлетворении исковых требований Фельдман Е.Е. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фельдман Е.Е. является собственником <данные изъяты> долей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние дети Фельдман Е.Е. – Фельдман И.А., Фельдман П.А., Фельдман А.А., по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Общий дом», которое действует на основании устава.

ТСЖ «Общий дом» является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

В период ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых и нежилых помещений жилого дома по <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №.

Как следует из протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, повесткой заседания являлось решение следующих вопросов: введение целевого взноса за парковку на охраняемой территории двора жилого дома автотранспорта в ночное время; введение запрета стоянки автомобилей в месте подъезда мусороуборочной машины к мусорным бакам и штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 6.2.9. Устава ТСЖ «Общий дом» член товарищества обязан выполнять требования Устава, решения общего собрания членов товарищества и правления товарищества.

В силу п. 6.2.11. Устава член Товарищества обязан вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием.

В соответствии с ч.5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.п. 3,4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение ввести целевой сбор за стоянку автотранспорта на территории жилого дома в ночное время в размере <данные изъяты> рублей с одной автомашины. Решение никем не оспорено, не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, связанных с принятым на общем собрании решением о введении целевого взноса за парковку на охраняемой территории двора жилого дома автотранспорта в ночное время. Доказательств обратного истцом не представлено.

Выражая несогласие с принятым решением Фельдман Е.Е. не доказала, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что Фельдман Е.Е. не имеет право обжаловать решение общего собрания, поскольку по смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников вправе обжаловать собственник помещения, являющийся таковым на момент проведения собрания (голосования), а не после принятия решения.

Однако, как указано выше, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Фельдман Е.Е. не являлась собственником помещения в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фельдман Е.Е. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца данным решением, в связи с чем оснований для признания незаконными действия ТСЖ «Общий дом» по начислению оплаты за стоянку автомобилей в ночное время суток на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С момента принятия оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений прошло более восьми лет, право собственности на квартиру, расположенную в жилом <адрес> по <адрес>, зарегистрировано Фельдман Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о введении целевого взноса за парковку на охраняемой территории двора жилого дома автотранспорта в ночное время суток истцу не было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Фельдман Е.Е. не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фельдман ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Общий дом» о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия Товарищества собственников жилья «Общий дом» по начислению оплаты за стоянку автомобилей в ночное время суток на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 октября 2016 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 12-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 11 июня 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Фельдман Екатерины Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фельдман Е.Е. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фельдман Е.Е. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены. В обосновании жалобы указала, что мировым судьей не были исследованы доказательства ее невиновности, в частности не был допрошен свидетель ФИО4, которая могла подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ «Общий дом» никто не находился. Кроме того, указывает что судом первой инстанции не был исследован «Журнал учета заявок на выполнение работ» из которого следует, что запись в указанном журнале она делала без присутствия работников ТСЖ. Так же полагает, что мировой судья нарушил положения норм КоАП РФ, поскольку не разрешил поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства, вследствие чего рассмотрел дело в ее отсутствие. Полагает, что мировым судьей было нарушено её право на защиту, поскольку ей необоснованно бы...

...ло отказано в привлечении в качестве защитника ФИО5

Заявитель Фельдман Е.Е., а так же ее защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Кроме того пояснили, что событие административного правонарушения не доказано, в связи с чем просили постановлением мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 с жалобой Фельдман Е.Е. не согласилась, считает, что Фельдман Е.Е. обоснованно была привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу Фельдман Е.Е. без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Ворошиловского <адрес> Ушакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фельдман Екатерины Аркадьевны, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут - 10 часов 30 минут в кабинет председателя ТСЖ «Общий дом», расположенный по адресу: <адрес>, вошла Фельдман Е.Е., взяла журнал заявок, в котором учитываются заявки жильцов на проведение работ в квартире, увидев запись слесаря ТСЖ «Общий дом» ФИО7 об исполнении ее заявки она в слух сказала «вот этот сучок», после этого к ней обратилась председатель ТСЖ ФИО9 с вопросом кому адресовано это оскорбление, на что Фельдман Е.Е. пояснила - «Вашему слесарю <данные изъяты>». Указанные обстоятельства произошли в присутствии председателя ТСЖ «Общий дом» ФИО10 и главного бухгалтера ТСЖ «Общий дом» ФИО11, которыми информация о высказанном Фельдман Е.Е. оскорблении в адрес ФИО7 были последнему незамедлительно сообщены. Данные слова для ФИО7 являются оскорбительными, поскольку слово «сучонок» он воспринял как унижающее его честь и достоинство, оскорбление личности.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО9 допрошенных мировым судьей, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Фельдман Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения Фельдман Е.Е. мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту Фельдман Е.Е., поскольку мировой судья не допросил свидетеля по делу, а так же не исследовал «Журнал учета заявок на выполнения работ» и технический паспорт многоквартирного дома являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Письменных ходатайств о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство об истребовании письменных доказательств. По инициативе суда допрос свидетеля, а так же исследование дополнительных доказательств необходимыми не признавались. Отсутствие среди доказательств показаний данного свидетеля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьёй дела в отсутствие Фельдман Е.Е. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку как следует из материалов дела Фельдман Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телефонограммы (л.д. 40). При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица. При этом вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника Гончаренко Д.С., поданных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме.

Довод Фельдман Е.Е. о том, что административное правонарушение она не совершала, и в ее действиях отсутствует событие и состав правонарушения, несостоятелен, так как опровергается материалами дела и, по сути, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такой довод сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фельдман Е.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Фельдман Екатерины Евгеньевны – оставить без изменения, а жалобу Фельдман Е.Е. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова

Дело №12-42/2023

34RS0017-01-2023-001498-52

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 15 часов 00 минут, в городе Кисловодске, с участием подателя жалобы Фельдман Е.Е. посредством ВКС с Ворошиловградским районным судом <адрес>, жалобу Фельдман Е.Е. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Остроухова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Фельдман Екатерины Евгеньевны,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Остроухова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Фельдман Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фельдман Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство в отношении неё прекратить.

В обоснование жалобы указано, что она не согласна вынесенным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> она, решив посетить местную достопримечательность Нарзанную галерею, с целью припарковаться на участке автодороги по <адрес> около Нарзанной галереи, остановила свое транспортное средство и припарковала его на свободном участке, убедившись, что её автомобиль не мешает другим транспортным средствам. На парковке было одно место для парковки инвалидов, и оно было узким, из-за стоящих автомобилей. Она передвигается на костылях, и припарковала свой автомобиль максимально близко к бордюру, с тем условием...

..., что бы она могла выйти из автомобиля. Она является инвалидом, на автомобиле установлен знак инвалида, её автомобиль занесен в реестр как транспорт инвалида. Кроме того, она оставила номер своего телефона.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Податель жалобы Фельдман Е.Е., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Остроухов М.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в действиях Фельдман Е.Е. усматривались нарушения ею ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в <адрес> Фельдман Е.Е., управляя транспортным средством РЕНО г\н № совершила стоянку повлекшую создание препятствий в движении других транспортных средств.

Фельдман Е.Е. в жалобе ссылается на то, что она остановила свое транспортное средство и припарковала его на свободном участке, убедившись, что её автомобиль не мешает другим транспортным средствам, а также на то что она является инвалидом, передвигается на костылях, и припарковала свой автомобиль максимально близко к бордюру, с тем условием, что бы она могла выйти из автомобиля, на автомобиле установлен знак инвалида, её автомобиль занесен в реестр как транспорт инвалида. В подтверждение указанных доводов Фельдман Е.Е. представила фотографии с расположением автомобилей на парковке, на которых видно, что место для парковки транспорта инвалидов с двух сторон заставлено автомобилями таким образом, что при остановке на данном парковочном месте водитель из автомобиля, особенно на костылях, выйти не сможет. Как видно из представленных фотографий, припаркованный Фельдман Е.Е. не мешал движению транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, Фельдман Е.Е. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что транспортное средство Фельдман Е.Е. мешало проезду транспортных средств других участников движения не представлено.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что Фельдман Е.Е. нарушила ч. 4 ст. 12.19, то есть в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает необходимым постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Остроухова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Фельдман Е.Е., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении неё прекратить.

Согласно пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Фельдман Екатерины Евгеньевны удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Остроухова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Фельдман Екатерины Евгеньевны, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фельдман Екатерины Евгеньевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья К.Ю. Домоцев