Демиденко Кристина Айковна

Дело № 2-3284/2023

УИД 54RS0002-01-2023-003467-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Corolla Filder, рег. знак №, получил механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 300 руб. без письменного или устного согласия.

С решением САО «РЕСО-Гарантия» в части смены формы возмещения, на страховую выплату истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета изно...

...са комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а так же неустойки, но доплаты произведено не было.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-56928/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Ответчик не имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, подлежит взысканию стоимости без учета износа за вычетом произведенной выплаты – 61 681,61 руб.

Полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20-ти дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства – 69 дней. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы доплаченного страхового возмещения 61 681,61 руб. (61 681,61/100) х 69 = 42 560,31 руб. и далее продолжить начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 61 681,61 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения исходя из его суммы, рассчитанной без учета износа, в размере 61 681,61 руб., неустойку в размере 42 560, 31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 61 681,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 77 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску передано в Октябрьский районный суд города Барнаула, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец принял денежные средства от страховой компании, в претензии не просил предоставить реквизиты, по которым осуществить возврат денежных средств, а так же истец не настаивает в претензии на выполнении восстановительного ремонта, а требует денежные средства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства истца ФИО1, представителя истца ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на момент подачи заявление о страховой выплате у ответчика отсутствовали заключенные со СТОА, соответствующие требованиям Правил ОСАГО, договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств во всех регионах РФ, что обусловлено сложившейся геологической ситуацией. Истцом при подаче заявления на получение страхового возмещения представлены банковские реквизиты, заявление о выдаче направления на ремонт истец не подавала, тем самым выразив свое мнение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а так же просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

В письменных объяснениях по существу спора Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, при наличии правовых оснований – оставить требования без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Барнауле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии действий ФИО9, управляющего транспортным средством Lexus LX 450D, рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Corola Fielder, рег. знак №.

Изложенное подтверждается копией сведений о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, письменными пояснениями ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, истцом выбрана форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотра транспортного средства Toyota Corola Fielder, рег. знак О894АУ04, о чем составлен акт осмотра № АТ13152115.

На основании заявления представителя истца по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об организации дополнительного осмотра автомобиля Toyota Corola Fielder, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corola Fielder, рег. знак № без учета износа составляет 146 981, 61 руб., с учетом износа - 85 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило заявление ФИО1 о несогласии с размером страховой выплаты по договору ОСАГО, а также с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 61 681,61 руб., неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля oyota Corola Fielder, рег. знак № без учета износа составила 146 981, 61 руб., с учетом износа и округления – 85 300 руб.,

Согласно п. 4.3 исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с существующей экспертной методикой [4] размер расходов восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Размер восстановительных расходов определяется на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмо № РГ-71952/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствием оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 61 861,61 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-23-56928/5010-003 от 13.06.20213 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки отказано.

Обращаясь в суд с иском в части взыскания доплаты страхового возмещения с учетом размера возмещения, определенного без учета износа, истец полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения на страховую выплату, что не было согласовано с истцом.

Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня (л.д. 128).

Так же, соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не подписано (л.д. 149).

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, предложенной страховщиком. Кроме того, суд учитывает обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты.

Из приведенных положений закона также следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт, страховая выплата должна производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем страховое возмещение подлежит доплате на сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта, исчисленной без учета износа, с четом выплаченных страховой компанией сумм, в размере 61 681,61 руб. (146 981,61 руб. – 85 300 руб. – 5 100 руб.).

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание приведенный истцом расчет неустойки с указанием на период просрочки 69 календарных дней, размера доплаты страхового возмещения 61 681,61 руб. и требования о взыскании неустойки на будущее начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что фактически истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения 85 300 руб.

С учетом вывода суда о наличии оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа в сумме 61 681,61 руб., суд находит обоснованным период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 125 830, 48 руб. (61 681,61 руб. * 204 дня * 1%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае наличия оснований для ее взыскания, с указанием на ее несоразмерность.

Суд, не находит оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 830 руб. 48 коп.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического осуществления доплаты страхового возмещения.

Разрешая требования в пределах заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 61 681,61 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления ее на будущее по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (61 681,61 руб.) в день, но не более 274 169 руб. руб. Оснований для применения к неустойке, взысканной на будущее время, положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учётом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 840,80 руб. (61 681,61*50%).

Оснований для снижения указанного размера неустойки, штрафа суд не усматривает, взысканная сумма штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 5 383 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 61 681 руб. 61 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 830 руб. 48 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, но не более 274 169 руб. руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 30 840,80 руб., всего взыскать 220 352,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 383 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева

Дело № 2-2882/2023

Поступило в суд 08.08.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003467-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

11 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца Коркина Д.А.,

представителя ответчика Пурескиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без износа, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Демиденко К.А. обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 61681,61 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 42560,31 рублей, почтовые расходы 77 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 17 часов 00 минут по адресу: ***, *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Демиденко К.А. на праве собственности автомобиль Тойота К. Ф., г/н **, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

**** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, **** произведена выплата в размере 85300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче спора по подсудности по месту нахождения филиала страховщика в г. Барнаул (л.д.27-28).

Представитель истца в судебном заседании возражал о передачи дела по подсуд...

...ности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Иск поступил на рассмотрение в Железнодорожный районный суд по месту нахождения Новосибирского филиала ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДТП произошло по адресу: ***, *** (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Виновник в дТП Беспалов В.В. имеет заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования – полис ТТТ **, заключен **** в Барнаульском филиале САО «РЕСО-Гарантия» код города 3852 (л.д. 45).

Заявление о выплате страхового возмещения не направлялось истцом в филиал г.Новосибирска.

За получением страхового возмещения Демиденко К.А. обратилась в филиал САО «РЕСО-Гарантия», расположенный в г. Барнауле, где и был произведен осмотр ТС (л.д. 49-50).

Обращение о доплате страхового возвещения также было подано в филиал САО «РЕСО-Гарантия» г. Барнаула (л.д. 64-66).

Учитывая, что место нахождения ответчика (его филиала в г. Барнауле) и место жительства или пребывания истца, место заключения договора страхования не входят в территориальную юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, настоящее исковое заявление не подсудно суду, в который предъявлено.

Согласно ст. 55 ГК РФ, сведения о представительствах и филиалах должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (строка 667) филиал ответчика в г. Барнаул находится по адресу: ***.

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика является обоснованным, а дело подлежит направлению по месту нахождения филиала ответчика в г.Барнаул.

Согласно ст. 33 ГПК РФ судья, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передает его на рассмотрение другого суда.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Демиденко К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без износа, неустойки, штрафа передать по правилам территориальной подсудности – по адресу филиала ответчика в г. Барнауле – в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края (656038, г. Барнаул, Бульвар 9 января, д. 19).

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15-ти дней с даты его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) О.Е. Меньших