Лях Марина Александровна

Дело № 2-1599/2025

25RS0029-01-2025-001689-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Щербина М.С.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 24776 об объявлении ФИО1 умершим (погибшим), с участием заинтересованных лиц: ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ», Лях М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Лях А.И., Лях И. В., Лях Г. Г., ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что должностными лицами войсковой части 24776 проведена служебная проверка выплаты денежного довольствия членам семьи военнослужащего. В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 24776 от ДД.ММ.ГГ XXXX-К рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 24776. В соответствии с приказом командира войсковой части 24776 XXXX от ДД.ММ.ГГ рядовой ФИО1 убыл в служебную командировку в связи с выполнением боевых и специальных задач. ДД.ММ.ГГ в журнал боевых действий войсковой части 24776 были внесены данные о том, что ДД.ММ.ГГ в результате стрелкового боя погиб рядовой ФИО1 В связи с тем, что район гибели рядового ФИО1 в последующем занят подразделениями ВСУ, а также в виду вывода группировки войск РФ из данной местности, эвакуировать и направить на соответствующую экспертизу труп вышеуказанного военнослужащего не представляется возможным. Согласно сообщению судебного медицинского эксперта филиала XXXX ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ (Ростов-на-Дону) труп рядового ФИО1 не поступал, среди известных трупов опознан не был. В период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время в адрес командования войсковой части 24776 от членов семьи либо от других заинтересованных лиц сведений о пребывании военнослужащего не предоставлены. Прика...

...зом командира войсковой части 24776 от ДД.ММ.ГГ XXXX довольствие без вести пропавшего военнослужащего установлено его супруге Лях М.А. В соответствии с приказом командира войсковой части 24776 XXXX от ДД.ММ.ГГ рядовой ФИО1 полагается без вести пропавшим. Признание рядового ФИО1 умершим (погибшим) при изложенных выше обстоятельствах необходимо для исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части 24776 и издания командованием соответствующих приказов. На основании изложенного, заявитель просит признать умершим (погибшим) гражданина - военнослужащего войсковой части 24776 гвардии рядового ФИО1, XXXX, при исполнении служебных обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГ в районе лесополосы н.п. Старомайорское Донецкой Народной Республики.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, суду пояснил, что обстоятельства не изменились.

Заинтересованное лицо Лях М.А. в судебном заседании возражений против признания погибшим ее супруга ФИО1 не имела.

Заинтересованные лица Лях А.И., ФИО3, Лях И.В., Лях Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, дали письменное согласие на признание ФИО1 умершим.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил отзыв на заявление, согласно которому просил требования заявителя удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «125 финансово-экономическая служба»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, заключение прокурора, считавшего требования обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В силу ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Пунктом 2 статьи 45 ГК РФ установлено, что военнослужащий или иной гражданина, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Установление факта смерти следует отличать от объявления гражданина умершим, поскольку в первом случае судом устанавливается событие, имевшее место, а во втором - наличие факта регистрации смерти органами ЗАГС, при котором сторонами не оспаривается смерть лица.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 45 ГК РФ применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если гражданин, относящийся к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, и в течение шести месяцев с момента возникновения таких обстоятельств в месте жительства этого гражданина нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц объявлен умершим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Заинтересованные лица, обращающиеся с заявлением об объявлении умершим гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе представить в суд в целях пояснения обстоятельств, угрожавших пропавшему без вести смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, документ установленной формы, содержащий сведения об обстоятельствах исчезновения или о возможной гибели гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выдаваемый в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами применительно к статье 45 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выяснение судом вопросов об обстоятельствах предполагаемой гибели лица и наличии каких-либо сведений о нем по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что гражданин ФИО1 являлся рядовым, происходил военную службу в войсковой части 24776.

ДД.ММ.ГГ согласно приказу командира войсковой части 24776 гвардии рядовой ФИО1 убыл в служебную командировку в связи с выполнением боевых и специальных задач.

Согласно выписке из журнала боевых действий войсковой части 24776, ДД.ММ.ГГ в ходе проведения РПД на участке обороны 394 мсп, …в направлении лесополосы…получили ранения не совместимые с жизнью, из-за постоянных обстрелов со стороны противника эвакуация тел не представляется возможным, считать как без вести пропавшим:… стрелок 1 ср сб, рядовой ФИО1, л/н XXXX (л.д.15).

Из рапорта врио начальника штаба в/ч 24776 следует, что ДД.ММ.ГГ штурмовая группа 1ср 114 мсп проводила наступательные действия в направлении участка лесополосы в р-не н.п. Старомайское. По окончанию столкновения с противником, в ходе проверки, гвардии рядовой ФИО1 в строю, а также среди раненных и погибших отсутствовал (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели гражданина (л.д.21). Приказом командира войсковой части 24776 XXXX от ДД.ММ.ГГ установлен факт безвестного исчезновения гвардии рядового ФИО1

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает основание для суда сделать вывод, что военнослужащий ФИО1 принимал участие в специальной военной операции, в ходе проведения которой он погиб ДД.ММ.ГГг. в районе лесополосы н.п. Старомайорское Донецкой Народной Республики.

Мероприятия по розыску ФИО1 результатов не принесли, данное лицо на связь не выходило. Опровержений либо обстоятельств, ставящих под сомнение факт гибели ФИО1 при изложенных заявителем обстоятельствах, суду не представлено.

Установление факта гибели военнослужащего необходимо заявителю для исключения его из списков личного состава войсковой части 24776 с целью достоверного отражения информации о боеготовности воинского подразделения и его укомплектованности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку ФИО1 пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью, в течение шести месяцев в месте его жительства и в воинской части нет сведений о месте его пребывания.

При определении даты смерти, суд исходит из положений п. 3 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая обстоятельства исчезновения ФИО1, приходит к выводу о его смерти (гибели) ДД.ММ.ГГ в районе лесополосы н.п. Старомайорское Донецкой Народной Республики.

Решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния (часть 2 статьи 279 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является, соответственно, основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Объявить погибшим гражданина - военнослужащего войсковой части 24776 гвардии рядового ФИО1, XXXX при исполнении служебных обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГг. в районе лесополосы н.п. Старомайорское Донецкой Народной Республики.

Днем смерти ФИО1 считать ДД.ММ.ГГг.

Решение суда является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти ФИО1 в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

УИД 23 RS 0019-01-2024-002548-22 Дело № 2-1469/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 12 декабря 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием истца Лях М.А.,

ответчика Прокудиной Г.Т. и ее представителя, поверенной Кучмасовой Н.А., представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях М.А., Евтушенко В.А. к Прокудиной Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Набережный, <адрес>. Квартира 6, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истцов. 07.03.2024г. в кухонной комнате принадлежащей ответчику при подпитке ею системы отопления произошел прорыв отопительной трубы, в результате чего вода через перекрытие пола попала из квартиры ответчика в принадлежащую им квартиру. В результате подтопления произошло намокание потолка, стен, пола и мебели в спальной комнате в их квартире. Согласно экспертному заключению № от 24.05.2024г. величина восстановительных расходов составляет 62 251 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу соответственно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ст. Каневская, пер. Набережный, <адрес> размере 62 251 руб., судебные расходы: за проведение экс...

...пертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб., по оплате юридических услуг 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 068 руб., моральный вред 50 000 руб., всего 124 319 руб.

В судебном заседании истец Лях М.А. требования уточнила, просила в данном судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму, указанную в экспертном заключении в размере 30 080 руб., суду пояснила, что после затопления их квартиры по вине ответчицы, ремонт она не производила. Управляющей компании их дом не имеет. Против проведения экспертизы не возражает.

Истец Евтушенко В.А. в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали полностью, указав, что вины ответчицы, в затоплении квартиры принадлежащей истцам, не имеется. Суду представили письменное возражение, в котором указали, что ответчик за свой счет устранила нарушения допущенные застройщиком, произвела реконструкцию системы отопления с прокладкой трубопроводов открытым способом вдоль стен, устранив соединения труб в полу, понесла расходы в сумме 51 000 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что истцам Лях М.А. и Евтушенко В.А. на праве общей долевой собственности ( по ? доле) принадлежит <адрес> по пер. Набережному в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края ( выписка из ЕГРН).

Прокудиной Г.Т., ответчику по делу, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Набережный <адрес> ( выписка из ЕГРН).

Сторонами по делу в судебном заседании указано, что с управляющей компанией договор жильцы их дома не заключали, соответственно услуги управляющей компании ими не оплачиваются.

07.03.2024г. в кухне квартиры, принадлежащей ответчику, при подпитке системы отопления произошел прорыв отопительной трубы, в связи с чем, произошло подтопление квартиры находящейся этажом ниже №3, принадлежащей истцам.

Согласно сведениям АО « Газпром газораспределение Краснодар» на имя истца Лях М.А. от 16.04.2024г., 07.03.2024г. на основании поступившей в службу ВДГО заявки, специалист филиала №16 АО « Газпром газораспределение Краснодар» выезжал по адресу: ст. Каневская пер. Набережный 5 кв.6 для проверки работоспособности газоиспользующего оборудования, в результате чего установлено, что газоиспользующее оборудование находится в исправном состоянии. По просьбе собственницы вышеуказанной квартиры, водоснабжение приостановлено.

Постановлением уполномоченного дознавателя-ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району от 24.04.2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении Прокудиной Г.Т. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ. Опрошенный по данному факту истец Лях М.А. поясняла, что 07.03.2024г. в 09ч.30 мин. она обнаружила в <адрес> по пер. Набережному ст. Каневской протекание воды с потолка и стен, вода находилась на напольном покрытии ламинат и матрасах двух кроватей в спальной комнате из <адрес> по пер. Набережному ст. Каневской, которая расположена этажом выше. В результате чего ей был причинен материальный ущерб собственником <адрес> по пер. Набережному ст. Каневской Прокудиной Г.Т.. Опрошенный по данному факту ответчик пояснила, что она проживает в <адрес> по пер. Набережному в ст. Каневской. В кухонной комнате при подпитке системы отопления у нее произошел прорыв отопительной трубы и вода через перекрытие пола попала из ее квартиры в <адрес> пер. Набережный ст. Каневской, принадлежащую Лях М.А., тем самым произошло намокание потолка, стен, пола и мебели в спальной комнате Лях М.А. В сложившейся аварийной ситуации ее вины нет и у нее не было, какого либо умысла на причинение ущерба Лях М.А.

Согласно сведениям администрации муниципального образования Каневской район от 19.04.2024г., при рассмотрении обращения Лях М.А. по вопросу подтопления квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Набережный, <адрес> сотрудниками администрации произведен выезд с целью подтверждения факта подтопления вышеуказанной квартиры. По результатам проведенного осмотра установлено, что факты, указанные в обращении присутствуют. Администрация рекомендовала Лях М.А. обратиться в суд за защитой ее прав.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Разрешение вопроса о размере причиненного имуществу истцов вреда требует специальных познаний в строительной области, в связи с чем определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводов эксперта (заключение №174) залив жилой комнаты №5 квартиры №3 по пер. Набережному №5 в ст. Каневской произошел вследствие протечки трубопровода отопления, проложенного скрыто в конструкции пола квартиры №6 по пер. Набережному №5 в ст. Каневской. ( На момент осмотра трубопроводы отопления квартиры №6 по пер. Набережному №5 в ст. Каневской, которые были проложены скрыто в конструкциях пола, не эксплуатируются- произведена реконструкция системы отопления с прокладкой трубопроводов открытым способом вдоль стен, соединения труб в полу отсутствуют, следов протечек не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты №5 квартиры №3 по пер. Набережному №5 в ст. Каневской, пострадавшей в результате залива, на дату производства экспертизы с учетом работ и материалов составляет 28 580 руб. Стоимость химической чистки дивана пострадавшего в результате залива, составляет 1 500 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт затопления квартиры принадлежащей истцам вследствие протечки трубопровода отопления в квартире, принадлежащей ответчику, таким образом, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Сумма восстановительного ремонта квартиры, установленная экспертом, составила 28 580 руб., стоимость химической чистки дивана 1 500 руб., всего 30 080 руб., соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в равных долях по 15 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Лях М.А., Евтушенко В.А. к Прокудиной Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Прокудиной Г.Т. (паспорт 03 06 487040) в пользу Лях М.А. (паспорт 03 23 587829) и Евтушенко В.А. (паспорт 03 22 270276) в равных долях по 15 040 рублей каждому в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2024г.

Председательствующий

К делу №2-906/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001219-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 26 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца Кумпан Д.А. по доверенности Лях М.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумпан Д.А. к администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,

установил:

Кумпан Д.А. в лице представителя по доверенности Лях М.А. обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кумпан Д.А. в администрацию муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края в соответствии с пп.1 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ было подано заявление о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного ему на праве аренды с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления. Истец считает действия адми...

...нистрации незаконными.

Просит суд признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края в предоставлении земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Кумпан Д.А..

Обязать администрацию муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края предоставить Кумпан Д.А. в собственность за плату земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кумпан Д.А., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.180, 187, 207).

Представитель истца Кумпан Д.А. по доверенности Лях М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование пояснила, что ее доверителю предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования для размещения среднеэтажного жилого дома. В период строительства изменились нормы и правила. Земельный участок был включен в зону с особыми условиями использования территории, вследствие чего истец не может реализовать проект на строительство многоквартирного жилого дома, ввести объект в эксплуатацию. Данные обстоятельств нарушают его права. Влекут для него негативные финансовые и временные последствия- нарушается законное право на застройку земельного участка, которое реализовать в настоящее время истец не может. При этом, изменить вид разрешенного использования земельного участка для целей строительства объекта, отвечающего требованиям действующего законодательства, вправе только собственник.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судебная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования Красноармейский район управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район и Обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Камавторесурс» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственное объединение «Камавторесурс» и Кумпан Д.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственное объединение «Камавторесурс» и Кумпан Д.А. заключен договор № купли-продажи объекта незавершенного строительства со степенью готовности 19% с кадастровым номером 23:13:0102038:574, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17). Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН, что подтверждается Выпиской (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кумпан Д.А. в администрацию муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края в соответствии с пп.1 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ было подано заявление о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного истцу на праве аренды с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Красноармейский район отказала истцу в удовлетворении заявления (л.д.9).

Указанный объект был приобретен истцом по договору купли-продажи с целью дальнейшего завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Однако, с момента образования вышеназванного земельного участка, формирования его под строительство и получения разрешения на строительство предыдущим собственником объекта, действующие строительные нормы и правила (СНИПы), градостроительные требования к объектам капитального строительства и технические регламенты претерпели сильные изменения. Кроме того, с момента выдачи разрешения на строительство изменились требования к застройке территорий. Испрашиваемый земельный участок в 2020 году был включен в зону с особыми условиями использования территории.

При возведении объекта незавершенного строительства эти требования не учитывались, и возведение (строительство) объекта началось без учета требований, установленных позже. Данные обстоятельства следуют из заключения о несоответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов 51-2024, подготовленным Архитектурно-градостроительным центром ИП Комарцева М.Н. (л.д.23-26).

Из заключения следует, что возведение объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими градостроительными и техническими регламентами, в том числе устанавливающими требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и строительными нормами и правилами, не представляется возможным.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, администрация исходила из того, что цель предоставления земельного участка истцом не достигнута. На основании статьи 39.16 ЗК РФ ему отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Кумпан Д.А. (л.д.20-21).

При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено, не может, при вышеизложенных, не зависящих от истца обстоятельствах дела, служить основанием для отказа ему в предоставлении за плату земельного участка, поскольку право собственности истца на объект зарегистрировано, имеется соответствующий договор с администрацией муниципального района, что не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Кумпан Д.А. к администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,- удовлетворить.

Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края в предоставлении земельного участка, кадастровый №, площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Кумпан Д.А..

Обязать администрацию муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края предоставить Кумпан Д.А. в собственность за плату земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

К делу № 2а-893/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 декабря 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Кумпан Л. В. о взыскании задолженности по налогу и пене,

установил:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю Котов В.В. обратился в Славянский районный суд с административным иском к Кумпан Л.В. о взыскании задолженности по налогу и пене. Согласно сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующим органами, Кумпан Л.В. в 2014 году являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; в 2016 году являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и <адрес>, с кадастровым номером <номер>.В соответствии со ст. 396 НК РФ налогоплательщику исчислялся к уплате земельный налог за 2014 год в сумме 1455 рублей, за 2016 год 7896 рублей, налог уплачен не был. Налогоплательщик не исполнил обязанность, определенную ст. 45, 69 НК РФ в срок указанный в требовании. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня по земельному налогу в размере 178,75 рублей. Также по сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами Кумпан Л.В. в 2016 году являлась собственником имущества: жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <адрес>; квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 382 НК РФ налогоплательщику исчисл...

...ен к уплате налог на имущество физических лиц, за 2016 год в сумме 1999 рублей. Налогоплательщик не исполнил обязанность, определенную ст. 45, 69 НК РФ в срок, установленный законом. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня по налогу на имущество в размере 38,22 рублей.

Просит суд взыскать с Кумпан Л.В. земельный налог за 2014 год в сумме 1455 рублей, земельный налог за 2016 год в сумме 7896 рублей, пени по земельному налогу в сумме 178,75 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1999 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 38,22 рублей.

Определением от 16.10.2018 Славянским районным судом административное исковое заявление принято в упрощенном производстве и предоставлен сторонам срок до 01.11.2018.

Однако 29.10.2018 административным ответчиком подано возражение на административное исковое заявление и Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 29.10.2018 произведен переход из упрощенного в общий порядок рассмотрения административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю не явился, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного заседания, представитель по доверенности Краснова О.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик Кумпан Л.В. не явилась, будучи уведомленной должным образом о дате и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать административному истцу в исковых требованиях в связи с отсутствием задолженности, что подтверждается справкой № 154670 от 16.11.2019 об отсутствии долга у Кумпан Л.В.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1,7 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

На основании п.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Вышеуказанные органы, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Физические лица являются плательщиками налога на имущество физических лиц, установленного Законом от 9 декабря 1991 года № 2003-1. При этом ст.5 предусмотрено, что расчет налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентарной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц установлен п. 9 ст. 5 Закона РФ от 9.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» - не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог, (в редакции, действовавшей 31.12.2010 года) – уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01.01 года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ, для налогоплательщиков – физических лиц, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 15, 16 указанной статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п.3 ст.396 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками исчисляется налоговыми органами.

Судом установлено, что административный ответчик Кумпан Л.В. погасила имеющуюся задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 1455 рублей 29 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением б/н; задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 7896 рублей 14 ноября 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 760 от 14.11.2017; № 761 от 14.11.2017; № 768 от 15.11.2017; задолженность по имуществу за 2016 год в сумме 1999 рублей 14.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 763 от 14.11.2017

А также согласно справке № 154670 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.11.2018, выданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю, следует, что у Кумпан Л.В. отсутствует какая-либо задолженность по налогам и пеням.

Таким образом, оснований для взыскания с Кумпан Л.В. налога и пени, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Кумпан Л. В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1455 рублей, за 2016 год в размере 7896, пени по земельному налогу в размере 178,75 рублей, налога на имущество физических лиц за 2016 в размере 1999 рублей, пени по налогу на имущество в размере 38,22 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук