Лупанов Александр Аркадьевич

Дело № 2-5145/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг» к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», К.Р.А. о признании условий договора недействительными в части, взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «Ярдизельоптторг» в лице представителя по доверенности П.А.Л. обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Грантия», К.Р.А. о признании условий договора недействительными в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Ярдизельоптторг» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) АВТОМОБИЛЬ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору застрахован, в том числе, риск «ущерб», страховая сумма определена сторонами 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения повлекшие полную гибель ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление страховщика о выборе варианта страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление об отказе от годных остатков ТС и выплате ему страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС. Страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 1 248 000 рублей. Между сторонами возникли разногласия в части размера страхового возмещения. Так, страховщиком при расчете стоимости страхового возмещения учитывался износ ТС на дату страхового случая. Правилами страхования предусмотрено два варианта страховой выплаты: выплата производится с учетом п. 5.5. Правил, предусматривающим износ ТС, при условии передачи поврежденного ТС страховщику либо в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной по п. 5.5. Правил страхования, за выч...

...етом годных остатков, которые остаются у страхователя. Истец не согласен с п. 5.5 Правил страхования в части применения износа ТС при расчете страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного ТС. С указанным расчетом истец не согласен, полагает, что п.п. 5.5 при расчете страхового возмещения по п. 12.21.1 Правил страхования в данном случае, при наступлении полной гибели ТС, не должен применяться. Истец ссылается на Правила страхования средств автотранспорта, указывает, что страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 рабочих дней в случае полной гибели транспортного средства, что страховщиком сделано не было. Истцом также понесены расходы на услуги эксперта, представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.Л. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 780 000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 372 000 рублей, которые просит взыскать со страховщика. Также считает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, которая на дату судебного заседания составила 34 199 рублей.

Представитель ответчика по доверенности С.И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор страхования заключен между сторонами добровольно, все условия сторонами были согласованы, истец с ними был согласен, Правила ему были вручены и понятны. Полагала представленное истцом заключение о рыночной стоимости ТС необъективным. Указала, что страховщиком не нарушены правила страхования, а также действующее законодательство, поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ после поступления от истца заявления о способе выплаты страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 1 248 000 рублей. Истцом страховщику вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не было передано транспортное средство (его годные остатки), в связи с чем обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения у страховщика не возникла. После передачи годных остатков – ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 780 000 рублей. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Третье лицо Л.А.А. и его представитель по доверенности К.О.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий договора, и как следствие взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с четом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования имущества истца, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Обществу. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором застрахованы страховые риски «хищение» и «ущерб». При этом сумма страхового возмещения по риску «ущерб» определена в размере 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступил страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения, наступила его полная гибель. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено уведомление о признании случая страховым и выбора истцом варианты выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца, согласно которому он просит выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели ТС согласно п. 12.21.1 Правил страхования, транспортное средство готов передать страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем страховщику представлено дополнительное соглашение, которое последним не было подписано. В данном соглашении истец не согласен с применением страховиком износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено письмо о действии правил страхования, согласно которым расчет страхового возмещения осуществляется с учетом п. 5.5. Правил, предусматривающего условие уменьшения страховой суммы с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 248 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику передано транспортное средство (его годные остатки), что подтверждается актом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 780 000 рублей.

При расчете страхового возмещения страховщик руководствовался п. 12.21.1 Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

В силу п. 5.5. Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы уменьшения: за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25 % за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц) При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Истец с расчетом ответчика не согласен, полагает, что в случае наступления полной гибели ТС износ ТС не должен учитываться.

Суд соглашается с доводами истца и отмечает, что износ ТС при наступлении полной гибели ТС не может применяться и рассчитываться при выплате страхового возмещения, поскольку данная норма Правил противоречит ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно которой страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, расчет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства при наличии его полной гибели в результате ДТП, представленный ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства о страховом деле и применению не подлежит.

Соответственно, п. 12.21 Правил страхования, утв. ДОЛЖНОСТЬ ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета страховой суммы при полной гибели ТС с учетом износа (п. 5.5 Правил) является недействительным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из определенной между сторонами страховой суммы, заключения О.А.Е. о рыночной стоимости ТС, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 372 000 рулей (2 400 000 – 1 248 000 -780 000).

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку.

Пунктом 12.10. Правил предусмотрен порядок оплаты страхового возмещения: либо на основании калькуляции страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 12.3 Правил в случае гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение ДД.ММ.ГГГГ, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, однако, период просрочки определяет с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступил протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору страхования. Предоставления каких-либо иных документов для производства выплаты страховщику не требовалось. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления всех документов страховщику) у страховщика возникла обязанность по выплате истцу в течение 30 дней страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 1 152 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 42 дня. Соответственно, размер процентов за этот период составил 11 088 рублей (1 152 000 х 8,25 % х 42 дн. / 360).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ включительно просрочка составила 14 дней, следовательно, размер процентов за указанный период составил 1 193 рубля 50 копеек (372 000 х 8,25 % х 14 дн /360).

Сумма процентов составила 12 281 рубль 50 копеек.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также частичной выплаты страхового возмещения, считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 рублей, полагая такой размер неустойки полностью соответствующим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 13 960 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцами размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 13 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утв. ДОЛЖНОСТЬ ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в части расчета страховой суммы при наступлении страхового случая – полной гибели транспортного средства, с учетом износа транспортного средства (п. 5.5 Правил).

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг» страховое возмещение в размере 372 000 рубля, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 960 рублей, а всего взыскать 405 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина

Дело № 2-729/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре С.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. в лице представителя по доверенности К.О.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг», К.Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Л.А.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Ярдизельоптторг», К.Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ярдизельоптторг», - К.Р.А., транспортному средству истца АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП имело место с тремя транспортными средствами. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 118 700 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 240 682 рубля 48 копеек. Истец считает, что в пределах лимита ответственности страховщика ответственность должен нести ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», свыше – виновник ДТП либо организация, работником которой последний является. Ист...

...ец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы на оказание услуг представителя в суме 15 000 рублей; с надлежащего ответчика – материальный ущерб в сумме 120 682 рубля 48 копеек, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика, а также судебные расходы. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не поддержала. Дала пояснения аналогичные тексту иска, указала, что по состоянию на дату проведения экспертом исследования справочники РСА не содержали стоимость некоторых запасных частей, а также размера нормо-часа работ, в связи с чем экспертом рассчитаны среднерыночные цены на запасные части и взята средняя стоимость нормо-часа работ по региону. Оспаривпа представленные ответчиками заключения. Указала, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не сообщил истцу о произведенной второму потерпевшему суммы страхового возмещения, выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, что явилось нарушением прав истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Б.Д.С. доводы иска не признал, пояснил, что в результате ДТП ущерб был причинен двум транспортным средствам. Первоначально к страховщику обратилось ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 300 рублей. Впоследствии на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 700 рублей. Соответственно лимит ответственности страховщика в сумме 160 000 рублей был исчерпан, что повлекло отказ страховщика в выплате истцу дополнительного страхового возмещения. Оспаривал представленное истцом заключение эксперта, поскольку в нем не в полном объеме указаны каталожные номера запасных частей и деталей, подлежащих замене, в связи с чем экспертом ошибочно рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, а также нормо-часа работ по региону. Указал, что по состоянию на дату ДТП цены на все запасные части имелись в справочниках РСА, что подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Просил в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ярдизельоптторг» по доверенности П.А.Л. доводы искового заявления не признал, указал, что К.Р.А. вину в совершенном ДТП не оспаривает, на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Обществу, являлся его директором. Оспаривал представленное истцом заключение по тем же основаниям, что и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представил заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1, считал его более достоверным. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов истца.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Л.А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является К.Р.А., который, являясь директором ООО «Ярдизельоптторг», управлял транспортным средством, принадлежащим Обществу – АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №.

Вина К.Р.А. в совершенном ДТП установлена, им не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, причинивший вред истцу, принадлежит на праве собственности ООО «Ярдизельоптторг». Наличие у К.Р.А. трудовых отношений с ООО «Ярдизельоптторг» подтверждается материалом проверки по факту ДТП, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, Л.А.А. является ООО «Ярдизельоптторг».

Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или его умысла, ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ООО «Ярдизельоптторг» (К.Р.А.) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалом по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вред транспортному средству истца причинен в период действия страхового полиса, выданного до 01.10.2014 года.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (двух и более) – 160 тысяч рублей. В данном случае суд руководствуется нормой Закона «Об ОСАГО» в его старой редакции, поскольку полис страхования ответственности виновника ДТП выдан до 01.10.2014 года.

При таких обстоятельствах именно СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновник ДТП обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб в пределах страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца – 118 700 рублей. Таким образом, страховщиком лимит ответственности исчерпан (160 000 рублей).

При этом из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия», направленного на претензию истца, следует, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена потерпевшим в полном объеме согласно лимиту ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (в пределах лимита ответственности), а требования о взыскании неустойки заявлены за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

В судебном заседании требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Страховщиком на момент обращения истца в суд с иском выполнены все обязательства в полном объеме, что исключает ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Л.А.А. также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и выплаченным страховым возмещением.

По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и страховым возмещением основано на действующем законодательстве.

Вместе с тем, представленное в обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС истца заключение эксперта ИП ФИО 2 суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Из пояснений представителя истца, а также представленного им заключения следует, что не все цены на запасные части отражены в заключении по причине их отсутствия в справочниках РСА.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиками заключений каталожные номера заменяемых запасных частей указаны полностью (с артикулами), что отсутствует в заключении ФИО 2, соответственно, в данном случае более достоверным суд считает заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 199 900 рублей с учетом износа ТС.

Суд пришел к выводу, что в электронных базах на дату ДТП не отсутствовали сведения о стоимостной информации по транспортному средству истца, а также нормо-часе работ при его ремонте.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с заключением ФИО 1, полагает его обоснованным.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ООО «Ярдизельоптторг» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 81 200 рублей (199 900 – 118 700).

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, суд признал указанное заключение необоснованным, и не подлежащим применению при вынесении решения суда, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы заявлены истцом ко взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к данному ответчику, оснований для взыскания судебных расходов с него на основании ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ярдизельоптторг» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярдизельоптторг» в пользу Л.А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 636 рублей, а всего взыскать 84 936 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина