Блбулян Грачик Сурени

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» февраля 2021 года дело № 2а-879/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-000518-36

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Червякову Д. В., заинтересованное лицо Блбулян Г. С., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – административный истец, АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Червякову Д. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червяков Д.В. административный ответчик), заинтересованные лица Блбулян Г. С. (далее – Блбулян Г.С., заинтересованное лицо), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе подготовки административного дела к рассмотрению, судом привлечен в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на основании исполнительного документа № 2-2-2895/2019, выданного 02.12.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Блбулян Г.С., возбуждено исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает мер принудительного исполнения, не проверил имущественное положение должника по месту его жительства, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности взыскание не обращено, требование о предоставлении доступа в жилое п...

...омещение не предъявлено, к административной ответственности не привлечен. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червякова Д.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства от ... г. №-ИП в отношении должника Блбулян Г.С.; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червякова Д.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства от ... г. №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника с последующим контролем территориального органа ГУ ПФР за правильностью и своевременностью перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Судом установлено, что на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК», судебного приказа от ... г. по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Надыкто К.Г. от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Блбулян Г.С., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 72 310,27 руб.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Надыкто К.Г. были направлены запросы от ... г. в банки, ФМС, ПФ, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, запрос от ... г. в Росреестр, запрос от ... г. в банки, запросы от ... г. в ФНС, ГИБДД МВД России, запросы от ... г. в банки, оператору связи. Также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Надыкто К.Г. вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ... г., постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках от ... г., постановление о взыскании исполнительского сбора от ... г., постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от ... г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червякова Д.В. от ... г. объединено в сводное исполнительное производство №-СД, к вышеуказанному исполнительному производству №-ИП в отношении Блбулян Г.С. присоединено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 081,08 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червякова Д.В. от 30.06.2020. После указанного процессуального действия, судебным приставом судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Надыкто К.Г. вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ от ... г., направлены запросы от ... г. в банки.

Административный истец, оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, указывает на отсутствие проведения полного комплекса мер, отсутствие проверки имущественного положения по адресу проживания должника, не обращение взыскания на имущество должника, не вручение должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение, не вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию, в связи с чем, настаивает на возложении соответствующих обязанностей.

Как следует из материалов исполнительного производства, на имеющиеся у должника транспортные средства наложен арест, однако их нахождение по месту жительства должника выходом на место не установлено (акты от ... г., от ... г.).

Однако, у судебных приставов-исполнителей в силу прямого запрета до 01.07.2021 включительно, установленного ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», отсутствует право осмотра движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания). В связи с чем, требования административного истца в части отсутствия проверки имущественного положения по адресу проживания должника, не обращения взыскания на имущество должника, не вручения должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение, не подлежат удовлетворению, в том время как со стороны судебного пристава-исполнителя возможные в силу закона меры приняты.

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Надыкто К.Г. постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от ... г., данное постановление не поступило посредством электронного документооборота в отделение Пенсионного фонда, повторно направлено посредством почтовой связи ... г..

Таким образом, в рассматриваемом случае подтвержден факт не полного объема по принятию мер обращения взыскания на пенсию должника, которое подлежит восстановлению в порядке судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Червякову Д. В., заинтересованное лицо Блбулян Г. С., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностного лица Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП в части не принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником Блбулян Г. С. в силу социальных правоотношений.

Обязать должностное лицо Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Блбулян Г. С. в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

УИД 61RS0005-01-2021-000518-36

Судья: Чернякова К.Н. Дело №33а-8117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Червякову Денису Владимировичу, заинтересованное лицо Блбулян Грачик Сурени, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2-2895/2019, выданного 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 О...

...ктябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Блбуляна Г.С.

Как указал административный истец, должник Блбулян Г.С. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, однако судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер принудительного исполнения не применен.

Так, административный истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника по месту его жительства, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, взыскание не обращено, требование о предоставлении доступа в жилое помещение должнику не вручено, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.

Также административный истец ссылается на то, что, несмотря на достижение должником пенсионного возраста и наличием сведений о том, что должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Полагая, что указанное свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии, ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякова Д.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякова Д.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 22882/20/61029-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника с последующим контролем территориального органа ГУ ПФР за правильностью и своевременностью перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года заявленные административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены: признано незаконным бездействие должностного лица Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 22882/20/61029-ИП в части непринятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником Блбуляном Г.С.

Этим же решением на должностное лицо Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 22882/20/61029-СД в отношении должника Блбуляна Г.С. в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.

В поданной апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червяков Д.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 22882/20/61029-ИП судебным приставом-исполнителем 27 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, которое направлено 25 февраля 2021 года, однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», административных ответчиков: УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякова Д.В, заинтересованного лица Блбуляна Г.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, в рассматриваемом случае установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 16 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 22882/20/61029-ИП в отношении должника Блбуляна Г.С., по которому предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 72 310,27 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В последующем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФМС, ПФ, ГИБДД МВД России, ФНС, банки и иные кредитные организации.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 77 371,99 рублей, из которых основной долг – 72 310,27 рублей, исполнительский сбор – 5 061,72 рублей.

Также установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 66291/20/61029-ИП, возбужденное 30 июня 2020 года в отношении должника Блбуляна Г.С., по которому предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 13 081,08 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства № 66291/20/61029-ИП от 30 июня 2020 года по результатам направленных судебным приставом-исполнителем запросов были получены сведения о наличии у должника транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

01 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2020 года произведен розыск счетов, открытых на имя должника Блбуляна Г.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 года исполнительные производства № 22882/20/61029-ИП от 16 марта 2020 года и № 66291/20/61029-ИП от 30 июня 2020 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 22882/20/61029-СД.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 27 ноября 2020 года и от 29 января 2021 года выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, кв. 100 установить местонахождение транспортных средств должника не представилось возможным.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «АЛЬФА-БАНК» свои требования мотивировало допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 22882/20/61029-ИП от 16 марта 2020 года, в том числе по необращению взыскания на пенсию должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 22882/20/61029-ИП от 16 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 77 371,99 рублей, из которых основной долг – 72 310,27 рублей, исполнительский сбор – 5 061,72 рублей.

Своевременное и правильное исполнение исполнительного документа предполагает установление судебным приставом-исполнителем места работы должника и места получения им пенсии в кратчайшие сроки, направление соответствующих постановлений в учреждения, организации, где они подлежат исполнению, и контроль за получением постановлений этими учреждениями, организациями.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, обязанный принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, таких мер не принял, своевременно постановление об обращении взыскания на пенсию должника Блбуляна Г.С. в учреждение, где оно подлежало исполнению, не направил, вследствие чего удержания из пенсии последнего не производились.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановление от 27 мая 2020 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника было направлено посредством почтовой связи в пенсионный орган только 25 февраля 2021 года в 12 часов 36 минут, уже после судебного заседания в суде первой инстанции, которое было закрыто в 10 часов 10 минут.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе по вынесению вышеуказанного постановления от 27 мая 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника носили формальный характер.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем необходимых действий, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, в данном случае задачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов АО «АЛЬФА-БАНК» в рассматриваемом случае установлена, районный суд справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно возложил на должностное лицо Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 22882/20/61029-СД в отношении должника Блбуляна Г.С. в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений.

В то же время, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца в части, касающейся возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, мотивируя свою позицию тем, что особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в силу закона для судебных приставов-исполнителей установлен запрет по 1 июля 2021 года включительно на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), что исключает возможность удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Червякова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Утемишева А.Р.

Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2021