Джаппуева Аида Хызировна

Судья Коршунов А.А. дело № 33-1004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.,

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя Джаппуева И.Х. – Джаппуевой А.Х. действующей по доверенности № № от 29 октября 2015 года и удостоверенной Нотариусом Эльбрусского нотариального округа КБР Бапинаевой Л.А. и зарегистрированной в реестре за №2-<данные изъяты>

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Джаппуеву И.Х. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Джаппуева И.Х. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2016 года.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк), обратилось в суд с иском к Джаппуеву И.Х. о взыскании с последнего образовавшейся задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; пени за основной долг – <данные изъяты> копейки; пеня за проценты – <данные изъяты>, а так же обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,5 кв.м., расположенную в многоквартирн...

...ом жилом доме по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05 июля 2013 года в размере <данные изъяты>. Истец так же просит взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Банк сослался на следующие обстоятельства.

05 июля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 12 июля 2038 года.

Вместе с тем по утверждению истца ответчик взятые на себя обязательства по указанному Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем на момент обращения в суд, а именно на 21 января 2016 года за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

При этом, по мнению истца, поскольку ответчик требование от 18 декабря 2014 года о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору не исполнен, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполняются условия Кредитного договора, то подлежит удовлетворению, по мнению истца и требование в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что выплатить долг по кредитному договору ее доверитель не имел возможности, ввиду финансовых затруднений.

Банк, находящийся в городе Москва не возражает против предложения ответчика выплаты по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако региональное управление требует, что бы заемщики сначала оплатили образовавшеюся задолженность в размере <данные изъяты>, а потом продолжали оплачивать согласно графику.

Установив начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 07 апреля 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчик подал на него апелляционную жалобу в которой, просит решение суда в этой части отменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определённом отчетом независимого оценщика, а именно <данные изъяты> рублей.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания рыночная стоимость заложенного имущества могла существенно измениться. Так же сама квартира была приобретена ответчиком по изначально заниженной цене, в силу наличия родственных отношений между ним и продавцом.

Так же апеллянт просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Проверив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика – Джаппуевой А.Х., оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

05 июля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 14,5 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 12 июля 2038 года.

Согласно статьи 6 указанного кредитного договора кредитор так же может предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе и обговоренные пунктом проценты за пользование Кредитором начисляемых по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу, в том числе и просроченному).

Материалами гражданского дела, а именно банковским ордером № от 11 июля 2013 года, согласно которому кредитные средства в размере <данные изъяты>, зачислены Банком на счёт Заёмщика, подтверждается то обстоятельство, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств, выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, согласно представленным Банком расчётам, задолженность ответчика на 21 января 2016 года, по указанному Кредитному договору составляет 1 <данные изъяты> <данные изъяты> из которых: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; пени за основной долг – <данные изъяты>; пеня за проценты – <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, а также проверив обоснованность расчетов Банка, с учётом того обстоятельства, что ответчиком, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих обоснованность требований Банка не представлено, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и положений кредитного договора, находит, что суд обоснованно удовлетворил требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы, о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, является, по мнению судебной коллегии несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема нарушенного обязательства, длительности нарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия объективных доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, предусмотренной статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно установленного судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания статьи 5 Кредитного договора следует что, в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному договору заемщик представил подписанный им и продавцом Договор купли-продажи квартиры от 05 июля 2013 года.

Пунктом 2.1 статьи 2 Кредитного договора, стоимость имущества по указанному договору купли-продажи составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость, указанная в пункте 5.5 статьи 5 определена в размере <данные изъяты> рублей и установлена на основании отчета независимого оценщика № РСХБ от 10 июня 2013 года.

Согласно статье 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Констатировав то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка внесения периодических платежей, предусмотренных Кредитным договором, и за ним образовалась указанная в иске задолженность, суд, удовлетворяя требование истца в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в виде указанной квартиры, не учёл вышеприведённые нормы законодательства, определив её начальную продажную стоимость, в соответствии с договором купли-продажи от 05 июля 2013 года, в размере 1200000 рублей.

Вместе с тем согласно отчёту независимого оценщика № РСХБ от 10 июня 2013 года, рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>, что нашло своё отражение в пункте 5.5 статьи 5 Кредитного договора.

С указанной стоимостью, представитель ответчика согласился и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры подлежит изменению, путём увеличения начальной продажной стоимости до <данные изъяты> (80% <данные изъяты> рублей).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2016 года в части установления начальной продажной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> изменить, увеличив начальную продажную цену квартиры при её реализации с публичных торгов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаппуева И.Х. - без удовлетворении.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов