Сынах Константин Анатольевич

КОПИЯ

77RS0006-02-2022-005557-49

I инстанция – Смелянская Н.П.

II инстанция – Леонова С.В., Зенина Л.С. (докладчик), Колосова С.И.

Дело № 88-15949/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2431/2023)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что отец истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в Израиле, где проходил лечение, его наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях по 1/3 каждому, являются супруга ФИО15 и ФИО16 ФИО14, ФИО3, свидетельства о праве на наследство выданы им нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о смерти получено только в июне 2016 г.

На день смерти наследодателя ФИО3 на его банковских счетах в ПАО ФИО2 «ФК Открытие», АО «Альфа-ФИО2», ПАО «ФИО2» (ранее – ПАО «МИнБанк») находились денежные средства, которые вошли в состав наследства, однако доступа к ним наследники ...

...получить не могли до июня 2016 г., так как свидетельство о смерти находилось у ФИО4, занимавшей должность бухгалтера в организации, возглавляемой наследодателем ФИО3

В иске указано, что ФИО4 в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась оказавшимися в ее распоряжении банковскими картами наследодателя и потратила на собственные нужды денежные средства, вошедшие в состав наследства, прав на которые она не имела, в том числе путем переводов на собственные банковские счета и на счета своей дочери ФИО1

В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1107, 1110-1113, 1141, 1142, 1150, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО3 просил суд взыскать:

- с ФИО4: денежные средства, неосновательно полученные за счет его доли наследственного имущества в размере 11 069 356,86 руб., 13 109,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, № евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, № евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения в рублях, долларах и евро, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата неосновательного обогащения;

- с ФИО1: денежные средства, неосновательно полученные за счет его доли наследственного имущества в размере 386 750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 500,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в рублях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата неосновательного обогащения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2024 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1373/2018 по иску ФИО15, ФИО14 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Этим судебным решением установлено, что на момент смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в Израиле, его банковские карты находились у ФИО4, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие у нее полномочий от наследников по закону ФИО15, ФИО14, ФИО3 осуществляла по счетам наследодателя операции по распоряжению его денежными средствами, в том числе путем перечисления на собственные банковские счета и на счета ее дочери ФИО1, а также снятия наличных денежных средств, а также установлена общая сумма денежных средств наследодателя, которыми ФИО4 распорядилась в отсутствие у нее каких-либо правовых оснований.

Удовлетворяя иск, суд первои? инстанции признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиками в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ, денежные средства неосновательно полученные за счет 1/3 доли ФИО3 в наследственном имуществе его отца – денежных средствах, которыми фактически завладели ФИО4 и ФИО1

При этом, суд исходил из того, ответчики не представили суду доказательств возникновения у них с истцом ФИО3 или его правопредшественником – наследодателем ФИО3 каких-либо договорных обязательств, на основании которых они имели бы право на удержание этих денежных средств, вошедших в наследственную массу в день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчиков о пропуске истом срока исковой давности, который суд исчислял с момента, когда ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО3 при ознакомлении с материалами гражданского дела № стало фактически известно о том, что лицами, нарушившими его право на получение наследственного имущества являются ФИО4 и ФИО1, неосновательном обогатившиеся за счет причитающейся ему 1/3 доли денежных средств, вошедших в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика ФИО4, полностью согласился с выводами районного суда как по существу спора, так и в части исчисления срока исковой давности.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель этого ответчика оспаривала выводы судов о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, настаивала на необходимости исчисления этого срока с момента получения ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону в октябре 2016 г. и мае 2017 г. и признания его пропущенным истцом без уважительных причин при обращении в суд с настоящим иском в марте 2022 г. По мнению кассатора, судами не создано условий для установления действительных обстоятельств переводов денежных средств со счетов наследодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Решение суда от 10.10.2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а иные доказательства получения ответчиками денежных средств наследодателя в деле отсутствуют.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Они повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, в том числе Решения суда от 10.10.2018, судами установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1109 ГК РФ: факт приобретения или сбережения конкретным лицом имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения; отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

При этом, суды правомерно исходили из того, что в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Решением суда от 10.10.2018, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО4, принимавшей участие в указанном гражданском деле.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что факт получения ответчиками денежных средств за счет наследственной доли истца в указанных в иске суммах в рублях, долларах и евро нашел свое бесспорное подтверждение, в то время как законных оснований приобретения этих денежных средств и расходования их в полном объеме на нужды и во исполнение поручений наследодателя ответчиками не представлено.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Икряное 2 сентября 2022г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Пилипцовой И.С.

рассмотрев материал гражданского дела по иску Носатого Анатолия к Дыбрину А.А., Митину С.И. о выделе доли в правые общей долевой собственности на земельный участок в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Сынах И.Б., Сынах А.А., Сынах К.А. обратились в Икрянинский районный суд <адрес> с ФИО1 к Дыбрину А.А., Митину С.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельной участок в натуре.

<дата изъята>г. определением Икрянинского районного суда <адрес> произведена замена истца Сынах А.А., Сынах И.Б. на правопреемника Носатым Анатолием.

<дата изъята>г. ФИО1 Сынах К.А. к Дыбрину А.А., Митину С.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре оставлено без рассмотрения в виду неявки истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК ОФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 13 Федерального закона от <дата изъята> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участк...

...ов, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В нарушение требований приведенной нормы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, иск Носатого Анатолия подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Носатого Анатолия к Дыбрину А.А., Митину С.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 суток.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

УИД 30RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2023 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жабина С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к ФИО1 о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ФИО1 о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах), указав, что ФИО1-гражданин Украины, является собственником 1\15 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, площадью 3194594+\-15639, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством электронной почты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не пре...

...дставили.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся сторон.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из поданного искового заявления Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> просит обязать ФИО1 реализовать 1\15 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, площадью 3194594+\-15639.

Между тем, судом было установлено, что решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельные участки были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 реализовать на торгах (конкурсах, аукционах), принадлежащую 1\15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3194594+\-15639, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.

В связи с изложенным, суд, установив, что имеется вступившее в законную силу определение суда по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 425 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> к ФИО1 о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах), разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья С.С. Жабин

УИД 30RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2023 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жабина С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> к ФИО1 о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ФИО1 о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах), указав, что ФИО1-гражданин Украины, является собственником 1\15 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1000000+\-8750, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения животноводства и огородничества.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством электронной почты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна со...

...ответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся сторон.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из поданного искового заявления Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> просит обязать ФИО1 реализовать 1\15 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес>, 0,<адрес> площадью 1000000+\-8750.

Между тем, судом было установлено, что решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельные участки были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 реализовать на торгах (конкурсах, аукционах), принадлежащую 1\15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000000+\-8750, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения животноводства и огородничества. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.

В связи с изложенным, суд, установив, что имеется вступившее в законную силу определение суда по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 425 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> к ФИО1 о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах), разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья С.С. Жабин