Камбиев Руслан Асланович

мировой судья ВАБ

УИД: 26MS0№-13 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09.10.2024 г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, с участием представителей КАР по доверенности БАА и КТХ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РМЛ «М» РМЛ Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КАР, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КАР, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РМЛ «М» РМЛ Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор РМЛ Н.А. подал жалобу с требованием отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики. Жалоба мотивирована тем, что КАР ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.00м. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком С109ЕВ07, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа КАР от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы о том, что у должностного лица не было оснований для направления КАР на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также основание направления – наличие достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствован...

Показать ещё

...ия на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что в материалах дела не отражены сведения о разъяснении КАР его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не соответствуют действительности. Перед отстранением от управления транспортным средством, а также перед ознакомлением с протоколом по делу об административном правонарушении КАР были разъяснены его права, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Меры обеспечения производства по делу применены к КАР с применением видеозаписи, что соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, акт освидетельствования, протокол отстранения от управления и протокол направления на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами. Мировым судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях КАР события и состава административного правонарушения.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы КАР в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы инспектор РМЛ Н.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители КАР по доверенности БАА и КТХ в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения.

Выслушав представителей БАА и КТХ, изучив жалобу инспектора, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по административному делу в отношении КАР за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что КАР отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо данных о внесении в данный процессуальный документ изложения существа предъявленного лицу административного правонарушения он не содержит. Кроме того, в указанном процессуальном документе нет сведения о разъяснении КАР прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при том, что данное требование являлось обязательным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления КАР на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Такие выводы мирового судьи являются незаконными, необоснованными, противоречат материалам дела, ввиду чего, суд апелляционной инстанции не может согласится с ними.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КАР ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.00м. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком С109ЕВ07, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что КАР отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ссылка в указанном протоколе при описании совершенного административного правонарушения на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может является безусловным основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством и прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки выводам мирового судьи в протоколе об административном правонарушении имеется подпись КАР, удостоверяющая, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что также подтверждается видеозаписью.

Являются несостоятельными и выводы мирового судьи о том, что в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование КАР не указано основание направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, КАР был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания направления КАР на медицинское освидетельствование инспектор разъяснил и лично КАР, что подтверждается видеозаписью, после чего он выразил свой отказ.

Таким образом, все необходимые сведения протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование КАР содержит.

Из исследованного судом апелляционной инстанции диска с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении КАР, установлено наличие на видеозаписи отстранения КАР от управления ТС, записи задержания ТС, процедуры предложения сотрудником полиции пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также процедуры предложения сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказ КАР от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

По результатам совершения вышеуказанных процессуальных действий сотрудником полиции составлен протокол о направлении КАР на медицинское освидетельствование, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при осуществлении процессуальных действий должностным лицом был соблюден порядок составления административного материала.

Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, а также о несоблюдении им при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КАР не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, в числе которых видеозапись, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения КАР к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РМЛ «М» РМЛ Н.А. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КАР, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья БМА

Свернуть