Панасенко Алексей Иванович

Дело № 1-135/2024

УИД 23RS0046-01-2024-001402-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

секретаря судебного заседания Губенко А.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника Славянской межрайонного прокуратуры Бастрыгина А.С.

подсудимого Панасенко А.И.

защитника подсудимого – адвоката Медведева Э.В.,

представившего удостоверение № 6444 и ордер № 474432 от 15.11.2024,

потерпевшей Близнюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панасенко А.И., <...> года рождения, уроженца хут. <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, хут. Беликов, <...>, судимого <...> Славянским районным судом <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства, <...> постановлением Славянского районного суда <...> неотбытое наказание в виде 06 месяцев 08 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 02 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко А.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значи...

...тельного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <...> примерно в 00 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у Панасенко А.И., находящегося по месту жительства по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Панасенко А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <...> примерно в 01 час 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, незаконно проник через поврежденный забор со стороны огорода на территорию домовладения <...> по <...>, и подойдя к погребу, предназначенному для временного хранения продуктов, применяя физическую силу, сорвал рукой фиксирующую цепь, запирающую входную дверь, после чего, открыл указанную дверь, и, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовать свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, незаконно проник в погреб, являющийся хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил 20 стеклянных банок, объемом 0,5 литров каждая, с тушенкой из утиного мяса домашней заготовки, стоимостью 325 рублей за одну банку, общей стоимостью 6 500 рублей, и три пластиковых бутылки, объемом 1,5 литра каждая, с вином домашнего производства из сорта винограда «Изабелла» общим объемом вина 4,5 литра, стоимостью 400 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 8 300 рублей. После чего, Панасенко А.И. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панасенко А.И. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, пришел к выводу о том, что имеются основания применить по уголовному делу в отношении Панасенко А.И. особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

В связи с изложенным, суд, на основании статьи 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имело место деяние, вину, в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым.

Содеянное Панасенко А.И. суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в погреб, являющийся хранилищем, с причинением ей значительного ущерба. Оснований для иной юридической квалификации не имеется.

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что Панасенко А.И. на диспансерном учете в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» министерства здравоохранения <...> у врача нарколога и врача психиатра не состоит, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает Панасенко А.И. подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против собственности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность Панасенко А.И., судом установлено, что подсудимый привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется посредственно, трудоспособен, не трудоустроен, военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального ущерба потерпевшей.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом гуманности и справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Панасенко А.И. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела возвращения уголовного дела прокурору и для применения положений статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности, справедливости наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, возложив с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом, с учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления, ввиду установления судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении Панасенко А.И. до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимому в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панасенко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Панасенко А.И. обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; трудиться; не посещать места, предназначенные для развлечений, ночные клубы, бары, рестораны, кафе, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Панасенко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 9 банок с тушенкой, массой 0,5 литров, и 1 пластмассовая бутылка с вином, пустая стеклянная банка объемом 0,5 литров, пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, находящиеся на хранении Близнюк Л.Б., - считать возвращенными собственнику;

- дверная скоба фиксирующая, упакованная в конверт белого цвета, и след ладони правой руки Панасенко А.И., откопированный на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...>, упакованный в конверт белого цвета - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием истца Панасенко А.И.,

представителя ответчика адвоката Балдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко А.И. к Абдула В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко А.И. обратился с иском к Абдула В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у Менжевицкой Н.В. по договору купли-продажи квартиры. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ряд граждан, в том числе ответчик. Менживицкая Н.В. собственноручно написала расписку о том, что все зарегистрированные жильцы обязуются сняться с рег.учета в связи с продажей вышеуказанной квартиры. Все зарегистрированные жильцы снялись с рег.учета, кроме ответчика. Абдула В.А., выехал из спорной квартиры, его имущества в квартире не имеется, он не является членом семьи истца. Регистрация ответчика нарушает право свободно пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению. Просит прекратить за Абдула В.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Панасенко А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Привлеченная в качестве третьего лица Панасенко Е.И. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила исковые ...

...требования удовлетворить, рассмотреть дело без её участия (л.д.37).

Ответчик Абдула В.А. в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно.

Представитель ответчика, адвокат Балдин А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФМС по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной почтой.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и 2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Панасенко А.И. и Панасенко Е.И. приобрели в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждому, квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6-7). Указанная квартира принадлежала продавцу Менжевицкой Н.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошёл регистрацию в ЕГРП. В настоящее время, истец Панасенко А.И. <данные изъяты> доля) и Панасенко Е.И. (<данные изъяты> доля) являются собственниками спорной квартиры, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации (л.д.8,9), а также данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.22).

Согласно п.5 условий Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире на момент её приобретения истцом, были зарегистрированы: продавец Менжевицкая Н.В., которая обязалась сняться с рег. учета в срок до 15.06.2014, Южанина М.А., Марпов М.А., Дзуганов М.А., Южанин П.В., Южанин С.В., Абдула В.А. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после приобретения её покупателями, не имелось (л.д.6). Также из расписки от 21.05.2014, подписанной Менжевицкой Н.В. следует, что она обязалась сняться с рег.учета по адресу: <адрес> до 15.06.2014 вместе с Южаниной М.А., Марповым М.А., Дзугановым М.А., Южаниным П.В., Южаниным С.В., Абдулой В.А., в связи с продаже квартиры (л.д.11).

Из копии лицевого счета № от 23.09.2014, сведений УФМС РФ по Ростовской области в г.Волгодонске от 15.10.2014, следует, что Абдула В.А. продолжает оставаться зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес> (л.д.10).

Вместе с тем, сведениями возвращенной почтовой корреспонденции и актом ООО «Чайка-Дон» от 21.10.2014 установлено, что ответчик Абдула В.А. в квартире по адресу: <адрес> 21.05.2014 не проживает (л.д.26).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру собственник Менжевицкая Н.В. продала без условия сохранения за ней и зарегистрированными лицами в частности за Абдулой В.А., права пользования (л.д.6,11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований оставаться зарегистрированной на спорной жилой площади, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв.Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, в настоящее время у ответчика нет, так как с продажей квартиры, право пользования спорной квартиры у ответчика Абдулы В.А. прекратилось. В настоящее время он в жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, членом семьи истца не является.

В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасенко А.И. к Абдула В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Абдулу В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абдулы В.А. в пользу Панасенко А.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате.