Миловидов Денис Александрович

18RS0027-01-2022-001780-55 Дело № 2-1287/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года село Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Атоцентр» «ИЮЛЬ» к Миловидову Денису Александровичу, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и Публичному акционерному обществу Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Атоцентр» «ИЮЛЬ» (далее – истец, ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ») обратилось в суд с указанным иском к Миловидову Д.А., АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07 декабря 2021 года между истцом и М.Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) № ***, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет кузова – белый, *** года выпуска (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля составила 285000 руб., денежные средства перечислены М.Е.Н., что подтверждается банковским ордером *** от ***. Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи. М.Е.Н. указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 26 июля 2021 года у Миловидова Д.А. Ответчиком регистрация права собственность на автомобиль не прекращена, право собственности на автомобиль за М.Е.Н. зарегистрировано не было. С декабря 2021 года автомобиль расп...

...олагается на торговой площадке ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ», осуществляющего деятельность по торговле транспортными средствами.

Согласно информации сайта гибдд.рф в отношении указанного автомобиля после его приобретения истцом установлен запрет совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР в рамках исполнительных производств №№ 8773/22/18025-ИП, 9610/22/18025-ИП и 12655/22/18025-ИП, возбужденных в отношении Миловидова Д.А., на основании исполнительных документов, выданных 17 января 2022 года, 13 марта 2022 года и 03 марта 2022 года.

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором-купли-продажи.

На основании изложенного истец просил суд освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство.

Представитель истца по доверенности, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миловидов Д.А., представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк и третье лицо судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, среди прочего, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) № ***, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет кузова – белый, *** года выпуска, зарегистрирован за Миловидовым Д.А. (л.д. 16).

26 июля 2021 года Миловидовым Д.А. и М.Е.Н. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 35).

07 декабря 2021 года М.Е.Н. по договору купли-продажи указанный автомобиль передан ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» на основании акта приема-передачи (л.д. 36-37).

17 января 2022 года мировым судьей судебного участка Вавожского района УР по делу № 2-64/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Миловидова Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте в размере 62381,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 132).

На основании указанного судебного приказа 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР в отношении Миловидова Д.А. возбуждено исполнительное производство № 8773/22/18025-ИП (л.д. 135).

03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № *** УР по делу № 2-1236/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Миловидова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 56897,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР в отношении Миловидова Д.А. возбуждено исполнительное производство № 12655/22/18025-ИП (л.д. 139).

13 марта 2022 года врио. нотариуса нотариального округа городского округа *** совершена исполнительская надпись о взыскании с Миловидова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 384983,06 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением нотариальной надписи в размере 2724,92 руб. (л.д. 127).

На основании указанного исполнительного документа 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР в отношении Миловидова Д.А. возбуждено исполнительное производство № 9610/22/18025-ИП (л.д. 129).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении запрета совершения регистрационных действий с указанным автомобилем 06 мая 2022 года, 17 июля 2022 года и 11 мая 2022 года соответственно.

По смыслу пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрация транспортных средств носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, и осуществляется в целях безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что регистрация спорного транспортного средства до настоящего времени осуществлена на имя ответчика Миловидова Д.А., при этом до установления запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством оно было передано по договорам купли-продажи сначала М.Е.Н., а затем истцу, а запрет совершения регистрационных действий с автомобилем препятствует исполнению указанных договоров, суд исковое заявление ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Автоцентр» «ИЮЛЬ», ИНН ***, к Миловидову Денису Александровичу, паспорт серия ***, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», ИНН ***, и Публичному акционерному обществу Сбербанк, ИНН ***, об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, удовлетворить.

Отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) № ***, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет кузова – белый, *** года выпуска, установленный в рамках исполнительных производств №9610/22/18025-ИП, № 8773/22/18025-ИП и № 12655/22/18025-ИП, возбужденных соответственно 06 мая 2022 года, 28 апреля 2022 года и 12 июля 2022 года Вавожским РО СП УФССП по УР в отношении Миловидова Дениса Аркадьевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов

Дело № 5-1804/2021

УИД 18RS0005-01-2021-004805-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Черединова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

М И Л О В И Д О В А ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренному ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

30.10.2021 г. в 21.55 час. в г. Ижевске, по ул. Петрова, д. 27, Миловидов Д.А., являясь лицом, находящимся в общественном месте у д. 21-а по ул. Сабурова г. Ижевска в состоянии опьянения: неустойчивая поза, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудников полиции Галлямова А.А. о прохождении медицинского освидетельствования, и нарушил требования, предусмотренные п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Действия Миловидова Д.А. суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудни...

...ка полиции….

В судебном заседании Миловидов Д.А., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, вину в содеянном признает.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что вина Миловидова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных в суд доказательств, а, именно, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2021 г. № 57518, протоколом об административном задержании от 30.10.2021 г., протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование № 330208 от 30.10.2021 г., рапортами сотрудников полиции Галлямова А.А. и Матвеевой Т.О., объяснением ФИО9 и ФИО10

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Пунктом 11 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 14 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на обязанностей полиции в числе прочих предоставлено право доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Миловидов Д.А. находился в общественном месте у д. 21-а по ул. Сабурова г. Ижевска в состоянии опьянения, стоял шатаясь, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движения нарушена, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Поскольку для подтверждения либо опровержения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения необходимо заключение специалиста, сотрудниками полиции правомерно, в пределах предоставленных ст. 13 Закона о полиции полномочий, Миловидов Д.А. направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, что подтверждается представленными в деле рапортами вышеуказанных сотрудников полиции, объяснениями Князева М.В. и Шахтина С.Л., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и отказ от исполнения законного требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, Миловидов Д.А. не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Неисполнение Миловидовым Д.А., находившимся в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении в отношении Миловидова Д.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Миловидовым Д.А. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Смягчающим наказание Миловидов Д.А. обстоятельством является наличие на иждивении детей (ст. 4.2 КоАП РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ) судом не устоновлено.

Санкция ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Суд полагает возможным назначить Миловидову Д.А. наказание не связанное с изоляцией его от общества, в виде штрафа в размере 2.000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Миловидова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель – УФК ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОП № 4 по Устиновскому району по г. Ижевску), Банк получателя - НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 019401100, ИНН 1833053506, КПП 184001001, счет 03100643000000011300, назначение платежа – административный штраф, ОКТМО 94701000, КБК 18811601201010601140, идентификатор (УИН) 18880418210005754184.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд вынесший настоящее постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.