Дурманова Олеся Викторонва

УИД 05RS0024-01-2024-001102-83

номер дела в суде первой инстанции №2-875/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9282/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дурмановой О.В. по доверенности Солдатова Д.А. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

Дурманова О.В. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Ш.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с иском, Дурмановой О.В. в суд было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста счетов, а также имеющегося в собственности недвижимого и движимого (при наличии) имущества ответчика.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества, отказано.

На данное определение суда представителем истца Солдатовым Д.А. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда, указав в обосновании доводов жалобы, что при подаче искового заявления, истцу не были известны ни состав имущества, ни местонахождения этого имущества, а так...

...же банковские счета.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано на какое конкретно имущество необходимо наложить арест, на наличие такого имущества у ответчика в собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку, исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мера по обеспечению иска, указанная представителем истца, не отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно стать 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, совокупно проанализировав доводы жалобы, обстоятельства по делу и изложенные в определении выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направленные на оспаривание определения суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2024 года.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

10 февраля 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО7, ответчика ФИО6, его представителя по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8 к ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 4 765 872 руб., расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по уточненным(увеличенным) исковым требованиям представителя истца ФИО5 –ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, а также по встречному иску представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 к ФИО5, ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 размера ущерба причиненного ТС «VOLVO FH460» за государственным номером К 131 ЕУ 73 в результате ДТП в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 45 000 рублей,

установил:

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 4 765 872 руб., расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 -ФИО7 обратилась в суд с уточненным(увеличенным) исковым требованием к ФИО6 о взыскании суммы процентов за пользование чуж...

...ими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, начиная со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда,.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 обратился в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 размера ущерба причиненного ТС «VOLVO FH460» за государственным номером К 131 ЕУ 73 в результате ДТП в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 45 000 рублей,

Истица ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, несмотря на ее надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования ФИО5 и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом она пояснила, что в результате ДТП ТС истца получила механические повреждения. Ответчиком по делу является ФИО6 В определении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что водитель автомашины «ВОЛЬВО» ФИО6 не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «ВМВ Х5» за государственными регистрационными знаками А 102АВ 763 под управлением ФИО3 принадлежащей ФИО5 и причинил ТС механические повреждения. Встречные исковые требования ФИО6 она не признает, так как встречные исковые требования противоречат материалам дела. Считает, что по вине ответчика произошло ДТП, так как он допустил занос ТС. Она считает, что вина Граблина не установлена материалами дела. Согласно материалов дела место совершения ДТП не установлено. Граблин двигался за автомашиной «ВОЛЬВО». ДТП произошло при опережении, а не при совершении обгона Граблиным.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, свои встречные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал за рулем автомашины «ВОЛЬВО» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 228 км. на спуске он стал тормозить, его автомашина на гололеде стала заносит в левую сторону. В это время автомашина ВМВ под управлением Граблина на встречной полосе стал обгонять его автомашину и произошло столкновение с его автомашиной. На момент столкновения автомашины находились на встречной полосе движения. Столкновение автомашин произошло примерно за 50-60-70 метров до перекрестка. Он ехал со скоростью примерно 50 км/час. Тягач без прицепа быстро заносит при гололеде. Он стал тормозить чтобы снизить скорость. Автомашина БМВ под управлением Граблина передней правой частью ударилась в левое переднее колесо и бак его автомашины. После ДТП обе автомашины упали в кювет в левую сторону по ходу движения транспортных средств. Он считает, что столкновение ТС произошло на встречной полосе по ходу его движения, когда Граблин выехал на обгон. Указанную автомашину «ВОЛЬВО» он купил за два дня до ДТП, при этом заключил договор купли-продажи ТС, страховку оформить не успел.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 исковые требования ФИО5 не признал. Встречные исковые требования ФИО6 просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что вина ФИО6 материалами дела не доказана.

Представитель истца- ФИО8 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Макс» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик по встречному иску ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В своих письменных пояснениях, адресованных суду ФИО3 указывает, что в указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врем и место он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> за ТС ВОЛЬВО, после знака позволяющего ему движение по полосам(ДД.ММ.ГГГГ) он перестроился в левую полосу для движения и начал опережать данное ТС. Увидев, что его начало заносить на его полосу движения, он принял все меры к остановке транспортного средства и в момент когда он передней частью своего автомобиля сравнялся со средней частью ТС ВОЛЬВО, ТС ВОЛВО начало заносит на его полосу движения, где произвел с ним столкновение. После чего его автомобиль откинуло в влево за пределы проезжей части, а ТС ВОЛЬВО развернуло и также откинуло за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание ТС ВОЛЬВО. В момент столкновения он направление движения не менял, так как двигался по своей полосе, помеху никому не создавал, скорость движения не нарушал. В момент столкновения их ТС двигались не на спуск, а на подъем.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО6 и его представителя – ФИО9 в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы по тем основаниям, что ФИО6 не признал заявленные требования. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023г, следует, что вина участников ДТП в заявленном ДТП не установлена, более того заявляет, что в рамках административного дела не были проведены какие-либо экспертизы по определению вины водителей, так как была установлена обоюдная вина водителей. Оба водителя не убедились в безопасности своего маневра, что привело к столкновению.

Истец ФИО6 заявляет, что ДТП произошло из-за виновных действий водителя ВМВ Х5, г.р.з.А 102АВ 763 ФИО3 не предпринимавшего действия по соблюдению дистанции до впереди едущего ТС и последующему торможению.

Водитель ФИО3 видя, что впереди едущее ТС «ВОЛЬВО за государственными регистрационными знаками К131ЕУ73 на спуске начало заносить на встречную полосу движения, мало того, что не стал тормозить, так еще и попытался его объехать по встречной обочине.

Истец ФИО6 утверждает, что виновником ДТП является ФИО3, который в условиях зимнего периода времени и ограниченной видимости вследствие снежных насыпей и движения дороги на спуск при наличии снежного наката на проезжей части должен был выбрать минимальную скорость и такую траекторию движения, позволяющее избежать столкновение спереди едущим ТС ВОЛЬВО за государственным регистрационным знаком К131ЕУ73, которые на спуске занесло на встречную полосу движения. В действиях водителя ВМВ ФИО3 имеется нарушение ПДД РФ в частности п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определения механизма ДТП, реальной стоимости восстановительного ремонта, а/м истца ФИО5, считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1.Каков механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 228 км автодороги М5 Урал? 2.Какими пунктами дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ? 3. Действия какого из водителей находятся в прямой(косвенной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшей аварии? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ВМВ Х5, государственный регистрационный знак А102АВ763 для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП? Выбор экспертного учреждения оставляют на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО5 –ФИО7 просила исключить из поставленных ФИО6 и его представителем вопросов о наличии прямой или косвенной причинно -следственной связи ДТП и назначить проведение экспертизы в <адрес>, так как ДТП произошло в <адрес>.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО6 и его представителя ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, суд приходит к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В целях объективности экспертного заключения и сокращения сроков рассмотрения гражданского дела по существу считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-каков механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 228 км автодороги М5 Урал?

-какими пунктами дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ?

-действия какого из водителей находятся в прямой(косвенной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшей аварии?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ВМВ Х5, государственный регистрационный знак А102АВ763 для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП? Выбор экспертного учреждения оставляют на усмотрение суда.

Суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО5 –ФИО7 об исключении из поставленных ФИО6 и его представителем вопросов о наличии прямой или косвенной причинно -следственной связи ДТП и о назначении проведение экспертизы в <адрес>, поскольку вопрос о наличии причинной связи имеет значение при рассмотрении дела, а назначение экспертизы в <адрес> приведет к затягиванию проведение экспертизы и рассмотрению дела.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80 и 83 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

-каков механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 228 км автодороги М5 Урал?

-какими пунктами дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ?

-действия какого из водителей находятся в прямой(косвенной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшей аварии?

-какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ВМВ Х5, государственный регистрационный знак А102АВ763 для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП? Выбор экспертного учреждения оставляют на усмотрение суда.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертизы представить материалы гражданского дела №, видеодиск с фотографиями поврежденной автомашины представленный представителем ФИО5 –ФИО7,. видеодиск с фотографиями поврежденных ТС, представленный представителем ФИО6-ФИО9

Обязать ответчика ФИО6 и его представителя ФИО9 произвести оплату за проведение экспертизы.

Истребовать из экспертного учреждения ООО «ЭСТИМЕЙШН» расположенного по адресу:445004, <адрес>А видеодиск с цветными фотографиями поврежденного ТС марки «BMV Х5», государственный регистрационный знак А102АВ 763.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Проведение экспертизы завершить не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела эксперту.

Сторонам по делу разъяснить их процессуальные права, предусмотренные частями 1, 2 и 3 ст.79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При наличии каких-либо письменных доказательств, видеодисков осмотра ДТП или поврежденного ТС, прошу участников процесса представить их в распоряжение экспертов.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через районный суд в течение 15 дней.

Судья З.И. Алибулатов