Владимирова Марина Альбертовна

Именем Российской Федерации

г.Волжск 05 июня 2014г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Лебедеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Демидовой С.А.,

подсудимой: Владимировой <данные изъяты>

защитника: адвоката Николаева В.Г.,

а также: потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Владимировой <данные изъяты> судимой:

- 16.01.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> РМЭ и апелляционному приговору Волжского городского суда РМЭ от 19.03.2013г. по ч.1 ст.116 УК РФ к шестидесяти часам обязательных работ; наказание отбыто 17.05.2013г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Владимирова М.А. ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок, на путь исправления не встала, вновь при не снятой и не погашенной судимости совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Владимирова М.А. ДД.ММ.ГГГГг. около 12час.00мин., находясь в гостях у своего знакомого ФИО2 в его <адрес>, на полке шкафа, расположенного в зальной комнате, среди одежды, увидела золотые изделия, а именно: золотое обручальное кольцо, золотую мужскую печатку и две золотые серьги, у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Владимирова М.А. ДД.ММ.ГГГГг. около 12час.00 мин., находясь в <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и ...

...противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, взяла и таким образом тайно похитила с полки шкафа, расположенного в вышеуказанной квартире, золотое обручальное кольцо стоимостью 3500руб., золотую мужскую печатку стоимостью 8500руб., золотые серьги стоимостью 4000руб., а всего имущества на общую сумму 16000руб., принадлежащего ФИО2 После чего Владимирова М.А. с места преступления скрылась, причинив последнему значительный имущественный ущерб в сумме 16000руб., в дальнейшем похищенным имуществом распорядилась в личных целях, по своему усмотрению, ущерб не возмещён; гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Владимировой М.А., по согласованию с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Владимирова М.А. пояснила, что обвинение ей понятно, полностью признаёт себя виновной, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также понятны, данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником; она осознала содеянное, раскаивается, просит прощения у потерпевшего и учесть, что она трудоустроилась.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; потерпевший ФИО2 по вопросу о наказании Владимировой М.А. согласен с гособвинителем.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель против заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал, поддержал обвинение в полном объёме, просил действия Владимировой М.А. квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; при назначении наказания учесть, согласно ст.6, ст.60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные о личности Владимировой М.А., совершившей преступление при неснятой в установленном законом порядке судимости; оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ не находит, как и для изменения категории совершённого преступления по ч.6 ст.15 УК РФ; просил суд назначить наказание с учётом явки с повинной и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с условной мерой по ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, оснований для назначения иных более мягких видов наказания не имеется.

Адвокат ФИО5 просил суд учесть у Владимировой М.А. признание вины и явку с повинной, раскаяние в содеянном, что она трудоустроена, мнение потерпевшего и назначить минимальное наказание с условной мерой.

Суд, выслушав стороны, руководствуясь принципами равенства и состязательности сторон в судебном заседании, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд умышленные действия Владимировой М.А. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; удовлетворительные характеризующие данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Владимировой М.А., не имеется.

Суд учитывает, как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Владимировой М.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, признательные показания на следствии и в суде, активное способствование этим раскрытию преступления, что при назначении строгого вида наказания предусматривает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; раскаяние в содеянном и характеризующие данные о личности, мнение потерпевшего ФИО2 не ходатайствующего об ужесточении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Владимировой М.А., судом не установлено.

Оценив характер, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; данные о личности подсудимой, роль виновной и её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ в отношении Владимировой М.А. судом не установлено.

Наказание Владимировой М.А., необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62, ч.ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ - с условной мерой без дополнительного наказания и с возложением дополнительных обязанностей; к ней невозможно применить более мягкие виды наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, приобщённых к материалам дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.81-84 УПК РФ, они подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.306-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Владимирову М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один года.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Владимирову М.А. на время испытательного срока дополнительные обязанности: без уведомления органа, осуществляющего надзор за осужденными – Уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место проживания; являться на регистрацию в УИИ в установленные сроки.

Меру пресечения Владимировой М.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С.Потапова