Львов Роман Олегович

Докладчик Степанова Э.А. судья Тимофеева Е.М.

апелляционное дело № 33-2062/2023 УИД 21RS0024-01-2022-005307-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Львова Романа Олеговича к Андреевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Львов Р.О. обратился в суд с иском к Андреевой Е.В., указав, что 16 ноября 2022 года он на основании расписки передал Андреевой Е.В. денежные средства в размере 70000 руб. в счет оплаты договора уступки ... квартиры общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в жилом доме позиция № по <адрес> договор уступки не был заключен по объективным причинам, основания для сбережения денежных средств у ответчика отсутствуют. 28 ноября 2022 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую 5 декабря 2022 года Андреева Е.В. направила ответ об отказе в возвращении денежной суммы, являющейся, по мнению ответчика, задатком, не подлежащим воз...

...врату.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Андреевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В суд первой инстанции истец Львов Р.О. не явился, представитель истца Егунов И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 70000 рублей она получила в качестве задатка в счет будущей оплаты ... квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по <адрес>, сделка по продаже квартиры не состоялась по вине Львова Р.О., потому оснований для взыскания с нее указанных денежных средств не имеется.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 февраля 2023 года с Андреевой Е.В. в пользу Львова Р.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе Андреева Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что 16 ноября 2022 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже ... квартиры по <адрес> за ФИО5 рублей с условием внесения в этот же день задатка в размере 70000 рублей, истец передал ей задаток наличными, о чем составлена расписка, пакет документов был загружен через сервис недвижимости Дом клик ПАО ...; полагает, что Львов Р.О. намеренно приехал для передачи ей денег вечером, зная об отсутствии у нее возможности распечатать соглашение о задатке, в связи с чем и была составлена расписка, оформить соглашение на следующий день они также не смогли ввиду отсутствия истца; истец нарушил ее право на продажу квартиры другим лицам, поскольку в течение длительного времени удерживал квартиру за собой, с ним оформлялись документы по сделке, но впоследующем отказался от сделки; 21 ноября 2022 года сумма задатка в размере 70000 рублей ею передана в счет покупки другой квартиры, сделка в отношении которой также не состоялась, задаток ей не возвращен и денежные средства она потеряла; полученные от истца денежные средства являлись задатком по сделке купли-продажи квартиры, от продажи квартиры она не отказывалась, сделка не состоялась по вине истца, потому задаток должен остаться у нее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Львова Р.О. – Егунов И.Б. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, указав, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, полученные ответчиком денежные средства являются авансом.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреева Е.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель Львова Р.О. – Егунов И.Б. в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просил отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения истца Львова Р.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который реализовал право на участие в суде апелляционной инстанции через своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года Андреева Е.В. получила от Львова Р.О. денежные средства в размере 70000 рублей в счет оплаты договора уступки ... квартиры общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в жилом доме позиции <адрес>, что подтверждается распиской от 16 ноября 2022 года, составленной Андреевой Е.В. собственноручно.

Факт получения денежных средств в размере 70000 рублей ответчиком не оспаривался.

Договор об уступке права требования квартиры общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в жилом доме позиция № по <адрес> принадлежащей ответчику на основании договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2022 года №, между сторонами не заключался.

28 ноября 2022 года Львовым Р.О. в адрес Андреевой Е.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей.

5 декабря 2022 года Андреева Е.В. отказалась от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 70000 рублей является задатком, который в связи с незаключением договора по вине покупателя (Львова Р.О.) подлежит оставлению у нее (продавца).

Отказ в возврате денежных средств в размере 70000 рублей послужил поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданная по расписке ответчику денежная сумма в размере 70000 рублей не является задатком, так как соглашение о задатке между сторонами не заключалось, расписка от 16 ноября 2022 года также не содержит указания на то, что указанные денежные средства переданы в качестве задатка, в связи с чем признал, что переданная по расписке денежная сумма уплачена в качестве аванса, основания для удержания ответчиком аванса отпали, потому пришел к выводу о необходимости взыскания указанной денежной суммы с Андреевой Е.В. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429) (п.4).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, поскольку в противном случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Однозначно установлено, что передача денежных средств в размере 70000 рублей осуществлена на основании расписки от 16 ноября 2022 года, составленной Андреевой Е.В.

Указанная расписка не может считаться соглашением сторон о задатке, поскольку она написана и подписана одним лицом, данных, свидетельствующих о передаче указанной денежной суммы в качестве задатка, расписка также не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо соглашения о задатке либо договора, содержащего согласованные сторонами его существенные условия, по которому задатком обеспечивалось бы исполнение обязательства, сторонами также не представлено, потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Андреевой Е.В. денежные средства в размере 70000 рублей не являются задатком.

Из пояснений Андреевой Е.В. в суде апелляционной инстанции также следует, что на момент передачи денежных средств иного соглашения (предварительного или основного), по которому задатком обеспечивалось бы исполнение обязательства, между сторонами не было заключено. А переписка в мессенджере, на что ссылается апеллянт, доказательством заключения такого соглашения не является.

Позиция апеллянта о том, что между сторонами заключено устное соглашение о задатке, не может быть принята во внимание, так как пунктом 2 ст.380 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы сделки, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст.380).

Поскольку сумма в размере 70000 рублей в данном случае не выполняла обеспечительной функции и не передавалась Львовым Р.О. в качестве задатка, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о незаключении основного договора по вине истца (Львова Р.О.) не может быть принят во внимание, так как независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что полученные ответчиком денежные средств были внесены в качестве задатка в счет покупки другой квартиры, правового значения по делу не имеет, так как не влияет на правовую природу переданных Андреевой Е.В. денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении при правильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело № 33-2085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 31 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Львовой Л.Р. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года, которым

по делу по иску Львовой Л.Р. к Львову Р.О. о взыскании денежных средств, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Львовой Л.Р. к Львову Р.О. о взыскании задолженности, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Архиповой Т.Д., ответчика Львова Р.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львова Л.Р. обратилась в суд с иском к Львову P.O. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указала, что 30.05.2016 г. между ней и ответчиком брак расторгнут, имеют 2-х несовершеннолетних детей. В период брака приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: .........., которым фактически пользуется только ответчик. Указанный объект недвижимости принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из них составляет по ********. 07 октября 2016 г. на судебном заседании по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением выяснилось, что ответчик данную квартиру сдавал в аренду на срок с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г., ежемесячно получал .......... руб., т.е. за ...

...весь срок аренды сумма его дохода составила .......... руб.

Истец Львова Л.Р. считает, что каждый собственник жилого помещения имеет право на ? долю от общей суммы арендной платы, т.е. по .......... руб. на каждого. Поскольку её несовершеннолетние дети проживают с ней, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере .......... руб.

В судебное заседание ответчик Львов P.O. не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец доказала те обстоятельства на которые ссылается, предоставив договор аренды жилого помещения. Ответчик препятствовал в пользовании общим имуществом в связи с тем, что он получал выгоду, сдавая квартиру в аренду. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Кроме того доказательств передачи арендаторами денежных средств ответчику Львову P.O. на общую сумму .......... руб. истцом Львовой Л.Р. не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что истец Львова Л.Р. является собственником ******** доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью .......... кв. метра, находящуюся по адресу: ........... Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются: сыновья истца и ответчика - Д. (******** доли в праве), Л. (******** доли в праве) и ответчик Львов P.O. (******** доли в праве).

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо договорных отношений по вопросу пользования указанной квартирой, в том числе сдачи ее в аренду, у сторон не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Львов Р.О. признал, что квартиру, находящуюся в долевой собственности сторон и их детей, сдавал в аренду, но срок аренды составил четыре месяца. При этом доказательств этому суду не представил.

В материалах дела имеется копия договора аренды жилого помещения от 01 июня 2016 г., пунктом 1.2 которого установлен срок аренды жилого помещения с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г., то есть на срок семь месяцев. Размер ежемесячных арендных платежей составляет .......... руб.

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, использование жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе сдача его в аренду, должно осуществляться с общего согласия всех собственников, а при его недостижении - по решению суда.

На соглашение собственников в общей долевой собственности на квартиру распространяются общие положения гражданского законодательства о форме сделок (ст. 158 ГК РФ). Следовательно, если участниками общей долевой собственности являются физические лица, в данном случае бывшие супруги и их дети, то указанное соглашение может быть заключено и в устной форме (ст. 159 ГК РФ). Согласие участников общей долевой собственности на заключение договора аренды принадлежащего им имущества могло быть выражено путем предоставления одному из собственников соответствующих полномочий, в том числе путем выдачи доверенности.

В данном деле участники общей долевой собственности не пришли к согласованию порядка и способа использования принадлежащего им имущества.

В силу статьи 248 ГК РФ доход от сдачи имущества в аренду распределяется между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве на общее имущество либо в ином порядке, который также может быть определен соглашением между ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применяя положения ст. ст. 244, 248, 1102, 1105 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, поскольку в соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, исковые требования Львовой Л.Р. о взыскании с ответчика полагающуюся ей и двоим несовершеннолетним детям, как участникам долевой собственности, денежной суммы, полученной в счет оплаты арендных платежей за период с 01 июня 2016 по 31 декабря 2016 г., установленной договором аренды от 01 июня 2016 г. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку двое несовершеннолетних детей сторон, являющиеся собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, проживают с матерью Львовой Л.Р., доход от сдачи имущества в аренду соразмерно их долям, подлежит взысканию в пользу законного представителя с которым дети остались проживать, в пользу Львовой Л.Р. Таким образом с ответчика Львова Р.О. в пользу истца Львовой Л.Р. подлежит взысканию ? доли от дохода от сдачи имущества в аренду, всего .......... руб. (..........).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым требования Львовой Л.Р. к Львову Р.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Львова Р.О. в пользу Львовой Л.Р. денежные средства в виде доходов, полученных от сдачи жилого помещения в аренду в размере 236 250 руб., и возврат уплаченной госпошлины 5 562 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева

№ 2-657/2023

УИД 21RS0024-01-2022-005307-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Львова Р.О. Ергунова И.Б., ответчика Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Романа Олеговича к Андреевой Елене Владимировне о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Львов Р.О. обратился в суд с иском к Андреевой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 2300 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в 70000 руб. в счет оплаты договора уступки за двухкомнатную квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, условный №, о чем была составлена расписка. Однако по объективным причинам, заключить договор уступки истец не смог. На предложение истца вернуть 70000 руб., ответчик отказался, указав, что данные средства являлись задатком и возврату не подлежат. Полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Львов Р.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, вновь приве...

...л их суду.

Ответчик Андреева Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что 70000 руб. были переданы ей Львовым Р.О. в качестве задатка в счет будущей оплаты по сделке по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, №, условный №. Задаток в размере 70000 руб. был передан Львовым Р.О. наличными, о чем она предоставила истцу расписку. Однако, когда оставалось выйти на регистрацию сделки и подачу договора в органы Росреестра Львов P.O. перестал отвечать на звонки и сообщения, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от сделки. Полученные от Львова Р.О. деньги в размере 70000 руб. были переданы ею ФИО6, ФИО7 в качества задатка за однокомнатную квартиру, которую она намеревалась приобрести, получив денежные средства от продажи квартиры Львову Р.О., в подтверждении в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка по продаже квартиры была сорвана по вине Львова Р.О.,

она денежные средства возвращать не обязана.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. получила от Львова Р.О. денежные средства в размере 70000 рублей (дословно) «в счет оплаты договора уступки за двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м., расположенной в жилом доме позиция № по адресу <адрес> № №» (так в расписке), что подтверждается распиской, подписанной собственноручно Андреевой Е.В.

Ответчиком Андреевой Е.В. факт получения денежной суммы от истца не отрицался, при этом оспаривая требование о неосновательности обогащения указала, то, что переданная денежная сумма являлась задатком.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу части 3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Сопоставляя содержание сведений, изложенных в исковом заявлении, в объяснениях сторон и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку расписка подписана только одной стороной – Андреевой Е.В., она не может оцениваться как соглашение сторон.

Более того, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что денежные средства переданы в качестве задатка.

При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением правила о письменной форме соглашения о задатке следует исходить из того, что переданная по расписке сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Учитывая, что аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств, выполняет платежную функцию и подтверждает наличие правоотношений между сторонами, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, основания к удержанию ответчиком аванса отпали, сбережение ответчиком за счет истца 70000 рублей образует неосновательное обогащение на указанную сумму.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался, каких либо оснований, вытекающих из сделки или указаний закона, для удержания данной суммы ответчик не имеет, суд приходит к выводу, что названная денежная сумма в размер 70000 руб. подлежит взысканию в пользу Львова Р.О. как неосновательное обогащение ответчика.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Андреевой Е.В. в пользу истца Львова Р.О. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Андреевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>) в пользу Львова Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> <адрес> <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.