Ядренникова Анна Валерьевна

КОПИЯ

Дело № 2а-2889/2024

УИД-66RS0003-01-2024-001647-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Крыгиной Дарье Николаевне, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее также – административный истец, взыскатель, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указано следующее.

На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 08.12.2023 (далее также – ИП) на основании исполнительного документа: судебный приказ ***, выданный мировым судьей судебного участка № *** Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника: Ядренникова Анна Валерьевна, в пользу взыскателя: НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО « Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро»; 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ПАО ПКО «ПКБ»), о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. 13.03.2024 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено 28.02.2024 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального з...

...акона РФ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Кроме того, истец считает, что судебным приставом не выполнены все меры принудительного исполнения исполнительного документа, что является бездействием. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась. На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. (далее по тексту – СПИ) об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

5. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

6. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

7. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

8. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

10. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

12. (в иске под номером 13) Обязать начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. устранить нарушение закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

13. (в иске под номером 14) Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгину Д.Н. устранить нарушения закона и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 22.04.2024, не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгина Д.Н., Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, а также заинтересованное лицо Ядренникова А.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств и отзывов не направляли.

До начала судебного заседания от административных ответчиков поступила копия постановления от 22.04.2024, вынесенное Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С., которым оспариваемое истцом постановление от 28.02.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП от 08.12.2023 отменено и исполнительное производство возобновлено под номером ***-ИП, а также указано на то, что судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства без фактического исполнения, в результате незаконного бездействие по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что суду представлено постановление от 22.04.2024, вынесенное Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Захматовой А.С., которым оспариваемое истцом постановление от 28.02.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП от 08.12.2023 отменено и исполнительное производство возобновлено под номером ***-ИП, а также указано на то, что судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом бездействие, а также решение перестали нарушать права и законные интересы административного истца.

Судом административному истцу была предоставлена возможность изложить свои доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы, однако, истец в суд не явился, что является реализацией процессуальных прав.

Суд учитывает, что указанные административным истцом нарушения имели место непосредственно на момент подачи иска в суд, в связи с чем, данные нарушения не носят характер неустранимых и неизменных обстоятельств и такие нарушения не свидетельствуют о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, следовательно, отменой принятого 28.02.2024 постановления об окончании исполнительного производства фактически устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Крыгиной Дарье Николаевне, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

УИД- 66RS0003-01-2022-004805-73

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

13 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А. рассмотрев дело по административному иску

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – административный истец, взыскатель, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указано следующее.

На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №13618/21/66003-ИП, возбужденное 29.01.2021 (далее также – ИП) на основании исполнительного документа № 2-1642/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника: Ядренникова Анна Валерьевна, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 28.07.2022 через Единый портал «Госуслуги» (далее – ЕПГУ) НАО «ПКБ» получило постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает его права, как взыскателя. Истец полагает, что окончание исполнительного производства произведено преждевременно; учитывая, что в адрес взыскателя не поступали никакие постановления, выносимые в рамках указанного исполнительного производства, истец, полагает, что имеет место незаконное бездействие в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований и...

...сполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, в том числе: не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и арест выявленного имущества, не истребована информация о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. В связи с чем, истец также полагает незаконным и само постановление об окончании исполнительного производства. Также, по мнению административного истца, имеет место бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. (далее по тексту – СПИ) об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

5. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

6. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

7. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

8. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

10. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

12. (в иске под номером 13) Обязать начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. устранить нарушение закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

13. (в иске под номером 14) Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгину Д.Н. устранить нарушения закона и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгина Д.Н. – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; настаивает, что ею проведен полный комплекс мер и действий в рамках исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении требований.

Иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Ядренникова А.В. - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом фактически оспаривается бездействие по непринятию всех мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2022, полученное истцом, как указано в иске, 28.07.2022.

С настоящим иском истец обратился 05.08.2022, направив его в электронном виде через «ГАС-Правосудие».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что само бездействие в рамках исполнительного производства, которое также оспаривает истец, окончилось датой окончания исполнительного производства 28.07.2022, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №13618/21/66003-ИП, возбужденное 29.01.2021 на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-1642/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании с должника: Ядренникова Анна Валерьевна в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 10 200 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества - Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Исполнительное производство окончено 28.07.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н., что также подтверждается материалами исполнительного производства.

С 20.06.2022 абз. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции (ФЗ от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

Поскольку, постановление об окончании исполнительного производства принято 28.07.2022, следовательно, подлежит применению новая редакция Закона об исполнительном производстве, с изменениями, вступившими в силу с 20.06.2022.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 4 указанной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 данной статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как указывает истец и доказательств иного суду не было представлено ответчиками, на которых в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного действия/бездействия, решения, оригинал исполнительного документа, как на дату обращения истца с указанным иском, так и на дату судебного заседания, не возвращен взыскателю-истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Д.Н., выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, нарушает требования ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в части незаконного бездействия по ненаправлению взыскателю иных процессуальных документов по исполнительному производству о принятых мерах принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку, такая обязанность прямо не предусмотрена законом, следовательно, ознакомление с данными документами возможно путем реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Однако, доказательств того, что взыскатель обращался с таким заявлением, но, ему было отказано, не представлено.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и, соответственно, постановления от 28.07.2022 о его окончании, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из копии материалов исполнительного производства №13618/21/66003-ИП от 29.01.2021, а также сводки по ИП, указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. за период, с даты возбуждения исполнительного производства – 29.01.2021, по дату его окончания – 28.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: МВД России – Подразделение ГИБДД, ПФР (о СНИЛС с учетом дополнительных сведений), ФНС России (о счетах должника), операторам сотовой связи. Банки и иные кредитные организации. Исходя из ответов, полученных на запросы, судебным приставом-исполнителем 24.02.2021, 20.01.2022 и 25.04.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Кредит Европа Банк», ПАО «СКБ-Банк», Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Однако, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н. не были запрошены сведения в УФМС – о паспортных данных должника, о проверке адреса регистрации по месту жительства на дату ведения исполнительного производства, для дальнейшего осуществления выхода по адресу и установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности; не запрошены сведения в Росреестре – для установления наличия/отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества; не запрошены сведения в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Административным ответчиком представлен акт от 27.07.2022 выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе, согласно которому установлено, что ни должник, ни принадлежащее ему имущество не обнаружены. Вместе с тем, без получения актуальных сведений из УФМС об адресе регистрации должника по месту жительства, выход в адрес не может быть признан надлежащим.

Кроме того, выход в адрес более чем через один год после даты возбуждения исполнительного производства, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. о своевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения.

28.07.2022 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Доводы стороны истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, в органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения; об истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ - о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать, поскольку, надлежащих доказательств того, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено; не направление запросов в указанные истцом органы и организации не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий: оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Однако, суд полагает, что в рамках указанного исполнительного производства не были осуществлены все меры, направленные на выявление имущества должника, а также не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа при размере задолженности 10 200 руб., что является незначительным и может быть исполнено за счет любого имущества должника.

Отсутствие базовых запросов в такие государственные органы, как УФМС и Росреестр, ПФР - свидетельствует о не незаконности вывода о невозможности установления местонахождения должника и/или его имущества и о получении сведений о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Введение Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" запрета до 01 июля 2021 года на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром, арестом и изъятием движимого имущества должников - граждан, не препятствовало совершить такие действия после данного запрета и, тем более, не является основанием для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

На протяжении полутора года, при установленном ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроке исполнения - в течение двух месяцев, административным ответчиком не были приняты базовые меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: не установлено место жительства должника, не приняты меры, направленные на установление имущества должника, заработной платы или иного дохода, на которые начислены страховые взносы (не направлен запрос в Росреестр, ПФР).

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2022 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. обязанность по отмене постановления от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для осуществления всех необходимых мер и действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Относительно незаконного бездействия начальника отделения в виде отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению указанных документов, суд руководствуется следующим.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Как указывает истец в иске, в адрес начальника отдела судебных приставов в порядке подчиненности каких-либо обращений (жалоб) на бездействие пристава по доводам, приведенным в административном иске, не направлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства №13618/21/66003-ИП от 29.01.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2-1642/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района, о взыскании с должника: Ядренниковой Анны Валерьевны, в пользу взыскателя: Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" – в адрес взыскателя; в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №13618/21/66003-ИП от 29.01.2021, а именно: своевременного направления запросов в УФМС о проверке адреса места жительства должника, в Росреестр о проверке имущества, зарегистрированного за должником, в ПФР о проверке заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Кадникова М.В. отменить постановление от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства №13618/21/66003-ИП от 29.01.2021 и возобновить исполнительное производство.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца в виде принятия необходимых и установленных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: судебный приказ № 2-1642/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района, о взыскании с должника: Ядренниковой Анны Валерьевны, в пользу взыскателя: Непубличного акционерного общества "Первое клиентское (коллекторское) бюро".

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Кадникова М.В. сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Юридическая Компания «УнаЛекс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая Компания «УнаЛекс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) возбуждено исполнительное производство № 201153/20/66003-ИП 04.12.2020 на основании исполнительного документа от 15.06.2020 № 2-1163/2020, выданного судебным участком № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника Ядренниковой А.В. в пользу взыскателя ООО «Юридическая Компания «УнаЛекс». До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Взыскателю стало известно об окончании 05.05.2022 исполнительного производства № 201153/20/66003-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. 06.12.2022 взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. 19.12.2022 поступило письмо ГУ...

...ФССП России по Свердловской области, согласно которому жалоба взыскателя направлена в Кировское РОСП. По состоянию на 22.12.2022 исполнительный документ взыскателю не направлен. Также административный истец указывает, что старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительного документа и не осуществлял контроль в подразделении ФССП России. Неправомерными действиями нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения и своевременное получение с должника присужденных денежных средств. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа в адрес взыскателя;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возращению исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгину Д.Н. обязанность устранить нарушения прав административного истца путем направления в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.06.2020 № 2-1163/2020, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанность устранить нарушение прав административного истца путем осуществления надлежащего контроля по направлению в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа либо отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.06.2020 № 2-1163/2020, а в случае утраты – принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО Юридическая Компания «УнаЛекс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 201153/20/66003-ИП, возбужденное 04.12.2020 в отношении должника ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» в пользу взыскателя Ядренниковой А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1163/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исходя из положений вышеуказанных статей, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. 05.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 201153/20/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не оспорено.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочего, взыскателю и должнику.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия, действия, решения либо отсутствие незаконного бездействия, действия, решения подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в адрес Кировского РОСП направлен судебный запрос с истребованием, в числе прочего, документов о направлении / вручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинникаисполнительного документа.

Однако ни к установленному судебным запросом сроку, ни к дате судебного заседания доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. подлинник исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о наличии незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также факт направления в адрес Кировского РОСП жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, оставленной без ответа следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСПКадникова М.В. в части отсутствия контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

Поскольку суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава не может быть возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства, поскольку факт незаконности его окончания при рассмотрении дела не установлен.

В связи с изложенным, на административного ответчика - старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления контроля за направлением в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства.

Также при рассмотрении дела факт утраты исполнительного документа не установлен, в связи с чем на административного ответчика не может быть возложена обязанность по его восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО Юридическая Компания «УнаЛекс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 201153/20/66003-ИП от 04.12.2020 и исполнительного документа – судебного приказа № 2-1163/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности сЯдренниковой А.В. в пользу ООО «ЮридическаяКомпания «УнаЛекс».

Возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгину Дарью Николаевну обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересовадминистративного истца путем направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича, выразившееся в ненадлежащих организации и контроле по своевременному направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 201153/20/66003-ИП от 04.12.2020 и исполнительного документа – судебного приказа № 2-1163/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с Ядренниковой А.В. в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «УнаЛекс».

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истцапутем осуществления контроля за направлением в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова