Прошутинский Александр Александрович

Дело № 2-6717/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009690-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошутинского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Прошутинский А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее – ООО «Техно-Сервис», Общество), в обосновании требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24.03.2021 из ответа Департамента строительства Вологодской области стало известно о том, что проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом № от 30.03.2020. Согласно указанному протоколу, было принято решение об утверждении дополнительного взноса на капитальный ремонт в размере 28 рублей 30 копеек с квадратного метра к существующему тарифу по минимальному взносу на капитальный ремонт. О проведении собрания в очно-заочной форме собственники не были извещены должным образом.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, оспаривая правомерность принято решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 30.03.2020, указав на то, что оспариваемым решением нарушены его права как собственника, просит суд признать недействительным и отменит...

...ь решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 30.03.2020.

В порядке подготовки определением судьи Вологодского городского суда от 23.06.2021 Государственная жилищная инспекция Вологодской области привлечена к участию в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Прошутинский А.А. исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью обращения в суд и результатом судебной защиты, в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, является именно восстановление прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав не только на момент подачи искового заявления, но и на момент рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Вологодского городского суда от 27.07.2021 по гражданскому делу № 2-2224/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техно-Сервис» о признании решения общего собрания недействительным решение общего собрания многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 30.03.2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования признано недействительным.

Приведенное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, не может быть признано недействительным при рассмотрении настоящего дела решение общего собрания многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 30.03.2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, ранее признанное судом недействительным, поскольку права и обязанности сторон уже определены ранее вынесенным судебным решением.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически оспариваемое решение общего собрания собственников признано недействительным, в связи с чем, предмет спора отсутствует, поскольку оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прошутинского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021.

Дело № 2-3033/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошутинского А.А. к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что 26.05.1987 года в связи с трудовыми отношениями ОАО «Электротехмаш» истцу была предоставлена для проживания комната по адресу: <адрес>. Просит прекратить право собственности Шонурова С.Л. на часть жилого помещения, этаж № номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>; признать за Прошутинским А.А. право собственности в порядке приватизации на комнату №, соответствующей номеру № на поэтажном плане восьмого этажа по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Худа Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Электротехмаш» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, от конкурсного управляющего ОАО ...

...«Электротехмаш» Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» 26.05.1987 года Прошутинскому А.А. была предоставлена комната в общежитии государственного предприятия завода «Электротехмаш» по адресу: <адрес>, в которой он проживает до настоящего времени, в связи с чем, приобрёл право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 08.09.1992 № 687 Вологодский завод «Электротехмаш» включён в состав государственного (федерального) предприятия «Ч» на правах цеха и является его структурным подразделением. Спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного (федерального) предприятия «Ч».

В соответствии с Распоряжением от 29.03.1993 года Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых числится общежитие по <адрес>. 30.08.1993 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № «О создании акционерного общества открытого типа «В», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Ч». 16 декабря 1996 года зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «В», в уставный капитал которого было передано и общежитие по <адрес>.

В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от 13.07.1998 года № 826-Р в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «В», 24.10.1998 года по заключенному с комитетом договору купли-продажи, акции ОАО «Электротехмаш» перешли в собственность Вологодской области.

09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема - передачи имущества от ОАО «В».

В декабре 2002 года СГУ «Р» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Электротехмаш», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Электротехмаш» стало ООО «П». 24 декабря 2002 года ОАО «Электротехмаш» продал общежитие ООО «К».

По договору купли-продажи от 24.12.2002 жилые помещения № с лоджией, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «К» Е. произведена государственная регистрация данной сделки. 11 июня 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «К» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «Г» и Е. 21 марта 2003 года ООО «К» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. В настоящее время собственником комнаты №, что соответствует поэтажному плану восьмого этажа №, по договору купли-продажи от 26.03.2009 года является Шонуров С.Л.

На основании выше установленных фактов, суд приходит к выводу, что здание общежития по адресу <адрес> нарушение требований законодательства в государственную и муниципальную собственность передано не было. Действия ГП «М» по приватизации имущества в части жилищного фонда совершены с нарушениями законодательства. Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Согласно п.2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 18 указанного закона (Федеральный закон от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370), был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст.2 закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый занимающий жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданин имеет право на приватизацию указанных помещений.

Из анализа приведенных норм закона следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой и нежилой фонды, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

Следовательно, внесение в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства. Данная сделка не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, здание общежития в настоящее время должно находиться в собственности органов местного самоуправления, и не должно быть в уставном капитале ОАО «Электротехмаш». Следовательно, истец имеет право приватизировать занимаемое им жилое помещение. Данного права он в настоящее время незаконно лишен.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право собственности Шонурова С.Л. на часть жилого помещения, этаж №, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.

Признать за Прошутинским А.А. право собственности в порядке приватизации на комнату №, соответствующей номеру № на поэтажном плане № этажа по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.