Плесков Аркадий Рувимович

Судья Курганова Н.В. Дело № 33- 28863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года частную жалобу Плескова Аркадия Рувимовича на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение того же суда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Плесков А.Р. обратился в суд с иском к Ежиковой Н.С., Романовой Т.С., Тришиной А.С., Похлебину В.Ф. о признании права собственности на земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Плескову А.Р. отказано.

На данное решение суда Плесковым А.Р. подана апелляционная жалоба, которая определением того же суда от 24.07.2015г. оставлена без движения, ввиду того, что к апелляционной жалобе в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Срок для устранения недостатков был определен датой 07 августа 2015г. Затем срок для устранения недостатков был продлен: сначала до 17 августа 2015г., а затем – до 09 сентября 2015 г.

Определением суда от 10 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена в адрес Плескова А.Р. ввиду не устранения недостатков ...

...в указанный срок.

В частной жалобе Плесков А.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 24 июля 2015 года.

Данное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Плесков А.Р., подавая апелляционную жалобу, не приложил к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Напротив, в приложении к апелляционной жалобе, датированной истцом 15.06.2015г. указано на наличие квитанции об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.07.2015 г., истцом не было получено, в связи с чем он не мог в установленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы. На момент принятия определения о возврате апелляционной жалобы 10.09.2015г., суд не располагал сведениями, получал ли истец определение суда от 18.08.2015г. о продлении срока для устранения недостатков до 09 августа 2015г. Документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что 09 сентября 2015г. представитель истца Пятигорец А.В., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и был ознакомлен с делом только 17.09.2015г. В тот же день, 17.09.2015г. истец произвел оплату государственной пошлины, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция (л.д. 63А).

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323- 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года отменить. Дело возвратить в Пушкинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. ст. 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курганова Н.В. дело № 33 - 2233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.,

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Плескова А. Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Плескова А. Р. к Ёжиковой Н. С., Романовой Т. С., Тришиной А. С., Похлебину В. Ф. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Ёжиковой Н.С., Романовой Т.С., представителя Плескова А.Р. – Пятигорец А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плесков А.Р. обратился в суд с иском к Ёжиковой Н.С., Романовой Т.С., Тришиной А.С., Похлебину В.Ф. о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований пояснил, что он является собственником части жилого дома общей площадью 15,7 кв.м на 1 этаже расположенного по адресу: <данные изъяты>. а также имеет земельный участок по фактическому пользованию 577 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился с 1995 года. В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от 08 ноября 1995 года за № 543 о выделении Похлебенину В.Ф. земельного участка в собственность 516 кв.м. После раздела земельного участка <данные изъяты>, его земельный участок согласно схеме на кадастровом плане от точки 13 до точки 1 граничит с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, от точки 10 до точки 11 с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и от точки 10 до точки 7 с участком с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участком принадлежащим Администрации Пушкинского муниципального района Московской области. Админис...

...трация Пушкинского муниципального района Московской области отказывает ему в согласовании границ его земельного участка площадью 577 кв.м. С отказом по согласованию границ истец не согласен. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 577 кв.м расположенным по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гавров И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать за Плесковым А.Р. право собственности на земельный участок площадью 577 кв.м расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Похлебина В.Ф. адвокат Ларенкова Т.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что нет законных оснований для удовлетворения требований истца. Границы земельного участка не установлены, требований о разделе земли не заявлено.

В судебном заседании ответчик Ёжикова Н.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены.

Ответчик Романова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Тришина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года исковые требования Плескова А.Р. оставлены без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Плескова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Плесков А.Р. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании решения Пушкинского городского суда от 18 марта 2014 года Плесков А.Р. является собственником части дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Совладельцами дома так же являются Похлебенин В.Ф. (часть дома), Ежикова Н. С. – 0,32 доли, Ёжикова Алевтина С. – 0,16 долей, Ёжикова Т. С. – 0,16 долей, муниципальное образование городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области – 0,36 доли.

Постановлением Главы Администрации пос <данные изъяты> № 543 от 08.11.1995г. за домовладением № 33 по <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2344 по фактическому пользованию. В собственность Похлебенину В.Ф. передан земельный участок площадью 516кв.м. в т.ч. 4,0 кв.м. общая совместная собственность.

С целью оформления права собственности на земельный участок истец произвел межевые работы, была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района следует, что Плескову отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 577 кв.м., поскольку данная площадь не соответствует долевому соотношению совладельцев дома.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что в установленном законом порядке границы всего земельного участка при домовладении не установлены, внутренние заборы отсутствуют.

Так же из пояснений представителя истца следует, что границы испрашиваемого земельного участка истец определил самостоятельно, без учета интересов других совладельцев домовладения, в том числе Администрации.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и подтверждающих субъективное право истца на испрашиваемый земельный участок площадью 577 кв. м.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что испрашиваемый участок не прошел кадастровый учет, не выделен в установленном законом порядке в соответствии со ст. 252 ГК РФ, то есть спорный земельный участок, не являясь индивидуально-определенной вещью, не может быть вовлечен в гражданский оборот.

Кроме того, следует исходить из того, что фактически земельный участок, закрепленный при доме в 1995 году, находится в долевой собственности граждан - собственников дома (несмотря на закрепление за одним из владельцев части дома права собственности на земельный участок без его раздела и выдачи документов, в которых указана площадь, а не идеальная доля), и поэтому постановка на кадастровый учет частей земельного участка до его раздела противоречит принципу единства судьбы дома и земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескова А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи