Юрьева Любовь Андревна

Судья Савина Е.В. Дело № 33-2501/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова М.Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску Кузнецова М.Е. к Юрьевой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Юрьевой Л.А. – Родякина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Е. обратился в суд с иском к Юрьевой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ********* между ЗАО «Стенли-трейдинг» и сторонами был заключен договор № *********, по условиям которого последние приняли участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *********, с целью приобретения ********* квартиры в их общую совместную собственность. В соответствии с договором стороны определили ориентировочный общий объем денежных средств за объект инвестирования в сумме ********* рублей и ********* - стоимость услуг инвестора по подготовке и оформлению договора инвестирования. Обязательства по оплате объекта инвестирования были в полном объеме выполнены истцом за счет собственных денежных средств. При этом ответчица приобрела право на ********* долю в праве общей ...

...собственности на ********* квартиру, расположенную по адресу: *********

Истец полагает, что выполнил солидарную обязанность и поэтому имеет право регрессного требования к другому должнику за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, Юрьева Л.А. обязана возместить ему денежную сумму в размере ********* доли от общей цены договора.

На основании изложенного Кузнецов М.Е. просил взыскать с Юрьевой Л.А. ********* (с учетом процентов за пользование деньгами истца в размере *********), а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузнецов М.Е. и его представитель Нестеркин С.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Юрьева Л.А. и ее представитель Кодрул В.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 39), в которых, в частности, указали, что истцом не доказано его единоличное участие в оплате 100% инвестиционных средств по договору. Кроме того, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемый с 15 июля 2006 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов М.Е. и Юрьева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 115-116). На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Юрьевой Л.А. – Родякина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу нижеследующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, 06.10.2005 между ЗАО «Стэнли-трейдинг» (Инвестор) с одной стороны, и Юрьевой Л.А., Кузнецовым М.Е. (Соинвесторы 1 и 2) с другой стороны, был заключен договор № *********, по условиям которого последние приобретают право на оформление в общую совместную собственность по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности ********* комнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: *********, расположенной на ********* этаже в секции *********, условный номер на площадке ********* (л.д. 10-14).

Согласно ст. 4 Договора стороны установили, что ориентировочный общий объем денежных средств, вносимых Соинвесторами по настоящему договору до обмеров БТИ, составляет ********* рублей и ********* рублей в счет услуг Инвестора по подготовке и оформлению договора соинвестирования.

По утверждению истца, обязательства по оплате указанных денежных средств исполнены им полностью за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежными документами, в связи с чем, Юрьева Л.А. была освобождена от исполнения обязательств по расчетам с Инвестором.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26.05.2010 Кузнецову М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Юрьевой Л.А., ЗАО «Стэнли-трейдинг» об определении доли взноса инвестиционных средств по договору инвестирования, изменении условий договора инвестирования и признании права требования на квартиру по окончании строительства (л.д. 43-50).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.12.2010 за Юрьевой Л.А. признано право на ********* долю в праве общей долевой собственности на ********* квартиру, расположенную по адресу: ********* (л.д. 51-57).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.04.2012 за Кузнецовым М.Е. признано право на ********* долю в праве общей долевой собственности на ********* квартиру, расположенную по адресу: ********* (л.д. 68-69).

Перечисленными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что, заключая договор № ********* от *********, Кузнецов М.Е. и Юрьева Л.А. действовали на одной стороне сообща и в соответствии со своей обоюдной волей приобрести созданное впоследствии жилье в общую собственность. Их действительная воля была направлена на возникновение общей долевой собственности в равных долях, так как длительное время до и после заключения договора они проживали совместно и вели общее хозяйство. Ни договором № ********* от *********, ни каким-либо соглашением между Кузнецовым М.Е. и Юрьевой Л.А. не был установлен какой-либо порядок определения размера долей в зависимости от размера денежного вклада каждого из них в стоимость инвестиционного взноса.

При этом утверждения Кузнецова М.Е. о его полной и единоличной оплате денежных средств по договору не нашли своего подтверждения. Напротив, при определении доли в праве собственности на объект инвестирования суд пришел к выводу, что Юрьева Л.А. разумно и добросовестно участвовала в правоотношениях по оплате ********* доли от цены договора, что свидетельствует об исполнении сторонами денежных обязательств в равном объеме.

Одновременно в рамках разрешенных дел судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ платежные документы на имя Кузнецова М.Е., представленные в подтверждение факта исполнения денежных обязательств по договору.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчица не принимала участие в оплате инвестиционных средств, указав, что истец в настоящем судебном процессе не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованном включении истцом в состав расчета денежных требований к ответчику половины суммы страховой премии – *********, оплаченной по квитанции № ********* от ********* по договору серия ********* страхования финансового риска от *********, поскольку ответчица не являлась стороной возникших по данному договору правоотношений, в связи с чем, обязательства по оплате части страховой премии на нее не возложены (л.д.73-77).

С учетом отсутствия в договоре № ********* от ********* условий о возникновении солидарной обязанности Кузнецова М.Е. и Юрьевой Л.А. по оплате инвестиций, делимостью предмета возникшего у них обязательства - денег, суд правильно указал, что оснований квалифицировать спорные правоотношения в качестве солидарных не имеется; доводы истца о наличии у него регрессного права требования к Юрьевой Л.А. за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с единоличным исполнением солидарного обязательства, факт которого не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Кроме того, данное утверждение Кузнецова М.Е. опровергается его намерением выплатить Юрьевой Л.А. ********* рублей в качестве компенсации за ее согласие с иском по поводу участия в инвестировании строительства, изложенным в письменной форме ********* (л.д. 92). Подлинность данного документа истец не оспаривал.

Как производные от основного требования не подлежат удовлетворению и требования Кузнецова М.Е. о взыскании с Юрьевой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ условием применения такой меры ответственности выступает доказанность неисполненного должником денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное обстоятельство не влияет на содержание постановленного по делу решения и не может повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта; фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по спорам между теми же сторонами; направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: