Дьяков Иван Юрьевич

Дело № 2-521/2024

УИД 33RS0011-01-2023-001177-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 марта 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной Е. В. к Дьякову Ивану Юрьевичу о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Е. В. (далее – Лапшина Е.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дьякову Ивану Юрьевичу (далее – Дьяков И.Ю., ответчик) о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Лапшиной Е.В. и Дьяковым И.Ю., от имени которого по доверенности от <дата> действовала Байдина А. В. (далее – Байдина А.В.), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№>, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 22,6 кв.м.

По условиям данного договора истец выразила намерение купить вышеуказанную квартиру за 1 000 000 руб. и в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи передала продавцу аванс в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны обязались заключить основной договор не позднее <дата>. До указанного момента продав...

...ец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении указанной квартиры.

<дата> истцом в адрес продавца и его представителя направлено приглашение на заключение <дата> в 17 часов в офисе "Континет-риэлти", расположенного по адресу: <адрес>, основного договора купли-продажи квартиры. Однако <дата> к назначенному времени ни продавец, ни его представитель не явились. При этом, предварительный договор от <дата> сторонами расторгнут не был, а денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не возвращены.

Истец также сообщает, что во исполнение пункта 4.6 предварительного договора ею был заказан отчет об оценке квартиры, расходы, по оплате которого составили 3100 руб. В силу пункта 3.4 договора расходы в указанном размере подлежат возмещению продавцом Дьяковым И.Ю., как со стороны необоснованно уклоняющейся от заключения основного договора.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы аванса – 50 000 руб. и стоимости отчета об оценки – 3100 руб. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

На основании изложенного, истец Лапшина Е.В. просит взыскать с Дьякова И.В. аванс по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1171 руб. 23 коп. и за период с <дата> по момент вынесения решения суда, в возмещение расходов по оплате отчета об оценки – 3100 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Истец Лапшина Е.В., ответчик Дьяков И.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Байдина А.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их надлежащее извещение, и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 4, 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Судом установлено, что <дата> между Дьяковым И.Ю. (продавец) и Лапшиной Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей продавцу квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22,6 кв.м (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора при предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, за которую продавец намеривается продать по основному договору покупателю, а покупатель намериваются ее купить, определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.

Расчеты между сторонами будут производится в следующем порядке:

Пунктами 2.2 и 2.2.1 предварительного договора определено, что расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке: денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. оплачиваются покупателем продавцу в качестве аванса при подписании настоящего предварительного договора. Подтверждением оплаты является расписка продавца о получении соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора настоящий договор является предварительным и содержит условия основного договора, который будет заключен в последующем.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее <дата>. До указанного момента продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении указанной в пункте 1.1 предварительного договора квартиры (пункт 3.2 договора).

В свою очередь покупатель в срок до <дата> обязался сделать отчет об оценки квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.6 договора).

Получение продавцом Дьяковым И.Ю. от покупателя Лапшиной Е.В. денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве аванса за приобретаемое имущество по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному в отношении квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской, и ответчиком не оспорено.

Основной договор купли-продажи в установленный срок до <дата> между сторонами заключен не был.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, <дата> покупателем в адрес продавца и его представителя направлено приглашение на заключение <дата> в 17 часов в офисе "Континет-риэлти", расположенного по адресу: <адрес>, основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 15,16). Однако к назначенному времени ни продавец, ни его представитель не явились.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере сумма были уплачены истцом ответчику, которые по своей правовой природе являются авансом. До настоящего времени денежные средства, уплаченные Дьякову И.Ю. в качестве аванса по предварительному договору, истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Более того, как следует из содержания предварительного договора, указанную в договоре сумму стороны прямо определили в качестве аванса.

Судом также установлено, что <дата> Дьяков И.Ю., несмотря на заключение предварительного договора от <дата> с Лапшиной Е.В., продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, Рябкову М.В. (л.д. 112). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> за номером <№> (л.д. 95-96).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы аванса – 50 000 руб. и стоимости отчета об оценки – 3100 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из условий предварительного договора, принимая во внимание, что в установленный договором срок основной договор не заключен, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб., переданные в качестве аванса, подлежат возврату покупателю в полном объеме.

Доказательств того, что сделка не была заключена по вине покупателя ответчиком суду не представлено, требований о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи покупателю ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку основной договор в срок, указанный в предварительном договоре – <дата>, между сторонами заключен не был, соответственно, с <дата> ответчику должно было стать известно о неосновательности сбережения денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса.

Таким образом, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с <дата> по день принятия решения судом составляет 6053 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата> (173 дн.): 50 000 руб. x 173 x 7,5% / 365 = 1777 руб. 40 коп.;

с <дата> по <дата> (22 дн.): 50 000 руб. x 22 x 8,5% / 365 = 256 руб. 16 коп.;

с <дата> по <дата> (34 дн.): 50 000 руб. x 34 x 12% / 365 = 558 руб. 90 коп.;

с <дата> по <дата> (42 дн.): 50 000 руб. x 42 x 13% / 365 = 747 руб. 95 коп.;

с <дата> по <дата> (49 дн.): 50 000 руб. x 49 x 15% / 365 = 1006 руб. 85 коп.;

с <дата> по <дата> (14 дн.): 50 000 руб. x 14 x 16% / 365 = 306 руб. 85 коп.;

с <дата> по <дата> (64 дн.): 50 000 руб. x 64 x 16% / 366 = 1398 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Лапшиной Е.В. во исполнение пункта 4.6 предварительного договора купли-продажи понесены расходы по составлению отчета об оценки квартиры в размере 3100 руб. что объективно подтверждено отчетом от <дата> № Б614265/22-И, составленным ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" (л.д. 33-79), электронным чеком от <дата> на сумму 3100 руб. (л.д. 32) и справкой ПАО Сбербанк по операции от <дата> (л.д. 31).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, убытки в размере 3100 руб., понесенные покупателем на составление отчета об оценки квартиры, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Лапшиной Е.В., в связи с оплатой юридических услуг ООО "Континент-риэлти" составили 5000 руб. и подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата> <№>, а также актом выполненных работ от <дата>.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер объем и сложность оказанных Лапшиной Е.В. услуг (составление искового заявления), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования Лапшиной Е.В. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1960 руб.(чек-ордер от 22.03.2023).

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 ГПК РФ с Дьякова И.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лапшиной Е. В. (ИНН <№>) к Дьякову Ивану Юрьевичу (ИНН <№>) о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков – удовлетворить.

Взыскать с Дьякова Ивана Юрьевича в пользу Лапшиной Е. В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от <дата>, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6053 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате отчета об оценки – 3100 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1828 руб. 14 коп.

Взыскать с с Дьякова Ивана Юрьевича в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Дело № 5- 790/2020

33RS0011-01-2020-003225-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2020 года г. Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Рябов М.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьякова И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дьякова И. Ю., <данные изъяты>

установил:

Дьяков И.Ю. <дата> в 14 часов, находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и дерзко, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Дьякову И.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Выслушав Дьякова И.Ю., исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Кроме собственных признательных показаний, вина Дьякова И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АП <№> от <дата>, показаниями свидетеля Локтевой Д.М., рапортом сотрудника полиции, согласно которым Дьяков И.Ю. нарушал общественный порядок.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Дьякова И.Ю., квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неув...

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного Дьяковым И.Ю. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дьякова И.Ю., является признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административную ответственность Дьякова И.Ю., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным назначить Дьякову И.Ю. за совершенное правонарушение наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Дьякова И. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 16 часов 25 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Е. Рябов

Дело № 2-1368/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001177-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца Лапшиной Е.В. и ее представителей Ионовой Н.И. и Шаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной Е. В. к Дьякову И. Ю. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Е. В. (далее – Лапшина Е.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дьякову И. Ю. (далее – Дьяков И.Ю., ответчик) о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Лапшиной Е.В. и Дьяковым И.Ю., от имени которого по доверенности от <дата> действовала Байдина А. В. (далее – Байдина А.В.), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№>, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 22,6 кв.м.

По условиям данного договора истец выразила намерение купить вышеуказанную квартиру за 1 000 000 руб. и в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи передала продавцу аванс в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны обязались заключить основной договор не ...

...позднее <дата>. До указанного момента продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении указанной квартиры.

<дата> истцом в адрес продавца и его представителя направлено приглашение на заключение <дата> в 17 часов в офисе "Континет-риэлти", расположенного по адресу: <адрес>, основного договора купли-продажи квартиры. Однако <дата> к назначенному времени ни продавец, ни его представитель не явились. При этом, предварительный договор от <дата> сторонами расторгнут не был, а денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не возвращены.

Истец также сообщает, что во исполнение пункта 4.6 предварительного договора ею был заказан отчет об оценке квартиры, расходы по оплате которого составили 3100 руб. В силу пункта 3.4 договора расходы в указанном размере подлежат возмещению продавцом Дьяковым И.Ю., как со стороны необоснованно уклоняющейся от заключения основного договора.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы аванса – 50 000 руб. и стоимости отчета об оценки – 3100 руб. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

На основании изложенного, истец Лапшина Е.В. просит взыскать с Дьякова И.В. аванс по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1171 руб. 23 коп. и за период с <дата> по момент вынесения решения суда, в возмещение расходов по оплате отчета об оценки – 3100 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

В судебном заседании истец Лапшина Е.В. и ее представители Ионова Н.И., Шарова Е.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и не возражали в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик Дьяков И.Ю., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Байдина А.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 4, 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Судом установлено, что <дата> между Дьяковым И.Ю. (продавец) и Лапшиной Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей продавцу квартиры с кадастровым номером 33:20:013104:337, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22,6 кв.м (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора при предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, за которую продавец намеривается продать по основному договору покупателю, а покупатель намериваются ее купить, определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.

Расчеты между сторонами будут производится в следующем порядке:

Пунктами 2.2 и 2.2.1 предварительного договора определено, что расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке: денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. оплачиваются покупателем продавцу в качестве аванса при подписании настоящего предварительного договора. Подтверждением оплаты является расписка продавца о получении соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора настоящий договор является предварительным и содержит условия основного договора, который будет заключен в последующем.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее <дата>. До указанного момента продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении указанной в пункте 1.1 предварительного договора квартиры (пункт 3.2 договора).

В свою очередь покупатель в срок до <дата> обязался сделать отчет об оценки квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.6 договора).

Получение продавцом Дьяковым И.Ю. от покупателя Лапшиной Е.В. денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве аванса за приобретаемое имущество по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному в отношении квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской, и ответчиком не оспорено.

Основной договор купли-продажи в установленный срок до <дата> между сторонами заключен не был.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, <дата> покупателем в адрес продавца и его представителя направлено приглашение на заключение <дата> в 17 часов в офисе "Континет-риэлти", расположенного по адресу: <адрес>, основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 15,16). Однако к назначенному времени ни продавец, ни его представитель не явились.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере сумма были уплачены истцом ответчику, которые по своей правовой природе являются авансом. До настоящего времени денежные средства, уплаченные Дьякову И.Ю. в качестве аванса по предварительному договору, истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Более того, как следует из содержания предварительного договора, указанную в договоре сумму стороны прямо определили в качестве аванса.

Судом также установлено, что <дата> Дьяков И.Ю., несмотря на заключение предварительного договора от <дата> с Лапшиной Е.В., продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, Рябкову М.В. (л.д. 112). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> за номером 33:20:013104:337-33/055/2023-6 (л.д. 95-96).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы аванса – 50 000 руб. и стоимости отчета об оценки – 3100 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из условий предварительного договора, принимая во внимание, что в установленный договором срок основной договор не заключен, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб., переданные в качестве аванса, подлежат возврату покупателю в полном объеме.

Доказательств того, что сделка не была заключена по вине покупателя ответчиком суду не представлено, требований о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи покупателю ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку основной договор в срок, указанный в предварительном договоре – <дата>, между сторонами заключен не был, соответственно, с <дата> ответчику должно было стать известно о неосновательности сбережения денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса.

Таким образом, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с <дата> по день принятия решения судом составляет 1715 руб. 75 коп. (50 000 руб. x 167 дн. (с <дата> по <дата>) x 7,50% / 365 = 1715 руб. 75 коп.)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Лапшиной Е.В. во исполнение пункта 4.6 предварительного договора купли-продажи понесены расходы по составлению отчета об оценки квартиры в размере 3100 руб. что объективно подтверждено отчетом от <дата> № Б614265/22-И, составленным ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" (л.д. 33-79), электронным чеком от <дата> на сумму 3100 руб. (л.д. 32) и справкой ПАО Сбербанк по операции от <дата> (л.д. 31).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, убытки в размере 3100 руб., понесенные покупателем на составление отчета об оценки квартиры, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Лапшиной Е.В., в связи с оплатой юридических услуг ООО "Континент-риэлти" составили 5000 руб. и подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата> <№>, а также актом выполненных работ от <дата>.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер объем и сложность оказанных Лапшиной Е.В. услуг (составление искового заявления), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования Лапшиной Е.В. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1828 руб. 14 коп. (чек-ордер от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лапшиной Е. В. (ИНН <№>) к Дьякову И. Ю. (ИНН <№>)– удовлетворить.

Взыскать с Дьякова И. Ю. в пользу Лапшиной Е. В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от <дата>, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1715 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате отчета об оценки – 3100 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1828 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

УИД: 66RS0045-01-2022-002231-40

Дело № 2-192/2023

Решение в окончательной форме

принято 23 января 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., с участием прокурора Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Т.А. и Чемезовой Н.В. к Дьякову И.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова Т.А. и Чемезова Н.В. обратились в суд с иском к Дьякову И.Ю. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя это тем, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <. . .>. Каждой из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности. 21 января 2002г. в квартире зарегистрирован ответчик, который в неё никогда не вселялся, его регистрация связана с необходимостью оформления его матерью пособия на ребенка. Какое-либо имущество в квартире отсутствует. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик не реагирует. В связи с тем, что членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, в квартиру не вселялся, истцы просили признать его неприобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебное заседание истцы не явились, истец Чемезова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в ко...

...тором иск поддержала.

Представитель истца Колосовой Т.А. Осокина А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что собственниками квартиры по адресу: <. . .>, являлись бабушка и дедушка Колосовой Т.А. Им принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности, вторую ? долю приобрела Колосова Т.А., являвшаяся несовершеннолетней на момент приватизации жилья. Она находилась под опекой бабушки и дедушки, которые свою долю подарили дочери Чемезовой Н.В. В 2000г. Колосова Т.А. родила сына Дьякова И., зарегистрировала его в спорной квартире для оформления детского пособия. Она с сыном и мужем проживала в северной части г. Полевского, в спорную квартиру с сыном не вселялась. Затем она с сыном ехала в Великий Новгород, где приобрела жильё, в том числе и для сына. После достижения совершеннолетия он вернулся в г. Полевской, но в квартиру не вселялся, жил у женщины. Спорная квартира стоит пустой, какие-либо вещи в ней отсутствует. Плату за жилое помещение вносят только истцы.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 6 апреля 1993г. Колосова Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>; на основании договора дарения от 17 марта 2004г. Чемезова Н.В. является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение. Эти обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов и выписками из ЕГРН от 15 августа 2022г. и от 22 декабря 2022г.

Из справки ООО Управляющая компания «Полевское коммунальное предприятие» от 12 августа 2022г. видно, что ответчик Дьяков И.Ю., . . . года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21 января 2002г.

Свидетель 1 суду пояснила, что знакома с Колосовой Т.А. более 20 лет, Дьяков И.Ю. – сын Колосовой Т.А. Они проживали в <. . .> в квартире вместе с мужем. В спорной квартире проживали бабушка и дедушка Колосовой Т.А., с ними она после замужества не проживала. Затем они переехали в Великий Новгород, где приобрели жилье, в том числе и на имя ответчика. Дьяков И.Ю. проживает где-то в <. . .>, из <. . .> уехал. Со слов Колосовой Т.А. она знает, что он требует деньги за его долю в спорной квартире, но в её содержании не принимает никакого участия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, сроки и условия проживания, не представлено. Членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является. По мнению суда, сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственников спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих им прав в отношении своего имущества в полном объеме. Поскольку ответчик добровольно отказался от использования своего права на проживание в квартире, принадлежащей истцам, не жил и не живет в ней, требований о вселении не предъявлял, суд считает, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовой Т.А. и Чемезовой Н.В. удовлетворить.

Признать Дьякова И.Ю., родившегося . . .г. в <. . .>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационного учета Дьякова И.Ю. по месту жительства по адресу: <. . .>.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

принято 26 июля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при участии ответчика И.Ю., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/2023 по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к И.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к И.Ю. о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 312 700 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 327 рублей. Мотивировало требования тем, что 23.08.2020 по адресу: <. . .> возле <. . .> произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА ВЕСТА г/н №, принадлежавшего А.В.; RENAULT Logan г/н №, принадлежащего А.А.; RENAULT MEGANE г/н №, принадлежащего Г.А. и транспортного средства ВАЗ 2110 г/н № под управлением И.Ю.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2110 г/н № И.Ю., свою вину в причинении имуществу потерпевшего он признал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110 г/н № была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО РРР № от . . ., однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В результате ДТП транспортное средство ЛАДА ВЕСТА г/н №, принадлежащее А.В. получило механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Расходы прямого страховщика, связанные с прямым возмещением убытков потерпевшему в размере 154 800 рублей были возмещены прямому страховщику истцом. В результате ДТП транспортное средство RENAULT Loganг/н №, принадлежа...

...щее А.А. получило механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Расходы прямого страховщика, связанные с прямым возмещением убытков потерпевшему в размере 102 100 рублей были возмещены прямому страховщику истцом. В результате ДТП RENAULT MEGANE г/н №, принадлежащее Г.А. получило механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Расходы прямого страховщика, связанные с прямым возмещением убытков потерпевшему в размере 55 800 рублей были возмещены прямому страховщику истцом.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.06.2023 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора А.В., А.А. и Г.А..

В судебное заседание представитель истца СК «Гайде» не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, с размером ущерба согласился. Суду показал, что проживал в то время в Великом Новгороде. 23.08.2020 управлял транспортным средством, на перекрестке при повороте налево не справился с управлением и въехал в автомобиль ЛАДА ВЕСТА, который задел 2 других автомобиля. В договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством включен не был.

Третьи лица А.В., А.А., Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . . . по адресу: <. . .>, возле <. . .> корпус <. . .> по <. . .> произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА ВЕСТА г/н №, принадлежавшего А.В.; RENAULT Loganг/н№, принадлежащего А.А.; RENAULT MEGANE г/н№, принадлежащего Г.А. и транспортного средства ВАЗ 2110 г/н№ под управлением И.Ю..

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения И.Ю. не выполнил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н №, который по инерции сдвинулся вперед и совершил столкновение с Л.В. RENAULT Logan г/н № и RENAULT MEGANE г/н №.

Вина И.Ю. в нарушении правил дорожного движения повлекших причинение механических повреждения автомобилям: ЛАДА ВЕСТА г/н №, RENAULT Logan г/н № и RENAULT MEGANE г/н № подтверждается объяснениями И.Ю., Г.А., А.В., А.А., схемой места ДТП (л.д.63-65), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 62 обор.стор.).

Автомобиль ЛАДА ВЕСТА г/н № на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «СК «Согласие». А.В. 25.08.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.18).

В ходе ДТП автомобилю А.В. причинены механические повреждения, зафиксированные в заключении №_№ от 23.08.2020 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.19).

Платежным поручением № от 02.02.2021 (л.д. 25), АО «СК Гайде» произведена выплата в адрес ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 154 800 рублей.

Автомобиль RENAULT Logan г/н № на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО ККК № (л.д.78). А.А. 26.08.2020 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.26-29). Сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО КК№ без проведения технической экспертизы.(л.д.98). Платежным поручением № от 10.09.2020 (л.д.100), АО «Страховое общество газовой промышленности» произведена выплата в адрес А.А. страхового возмещения в размере 102 100 рублей. Платежным поручением № от 15.09.2020 (л.д.32), АО «СК Гайде» произведена выплата в адрес АО «СОГАЗ» в размере 102 100 рублей.

Автомобиль RENAULT MEGANE г/н № на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Г.А.28.09.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.34-35). Сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д.36). Платежным поручением № от 16.10.2020 (л.д.38), ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в адрес Г.А. страхового возмещения в размере 55 800 рублей. Платежным поручением № от 27.10.2020 (л.д.39) АО «СК Гайде» произведена выплата в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 55 800 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является И.Ю. Сумма ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, и возмещенная истцом потерпевшим подтверждена и подлежит взысканию с ответчика как с причинителя ущерба, не включенного в договор обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить:

взыскать с И.Ю. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 312 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Дело № 2-12-919-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 30 марта 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Свищовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

муниципального унитарного предприятия г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» к Дьякову И.Ю. о взыскании денежных средств на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков с <дата> по <дата> работал в муниципальном унитарном предприятии <адрес> «Управление троллейбусного транспорта» (далее – МУП) на должности подсобного рабочего службы автотранспорта, инженерных сооружений и материально-технического снабжения на основании трудового договора <№> от <дата> <дата> между МУП и Дьяковым заключен ученический договор <№> на профессиональное обучение (далее – Договор). <дата> трудовой договор с Дьяковым был расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

МУП обратилось в суд с иском к Дьякову о взыскании затрат на обучение в размере 67 322 р. 27 к. и затрат по уплате государственной пошлины в сумме 2219 р. 67 к., указав в обоснование что ответчик с <дата> работал в МУП в должности подсобного рабочего службы автотранспорта, инженерных сооружений и материально-технического снабжения. На основании личного заявления и в соответствии с приказом <№>-П от <дата> Дьяков был направлен в Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ковровский промышленно-гуманитарный техникум» для прохождения обучения профессии «Водитель троллейбуса» с выплатой стипендии в течение всего срока обучения. С ответчиком был заключен ученический договор <№> от <дата>. Теоретический экзамен ответчик сдал успешно, в связи с чем был допущен до прохождения учебной езды для отработки первичных на...

...выков по управлению троллейбусами в количестве 100 часов. Согласно справке об отработанных часах ответчик проходил обучение в количестве 101 часа 46 минут. <дата> ответчик уволился из МУП по собственному желанию. Размер затрат на обучение ответчика профессии «Водитель троллейбуса», понесенных МУП, составил 67 805 р. 27 к., из них 483 р. было взыскано с ответчика при увольнении, оставшуюся сумму 67 322 р. 27 к. он до настоящего времени МУП не возместил.

Представители истца по доверенностям Гурьянова В.А. и Баканова М.А. в судебном заседании, отказавшись от иска в части взыскания с ответчика 1909 р. 35 к. затрат на обучение, исковые требования в оставшейся части (65 412 р. 92 к.) поддержали, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дьяков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно условиям Договора его предметом являются отношения сторон, складывающиеся между работодателем и работником в связи прохождением профессионального обучения. На работника в соответствии с п.3.3 Договора возложены обязанности по освоению учебной программы по профессии «Водитель пассажирского троллейбуса» и по отработке по трудовому договору с работодателем в течение трех лет после окончания профессионального обучения. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае, если работник после окончания обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по Договору, он обязан полностью возместить понесенные работодателем расходы, связанные с обучением (включая выплаченные стипендии за все время обучения).

Из представленных истцом и проанализированных судом копий документов (смета затрат на обучение в Областном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Ковровский промышленно-гуманитарный техникум» – <данные изъяты>, расчет затрат на обучение – <данные изъяты>, счета-фактуры об израсходованной электроэнергии – л.д.<данные изъяты>, приказ по МУП от <дата> <№> об индексации заработной платы – л.д.<данные изъяты> приказы по МУП от <дата> <№> и от <дата> <№> о премировании рабочих – л.д.30-31, 32-33, расчет затрат электроэнергии – <данные изъяты>, справка об отработанных ответчиком часах в качестве водителя троллейбуса – <данные изъяты>, справка о начисленной ответчику стипендии – <данные изъяты>, справка о начислениях и удержаниях с ответчика – <данные изъяты>, справка о затратах на обучение – <данные изъяты> и другие) установлено, что за период профессионального обучения ответчиком истец понес определенные расходы, которые, по расчетам истца, составили 65 412 р. 92 к.

Принимая во внимание, что ответчик уволился с работы по собственной инициативе и условия Договора не исполнил, с него в пользу истца произведенные последним затраты, связанные с его обучением, подлежат взысканию.

При этом суд отмечает следующее.

Истцом к расчету в части оплаты работы водителя-инструктора взята тарифная ставка 71,914 р. на основании приказа по МУП от <дата> <№>, которым произведена индексация заработной платы работников МУП с <дата> и установлены новые тарифные ставки.

В п.3 указанного приказа водителям троллейбусов, осуществляющим обучение учащихся (за период 100 часов), оплата за каждый час обучения, а также все компенсационные и стимулирующие выплаты установлены из расчета тарифной ставки 71,914 р.

Вместе с тем коллективным договором МУП на период 2011-2013 гг. приняты Положение об оплате труда водителей пассажирских троллейбусов и Условия оплаты труда водителей-инструкторов, обучающих учащихся первоначальному вождению троллейбуса, осуществляющих стажировку учащихся и водителей, имеющих длительные перерывы в работе.

Согласно п.1 названных Условий водителям троллейбусов, осуществляющим обучение за период 100 часов, оплата за каждый час обучения, а также все доплаты производятся из расчета 0,018 действующей месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (<данные изъяты>

Месячная тарифная ставка для рабочих первого разряда установлена в п.2 приведенного приказа в размере 3937 р.

То есть к расчету должна приниматься тарифная ставка водителя-инструктора не указанная истцом в расчете (71,914 р.), а 70 р. 86 к. (3937 р. х 0,018).

Отсюда следует, что взысканию подлежат суммы: за оплату водителя-инструктора в сентябре 2011 г. – 1113 р. 65 к. (70 р. 86 к. х 11,25 часа х 1,27 премиальных х 1,1 классность), в октябре 2011 г. – 9140 р. 96 к. (70 р. 86 к. х 90,21 часа х 1,27 премиальных х 1,1 классность).

Сумма значений оплаты водителя-инструктора в сентябре и октябре 2011 г. (1113 р. 65 к. и 9140 р. 96 к.) равна 10 254 р. 61 к., что менее на 152 р. 54 к. заявленных ко взысканию истцом в расчете 10 407 р. 15 к.

Кроме того, проверяя расчет затрат электроэнергии (л.д.34) и умножая стоимость затрат электроэнергии за один машино-час в движении на количество машино-часов учебной езды, суд установил, что стоимость затрат электроэнергии на учебную езду в сентябре 2011 г. составила 1549 р. 23 к., а не указанные истцом в расчете 1549 р. 24 к., в октябре – 13 947 р. 36 к., а не 13 947 р. 47 к.

То есть суммы данных затрат менее на одну копейку за каждый месяц, а всего на две копейки, итоговая сумма этих затрат составляет 15 496 р. 59 к.

В остальной части расчет затрат на обучение, ответчиком не оспоренный, обоснован доказательствами и расчетами по каждой статье расходов, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, из заявленной истцом ко взысканию суммы затрат на обучение 65 412 р. 92 к. судом признается верной сумма 65 260 р. 36 к. (65 412 р. 92 к. - 152 р. 54 к. - 02 к.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2219 р. 67 к., однако с ответчика надлежит взыскать 2157 р. 81 к.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова И.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» денежные средства за обучение в сумме 65 260 р. 36 к. и государственную пошлину в размере 2157 р. 81 к., всего взыскать 67 418 р. 17 к.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании оставшейся суммы затрат на обучение и расходов по уплате государственной пошлины муниципальному унитарному предприятию г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме, а также Дьяковым И.Ю. в Ковровский горсуд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения его копии.

Судья подпись А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

05.06.2012 года.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 05 июня 2012 года.

Подлинное заочное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12-919-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко