Полтарыхин Владимир Анатольевич

Дело №1-114/2023 (1-782/2022)

25RS0029-01-2022-005369-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 14 марта 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой А.А.,

при секретарях судебного заседания Рогачевой Е.А., Везовской В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.,

подсудимого – Полтарыхина В.А,

защитника - адвоката Подобреева С.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полтарыхина В. А., XXXX, не судимого;

осужденного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 7000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГ;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Полтарыхин В. А. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Полтарыхин В. А., ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 17 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в шести метрах южного направления от кооперативного гаража XXXX ГСК «Южный- 11», расположенного по улице XXXX Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, имея умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и реализуя который, применяя металлический уголок, как предмет, используемый в качестве оружия находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 умышленно нанес удар металлическим уголком, по левой руке потерпевшего Потерпевший №1, тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1, согласн...

Показать ещё

...о заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения, в виде: закрытого перелома средней трети диафиза II пястной кости с переходом на дистальную эпиметафизарную зону II пястной кости левой кисти без смещения, закрытого внутрисуставного краевого перелома основной фаланги III пальца левой кисти с незначительным смещением, небольших поверхностных ушибленных ран: на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции II пястно-фалангового сустава, возникшие в один период времени, незадолго до обращения в травмпункт XXXX от касательного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Полтарыхин В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что потерпевшему Потерпевший №1 он никаких телесных повреждений не причинял, в том числе не наносил ему ДД.ММ.ГГ удар по левой руке металлическим уголком. Потерпевшего Потерпевший №1 он ранее видел несколько раз, так как у того имеется кооперативный гараж XXXX, расположенный неподалеку от его гаражного бокса, никаких отношений с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов он пришел поработать в свой кооперативный гараж XXXX, расположенный в ГСК «Южный-11» по XXXX в г. Уссурийске, где немного выпил вина. В какой-то момент он услышал стук. После чего вышел из гаража и увидел, как потерпевший Потерпевший №1 на своем автомобиле вывозит снег от своего гаража на территорию, прилегающую к их ГСК, на то место, где расположены клумбы с насаждениями. Увидев, как Потерпевший №1, выгружая снег, заезжал на клумбы, где росли деревья и цветы в летнее время, он подошел и попросил последнего не наезжать на клумбы. Потерпевший №1 на это ему ответил, что деревья нужно сажать на даче. Ему ответ Потерпевший №1 не понравился, так как он потратил много сил, чтобы вырастить эти насаждения. Около 16 часов он собирался уходить домой, вышел из гаража и увидел, что дерево на клумбе поломано, а сверху на нем лежит баллон. Потерпевший ФИО9 сначала стал отрицать, что наехал своей автомашиной на клумбу с насаждениями, но потом сказал ему, что не заметил как наехал на клумбу. Он сильно разозлился на потерпевшего, схватил первый попавшийся под руку предмет, которым оказался металлический уголок, лежавший у него в гараже, и направился в сторону машины Потерпевший №1 Этим уголком он ударил по лобовому стеклу машины Потерпевший №1. Потерпевший №1 увидев, что он ударил металлическим уголком по лобовому стеклу стал спрашивать его о том, что он делает, а также сказал ему, что вызовет полицию. После этого Потерпевший №1 убежал. Он сам вызвал полицию, так как хотел сознаться в том, что разбил лобовое стекло на автомашине у потерпевшего. Затем к гаражу подъехала патрульная машина с тремя сотрудниками полиции и потерпевшим. К нему подошел один из сотрудников полиции и спросил, где находится металлический уголок. Он ответил, что металлический уголок находится у него в гараже. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти в патрульную машину. Позже подъехали сотрудники следственно-оперативной группы, которым он показал, где находится у него в гараже металлический уголок, откуда он был у него изъят. Затем его отвезли в полицию, где он дал показания, после чего его отпустили домой. Через несколько дней он дозвонился до потерпевшего и предложил восстановить лобовое стекло на автомобиле, на что тот согласился. По данному факту он был осужден ДД.ММ.ГГг. мировым судьей судебного участка № 60 г.Уссурийска и Уссурийского района по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГг., а также добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 стоимость поврежденного стекла на его автомобиле, которое он разбил ДД.ММ.ГГг. Настаивает на том, что никаких ударов металлическим уголком в тот день он потерпевшему по левой руке не наносил, откуда у потерпевшего возникли данные телесные повреждения ему неизвестно. Никаких телесных повреждений на руке потерпевшего в тот день он не видел. В его присутствии потерпевший не говорил сотрудникам полиции о том, что он повредил ему руку. Никаких угроз ни в адрес потерпевшего, ни в адрес его детей он не высказывал. Считает, что потерпевший его оговаривает, но по какой причине ему неизвестно. В ходе очной ставки с потерпевшим, он также настаивал на своих показания в части того, что он не наносил удар металлическим уголком по левой руке потерпевшего. С гражданским иском заявленным потерпевшим Потерпевший №1 в размере 70000 рублей он не согласен, иск не признает, поскольку данное преступление он не совершал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Полтарыхиным В.А. его вина в инкриминируемом ему преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что подсудимого до произошедших событий он видел несколько раз, так как их гаражи находятся недалеко друг от друга, неприязненных отношений между ними нет, оснований его оговаривать у него также не имеется. ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов он пришел в свой кооперативный гараж XXXX, расположенный в ГСК «Южный-11» по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где стал убирать снег. К нему подошел подсудимый и сказал, чтобы он не складировал снег на клумбу около их кооператива, так как у того там посажены деревья. Он спросил у подсудимого, куда в таком случае ему нужно убирать снег, на что подсудимый Полтарыхин В.А. ему ответил, чтобы он вывозил его куда захочет. В ответ он сказал подсудимому, что будет убирать снег туда, куда и убирал, на что подсудимый стал ему угрожать, что перережет его детям шею. Около 16 часов Полтарыхин В.А. подбежал к его автомашине «Ниссан Сафари», в руках у него был металлический уголок. Этим металлическим уголком подсудимый один раз ударил по лобовому стеклу принадлежащей ему машины. Он тут же спросил Полтарыхина В.А., что тот делает. Что ответил подсудимый, он не помнит, но после этого Полтарыхин В.А. замахнулся на него металлическим уголком. У него в руках была снегоуборочная лопата, которой он попытался прикрыться от его удара, но Полтарыхин В.А. ударил его металлическим уголком и попал по левой кисти. При этом никаких угроз в его адрес подсудимый не высказывал. После удара металлическим уголком по левой руке, он сказал подсудимому, что вызовет полицию и убежал к себе домой. Когда он пришел домой, то попросил свою супругу вызвать сотрудников полиции. Полиция приехала примерно через 10 минут и он вместе с сотрудниками полиции поехали к гаражу подсудимого, тот был еще в гараже. Они зашли в гараж к подсудимому, и он показал сотрудникам полиции на металлический уголок, которым подсудимый его ударил, его изъяли. После чего его доставили в травмпункт, где диагностировали закрытый перелом левой кисти. Также в ходе следствия с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он также показал об обстоятельствах при которых подсудимый причинил ему телесное повреждения, ударив его металлическим уголком по левой руке. На очной ставке с подозреваемым Полтарыхиным В.А. он также настаивал на том, что именно подсудимый ударил его один раз металлическим уголком по левой руке. Настаивает на том, что никакой лопатой подсудимый на него не замахивался, а только замахнулся и с силой ударил его один раз металлическим уголком, в результате чего ему был закрытый перелом левой кисти и основной фаланги пальца, а также была повреждена его лопата, которая в тот момент находилась у него в руке. Спустя четыре дня ему позвонил Полтарыхин В.А. и предложил как-то решить ситуацию, предложил восстановить лобовое стекло на его автомобиле, при этом отрицал, что нанес ему удар металлическом уголком по левой кисти. Подсудимый ему полностью возместил ущерб, связанный с повреждением лобового стекла на его автомобиле, а также был осужден по данному факту по ч.1 ст.167 УК РФ. Вместе с тем, он просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскать с Полтарыхина В.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 70 000 рублей, а также взыскать 7500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, поскольку настаивает на том, что подсудимый умышленно ему нанес металлическим уголком удар по левой руке. В результате чего он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. он находился на амбулаторном лечении, принимал обезболивающие препараты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ ближе к обеду муж уехал по делам, после чего должен был поехать в гараж чистить снег. Гараж находится недалеко от их дома. Она в это время была дома с детьми. Примерно в 16 часов муж пришел домой в возбужденном состоянии и попросил её вызвать полицию, рассказал, что сосед по гаражу разбил лобовое стекло на его автомашине и сломал ему руку. Она вызвала полицию, которая приехала минут через 5-6 минут. Пока они дожидались сотрудников полиции, муж снял перчатку, его левая рука опухла, на костяшках пальцев были ссадина и кровь. Супруг рассказал ей, что когда он чистил снег и вывозил его на площадку возле гаражей, то вышел сосед по гаражу Полтарыхин В.А. и сказал, чтобы супруг не вывозил снег в это место, поскольку у него там какие-то насаждения. В ответ супруг сказал ему о том, что ему больше некуда вывозить снег. Полтарыхин В.А. ушел в гараж, а примерно через час вышел из гаража с металлическим уголком, подошел к их машине, стоящей напротив гаража, и молча, без предупреждения ударил этим металлическим уголком по лобовому стеклу машины, после чего им же ударил мужа по левой кисти. Супруг пытался прикрыться лопатой от удара, но у него этого сделать не получилось, удар пришелся по его левой руке. После этого супруг пришел домой и попросил её вызвать сотрудников полиции, поскольку его телефон остался в машине. Затем приехали сотрудники полиции и супруг вместе с ними поехал к гаражу. Домой он вернулся примерно в 21 час, рассказал, что сотрудники полиции опросили подсудимого, изъяли у того металлический уголок. Подсудимый у супруга прощения не просил, только возместил стоимость ремонта лобового стекла. Также в этот же день её супруг обратился за медицинской помощью в травмпункт, где ему диагностировали перелом двух пальцев левой руки. Лечение муж проходил в госпитале, так как является военнослужащим, понес физические и нравственные страдания в результате совершенного в отношении него преступления. Уверена, что её супруг подсудимого не провоцировал, не бил и не угрожал ему в тот день. Никаких телесных повреждений у супруга до того, как он пошел в гараж не было, они появились у него из-за того, что подсудимый ударил его по левой руке металлическим уголком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в декабре 2021 года он состоял в должности инспектора ППС ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он был на дежурстве совместно с ФИО11 и ФИО13 Около 16-16.30 часов от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, проживающему по адресу: г.Уссурийск, XXXX были причинены телесные повреждения, а также была повреждена его машина. Они выехали по указанному адресу. Потерпевший №1 встретил их около своего дома и показал им левую кисть руки, на которой имелись повреждения в виде гематом и отека. Потерпевший пояснил, что он убирал снег возле своего кооперативного гаража, когда его сосед по гаражу Полтарыхин В.А. сделал ему замечание по поводу того, что тот складирует снег на клумбу и переехал колесом своей машины одно из насаждений на клумбе. Между ними произошел словестный конфликт, в результате которого подсудимый нанес потерпевшему удар металлическим уголком по левой руке. После этого они вместе с потерпевшим проехали на служебной машине к гаражному кооперативу «Южный-11». Подсудимый в это время чистил снег возле своего кооперативного гаража, находился в адекватном состоянии, по внешним признакам был трезв, не скрывался. Они подошли к подсудимому, представились, спросили у него о том, что произошло. Подсудимый им пояснил, что потерпевший загрузил в свой джип снег и наехал на насаждения подсудимого, которые были огорожены шинами. На снегу действительно были видны следы шин, а также место, куда выгружался снег. Некоторые насаждения были повреждены. Со слов подсудимого им стало известно о том что между ним и потерпевшим из-за этого завязался словестный конфликт, однако никаких ударов потерпевшему он не наносил, только замахнулся на того лопатой для уборки снега. Откуда на руке потерпевшего взялись повреждения – пояснить не мог. Также потерпевший указал в гараже подсудимого на металлическую палку в форме уголка длинной около метра и пояснил, что именно этим предметом подсудимый нанес ему удар по левой руке. Затем на место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла металлический уголок из гаража подсудимого, а самого подсудимого доставили в полицию для дальнейшего разбирательства, сопротивления он не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ работая в А\П XXXX позывной 425 совместно с Свидетель №1 и ФИО11 в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ от дежурного ОМВД России по г. Уссурийску им поступило указание проехать по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, так как поступило сообщение от ФИО10 о причинении телесных повреждений её супругу и о повреждении автомобиля. Прибыв по указанному адресу на улице возле подъезда дома их встретил Потерпевший №1, который пояснил им, что находясь по адресу: Приморский край XXXX, гаражный кооператив «Южный-11» у него произошел конфликт с соседом по гаражу, который ему причинил телесное повреждение на руке и повредил его автомашину. При этом он держал свою поврежденную руку и жаловался на боль в руке. Затем они совместно с Потерпевший №1 поехали на служебной автомашине в ГСК «Южный- 11», где находился гражданин, на которого указал Потерпевший №1, и который представился им, как Полтарыхин В.А. В ходе разговора с Полтарыхиным В.А. он пояснил, что Потерпевший №1 повредил ему посаженные им деревья своим автомобилем, на что он разозлился на него и нанес один удар металлическим уголком по лобовому стеклу автомобиля «Ниссан Сафари». Они спросили у него, где находится металлический уголок, на что он пояснил, что в гараже. В настоящее время он не помнит, что именно Полтарыхин В.А. говорил по поводу руки Потерпевший №1 На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, также на место прибыл участковый уполномоченный полиции, которые произвели все необходимые мероприятия по фиксации преступления и затем, Полтарыхин В.А. был ими доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении Полтарыхина В.А. не применялись (т.1 л.д. 168-170).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГг. года следует, что они по своему содержанию полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, с которыми он ДД.ММ.ГГ выезжал по указанию дежурного ОМВД России по г. Уссурийску, поступившему им около 16 часов 18 минут по адресу: Приморский край XXXX, в связи с тем, что в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску поступило сообщение по телефону от ФИО10 о причинении телесных повреждений её супругу и о повреждении автомобиля. Прибыв на место к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что, когда он находился около своего гаража, который располагается по адресу: Приморский край XXXX, гаражный кооператив «Южный -11» у него произошел словесный конфликт с соседом по гаражу, в ходе которого сосед Полтарыхин В.А. повредил его автомобиль, ударив металлическим уголком по лобовому стеклу и после чего причинил ему телесное повреждение. После этого, они с Потерпевший №1 направились к гаражному кооперативу «Южный-11», где находился Полтарыхин В.А. В ходе разговора с Полтарыхиным В.А. он пояснил, что Потерпевший №1 повредил ему посаженные им деревья своим автомобилем, он ему на это сделал замечание, но Потерпевший №1 на него никак не отреагировал, на что он разозлился на него и нанес один удар металлическим уголком по лобовому стеклу автомобиля «Ниссан Сафари», При этом пояснил, что металлический уголок у него находится в гараже. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После чего, Полтарыхин В.А. был ими доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства. По факту телесных повреждений Потерпевший №1, он пояснить ничего не может, поскольку не помнит, что по данному поводу говорил им Полтарыхин В.А. В тот момент он также не обращал внимание на руки Потерпевший №1, поэтому по факту имеющихся у него телесных повреждений на руках, теле ни чего пояснить не может (т.1. л.д. 171-173).

Так же, вина подсудимого Полтарыхина В.А. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX, следует, что в травмпункт г. Уссурийска обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: г. Уссурийск, XXXX, диагноз: «Ушибленные ссадины левой кисти, закрытый перелом второй пястной кости и третьего пальца левой кисти» (т. 1 л.д. 21).

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 17 минут поступило сообщение от ФИО10, согласно которому её супругу сосед причинил телесные повреждения и повредил автомобиль (т. 1 л.д. 77).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности соседа по гаражу XXXX ГСК «Южный -11», который ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут металлическим уголком нанес ему один удар по кисти левой руки, отчего он испытал физическую боль (т.1 л.д. 23).

Из справки с травмпункта СП «Поликлиника XXXX» следует, что ДД.ММ.ГГг. в 19 часов 57 минут к ним обратился Потерпевший №1, где ему был поставлен диагноз: «ушибленная ссадина левой кисти, закрытый перелом второй пястной кости, основной фаланги третьего пальца левой кисти» (Т.1, л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему уставнолено, что осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах от гаража XXXX ГСК «Южный -11» по XXXX г. Уссурийска Приморского края, где со слов Потерпевший №1 его сосед по гаражу XXXX ФИО12 замахнулся на него металлическим уголком, удар пришелся ему в левую кисть, отчего он почувствовал сильную боль в месте удара. С места происшествия ничего не изымалось (т.1. л.д. 79-84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлено, что осмотрен район ГСК «Южный -11» по адресу XXXX. В данном ГСК имелся гараж, на двери которого имелась надпись XXXX. При входе в гараж имелся металлический уголок длиной примерно 1,20 м. Присутствующий при осмотре Полтарыхин В.А. пояснил, что данным уголком он нанёс удар по автомобилю, принадлежащему соседу по ГСК гараж XXXX. Металлический уголок изъят с места происшествия (т.1. л.д. 85-89).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен металлический уголок, изъятый у Полтарыхина В.А. ДД.ММ.ГГг. в гараже по XXXX. В ходе осмотра металлического уголка установлено, что его длинна составляет 1 метр 20 см., он имеет угол 90 градусов, по всей поверхности уголка имеется семь отверстий круглой формы, диаметр их по 7мм. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно данным металлическим уголком его сосед по гаражу Полтарыхин В.А. ДД.ММ.ГГг. нанес ему удар по лобовому стеклу его автомобиля, после чего нанес им удар по его левой руке, отчего у него возникло телесное повреждение (т. 1 л.д. 96-98).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ металлический уголок, изъятый ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX у Полтарыхина В.А. признан и приобщен к уоголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 99, 100).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята лопата из пластмассы, которую он держал ДД.ММ.ГГ, в момент причинения ему телесного повреждения Полтарыхиным В.А., находящаяся по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, ГСК «Южный-11» (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ установлено, что осмотрена лопата, изъятая ДД.ММ.ГГ у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра поверхности лопаты, каких-либо видимых следов темно-бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено (т.1 л.д. 109-112).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренная лопата признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 113, 114).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что:

1. У Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза II пястной кости с переходом на дистальную эпиметафизарную зону II пястной кости левой кисти без смещения, закрытый внутрисуставной краевой перелом основной фаланги III пальца левой кисти с незначительным смещением. 2. У Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были выявлены слабовыраженные мелкие рубцы: на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции II пястно-фалангового сустава (1), возникшие в результате заживления небольших поверхностных ушибленных ран.

3.Учитывая вид и характер рубцов, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения из п. 1 и п. 2 возникли в один период времени, незадолго до обращения в травмпункт г. Уссурийска от касательного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по тыльной поверхности левой кисти. Телесные повреждения из п.1 и п.2 в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 120-123).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что потерпевший Потерпевший №1 находясь на участке местности, расположенном примерно в 6 метрах южного направления от гаража XXXX, по адресу: Приморский край XXXX, пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГ Полтарыхин В.А., находясь от него на расстоянии не более 1 метра 50 см., замахнулся на него металлическим уголком и нанес удар, который пришелся по его левой руке, причинив ему тем самым телесное повреждение (т. 1 л.д. 135-142).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГ проведенной между подозреваемым Полтарыхиным В.А. и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки настаивал на том, что Полтарыхин В.А. нанес сначала металлическим уголком удар по лобовому стеклу его автомобиля, после чего замахнулся этим же предметом в сторону его головы. У него в этот момент в руках была лопата, которой он производил уборку снега. Он поднял лопату вверх, чтобы прикрыть голову от удара, Полтарыхин В.А. в этот момент нанес ему удар по левой кисти его руки. Подозреваемый Полтарыхин В.А. в присутствии своего защитника – адвоката Подобреева С.В. показания потерпевшего подтвердил частично, настаивал на том, что никаких ударов потерпевшему он не наносил. Не отрицал того, что действительно нанес удар по стеклу автомобиля потерпевшего, о чем самостоятельно сообщил в правоохранительные органы. Никаких телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел (т. 1 л.д. 150-154).

Судом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Полтарыхина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Полтарыхин В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ он действительно в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, произошедшей из-за того, что потерпевшей на своем автомобиле наехал на клумбу с насаждениями, которые посадил подсудимый, повредив при этом дерево, нанес удар металлическим уголком по лобовому стеклу автомобиля, принадлежащему потерпевшему, однако никаких телесных повреждений металлическим уголком он не причинял, удар металлическим уголком по левой руке потерпевшего не наносил. При каких обстоятельствах тот получил телесное повреждения – ему не известно.

Вместе с тем, доводы подсудимого Полтарыхина В.А. о том, что он не наносил потерпевшему удар металлическим уголком, пришедшемся в область левой руки потерпевшего, и об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний самого подсудимого, ДД.ММ.ГГ у него с потерпевшим возникла ссора из-за уборки снега, а также из-за того, что потерпевший повредил высаженное подсудимым около гаражей дерево, что его очень сильно разозлило, и он взял металлический уголок, которым повредил лобовой стекло автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

Данный факт подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый Полтарыхин В.А. уже спустя продолжительное время после того, как у них возник словестный конфликт по поводу вывоза снега, молча, не высказывая каких-либо угроз и предупреждений подошел к его автомобилю, и нанес удар металлическим уголком по лобовому стеклу его автомобиля, чем повредил его, а затем этим же металлическим уголком нанес ему удар по левой руке, когда он закрываясь от удара, поднял вверх руку, в которой была лопата для чистки снега.

В ходе проверки показаний на месте, при осмотре металлического уголка, а также на очной ставки с подозреваемым Полтарыхиным В.А., потерпевший Потерпевший №1 также настаивал на том, что именно Полтарыхин В.А. в ходе ссоры ударил его по левой руке металлической лопатой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 непосредственным очевидцем произошедших событий не являлась, о случившемся конфликте ей стало известно со слов супруга Потерпевший №1, который после ссоры с подсудимым сразу же пришел домой и попросил её вызвать сотрудников полиции в связи с тем, что подсудимый металлическим уголком повредил лобовое стекло на их автомобиле и ударил его металлическим уголком по левой руке. При этом, показал ей левую руку, которая опухла, а на костяшках пальцев были ссадина и кровь.

Свидетели Свидетель №1, ФИО13, ФИО11 в своих показаниях также подтвердили, что с самого начала потерпевший указал на Полтарыхина В.А, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения в результате удара металлическим уголком по левой руке.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, возникли у Потерпевший №1 в один период незадолго до обращения в травмпункт г. Уссурийска от касательного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по тыльной поверхности левой кисти, что также согласуется с показаниями потерпевшего о том, что удар подсудимого пришелся ему по левой руке.

Кроме того, металлический уголок, которым подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен с участием потерпевшего и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе письменными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Полтарыхина В.А. о том, что он не наносил удар металлическим уголком по левой руке потерпевшего Потерпевший №1, вследствие чего не причинял ему средней тяжести вред здоровью, суд признает их несостоятельными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их недостоверными. Суд пришел к выводу о том, что его показания в этой части продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для себя, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого Полтарыхина В.А. в этой части противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Оценив поведение подсудимого Полтарыхина В.А. в судебном заседании в совокупности с материалами дела, а также обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Фактические обстоятельства совершенного преступления, указывают на наличие у Полтарыхина В.А. прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установленные в ходе дознания и подтвержденные в настоящем судебном заседании, дают достаточные основания считать, что подсудимый Полтарыхин В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены произошедшей в тот день у него ссорой с потерпевшим.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Полтарыхин В.А. находясь в указанном в описательной части приговора времени и месте, умышленно, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, умышлено нанес удар металлическим уголком по левой руке потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что:

1. У Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза II пястной кости с переходом на дистальную эпиметафизарную зону II пястной кости левой кисти без смещения, закрытый внутрисуставной краевой перелом основной фаланги III пальца левой кисти с незначительным смещением.

2. У Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были выявлены слабовыраженные мелкие рубцы: на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти, в проекции II пястно-фалангового сустава (1), возникшие в результате заживления небольших поверхностных ушибленных ран.

3.Учитывая вид и характер рубцов, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения из п. 1 и п. 2 возникли в один период времени, незадолго до обращения в травмпункт г. Уссурийска от касательного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по тыльной поверхности левой кисти. Телесные повреждения из п.1 и п.2 в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести учитывая вид и характер рубцов, данных медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего на момент обращения в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГ возникли в один период времени, незадолго до обращения в травмпункт г. Уссурийска от касательного тупого воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по тыльной поверхности левой кисти. Телесные повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГг. XXXX, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 удар по левой руке Полтарыхин В.А. нанес ему металлическим уголком, которым до этого разбил лобовое стекло его машины. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО13, ФИО11, характером и видом телесных повреждений, полученных потерпевшим, и отраженным в заключении эксперта. Кроме этого, указанный металлический уголок был обнаружен при осмотре места происшествия непосредственно сразу после совершения преступления в гараже подсудимого, после чего осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. То, что данный металлический уголок принадлежит ему, подсудимый не отрицал, как не отрицал и тот факт, что именно им он разбил лобовое стекло в машине потерпевшего.

Тщательно проверив и оценив все доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Полтарыхина В.А. в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Полтарыхина В.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, а также для его оправдания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Полтарыхину В.А. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

Полтарыхин В.А. не судим (т. 1 л.д. 190), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит (т. 1 л.д. 192, л.д.194), имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Уссурийске, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 206), трудоустроен, по месту работы администрацией XXXX характеризуется положительно (т. 1 л.д. 207), женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание Полтарыхину В.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1. л.д.208).

Обстоятельств, отягчающих наказание Полтарыхину В.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого Полтарыхина В.А. установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления (выпил немного вина). Однако, в судебном заседании установлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с преступлением. Кроме этого, медицинское освидетельствование подсудимому не проводилось, документов, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, поводом к совершению указанного преступления послужила ссора, произошедшая между подсудимым и потерпевшим, а не состояние опьянения подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Полтарыхина В.А. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение наказания Полтарыхину В.А. в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания в его пользу с Полтарыхина В.А.. денежных средств в счёт компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, суд исходит из положений ст.ст.150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает установленные фактические обстоятельства, принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступных действий Полтарыхина В.А.. Учитывая степень вины осужденного, его роль в совершении преступления, данные характеризующие его личность, имущественное положение, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым к взысканию определить сумму в размере 70000 рублей.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО14 в его пользу денежных средств в размере 7500рублей в счёт возмещения расходов за составление искового заявления, то суд исходит из того, что в судебном заседании к материалам дела потерпевшим Потерпевший №1 приобщена квитанция на сумму 7500 рублей – денежные средства, затраченные потерпевшим на оказание юридической помощи адвокатом за составление искового заявления.

В силу п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя за составление искового заявления подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а не в качестве исковых требований. Кроме того, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, изложенные в гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 требования о взыскании с Полтарыхина В.А. расходов за составление искового заявления в размере 7500 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на составление искового заявления, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ о процессуальных издержках (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полтарыхина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив Полтарыхину В.А. испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Полтарыхина В.А. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Полтарыхину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: металлический уголок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить; лопату, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГг. у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Полтарыхина В. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу расходов за составление искового заявления – оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с заявлением об определении размера и распределении судебных издержек, в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова

Свернуть