Дьяков Виктор Алексеевич

Дело №а-3429/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

в отсутствие административного истца НАО «ПКБ», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа; за принятие решения по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу; за принятии решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления по...

...становления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу от административного истца НАО «ПКБ» поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от административного иска.

Административному истцу понятны содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца НАО «ПКБ» от административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Л.В. Трегубова

Дело № 2-5240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дьякову В.А. о возмещении причиненных убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Дьякову В.А. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, автомобиля Мерседес, гос. номер № под управлением Зестрогиной Е.Ю. и припаркованного автомобиля Ауди, гос. номер №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Застрогиной Е.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дьякову В.А. по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.05.2014 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьякова В.А.

Из вышеизложенного следует, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» – Харьковчук И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 06.04.2015 года удовлетворены исковые требования Аскоченского Д.С., с Дьякова В.Ф. в пользу Аскоченского Д.С. взысканы страховая выплата в размере 17 251 руб. 58 коп.; затраты за услуги консула по заверению доверенности в размере 14 719 руб. 50 коп.; затраты по оплате госпошлины в размере 720 руб. Полагала, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.05.2014 года, которым установлена вина Дьякова В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика Дьякова В.А. – Дьяков В.Ф., Квартников А.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 22-25, 147-148). Указали, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 27.05.2014 года принято по иску Аскоченского Д.М. к ООО «Росгосстрах» и Застрогиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, резолютивная часть которого не содержит выводов о вине Дьякова В.А. Рассмотрение дела проходило без привлечения собственника транспортного средства Дьякова В.А. и водителя Дьякова В.Ф. Указанные лица были лишены возможности пользоваться своими процессуальными правами для защиты своих интересов. Выводы суда, заключенные им в мотивировочной части судебного акта, не могут служить безусловными доказательствами для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении. В процессе разбора дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Тимофеевым В.Н. установлена вина Застрогиной Е.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», в совершении нарушений пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Подтверждением указанных обстоятельств является постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 года в удовлетворении жалобы Застрогиной Е.Ю. отказано, постановление <данные изъяты> оставлено без изменения. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку денежные средства в размере 120 000 рублей перечислен истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аскоченского Д.М. к ООО «Росгосстрах» и Застрогиной Е.Ю. не содержит новых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерности выплаты денежных средств. Просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Дьяков В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, цвет – белый, государственный регистрационный знак № год выпуска – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дьяковым В.А. выдана доверенность Дьякову В.Ф. на управление и распоряжение указанным транспортным средством (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Тимофеевым В.Н. в отношении Застрогиной Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут водитель Застрогина Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовала в <адрес> в сторону <адрес>, когда у <адрес>, производя левый поворот в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовавшим по <адрес> проспекта <адрес>, которая совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 35).ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № Застрогина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д. 8).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 года в удовлетворении жалобы Застрогиной Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление № № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Застрогиной Е.Ю, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 26-29).

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из письменных объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела, а также не оспариваемых сторонами схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия и транспортных средств с указанием расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, места столкновения автомашин, полученных повреждений каждым из них, а также фототаблицы к протоколам, однозначно следует, что действиями водителя Застрогиной Е.Ю. была создана аварийная ситуация на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28).

Гражданская ответственность Застрогиной Е.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Дьякову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 11-12).

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Застрогиной Е.Ю. Воронова Е.Ю. – без удовлетворения (л.д. 30-32).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.05.2014 года отказано в удовлетворении иска Аскоченского Д.М. к ООО «Росгосстрах», Застрогиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов (л.д. 60-62).

При вынесении указанного решения судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцова А.В. по результатам проведения автотехнической экспертизы (копия на л.д. 63-137), согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Дьякова В.Ф., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Застрогиной Е.Ю., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя Дьякова В.Ф. требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителей Дьяковым В.Ф., Застрогиной Е.Ю. и Аскоченским Д.М.

Несоответствия действий водителя Застрогиной Е.Ю. требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, не находятся в причинной связи с образованием повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Люберецкий городской суд Московской области пришел к выводу, что в причинении вреда Аскоченскому Д.М. виновен Дьяков В.Ф., т.к. его действия, нарушающие правила дорожного движения, явились непосредственной причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Аскоченского Д.М. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 года установлена вина Застрогиной Е.Ю. в нарушение п. 3.14 Правил дорожного движения РФ, которое не явилось причиной столкновения с автомобилем Аскоченского Д.М., действия водителя Дьякова В.Ф. указанным решением суда не оценивались, в связи с чем, данное решение не является преюдициальным при рассмотрении гражданского дела (л.д. 62).

Суд не соглашается с выводами Люберецкого городского суда Московской области о том, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 года не является преюдициальным при рассмотрении гражданского дела, по следующим основаниям.

Виновность в совершении административного правонарушения устанавливается постановлением должностного лица компетентного органа.

Вина Застрогиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решениями Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в отношении водителя Дьякова В.Ф. постановление о возбуждение дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, должностными лицами компетентных органов не выносилось.

На основании определения Люберецкого городского суда <адрес> водитель Дьяков В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 56). Дьякову В.Ф. направлена телеграмма о вызове на судебное заседание, которая вручена его матери (л.д. 59).

В судебном заседании Дьяков В.Ф. пояснил, что о рассмотрении дела в Люберецком городском суде <адрес> ему стало известно только при получении искового заявления ООО «Росгосстрах» к Дьякову В.А., поданного в Кировский районный суд <адрес>.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления Дьякова В.Ф. о дате и времени рассмотрения гражданского дела в Люберецком городском суде <адрес>, он был лишен возможности привести свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, пользоваться процессуальными правами для защиты своих интересов.

Учитывая наличие установленной компетентными органами вины Застрогиной Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Дьякова В.Ф., преюдициальное значение решений Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт рассмотрения гражданского дела Люберецким городским судом <адрес> в отсутствие Дьякова В.Ф, суд приходит к выводу об отсутствии вины Дьякова В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Дьякова В.Ф. в пользу Аскоченкского Д.М. взысканы страховая выплата в размере 17 251 руб. 58 коп.; затраты за услуги консула по заверению доверенности в размере 14 719 руб. 50 коп.; затраты по оплате госпошлины в размере 720 руб. (л.д. 142-145).

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» правомерно выплачено Дьякову В.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения с ответчика Дьякова В.А. не имеется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено Дьякову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о возмещении причиненных убытков предъявлено ООО «Росгосстрах» к Дьякову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении причиненных убытков.

К доводам представителя ООО «Росгосстрах» о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.05.2014 года, которым установлена вина Дьякова В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД САО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Застрогиной Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия не отменено, постановление о привлечении Дьякова В.Ф. к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движение РФ не выносилось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дьякову В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

«Горняк, 29»

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина Павла Дмитриевича, при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В процессе рассмотрения данного дела стороны по делу заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно которого:

ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО5ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>рублей по следующему графику:

- до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает - <данные изъяты>

-до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает- <данные изъяты>

-до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает- <данные изъяты>

-до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает- <данные изъяты>;

-до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает- <данные изъяты>

-до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает- <данные изъяты>

В случае нарушения ФИО3 сроков выплаты денежных средств указанных в п. 1 настоящего соглашения, ФИО3 выплачивает ФИО4 пеню из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки долга, исчисленную на просроченную к оплате сумму денежных средств.

ФИО2 отказывается от заявленных им исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы займа в полном объеме, а так же отказывается от требований по взысканию судебных издержек в сумме <данные изъяты> и иных судебных издержек, которые им были понесены.

Стороны по делу подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать ...

...суть мирового соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Стороны признают, что настоящее соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Стороны знакомы с последствиями мирового соглашения, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Соглашение действует с момента его утверждения судом до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, а письменное заявление сторон о заключении мирового соглашения приобщено к делу. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ.

Суд учитывает, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и интересов сторон и других лиц, совершено в интересах обеих сторон, оно составлено и подписано обеими сторонами, собственноручно, добровольно, и им понятно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>рублей по следующему графику:

- до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает - <данные изъяты>

-до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает- <данные изъяты>

-до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает- <данные изъяты>

-до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает- <данные изъяты>

-до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает- <данные изъяты>

-до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает- <данные изъяты>

Обязать ФИО3 в случае нарушения сроков выплаты денежных средств указанных в п. 1 настоящего соглашения, выплатить ФИО2 пеню из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки долга, исчисленную на просроченную к оплате сумму денежных средств.

Дальнейшее производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старооскольского районного суда П.Д.Стёпкин