Дьякова Нина Леонидовна

УИД: 50RS0010-01-2023-000360-67

Дело № 2-1256/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дьяковой Нины Леонидовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Дьякова Н.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется передать квартиру по строительному адресу: №, а она обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. В ходе эксплуатации квартиры ей были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным он обратился в независимую строительно-техническую экспертизу.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 352193 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплат...

...у юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель предоставил уточненный иск.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истец приобрела крутояру по договору купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела 31 марта 2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Дьяковой Н.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

07 мая 2022 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Дьяковой Н.Л. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что подтверждается заключением ООО «За веру и правду».

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 352193,94 рублей.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 352193 рублей, ее следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «ПЭЦ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствует доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу Дьяковой Н.Л. сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии и иска на сумму в 250 рублей.

Поскольку истец понесла указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела Дьякова Н.Л. понесла расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от 19 сентября 2022 года и кассовым чеком, а также заключением эксперта, на основании которого истец предъявила свои требования. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы явились вынужденными, требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие несение расходов на оплату досудебного исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку исполнителем нарушен порядок ведения соответствующей документации, суд не может принять во внимание, поскольку истец не несет ответственности за внутреннюю документацию исполнителя, денежные средства были внесены в кассу, что подтверждается представленными платежными документами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в рамках рассмотрения данного дела также были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде на сумму в 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 19 сентября 2022 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 15000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

При отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При разрешении настоящего ходатайства суд учитывает, общую экономическую ситуацию в стране, повышение цен на материалы, технику и оборудование, работу со счетами эскроу.

Поскольку настоящим решением взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции за период до 30 июня 2023 года, суд приходит к выводу удовлетворения заявления ответчика, поскольку к данному решению суда применяется Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и должна быть предоставлена отсрочка его исполнения до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Дьяковой Нины Леонидовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН 1069847534360) в пользу Дьяковой Нины Леонидовны (паспорт №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 352 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 12 000 рублей, а всего 427 443 рублей.

Иск Дьяковой Нины Леонидовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере– оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2023 года

УИД: 50RS0010-01-2023-002256-05

Дело № 2-2783/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Нины Леонидовны к ООО «Главстрой-СПб - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дьякова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31.03.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие ее требованиям, а она обязалась оплатить стоимость участия в строительстве в размере 5 244 258 рублей. Свои обязательства она выполнила в полном объеме и своевременно, ответчик же нарушил свои обязательства по передаче ей объекта в срок до 31.12.2021 года. Фактически квартира ей была передана 07.05.2022 года. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 380 033 рублей 90 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Обратившись к ответчику с претензией о выплате ей денежных средств, она до настоящего времени денежных средств не получила, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований по...

...требителя в добровольном порядке. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, понеся расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Просит суд взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в свою пользу неустойку в размере 380 033 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в общем размере 15 238 рублей 31 копейку.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик не согласен с расчетом, произведенным истцами, полагает, что размер неустойки за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года будет составлять 228 824 рублей 46 копеек. При этом, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учтя то, что дом был введен в эксплуатацию уже 16.11.2021 года, без нарушения срока. Просрочка в передаче непосредственно объекта долевого строительства была вызвана ухудшением ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, в связи с чем, строительная деятельность в период с апреля по май 2020 года была приостановлена. Кроме того, ответчиком осуществлялось строительство объектов социальной инфраструктуры, что также привело к затягиванию сроков. Также просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и на основании постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 31.03.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Дьяковой Ниной Леонидовной с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб СЗ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, отвечающей требованиям истца, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 5 244 258 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 04 квартала 2021 года включительно.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

07.05.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартире по адресу: <адрес>

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года.

Учитывая указанное, неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года. Размер неустойки за данный период времени составляет 228 824 рубля 46 копеек: 5 244 258 х 8,50% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства – 31.12.2021 года) : 150 х 77 дней.

При этом, учитывая период просрочки (3 месяца), причины просрочки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумного – 150 000 рублей

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу был причин моральный вред, который суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии в п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела также следует, что 07.04.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно не исполнена. Учитывая то, что претензия направлена в период действия моратория, освобождающего ответчика от уплаты, в том числе, штрафа, решение принято также в период освобождения ответчика от уплаты штрафа, оснований для его взыскания суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Национальная юридическая коллегия» с которым 04.05.2023 года заключила договор об оказании юридических услуг, в рамках которого за оказанные услуги оплатила денежную сумму в размере 30 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 238 рублей 31 копейки.

Учитывая то, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание вышеуказанные положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 30 238 рублей 31 копейку.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку решение вынесено 26.06.2023 года, вступит в законную силу по окончании срока, предусмотренного вышеуказанным постановлением, оснований для предоставления отсрочки, суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Дьяковой Нины Леонидовны к ООО «Главстрой-СПб - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб - специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Дьяковой Нины Леонидовны (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 15 238 рублей 31 копейки.

В иске Дьяковой Нины Леонидовны к ООО «Главстрой-СПб - специализированный застройщик» о взыскании штрафа, неустойки за иной период времени и в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года

Дело № 2-3794/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Омск 07 ноября 2014 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахметова Н.У. о признании незаконным действий Управления Росреестра по Омской области, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра по <адрес>. В обоснование указал, что он является собственником части жилого дома (ч. 1) № по <адрес>, что подтверждается заочным решением Советского районного суда <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственником <адрес> районного суда <адрес> является ФИО4

ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный под конкретно ее частью дома, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, находящийся в пользовании, находящий в пользовании ФИО1 отмежеван, внесен в ГКН, схема расположения утверждена Департаментом имущественных отношений, земельный участок предоставлен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность, оплата произведена, участок передан по акту - приема передачи, однако Управление Росреестра по омской области отказывается регистрировать право собственности на земельный участок ссылаясь на то, что данный участок должен быть предоставлен в долевую с...

...обственность с ФИО4

Между тем ФИО4 к данному участку отношения не имеет, ее часть дома не расположена на участке с кадастровым номером №, договор купли-продажи с ней на данный участок не заключался.

Ссылаясь на положения ст. 8, 218 ГК РФ ст. 36 ЗК РФ заявитель просил признать недействительным решение Управления Росреестра по Омской области, обязать зарегистрировать право собственности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, против чего не возражали, участвующие в деле лица.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы заявления поддержали, по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области требования заявителя не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, которые по существу сводятся к отсутствию законных оснований для регистрации права на землю в силу положений ст. 36 ЗК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится властное волеизъявление названных органов, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В судебном заседании установлено, что Управлением Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности за Ахметовым Нуруллой Усмановичем на земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи № 5847 от 02.07.2014 года.

Земельный кодекс РФ в ст. 36 устанавливает правила приобретения гражданами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, из государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из приведенной нормы права, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может формироваться и передаваться в единоличную собственность лица исключительно при условии, что на таком участке расположен как минимум один из принадлежащих ему объектов: здание, строение, сооружение.

Перечень объектов недвижимого имущества, позволяющих приобрести в собственность земельный участок у публично-правового образования, закрытый и такой объект недвижимости как помещение не включает.

Между тем указанное ограничение не означает, что собственник помещения в здании не вправе оформить права на земельный участок.

Порядок приобретения прав на земельные участки собственниками помещений регламентирован положениями п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ: в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

При этом в силу требования п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ указанные лица должны совместно обратиться в компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Представляется, законодатель, устанавливая в таком виде запрет на формирование самостоятельного земельного участка под помещением, предоставление такого участка в единоличную собственность правообладателя помещения, исходил, прежде всего, из принципа обеспечения прав и законных интересов всех собственников помещений в здании и соблюдения принципа неделимости земли.

В указанной связи, доводы Управления Росреестра по <адрес> являются состоятельными.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 права на земельный участок, расположенный под конкретно ее частью дома зарегистрировала, не претендует на часть земельного участка, находящегося под частью жилого дома заявителя, земельные участки ФИО1 и ФИО4 постановлены в ГКН, сформированы, размеры выделенных земельный участков соответствуют минимальным размерам земельного участка, установленного законом, суд приходит к выводу о возможности возложения на Управление Росреестра по <адрес> обязанности зарегистрировать право собственности ФИО1 для обеспечения в целях соблюдения прав и законных интересов собственников частей жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Возложить на Управление Росреестра по омской области обязанность по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1090 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, ориентир часть жилого дома (1Ч), почтовый адрес ориентира: <адрес>, Советский АО, <адрес> за ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 16.12.2014г.

Дело № 2-5785/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о возврате оплаченной комиссии по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Дьякова Н.Л. обратилась в суд с выше названным иском к ОАО «ОТП Банк». В обоснование своих требований истец указала, что 23.07.2007 между ней и ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) - в настоящее время ОАО «ОТП Банк», заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 2 250 000 рублей под 12,5% годовых сроком до 25.07.2012. По условиям п.1.4 кредитного договора истец обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита. Считает, что условия договора по включению уплаты комиссии за пользование кредитом ущемляют ее права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 162 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 рублей (л.д. 3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Дьякова Н.Л. уточнила исковые требования. Просит признать недействительным условия договора в части взимания Банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, указанной в п.1.4 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 162 000 рублей, ...

...расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 рублей (л.д. 12).

В судебное заседание истец Дьякова Н.Л. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 10), представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца Никифоров А.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2011, действительной сроком на три года (л.д.8), исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Указал, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от 23.07.2007 является недействительной сделкой, которая на основании ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, ничтожна. Считает, что в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Дополнил, что истец заключала кредитный договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Иванов К.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2010, действительной до 31.12.2011 (л.д.14), исковые требования не признал в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.15-16). Пояснил, что истец с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, одним из видов её деятельности являются грузоперевозки. Истец брала кредит для покупки грузового автомобиля. Приобретение грузового автомобиля для удовлетворения только бытовых нужд не доказано. До истца при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе, о ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец приняла условия банка. Считает, что права истца нарушены не были. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, установленный ст.181 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2007 года между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) - в настоящее время ОАО «ОТП Банк», и Дьяковой Н.Л. заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит для оплаты грузового автомобиля в сумме 2 250 000 рублей под 12,5% годовых сроком до 25.07.2012 года. По условиям п.1.4 кредитного договора истец обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита. На основании п.1.2 договора кредит предоставлен заемщику для оплаты автомобиля - грузового тягача седельного (л.д. 4-5).

Согласно графику платежей по кредиту (л.д. 6, 17-20) ежемесячный платеж состоит в том числе, из комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 500 рублей (л.д. 6).

11.10.2011 истец обратилась в Банк с претензией в срок до 20.10.2011 сделать перерасчет, по которому зачесть оплаченную комиссию в счет оплаты кредитного договора в размере 162 000 рублей (л.д. 7).

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц Дьякова Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2004 в Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области (л.д. 21-25).

Согласно ОКВЭД код 60.24 предполагает деятельность автомобильного грузового транспорта.

Анализ представленных доказательств, дает основание считать, что истец, заключая кредитный договор, преследовала предпринимательские цели в силу следующего. Истец обратилась для заключения договора в Управление розничного кредитования Дирекции розничного бизнеса ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК». Кредит являлся целевым - для оплаты грузового автомобиля, приобретаемого в собственность Дьяковой Н.Л., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой является перевозка грузов с 2004 года. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она использует автомобиль в целях удовлетворения только личных бытовых нужд.

В этой связи Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к отношениям истца и ответчика. Представитель истца в своём выступлении также указывал на то, что истец не основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», заявила иск о признании договора недействительным в части, основываясь на нормах ГК РФ, поэтому оплатила государственную пошлину. Указанные доводы стороны истца о том, что в данном случае не распространяются нормы, регулирующие правоотношения с потребителем, также свидетельствуют, что истец приобретала автомобиль в целях предпринимательской деятельности.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Сторонами был подписан кредитный договор, который предусматривал взимание комиссии за ведение ссудного счета, без разногласий, что подтверждает волеизъявление истца на заключение договора на указанных в нем условиях.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора за исключением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, в данном случае отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Следовательно, квалификация истцом упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

На основании изложенного, судом делается вывод, что исковые требования Дьяковой Н.Л. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дьяковой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о возврате оплаченной комиссии по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер