Говоров Денис Валентинович

дело № 11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Говорова Д.В. – Янгирова Р.Ф., действующего по доверенности от 20.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бикмаева А.Р., на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта 3.3.4 правил добровольного страхования мобильной техники и электронники ..., утвержденного приказом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата > ... недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 17090 руб. 00 коп., неустойки в размере 18457 руб. 00 коп., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размер 1000 руб., штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 3.3.4 правил добровольного страхования мобильной техники электроники ..., утвержденного приказом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата > ... недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17090 руб. 00 коп., неустойку в размере 17090 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии и на оплату услуг представителя в су...

...мме 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на почтовые услуги в размере 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17340 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1525 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования мобильной техники - сотовый телефон ... (полис серии ...), страховая сумма 1999 руб., сроком действия договора с < дата > по < дата > В период действия договора, а именно < дата > произошел страховой случай, был похищен телефон .... По данному факту истец обратился в отдел полиции ... Управления МВД России по г. Уфе. < дата > выдано постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако, ответчик отказался произвести выплату. В связи с чем, истец просит признать пункт 3.3.4 правил добровольного страхования мобильной техники и электроники ..., утвержденного приказом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата > ... недействительным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17090 руб., неустойку в размере 18457 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на почтовые услуги в размере 600 руб., компенсацию морального вреда мер 1000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав в обоснование апелляционной жалобы, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного страхования мобильного телефона серии ... от < дата >, сроком действия на один год (с < дата > по < дата > (Далее - Договор). Указанный Договор заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники .... В Полисе, выданном Истцу, указывается на применение Правил. Кроме того, в Полисе указано что Истец ознакомлен с условиями Договора и согласен с ними. Соответственно, Истец и Ответчик согласились действовать в соответствии с условиями Правил. В соответствии с п.7 Договора страховыми рисками признаются: «пожар, взрыв, молнии в объект страхования (п. 33.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия 3.3.3); разбой (3.3.4); грабеж (3.3.4); противоправные действия третьих лиц (3.3.4); кража (3.3.4); воздействие посторонних предметов (3.3.5); воздействие в результате ДТП (33.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (3.3.7); внешнее механическое воздействие (3.3.8); незаконное использование СИМ - карты (п. 3.7)». На основании п. 7 заключенного Полиса, объект страхования считается застрахованным, в том числе на случай наступления страхового риска: кража (п. 3.3.4. Правил ...). Согласно п.3.3.4. Правил ... под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированными компетентными органами в соответствии с п. «б» ч, 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). Из описания обстоятельств представленного ФИО1 Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02,05.2017 г. следует, что принятый на страхование сотовый телефон был тайно похищен неустановленным лицом вблизи ..., и уголовное дело возбуждено на основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из описанных обстоятельств в заявлении о наступлении страхового случая и искового заявления следует, что произошло повреждение застрахованного сотового телефона в результате кражи. Таким образом, руководствуясь п.3.3.4. Правил ..., наступившее событие не является страховым случаем, и, соответственно, у Ответчика нет оснований производить выплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено, что между Истцом и Ответчиком на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники ... был заключен Договор добровольного страхования мобильного телефона серии ... от < дата >, сроком действия на один год (с < дата > по < дата >

В соответствии с п.7 Договора страховыми рисками признаются: «пожар, взрыв, молнии в объект страхования (п. 33.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия 3.3.3); разбой (3.3.4); грабеж (3.3.4); противоправные действия третьих лиц (3.3.4); кража (3.3.4); воздействие посторонних предметов (3.3.5); воздействие в результате ДТП (33.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (3.3.7); внешнее механическое воздействие (3.3.8); незаконное использование СИМ - карты (п. 3.7)».

Постановлением о возбуждении уголовного дела от < дата >, установлено, что в период времени около 23 часов 30 минут < дата > неустановленное лицо, находясь вблизи ... тайно похитило сотовый телефон марки «...» имей код ... стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО1 тем самым, причинив заявителю ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 КУ РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 7 Договора (полиса) страхования, объект страхования считается застрахованным, в т.ч. на случай наступления страхового риска «кража» (п. 3.3.4 Правил страхования ...)

В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.4 Правил страхования, страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), при котором страховщик возмещает расходы Страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих рисков или их сочетаний:…событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (кража), ст.161 (грабеж»), ст.162 («разбой», ч.2 ст.167 («противоправные действия третьих лиц».

Из материалов дела следует, что событие квалифицированно в соответствии с УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража в общественном месте/улица, что не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил ..., в связи с чем, не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г.№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из анализа положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя лишь в том случае, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в Правилах страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, сторонами в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен лишь в том случае, если событие квалифицированно в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленное событие не имеет признаков страхового случая, в соответствии с Правилами страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Говорова Дениса Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Оленичева