Дьякова Светлана Васильевна

дело №

УИД 23RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развитие» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов накопительного фонда, целевого фонда,

установил:

ООО «УК «Перспектива Развитие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В суд поступило заявление представителя ООО «УК «Перспектива Развитие» по доверенности ФИО1 об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу. Указанное заявление представитель истца по доверенности ФИО1 просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Изучив доводы заявления, проверив материалы гражданского дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы друг...

...их лиц.

Согласно пункту 3 статьи 220 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Добровольность отказа истца от иска не вызывает сомнений, полномочия представителя на отказ от исковых требований предусмотрен доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, имеются правовые основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 данного Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, пунктом 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развитие» по доверенности ФИО1 от искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов накопительного фонда, целевого фонда, производство по гражданскому делу прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Направляем Вам копию определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение по тексту.

Дело № 2-5698/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяковой Светланы Васильевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указано на то, что нотариусом Ситниковой С.В. совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным нотариальным действием заявитель не согласна, просит признать незаконными действия нотариуса Ситниковой Н.Б. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьяковой С.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 418962 руб. 85 коп., исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом Ситниковой Н.Б. о взыскании с Дьяковой С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 418962 руб. 85 коп. отменить и отозвать с исполнения (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель и заинтересованное лицо при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно положения ст.ст. 42 – 43, 89, 90, 90.1 Основ законодательства РФ о нотариате для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены следующие документы:

- документ, удостоверяющий личность, обращающего за совершением ...

...исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия взыскателя (в случае обращения представителя взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса или кредитный договор и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- документ, подтверждающий передачу заемщиков денежных средств;

- уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику;

- документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Дьяковой С.В. денежные средства в размере 357000 руб. 00 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом 26,9% годовых.

При заключении кредитного договора заявитель дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, п. 18 кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

На момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи обязательства по кредитному договору заявителем исполнялись с нарушением сроков вынесения ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации заявителя направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указано на возможность взыскания задолженности без обращения взыскания в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. По истечении 14 дней на момент обращения банка к нотариусу, требование заявителем не исполнено, задолженность не погашена.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, и со дня, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Дьяковой С.В. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Дьяковой С.В. о признании незаконным и отмене нотариального действия, а именно о признании незаконными действия нотариуса Ситниковой Н.Б. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьяковой С.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 418962 руб. 85 коп., исполнительной надписи №У-0000021192 от ДД.ММ.ГГГГ совершенной нотариусом Ситниковой Н.Б. о взыскании с Дьяковой С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 418962 руб. 85 коп. отмене и отозыве с исполнения (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Дьяковой Светланы Васильевны о признании незаконным и отмене нотариального действия, а именно о признании незаконными действия нотариуса Ситниковой Н.Б. по совершению исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьяковой С.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 418962 руб. 85 коп., исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ совершенной нотариусом Ситниковой Н.Б. о взыскании с Дьяковой С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 418962 руб. 85 коп. отмене и отозыве с исполнения (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года

Дело №2-625/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Дьяковой Светланы Васильевны к Андреевой Раисе Геннадьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова С.В. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Андреевой Р.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества – квартиру № по <адрес>, и о признании права собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 02.02.2018г. данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.03.2018г. дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 22.03.2018г. на 09 час. 30 мин., о чем участники процесса уведомлены надлежащим образом.

Однако, в судебное заседание, состоявшееся 22.03.2018г., истец, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. В суд представлено заявление о том, что истец отзывает свое исковое заявление ввиду внесудебного урегу...

...лирования спора.

Однако, поскольку стороны не явились в судебное заседание, слушание дела отложено на 29.03.2018г. на 09 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание, состоявшееся 29.03.2018г., истец вновь не явился, причины неявки суду неизвестны. В суд поступило заявление истца об отказе от заявленных требований, и представлены светокопия нотариального соглашения о расторжении спорного договора. Однако, ввиду того, что стороны в судебное заседание не явились, суд лишен возможности разъяснить истцу последствия отказа от заявленных требований, и выяснить, заявлен ли данный отказ добровольно.

От ответчика, также не явившегося в судебное заседание, требований о рассмотрении дела по существу также не поступило.

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, истец и его представитель в судебное заседание к указанному времени не явились по второму вызову, суд считает возможным в силу абз.7 ст.222 ГПК РФ оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дьяковой Светланы Васильевны к Андреевой Раисе Геннадьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимого имущества – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.И.Хрипков

Дело № 2-1536/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14.06.2016

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Светланы Васильевны к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником,

установил:

Дьякова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся истцу мамой. Наследников первой очереди после смерти мамы, кроме истца, нет. При жизни ФИО1 принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы администрации Балтымского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в <адрес> гр. ФИО1», Администрация Балтымского сельского Совета народных депутатов решила выделить земельный участок ФИО1 в <адрес> в размере 0, 061 га по <адрес> разрешить строительство индивидуального жилого дома. Её мамой и всей семьей своими силами и за счет собственных денежных средств на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 25 кв.м. При жизни мама не успела зарегистрировать свои права на дом и земельный участок.

Истец просит включить имущество в виде жилого дома общей площадью № и земельного участка общей площадью № кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать Дь...

...якову С.В. собственником жилого дома общей площадью 25 кв.м. и земельного участка площадью № кадастровый №, в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Геосфера», расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В. представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором она указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дьяковой Светланы Васильевны к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником удовлетворить.

Включить имущество в виде жилого дома общей площадью 25 кв.м. и земельного участка общей площадью № кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Дьякову Светлану Васильевну собственником жилого дома общей площадью № и земельного участка площадью № кадастровый №, в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Геосфера», расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

РЕШЕНИЕ дело №г

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова С.В., поданному в её интересах Пугачёвой Л.Н. к администрации МО «Саранское сельское поселение» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Дьякова С.В. обратилась в суд с иском, составленным и поданным в её интересах представителем по доверенности Пугачёвой Л. Н. к администрации МО «Саранское сельское поселение» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> в праве в <данные изъяты> доли жилого <адрес> в порядке наследования после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что после смерти её брата наследственное имущество никто не принял, семьи и детей у него не было, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отдалённостью проживания, а именно - в <адрес>, истица не смогла своевременно вступить в наследственные права. На этом основании считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, просит суд восстановить пропущенный срок и признать за ней право собственности на имущество брата.

В судебное заседание истица, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Пугач...

...ёвой Л.Н.

Представитель по доверенности Пугачева Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что у брата истицы ФИО1 не было ни жены, ни детей; их отец умер задолго до смерти ФИО1, мать - после его смерти. Наследство после смерти сына мать не принимала, так как сильно болела и проживала у истицы в <адрес>. Других родственников, кроме истицы, у ФИО1 не имеется.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных исковых требований не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из копии заочного решения Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> жилого <адрес>; что также отражено в техническом паспорте на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома с холодными помещениями составляет <данные изъяты>. в том числе общая площадь дома <данные изъяты>.

Из свидетельства о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 единственный наследник первой очереди по закону его мать - ФИО7 в наследственные права не вступила, что подтверждается сообщением нотариуса Полесского нотариального округа об отсутствии наследственного дела к имуществу умершего.

Кроме того, на момент смерти ФИО1 его мать проживала в <адрес> у своей дочери - Дъяковой С.В., что подтверждается сообщением администрации МО «Саранское сельское поселение».

Иных наследников первой очереди по закону (пережившей супруги и детей) после смерти ФИО1 судом не установлено.

На основании статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено, что наследником второй очереди по закону после смерти ФИО1 является его сестра Дьякова С.В., то есть истица по данному делу. Наличие родственных отношений между наследодателем и истицей подтверждается свидетельствами о рождении I№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных наследников второй очереди по закону после смерти ФИО1 судом не установлено.

Как следует из доверенности, составленной и заверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, Дьякова С.В. уполномочивает Пугачёву Л.Н. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО1; её доводы о пропуске срока для принятия наследства, как то: дальность проживания, длительная болезнь матери и уход за ней суд считает уважительными и, как следствие, полагает возможным восстановить срок для принятия наследства и признать Дьякову С.В. принявшей наследство в соответствии со ст. 1155 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьякова С.В., предъявленные в её интересах Пугачёвой Л.Н., удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства и признать Дьякова С.В. принявшей наследство после смерти ФИО1.

Признать за Дьякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> доли в праве на жилой <адрес> площадью дома с холодными помещениями <данные изъяты>. в том числе общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Переверзин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » октября 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2022 по заявлению Дьяковой Светланы Васильевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Дьякова С.В. обратилась с данным заявлением указав на наличие заключенного 25.01.2021 года с АО «Альфа-Банк» кредитного договора № RFM№, по условиям которого взыскатель переоформил задолженность по кредитной карте (договор № F0G№ от 18.10.2018 года). 25.07.2022 года нотариусом Нефтегорского района была совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности в размере 194495,43 рублей. С данным нотариальным действием не согласна и просит его отменить, т.к. банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу; не согласна с суммой задолженности, т.к. она завышена; не могла ознакомиться с материалами взыскателя и представить доказательства в защиту своей позиции; нотариус не оповестил о совершении исполнительной надписи в 3-х дневный срок, о ее наличии узнала из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию.

Дело рассматривается в порядке особого производства (глава 37 ГПК РФ).

Заявительница и заинтересованные лица нотариус Нефтегорского района Нехайчик Е.А., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Заинтересованные лица представили возражения относител...

...ьно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные и истребованные от нотариуса и банка документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

На основании ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3).

Порядок совершения исполнительной надписи регламентирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1.

Согласно ст.89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст.44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом нотариус может совершать удаленно исполнительную надпись о взыскании денежных сумм.

В силу ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ).

Как следует из материалов дела имеется заключенный между АО «Альфа-Банк» и Дьяковой С.В. договор потребительского кредита (индивидуальные условия № RFM№ от 25.01.2021 года), предусматривающего рефинансирование задолженности по ранее заключенному кредитному договору, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Договор подписан простой электронной подписью заемщика, что применительно к положениям ст.ст.160, 434 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» свидетельствует о соблюдении его письменной формы. Получение денежных средств заявителем не оспаривается.

Из письменных пояснений нотариуса с приложением соответствующих документов установлено, что 20.07.2022 года по программе пользователя клиента ЕИС поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении Дьяковой С.В. с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного требования, копии индивидуальных условий потребительского кредита от 25.01.2021 года, копии доверенности, копии устава банка, копии паспорта должника, копии списка почтовых отправлений (досудебного требования) от 4.05.2022 года. Сведений о наличии спора в связи с заключением кредитного договора не имелось, на дату подачи заявления 2-х лет со дня исполнения обязательства не прошло.

25.07.2022 года нотариусом в порядке ст.44.3 Основ законодательства РФ о нотариате была совершена исполнительная надпись за № №, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений (исх.№ от 26.07.2022 года) со штампом Почты России. При этом все условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст.ст.91.1, 91.2 Основ, нотариусом соблюдены.

В дело представлены доказательства направления банком Дьяковой С.В. 5.05.2022 года требования о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты его направления с указанием ее суммы и возможности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае его неисполнения по месту регистрации, указанному в кредитном договоре (<адрес>), которое после неудачной попытки вручения 12.05.2022 года было возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления Почты России ШПИ №).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исполнительная надпись подписана электронной подписью нотариуса (электронный исполнительный документ) и передана на исполнение в РОСП Калининского АО г.Тюмени. В расчет задолженности включен просроченный основной долг по состоянию на 5.07.2022 года – 178387,15 рублей и проценты 14702,28 рублей, неустойка к взысканию не предъявляется, дата образования просроченной задолженности с 25.02.2022 года. Данный расчет заявителем в установленном порядке не оспорен и доказательств в опровержение его правильности не представлено. Напротив из графика платежей по кредитному договору усматривается, что по состоянию на июль 2022 года задолженность по основному долгу должна была составлять 169928,26 рублей. Наличие спора между сторонами кредитного договора выяснению нотариусом не подлежит, а представленные ему документы свидетельствуют об отсутствии такового. Неполучение заявителем уведомления о совершении исполнительной надписи, направление которого подтверждено представленными документами, не является основанием для признания ее незаконной и подлежащей отмене. При установленных по делу обстоятельствах оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с предъявляемыми к ней и порядку ее совершения требованиями. По смыслу ст.310 ч.3 ГПК РФ имеющийся между сторонами спор подлежит разрешению в исковом порядке, т.е. путем предъявления иска к банку.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 311 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дьяковой Светланы Васильевны (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев