Дятченко Ольга Яковлевна

Дело № 2-34/2025 17 марта 2025 года

78RS0017-01-2024-001962-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т. С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 и признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании завещания <ФИО>3 от 08.11.2021г. на бланке 78 АВ 127997, удостоверенного <ФИО>5 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>6, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <ФИО>3 приходится истцу сестрой. 20 сентября 2023 года <ФИО>3 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

21.11.2023 года <ФИО>1 обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело №.

В феврале 2024 года <ФИО>1, на приеме у нотариуса, стало известно, что <ФИО>3 08.11.2021 года было составлено завещание на <ФИО>2.

Истец полагает, что при составлении завещания <ФИО>3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. При этом, у нее имелась сосудистая деменция, наблюдались проблемы с памятью, она путалась в датах, не всегда узнавала навещавших ее людей, часто страдала перепадами настроения. К тому же <ФИО>3 с 2007 года являлась инвалидом 2-й группы.

Оспариваемым завещанием нарушаются права истца, как единственного наследника по закону первой очереди,...

... на получение наследства после своей сестры.

Таким образом, у истца имеются основания полагать, что <ФИО>3, совершая завещание, не осознавала значения своих действий. В этой связи завещание является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, а совершенные завещателем распоряжения не влекут юридических последствий.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица – <ФИО>14, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты>, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты>, извещенные о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023г. умерла <ФИО>3, что следует из свидетельства о смерти /л.д. 19 том 1/. После смерти <ФИО>3 27.09.2023г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> было открыто наследственное дело № 35775376-84/2023 к имуществу умершей 20.09.2023г. <ФИО>3

<ФИО>1 и <ФИО>3 приходились друг другу родными сестрами, что следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении <ФИО>3 и <ФИО>1 / л.д. 20-22 том 1/.

После смерти <ФИО>3 истец обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства /л.д. 127 том 1/, удостоверенным <ФИО>7, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> зарегистрированным в реестре за № 26/274-н/78-2023-12-131.

08.11.2021 <ФИО>3 составила завещание /л.д. 128 том 1/, за № бланка №, удостоверенное <ФИО>5, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>6, зарегистрированное в реестре за № №.

Согласно указанному завещанию, <ФИО>3, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала <ФИО>2 все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на любых счетах и/или вкладах в любых банках и/или любых иных кредитных организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк России», АО коммерческий банк «Ситибанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Также <ФИО>3 указанным завещанием возложила на <ФИО>2 обязанность содержать и осуществлять необходимый надзор и уход за принадлежащими ей домашними животными: собаку, порода: карлик пудель, кличка «<данные изъяты>», дата рождения: 13.09.2015г., паспорт выдан Ветеринарной клиникой Приморского района Санкт-Петербург, номер по журналу 1098 от 11.03.2016г., номер микрочипа №, дата введения микрочипа: 11.03.2016г.; собаку, порода: пудель, кличка «<данные изъяты>», дата рождения: 01.08.2011г., регистрационный номер паспорта № выдан Ветеринарной станцией Санкт-Петербурга, номер по журналу 963 от 27.062012г., номер микрочипа №, дата чипирования: 27.06.2012г.

Согласно отзыву нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО>6 на исковое заявление /л.д. 108 том 1/, по данным архива нотариуса указанное завещание <ФИО>3 не изменено и не отменено.

Все имущество <ФИО>3 завещала <ФИО>2, завещание также содержит завещательное возложение. Завещателем четко, ясно и недвусмысленно была выражена воля на распоряжение всем своим имуществом на случай смерти на основании завещания, в котором <ФИО>3 конкретизировала и объекты гражданских прав, предоставив информацию о них лично, в частности, указала квартиру, права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках с уточнением их наименований. Также завещателем возложена на наследника по завещанию обязанность по содержанию принадлежащих ей домашних животных, указала их точное описание и предъявила их паспорта.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика представил в материалы дела копию завещания <ФИО>3 от 22.08.2017г. /л.д. 48 том 2/ на бланке № №, удостоверенное <ФИО>8, врио нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>9, зарегистрированное в реестре за № 2-785.

Согласно указанному завещанию, <ФИО>3, завещала все свое имущество в равных долях по 1/2 доле каждому – <ФИО>2 и <ФИО>4.

Согласно справке врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> выданной 08.04.2024г. <ФИО>2 /л.д. 143 том 1/, по состоянию на 02.04.2024г. наследником к имуществу умершей <ФИО>3 является <ФИО>2.

Как следует из поступивших на запрос суда материалов наследственного дела, 27.09.2023г. нотариусом <данные изъяты> был сделан запрос на розыск иных завещаний. По результатам запроса, в реестре НД зарегистрировано одно завещание – от 08.11.2021г. за № №, номер бланка №.

В обоснование своих требований истец указывает, что при составлении завещания <ФИО>3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. При этом, у нее имелась сосудистая деменция, наблюдались проблемы с памятью, она путалась в датах, не всегда узнавала навещавших ее людей, часто страдала перепадами настроения. К тому же <ФИО>3 с 2007 года являлась инвалидом 2-й группы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года по гражданскому делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (медицинских карт) из материалов гражданского дела 2-113/2023.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2024 по гражданскому делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Понимала ли <ФИО>3 значение своих действий и могла ли ими правильно руководить в момент составления завещания 08 ноября 2021 года (с учетом данных о возрасте, заболеваниях, характере принимаемого им лечения, медикаментов)?»

Согласно выводам из заключения комиссии экспертов от 26.11.2024г. № 6118.2616.1 /л.д. 224 -227 том 1/, <ФИО>3 в момент составления завещания 08.11.2021 г. страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>

Сторона ответчика после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы заявила ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для осуществления допроса, поскольку, как полагает ответчик, комиссия экспертов пришла к вероятностным выводам по поставленному судом вопросу.

В судебном заседании от 17.03.2025г. были допрошены эксперты <ФИО>13 и <ФИО>15

Согласно показаниями, данным экспертом <ФИО>13, с 2019 года у <ФИО>3 фиксировались волевые нарушения со снижением критико-прогностических способностей что подтверждается медицинской документацией. Эксперт полагает, что развитие у <ФИО>3 когнитивных нарушений могло возникнуть и раньше, однако сведения об обращении <ФИО>3 за медицинской помощью в более ранний период времени отсутствуют. Объективных данных полагать, что в конкретный период с ноября по март 2021 года у <ФИО>3 развилась деменция не имеется. Однако на юридически-значимый момент у <ФИО>3 наблюдается расстройство. Эксперт полагает, что к 08.11.2021г. снижение критико-прогностических способностей было в выраженной степени. К резкому снижению критико-прогностических способностей приводит совокупность соматических заболеваний, развывшихся у подэкспертной, и выявленных комиссией экспертов, исходя из представленных в медицинской документации сведений. О наличии иных медицинских документов в отношении <ФИО>3, которые позволили бы экспертам сделать категоричный вывод, сведения отсутствуют.

Согласно показаниями, данным экспертом <ФИО>15, развитие того или иного психического заболевания в каждом конкретном случае протекает индивидуально и для каждого может проявляться по-разному. При ответе на поставленный судом вопрос на экспертизу по <ФИО>3 эксперты руководствовались имеющейся медицинской документацией. На вопрос представителя ответчика о возможности учета показаний свидетелей при проведении экспертизы эксперт пояснил, что медицинская документация при рассмотрении подобных случаев более объективна.

Суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку исследование проводилось комиссией экспертов с исследованием всех материалов дела, медицинской документации в отношении <ФИО>3 Эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и соглашается с заключением экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО>10, являющегося председателем правления ЖСК №502, осуществляющего управление многоквартирным домом, где проживала <ФИО>3; <ФИО>11, являвшейся соседкой <ФИО>3; врио нотариуса <ФИО>6 – <ФИО>5

Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом показаний заявленных к допросу свидетелей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей, поскольку, учитывая показания эксперта, для дачи ответа на поставленный вопрос о психологическом состояния и <ФИО>3 необходима медицинская документация, которая показывает более объективную картину состояния здоровья.

Кроме того, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени на основании свидетельских показаний невозможно, так как указанное требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении <ФИО>3 и назначения дополнительной экспертизы не имеется. Основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку объективных данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Дополнительные медицинские документы, которые могли бы послужить основой для экспертного заключения, суду не представлены.

Таким образом, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

На основании изложенного, в порядке ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний эксперта, выводам проведённой по делу судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в юридически значимый период – 08 ноября 2021 года <ФИО>3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным завещания составленного на имя ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Частью три указанной нормы предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика представил в материалы дела копию завещания <ФИО>3 от 22.08.2017г. /л.д. 48 том 2/ на бланке № №, удостоверенное <ФИО>8, врио нотариуса Санкт-Петербурга <ФИО>9, зарегистрированное в реестре за № 2-785.

Согласно указанному завещанию, <ФИО>3, завещала все свое имущество в равных долях по 1/2 доле каждому – <ФИО>2 и <ФИО>4.

Указанное завещание, составленное 22.08.2017 на ответчика и <ФИО>12, не оспорено истцом.

Таким образом, на основании указанного, в данном случае наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, которым <ФИО>3 завещала все свое имущество в равных долях по 1/2 доле каждому – <ФИО>2 и <ФИО>4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 и признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание <ФИО>3 от 08.11.2021 на банке №, удостоверенное <ФИО>5 врио нотариуса <ФИО>6 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025