Дьякова Олеся Викторовна

Материал № 44/1-33/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000262-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора Баранцова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Дьяковой О.В. об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ей принудительными работами, с 07.09.2022 отбывает наказание в исправительном центре ФКУ КП-26, трудоустроена <...>», повысила квалификацию и выполняет норму выработки, получила поощрения, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, добросовестно выполняет работы по благоустройству учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, вежлива и дисциплинированна. В совершении преступления раскаялась. Поддерживает отношения с родственниками и планирует проживать по месту регистрации в <адрес>.

В судебном заседании осужденная Дьякова О.В., представитель УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю не участвовали, просили о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворение ходатайства осужденной, изучив материалы дела, в том числе материалы личного дела осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбыв...

...ания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Дьякова О.В. осуждена 08.12.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 Дьяковой О.В. как положительно характеризующейся неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Согласно характеристике из УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.04.2024 осужденная Дьякова О.В. прибыла в исправительный центр 07.09.2022, с 12.09.2022 привлечена к оплачиваемому труду в качестве <...>», где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда, а также в работах по благоустройству здания и территории по графику. Законные требования администрации выполняет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает для себя правильные. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает. Относится к группе лиц, которые характеризуются положительно. Является участником волонтерской деятельности, принимает активное участие в творческом кружке. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками.

По сведениям ООО «Инициатива» Дьякова О.В. за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны как исполнительный добросовестный и отзывчивый работник, дисциплинирована, трудолюбива, к выполнению производственного задания относится ответственно, все поручения выполняет, средний показатель нормы выработки составляет 110%. Не конфликтна, при общении с работниками тактична, вежлива, имеет почетную грамоту по итогам работы за 2 квартал 2023 года.

За весь период отбывания наказания Дьякова О.В. <...> допустила нарушения режима содержания, при этом дисциплинарные взыскания сняты досрочно. Всего имеет <...> поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, 3 из них получены в исправительном центре. В местах лишения свободы написала заявление о полном признании вины в совершенном преступлении.

Осужденной отбыта необходимая часть наказания применительно к ст.79 УК РФ для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, ею представлены сведения о намерении обратиться в Верхнепышминский центр занятости населения с целью трудоустройства, она имеет регистрацию по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Горняков,17, куда намерена следовать в случае освобождения.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Дьяковой О.В. за весь период отбывания наказания, считает возможным удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, учитывая, что осужденная добросовестным трудом стремилась доказать свое исправление, регулярно поощрялась, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлений осознала, все требования администрации исправительного учреждения выполняет, участвует в воспитательных мероприятиях и волонтерстве, по месту работы характеризуется положительно, отбыла необходимую часть наказания, не утратив социальных связей, что свидетельствует о том, что исправление осужденной носит активный характер, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Дьяковой О.В. близки к достижению и для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В целях осуществления надлежащего контроля за поведением осужденной следует возложить на нее обязанности, которые в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ должны исполняться в течение всей оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденной Дьяковой О.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Дьякову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2017 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 августа 2022 года) на неотбытый срок 2 года 1 месяц 28 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Дьякову О.В. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разъяснить осужденной Дьяковой О.В., что в силу ч.7 ст.79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и направление в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись

Верно

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева

Материал № 4/17-50/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000332-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

рассмотрев представление начальника УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю Шикаревой О.В. о разъяснении неясностей, возникающих в порядке исполнения приговора в отношении Дьяковой О.В.

установил:

Дьякова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2017 по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 Дьяковой О.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок отбытого наказания в виде принудительных работ время содержания её в местах лишения свободы до ее фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. Постановление вступило в законную силу 05.09.2022.

Согласно справке об освобождении Дьякова О.В. освобождена из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области 05.09.2022 и по выданному ей предписанию и би...

...летам на проезд следует в исправительный центр самостоятельно.

В настоящее время Дьякова О.В. отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда прибыла согласно рапорту инспектора учреждения 07.09.2022.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением, в котором просит разъяснить, подлежит ли зачету в срок наказания в виде принудительных работ период со дня вынесения постановления с 23.08.2022 до вступления постановления в законную силу и входит ли в зачет время нахождения в пути до УФИЦ, то есть с 05.09.2022 по 07.09.2022, а также дату исчисления начала срока наказания.

Представитель учреждения, осужденная, прокурор, извещенные о судебном заседании, участия в рассмотрении представления не принимали.

Рассмотрев представленные материалы, личное дело осужденной, суд приходит к следующему.

На основании п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, по месту исполнения приговора на основании ч.ч.1,2 ст. 396 УПК РФ.

Исходя из положений ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок отбывания принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. В этот же срок и в такой же пропорции засчитывается и время следования в исправительный центр под конвоем. Если же осужденный следовал в исправительный центр самостоятельно, то время в пути в срок отбывания наказания не засчитывается.

Таким образом, Дьяковой О.В. дату начала срока наказания в виде принудительных работ следует определять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, как и указано в постановлении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2022, то есть с 07.09.2022.

Также, исходя из вступившего в законную силу постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2022, время содержания Дьяковой О.В. в местах лишения свободы до ее фактического освобождения, то есть с 23.08.2022 до 05.09.2022, подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день за 1 день.

Поскольку осужденная следовала в исправительный центр самостоятельно, время в пути с 05.09.2022 до 07.09.2022 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ не засчитывается.

Руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

постановил:

разъяснить, что Дьяковой О.В., осужденной по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2017 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 августа 2022 года):

срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Дьяковой О.В. в исправительный центр – 7 сентября 2022 года;

время содержания Дьяковой О.В. в местах лишения свободы до ее фактического освобождения, то есть с 23 августа 2022 года до 5 сентября 2022 года, подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день за 1 день;

время следования Дьяковой О.В. в пути до исправительного центра с 5 сентября 2022 года до 7 сентября 2022 года в срок отбывания принудительных работ не засчитывается.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись.

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева

Дело № 2-613/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в интересах Дьяковой О.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойку, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе Аношина С.Н. обратилась мировому судье в интересах Дьяковой О.В. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска, указывает, что 19.08.2013 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе обратилась потребитель –Дьякова О.В. с заявлением о нарушении ее прав потребителя, в котором просит помочь ей в возврате денежных средств за сотовый телефон ненадлежащего качества. Дьякова О. В. 12 января 2013 года в магазине ответчика «Связной» ЗАО «Связной Логистика», расположенном по <адрес> приобрела в кредит - телефон <данные изъяты>. При заключении кредитного договора и оформлении договора купли-продажи сотрудниками ответчика потребителю было продано ДСО (пожизненно), то есть дополнительное сервисное обслуживание по цене <данные изъяты> рублей, а также была продана услуга «Консультация «настройка и обучение» по цене <данные изъяты> рублей. Из представленных потребителем документов следует, что стоимость услуги «Консультация и обучение» в сумме <данные изъяты> рублей Дьяковой О. В. была оплачена при покупке телефона и прочих товаров, что подтверждается чеком, стоимость же дополнительного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты> рублей была включена в стоимость кредита и составила согласно товарного чека № от 12.01.2013 г. и кредитного договора № от 12.01.2013 г. <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита, включая страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей на личное страхование, составила <данные изъяты> рублей. У Дьяковой через пять месяцев телефон перестал работать, в связи с чем 17.06. 2013 года она отнесла его в магазин ответчика, где телефон был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. На период ремонта телефона, Дьяковой О. В. был выдан подменный фонд, указанный в заявлении, который она обязана была возвратить в магазин не позднее 01.08. 2013 года, то есть по истечении 45 дней. В связи с тем, что после 01.08. 2013 года по истечении 45 дней телефон потребителю не вернули, 05.08. 2013 года она обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за телефон, которую у нее принимать отказались. По состоянию на дату обращения в Роспотребнадзор с письменным заявлением от 19.08.2013 г. денежные средства за телефон либо сам телефон потребителю не вернули. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Недостатки товара должны быть устранены незамедлительно либо с учетом времени, объективно необходимым для устранения подобных недостатков. Максимальный срок для устранения недостатков, определенный в письменной форме между потребителем и продавцом, не может превышать 45 дней. За нарушение срока, установленного для устранения недостатко...

...в, продавец, допустивший такое нарушение, в соответствии со ст. 23 Закона уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Дьяковой О. В. телефон был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором № от 12.01.2013 г., заключенным с <данные изъяты>. Согласно указанного кредитного договора сумма кредита на товар, включая страховой взнос на личное страхование составила <данные изъяты> рублей. Платежный период по кредиту согласно графика составляет 14 месяцев. На день подачи искового заявления в суд – на 02.10.2013 года Дьяковой О. В. за телефон уплачено <данные изъяты> руб. Первый платеж – 23.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, второй платеж 27.02.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, третий платеж 27.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, четвертый платеж 24.04.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, пятый платеж от 25.05.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, шестой платеж от 28.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, седьмой платеж от 26.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, восьмой платеж от 25.08.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, девятый платеж от 25.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками ЗАО «Связной Логистика», представленными потребителем. Итого, сумма, уплаченная за телефон, составляет на день подачи иска <данные изъяты> руб.(1% - <данные изъяты> руб.). 01.08. 2013 года истек сорокапятидневный срок для устранения недостатков товара, с 02 августа 2013 года начинает начисляться неустойка за нарушение срока устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 Закона. Расчет неустойки: с 02.08.2013 года по день предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи 09.09.2013 года – 39 дней. 09.09.2013 года потребителем Дьяковой О. В. в адрес продавца заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Претензия, согласно почтового уведомления, получена сотрудниками ответчика 12.09.2013 года. В срок до 22.09.2013 года (включительно) требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что в соответствии со ст. 23 Закона также дает право потребителю требовать выплаты неустойки. В данном случае расчет неустойки осуществляется с 23.09.2013 года. На день подачи иска прошло 10 дней руб. Неустойка взыскивается по день вынесения судом решения.

В связи с указанным, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 12.01.2013 года между Дьяковой О.В. и ЗАО «Связной Логистика»; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Дьяковой О.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 2745 руб.; сумму, уплаченную за услугу «Консультация и обучение» в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В своем уточнении к исковому заявлению, истец указывает, что обязательства по кредитному договору потребителем Дьяковой О. В. исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от 25.01.2014 года. В общей сумме Дьяковой О. В. за телефон ненадлежащего качества уплачено <данные изъяты>: первый платеж – 23.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, второй платеж 27.02.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, третий платеж 27.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, четвертый платеж 24.04.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, пятый платеж от 25.05.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, шестой платеж от 28.06.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, седьмой платеж от 26.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, восьмой платеж от 25.08.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, девятый платеж от 25.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, десятый платеж от 12.10.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, одиннадцатый платеж от 26.11.2013 года в размере <данные изъяты>, двенадцатый платеж от 26.12. 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками ЗАО «Связной Логистика», представленными потребителем. Вследствие того, что за телефон ненадлежащего качества потребителем уплачено <данные изъяты>., расчет неустойки должен производиться исходя из данной суммы. По состоянию на 02.04.2014 года расчет неустойки следующий: стоимость телефона – <данные изъяты> Претензия о расторжении договора купли-продажи, согласно почтового уведомления, получена сотрудником ответчика – менеджером П. 12.09.2013 года. В срок до 22.09.2013 года (включительно) требование потребителя о возврате денег ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. С 23.09.2013 года по день подачи иска – 02.10.2013 года прошло 10 дней. По состоянию на 02.04.2014 года истекло 182 дня (с 03.10.13 по 02.04.14)+10 дней = 192 дня. В пользу потребителя Дьяковой О. В. подлежит взысканию также неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара. 01.08. 2013 года истек сорокапятидневный срок для устранения недостатков товара, то есть со 02.08.2013 года начала начисляться неустойка за нарушение срока устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 Закона. Расчет неустойки следующий: со 02.08.2013 года до дня получения сотрудниками ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи 12.09.2013 года – 42 дня. По состоянию на 12.09.2013 года сумма, уплаченная за телефон, составила <данные изъяты> руб.. На основании указанного, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 12 января 2013 года между Дьяковой О.В. и ЗАО «Связной Логистика»; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Дьяковой О.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> сумму, уплаченную за услугу «Консультация и обучение» в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи от 02.04.2014 года, дело направлено по подсудности в Северобайкальский городской суд РБ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе Аношина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено, а также мотивы снижения суммы неустойки.

Дьякова О.В. в судебном заседании также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что телефон она приобрела у ответчика в кредит, который был оформлен <данные изъяты> от 25.01.2014 года. В настоящее время, она данный кредит выплатила в полном объеме в течении года с 23.01.2013 года по 26.12.2013 год в общей сумме <данные изъяты> руб. Телефон перестал работать по истечении 5 месяцев. 17.06.2013 года она отнесла телефон в магазин ответчика, где телефон был принят на гарантийный ремонт. На период ремонта телефона, ей был выдан подменный фонд, указанный в заявлении, который она обязана была возвратить в магазин не позднее 01.08.2013 года, то есть по истечении 45 дней. Однако 01.08. 2013 года, по истечении 45 дней телефон ей не вернули. 05.08. 2013 года она обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за телефон, которую у нее принимать отказались. По настоящее время телефон ей так не возвратили, также как и не возместили стоимость телефона.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дьякова О.В. 12.01.2013 года в магазине ответчика «Связной» ЗАО «Связной Логистика» приобрела - телефон <данные изъяты>. Телефон был приобретен в кредит на основании кредитного договора № от 12.01.2013 г. Из сообщения <данные изъяты> от 25.01.2014 года следует, что в общей сумме Дьяковой О. В. за телефон уплачено <данные изъяты>.: первый платеж – 23.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб., второй платеж 27.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., третий платеж 27.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., четвертый платеж 24.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., пятый платеж от 25.05.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., шестой платеж от 28.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., седьмой платеж от 26.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., восьмой платеж от 25.08.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., девятый платеж от 25.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., десятый платеж от 12.10.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., одиннадцатый платеж от 26.11.2013 года в размере <данные изъяты>., двенадцатый платеж от 26.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб. Факт выплаты платежей подтверждается кассовыми чеками ЗАО «Связной Логистика». При заключении кредитного договора и оформлении договора купли-продажи сотрудниками ответчика потребителю было продано ДСО (пожизненно), то есть дополнительное сервисное обслуживание по цене <данные изъяты> руб., а также была продана услуга «Консультация «настройка и обучение» по цене <данные изъяты> руб. Через пять месяцев телефон перестал работать, в связи с чем, Дьякова О.В. 17.06.2013 года отнесла его в магазин ответчика, где телефон был принят на гарантийный ремонт. На период ремонта телефона, Дьяковой О. В. был выдан подменный фонд, указанный в заявлении, который она обязана была возвратить в магазин не позднее 01.08. 2013 года, то есть по истечении 45 дней. В связи с тем, что после 01.08.2013 года по истечении 45 дней телефон потребителю не вернули, 05.08.2013 года она обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за телефон, которую у нее принимать отказались. 19.08.2013 года Дьякова О.В. обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе с заявлением о нарушении ее прав потребителя, в котором просила помочь ей в возврате денежных средств за сотовый телефон ненадлежащего качества.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), который имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, Дьякова О.В., как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется всеми правами потребителя и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Части 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, после того как телефон перестал работать, Дьякова О.В. 17.06.2013 года отнесла его в магазин ответчика, и ответчик принял телефон на гарантийный ремонт. На период ремонта телефона, Дьяковой О. В. был выдан подменный фонд, указанный в заявлении, который она обязана была возвратить в магазин не позднее 01.08.2013 года, то есть по истечении 45 дней. 05.08.2013 года Дьякова обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за телефон, которую у нее принимать отказались.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были в установленный законом срок выполнены требования потребителя Дьяковой и не был произведен ремонт телефона, суд полагает обоснованными требования в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 12.01.2013 года между Дьяковой О.В. и ЗАО «Связной Логистика».

Пункт 5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку Дьяковой О.В. стоимость приобретенного в кредит сотового телефона выплачена в полном объеме в период с 23.01.2013 года по 26.12.2013 год, суд также полагает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Дьяковой О.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 38 370 руб. 50 коп.

Кроме того, при заключении кредитного договора и оформлении договора купли-продажи сотрудниками ответчика потребителю продана услуга «Консультация «настройка и обучение», в связи с чем, с ответчика в пользу Дьяковой О.В. также подлежит взысканию оплаченная стоимость указанной услуги 2499 руб.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании в пользу потребителя Дьяковой неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дьяковой неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона, исходя из выплаченной в кредит суммы за телефон в размере 38 370 руб. 50 коп.

1% от 38 370 руб. 50 коп. составляет 383 руб. 70 коп.

Претензия о расторжении договора купли-продажи, согласно почтового уведомления, получена сотрудником ответчика – менеджером П. 12.09.2013 года. В срок до 22.09.2013 года (включительно) требование потребителя о возврате денег ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. С 23.09.2013 года по день подачи иска – 02.10.2013 года прошло 10 дней. По состоянию на 02 апреля 2014 года истекло 182 дня (с 03.10.13 по 02.04.14)+10 дней = 192 дня.

192 дня х 383,70 руб. = 73 670 руб. 40 коп.

Кроме того, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 10 248 руб., при этом исходит из следующего. Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

01.08.2013 года истек сорокапятидневный срок для устранения недостатков товара, а поскольку недостатки товара не были устранены, и телефон Дьяковой не был возвращен, то со 02.08.2013 года начала начисляться неустойка за нарушение срока устранения недостатка. Расчет суммы выглядит следующим образом. Со 02.08.2013 года до дня получения сотрудниками ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи 12.09.2013 года – 42 дня. По состоянию на 12.09.2013 года сумма, уплаченная за телефон, составила 24 400 руб. 1% от указанной суммы составляет - 244 руб. 42 дня х 244 руб. =10 248 руб.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость товара, следовательно, размер неустойки в общей сумме не может быть больше 38 370 руб. 50 коп.

Статья 333 ГК РФ разъясняет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчику в обоснование данного ходатайства необходимо было представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Дьяковой установлено, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предполагается взыскание с ответчика в пользу потребителя Дьяковой штрафа в размере 50% от присужденных <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, с ответчика ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в сумме 3577 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в интересах Дьяковой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 12.01.2013 года, заключенный между Дьяковой О.В. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Дьяковой О.В.:

- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>

- сумму, уплаченную за услугу «Консультация и обучение» в размере <данные изъяты>

- неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>

- штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22.05.2014 года.

Судья Б.Г. Цэдашиев

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-5702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Пологовой Ю.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству защитника о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания Дьяковой Олесе Викторовне, родившейся дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Пологову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Пологова Ю.В. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края в интересах осужденной Дьяковой О.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, производство по которому прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Пологова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, поскольку оно подано в сроки, предусмотренные уголовным законом, и является обоснованным. Федеральным законом № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года в ч. 1 ст. 80 УК РФ были внесены изменения, которые ухудшили положение Дьяковой О.В., как лица, отбывающего наказание, лишив права обратиться с ходатайством о замене неотбытой ч...

...асти наказания более мягким видом наказания в будущем после замены наказания более мягким его видом. Полагает, что в данном случае закон, ухудшающий положение лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет, и у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2017 года Дьякова О.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 августа 2022 года Дьяковой О.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Постановление вступило в законную силу 5 сентября 2022 года.

Согласно сведениям из УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, Дьякова О.В. отбывает наказание в виде принудительных работ в указанном учреждении с 7 сентября 2022 года; дата окончания срока – 13 июня 2026 года.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Дьяковой О.В. 23 августа 2022 года наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами, к отбыванию которых она приступила 7 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что защитник Пологова Ю.В. в интересах осужденной Дьяковой О.В. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия ею части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по ходатайству защитника Пологовой Ю.В., поданного в интересах осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Принятое судом решение не нарушает прав осужденной, поскольку не лишает ее возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом после фактического отбытия ею срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на положения ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ каким-либо образом не ухудшает положение осужденной, поскольку внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ изменения в ст. 80 УК РФ касались лишь порядка замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что в отношении Дьяковой О.В. имело место 23 августа 2022 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области. В остальной части положения ст. 80 УК РФ, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменены не были.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3357-О, сформулирована правовая позиция по данному вопросу, в соответствии с которой законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О). Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству защитника Пологовой Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом Дьяковой Олесе Викторовне, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пологовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 1-328/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 октября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при секретаре Касымовой К.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Верхняя Пышма Лобазова А.А.,

защитника Куклева В.Г., представившего ордер № 039393 от 18.10.2012 и удостоверение № от 20.12.2002,

подсудимой Дьяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьяковой Олеси Викторовны<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова О.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Дьяковой О.В., находившейся по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для дальнейшего личного употребления.

Реализуя его, Дьякова О.В., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя неустановленный Интернет-сайт договорилась с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, затем в этот же день около <адрес> встретилась с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью незаконного приобретения наркотического средства внесла через платежный терминал салона сотовой связи «Связной», расположенный около остановочного комплекса «Заря», на неустановленный банковский счет денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего получила от этого ...

...неустановленного лица два свертка из полиэтилена с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 1,11 грамма, то есть в крупном размере.

Указанное незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере Дьякова О.В. поместила в правый карман своей кофты и незаконно, для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта хранила при себе до момента задержания сотрудниками полиции по <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, метилендиоксипировалерон является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», крупным для метилендиоксипировалерона является размер свыше 0,6 грамма.

В судебном заседании подсудимая Дьякова О.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в предъявленном обвинении полностью признает. Заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также осознает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась. Данное ходатайство заявлено Дьяковой О.В. добровольно и после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенного преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дьяковой О.В. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Дьякова О.В., ранее судимая к исправительным работам за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, должных выводов для себя не сделала и вновь менее чем через 5 месяцев в период отбытия наказания совершила аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, длительное время употребляет наркотические средства, злостно уклоняется от отбытия ранее назначенного ей уголовного наказания в виде исправительных работ. Вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь 15.02.2005 года рождения, со слов подсудимой, страдает тяжелыми неизлечимыми заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние подсудимой в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Дьякова О.В. на путь исправления не встала и ее исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Прокурором г.Верхняя Пышма в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимой Дьяковой О.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д. 80).

Государственный обвинитель от данных исковых требований отказался, в связи с чем производство по заявлению прокурора подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимая подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьякову Олесю Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года, и окончательно назначить к отбытию Дьяковой Олесе Викторовне наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 октября 2012 года, зачесть в срок отбытия время содержания Дьяковой О.В. под стражей по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года с 18.02.2012 по 18.04.2012 и по данному уголовному делу с 14 сентября 2012 года по 28 октября 2012 года.

Меру пресечения Дьяковой О.В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Содержать Дьякову О.В. до вступления приговора суда в законную силу и эпатировать к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Производство по заявлению прокурора г.Верхняя Пышма о взыскании с Дьяковой О.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере № в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению прекратить. Освободить Дьякову О.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: А.В. Карплюк

Дело №1-130/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянеца А.В.,

защитника Дианова А.С.,

подсудимой Дьяковой О.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьяковой Олеси Викторовны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова О.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, тем самым совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у Дьяковой О.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для дальнейшего личного употребления.

Реализуя возникший умысел, в это же время Дьякова О.В., используя свой мобильный телефон «Samsung» и приложение «Телеграмм» в сети Интернет, договорилась с неустановленным лицом, использующим Интернет-псевдоним «Артем Маслов», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства на сумму 1 900 рублей, которые оплатила в это же время через платежный терминал, расположенный в торговом павильоне остановочного комплекса «Храм Успения» по адресу: <адрес>, путем перевода денежных средс...

...тв на переданный ей вышеназванным неустановленным лицом счет Qiwi-кошелька №.

Далее, в это же время в соответствии с полученной от вышеназванного неустановленного лица информацией, Дьякова О.В. прибыла к дому по адресу: <адрес>, где в песке в углублении металлического порога лифта, расположенного на площадке четвертого этажа в первом подъезде обнаружила полимерный пакет с синтетическим веществом «а-PVP» внутри массой не менее 0,79 грамма, в значительном размере, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях),

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 580), значительным для N-метилэфедрона и его производных является размер не менее 0,02 грамма.

Обнаруженное наркотическое средство Дьякова О.В. незаконно приобрела, поместив в карман своих джинсов, где хранила при себе без цели сбыта по пути следования к вышеуказанному месту своего жительства на автомобиле «Нисан Террано», государственный регистрационный знак которого № под управлением иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом в автомобиле Дьякова О.В. разделила приобретенное наркотическое средство, упаковав его часть массой 0,27 грамм в фольгированный сверток, который положила на панель автомобиля, в дальнейшем самовольно без ведомо Дьяковой О.В. присвоенный вышеуказанным иным лицом, а оставшуюся часть массой 0,52 грамма поместила обратно в карман своих джинсов, где незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления до задержания ее сотрудниками полиции 03.01.2017 в 21:30 часов и изъятия наркотического средства в той же массе.

В судебном заседании подсудимая Дьякова О.В. пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Дьяковой О.В. суд квалифицирует как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что Дьякова О.В. на учете психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации зависимости от психоактивных веществ, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, имеет малолетнего ребенка, в отношении второго ребенка лишена родительских прав, истрадает тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания Дьяковой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом назначенного наказания и предоставления возможности самостоятельного следования к месту отбывания наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два конверта с наркотическим средством в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению; чек на оплату надлежит хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Дьяковой О.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьякову Олесю Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения Дьяковой О.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Контроль за осужденной до начала отбывания наказания возложить на начальника филиала по ГО Верхняя Пышма ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области.

Обязать осужденную после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Освободить Дьякову О.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов

<данные изъяты>

дело № 1-252/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 декабря 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Польне А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянец А.В., Бажуковой А.С.,

подсудимой Дьяковой О.В.,

защитника Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьяковой Олеси Викторовны, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы,

которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и фактически содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дьякова виновна в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Кроме того она незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершила в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года около 21:00 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что Дьякова занимается незаконным сбытом наркотических средств, связалось с ней по телефону и попросило передать для личного употребления нарк...

...отическое средство за 6 плиток шоколада.

В этот момент у Дьяковой возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который она назначила этому лицу встречу у <адрес>, куда это лицо прибыло около 21:40 и встретилось с Дьяковой на приусадебном участке.

В ходе встречи лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, передало Дьяковой за наркотическое средство 6 плиток шоколада, а Дьякова передала этому лицу сверток из фрагмента бумаги белого цвета с веществом в виде порошка желто-белого цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты>-PVP» - производное N-метилэфедрона, массой 0,38 гр., в значительном размере.

Этот сверток с веществом лицо поместило в карман своей одежды и с целью личного употребления хранило до момента задержания сотрудниками полиции около 22:00 12 мая 2017 года у <адрес>.

После этого в период с 22:30 до 22:40 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в отделе полиции по ул. Уральских Рабочих, 34, у лица, в отношении которого выделено уголовное дело, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента бумаги белого цвета с веществом в виде порошка желто-белого цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты>-PVP» - производное N-метилэфедрона, массой 0,38 гр., в значительном размере, которое ему сбыла Дьякова.

Кроме того, 14 мая 2017 года около 18:45 у Дьяковой, употребляющей наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Реализуя свое преступное намерение, Дьякова по месту своего жительства по <адрес>, путем переписки в сети интернет договорилась с лицом, использующим ник «MisterTomBot», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства на 5 000 руб.

Продолжая реализацию преступного намерения, 14 мая 2017 года около 18:51 Дьякова при помощи своего сотового телефона с «киви-кошелька» № перечислила денежные средства в размере 5 000 руб. на счет «киви-кошелька» №, указанный неустановленным лицом за приобретение наркотика.

Затем Дьякова, действуя в соответствии с полученной от неустановленного лица информацией о месте нахождения наркотического средства, приехала к дому № 200 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, где за перилами в кабине лифта обнаружила и присвоила сверток из фрагмента бумаги белого цвета с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,51 гр., в значительном размере.

Обнаруженный сверток с наркотическим средством Дьякова поместила в сумку и незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта до момента задержания ее сотрудниками полиции 14 мая 2017 года около 22:20 у <адрес>.

В этот же день в период с 22:50 до 23:15 мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,51 гр. был обнаружен у нее во внутреннем кармане сумки и изъят сотрудниками полиции в отделе полиции по ул. Уральских рабочих, 34.

Помимо этого, в период по 14 мая 2017 года у Дьяковой, употребляющей наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Реализуя преступное намерение в указанный период времени, точное время не установлено, Дьякова в неустановленном месте у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), приобрела пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой «зип-лок» с веществом в виде порошка белого цвета, которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,80 гр., в крупном размере.

Это наркотическое средство Дьякова незаконно хранила для личного употребления по месту жительства по <адрес>, до момента задержания ее сотрудниками полиции 14 мая 2017 года в 22:20 около указанного дома.

После чего 15 мая 2017 года в период с 00:30 до 01:10 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,80 гр. было обнаружено у Дьяковой в ходе осмотра <адрес>.

Своими действиями Дьякова нарушила Федеральный закон от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Основанием для отнесения N-метилэфедрона и мефедрона к наркотическим средствам является Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером мефедрона (4-метилметкатинон) признается его количество массой свыше 0,2 гр., крупным – свыше 2,5 гр.; значительным размером N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается его количество массой свыше 0,2 гр., но не более 1 гр.

Подсудимая Дьякова в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, суду показала, что длительное время употребляет наркотические средства. За три месяца до задержания через своего сожителя ФИО24 она познакомилась с ФИО25, которая нигде не работала, занималась сбытом похищенных в магазинах продуктов питания: кофе и шоколада. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО26 и предложила приобрести 6 плиток шоколада за 300 руб. Она согласилась, поскольку на тот момент в отношении нее имелся неисполненный приговор, и ей необходимо было самостоятельно следовать в колонию-поселение. ФИО27 приехала к ней на такси и во дворе дома предала 6 плиток шоколада, а она (Дьякова) передала ФИО28 300 руб., после чего ФИО29 села в такси и уехала. В связи с чем в этот день проводили в отношении нее ОРМ и наблюдали за ее домом, пояснить не смогла. 14 мая 2017 года в вечернее время она собралась съездить в магазин одежды, расположенный в районе <адрес> для чего позвонила знакомому водителю такси и они съездили по указанному адресу, однако магазин был уже закрыт. Когда они подъехали к дому по <адрес>, то сразу были задержаны сотрудниками полиции, которые вытащили ее из машины, забрали сотовый телефон и сумку. Сотрудники полиции досмотрели ее, а также выложили на капот серебристого автомобиля все содержимое ее сумки: кошелек, расчёску, косметику, деньги. При ней ничего запрещенного обнаружено не было, и сотрудники полиции сказали, что ее нужно доставить в отдел полиции, чтобы тщательно досмотреть. Содержимое сумки сложили обратно и сумку отдали ей. В отделе полиции сотрудник полиции женского пола досмотрела ее и ее сумку без участия понятых, ничего не обнаружив, вышла из кабинета и по ее жестам она (Дьякова) поняла, что об отсутствии чего-то запрещенного та сообщила оперуполномоченному ФИО87. Затем повторно был произведен ее досмотр этим же сотрудником полиции женского пола в присутствии понятых. Сотрудник полиции показала понятым сверток из бумаги белого цвета, который она откуда-то достала при осмотре сумки. Данный сверток ей не принадлежит. В этот день до поездки в г. Екатеринбург, она осуществляла перевод денежных средств на счет киви-кошелька, который ей указал ее сожитель ФИО41, на тот момент задержанный сотрудниками полиции. Наркотическое средство, обнаруженное у нее в сумке, в том размере, в каком оно обнаружено, не может стоить 5 000 руб. Сотрудники полиции без ее участия произвели в ее доме обыск, в ходе которого обнаружили два пакетика со следовыми остатками наркотика «соль», который она употребляла ранее. Наркотических средств в этих пакетиках не было. Обнаруженные наркотики ей не принадлежат. Полагает, что обнаруженные у нее в сумке и в доме наркотические средства ей подкинул оперуполномоченный ФИО42, который хотел ей отомстить за то, что отец ее ребенка ФИО45, с которым она не проживает, помог полиции изобличить друга ФИО43 в незаконном обороте наркотических средств. С ФИО46 она знакома с начала 2017 года, поскольку оказывала органам полиции помощь, предоставляя информацию. 04 мая 2017 года она звонила ФИО47 в связи с задержанием ее сожителя ФИО44 Оперуполномоченный вымогал у нее деньги. Ранее она неоднократно судима по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 15 мая 2017 года Дьякова указывала, что на протяжении 4 лет употребляет наркотическое средство «соль». 14 мая 2017 года она решила приобрести наркотик и со своего сотового телефона путем переписки через сеть интернет договорилась со сбытчиком, использующим ник «MisterTomBot» о приобретении наркотического средства «соль» на 5 000 руб. После чего ей был сообщен номер киви-кошелька, на который необходимо было перечислить денежные средства в размере 5 000 руб., что она и сделала. Затем ей был сообщен адрес тайника-закладки: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 200, в кабине лифта в перилах. Она позвонила знакомому водителю такси по имени Иван и попросила отвезти ее в г. Екатеринбург, не уточнив цель поездки. Около 20:00 он подъехал к ее дому на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, и они поехали в г.Екатеринбург. У дома № 200 по ул. Белинского водитель остановился и остался ждать ее на улице, а она зашла в подъезд дома и за перилами лифта обнаружила сверток с наркотическим средством, который был приклеен липкой лентой. Данный сверток она положила в карман своей сумки, после чего они поехали в <адрес> она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение полиции, где у нее был обнаружен и изъят данный сверток с веществом. Обнаруженное по месту ее жительства наркотическое средство ей не принадлежит (т. 1 л.д. 183-186).

При допросе в качестве обвиняемой 16 мая 2017 года Дьякова эти показания подтвердила, дополнив тем, что обнаруженный по месту ее жительства наркотик мог принадлежать кому-либо из ее знакомых (т. 1 л.д. 190-191).

Эти показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что дала их, поскольку оперуполномоченный ФИО85 обещал не задерживать ее. После того, как она поняла, что будет задержана, она обманула следователя, сказав, что готова ещё выдать наркотики, в действительности наркотиков у нее не было, она хотела, чтобы ее привезли домой попрощаться с родными.

При дополнительном допросе 07 июля 2017 года (т. 1 л.д. 200-201) Дьякова показала, что за несколько месяцев до мая 2017 года через своего сожителя Колтушева познакомилась с ФИО33, употребляла ли та наркотические средства – ей неизвестно. 12 мая 2017 года ФИО34 приехала к ней для того, чтобы продать 6 плиток шоколада за 300 руб.

При допросе 10 июля 2017 года Дьякова, оспаривая свою вину в совершении всех преступлений, пояснила, что наркотическое средство Крушинских не сбывала, а приобрела у нее шоколад. Изъято у нее из сумки наркотическое средство, ей не принадлежит, полагает, что его подбросили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 219-220).

Эти показания подсудимая подтвердила в судебном заседании, указав, что о противоправных действиях со стороны оперуполномоченного ФИО35 в протоколе не указано по инициативе следователя.

Вина подсудимой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта (т. 1 л.д. 3) и показаний свидетеля ФИО36. – оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотических средств ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» следует, что в оперативной службе имелась информация о причастности Дьяковой к сбыту наркотических средств. В середине мая 2017 года в ходе осуществления ОРМ «Наблюдение» за домом Дьяковой по адресу: <адрес>, была задержана ФИО49, которая приобрела у Дьяковой наркотическое средство, а именно: ФИО37 на такси подъехала к дому Дьяковой, зашла во двор, к ней вышла Дьякова, после этого девушки разошлись. ФИО38 вернулась в автомобиль и поехала в с. Балтым, где сразу после остановки была задержана. В ходе личного досмотра у ФИО39 изъят сверток с наркотическим средством, которое она, как сама пояснила, приобрела у Дьяковой за 6 плиток шоколада. Встреча ФИО40 и Дьяковой была зафиксирована на видео. Через несколько дней поступила информация о том, что Дьякова поехала за наркотическими средствами, и было принято решение задержать ее по возвращению домой. Когда Дьякова на такси подъехала к дому, то вместе с водителем была задержана и доставлена в отдел полиции, где у нее в ходе личного досмотра в сумке был изъят сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Относительно вещества она пояснила, что оно было приобретено через сеть интернет с перечислением денежных средств на счет киви-кошелька. Закладка с наркотическим средством была обнаружена ею в лифте жилого <адрес> этого при осмотре <адрес> в комоде была обнаружена коробка с пустыми пакетами «зип-лок» и 2 пакетика «зип-лок» с порошкообразным веществом. При осмотре дома в нем находилась Лейман. С Дьяковой он знаком с начала 2017 года, как с лицом, употребляющим наркотические средства. В начале мая 2017 года им был задержан сожитель Дьяковой ФИО50, который просил позвонить Дьяковой для того, чтобы она принесла передачу. Он не помнит, чтобы звонил Дьяковой 12 мая 2017 года.

Свидетель ФИО11 показала суду, что знакома с Дьяковой. 12 мая 2017 года она находилась в с. Балтым, около 18:00 позвонила Дьяковой и спросила можно и у нее за шоколад приобрести наркотическое средство, на что Дьякова согласилась. Она на такси приехала в частный сектор в г. Верхняя Пышма по месту жительства Дьяковой, прошла на ее участок, огороженный забором, затем из дома вышла Дьякова, подошла к ней и передала сверток с наркотическим средством, а она передала Дьяковой шоколад. Передача происходила из рук в руки. После она села в автомобиль такси, на котором приехала, и поехала в с. Балтым, где сразу после остановки была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел, где у нее в наружном кармане куртки был изъят наркотик, который она приобрела у Дьяковой. Ее встречу с Дьяковой сотрудники полиции зафиксировали на видео. Долговых обязательств у нее перед Дьяковой нет. До этого она дважды приобретала у Дьяковой наркотические средства по 500 руб. В связи с данными событиями она осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Так при допросе 05 июля 2017 года она указывала, что 12 мая 2017 года около 21:00 звонила Дьяковой и просила продать наркотическое средство за 6 плиток шоколада, на что та согласилась. Около 21:40 она приехала к дому Дьяковой по <адрес>, встретилась с ней во дворе и передала шоколад, а та бросила взгляд на место около ворот дома, где лежало наркотическое средство. Она (свидетель) подняла наркотическое средство, села в такси и уехала в <адрес> была задержана сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 152-154).

В ходе очной ставки с Дьяковой (т. 1 л.д. 159-162) Крушинских указывала, что место расположения свертка с наркотическим средством на земле во дворе дома Дьякова указала ей рукой.

Эти показания свидетель подтвердила, за исключением способа передачи наркотика, настаивала на том, что приняла наркотик из рук Дьяковой, с земли его не поднимала, давала такие показания, поскольку хотела облегчить положение Дьяковой.

Обозрев в судебном заседании видеозапись, свидетель подтвердила, что на ней запечатлена встреча ее и Дьяковой по передаче наркотика.

Свидетель ФИО12 суду показала, что 12 мая 2017 года в отделе полиции принимала участие в качестве понятой при осмотре девушки – подсудимой, у которой в наружном кармане одежды был обнаружен сверток с веществом белого цвета, который был изъят и упакован, о чем был составлен протокол. Она и второй понятой – девушка подписали протокол и упаковки. Досматриваемая вела себя спокойно. Понятой она принимала участие единожды.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых она указывала, что принимала участие в качестве понятого при изъятии наркотического средства – порошкообразного вещества у Крушинских. Относительно изъятого ФИО51 поясняла, что вещество приобрела у Дьяковой по <адрес> (т. 1 л.д. 146-147).

Эти показания свидетель подтвердила, пояснив, что забыла обстоятельства по прошествии времени.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работал водителем такси, за время работы несколько раз возил Дьякову, которая звонила ему на личный сотовый телефон. Адрес Дьяковой в частном секторе г. Верхняя Пышма он запомнил еще и потому, что постоянно – около 2-х раз в неделю возил к ее дому различных людей. Летом 2017 года после звонка Дьяковой, он подъехал к ее дому на автомобиле <данные изъяты> вишневого цвета и повез ее в г. Екатеринбург. Цель поездки Дьякова не озвучивала, во время пути ни с кем не разговаривала. В г. Екатеринбурге они приехали в район ул. Щербакова к многоэтажному жилому дому, где Дьякова вышла из автомобиля и вернулась через 10 минут, после чего они поехали обратно. У дома Дьяковой дорогу им преградил автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. После чего к ним подбежали сотрудники полиции, вытащили их из автомобиля, произвели наружный досмотр Дьяковой и осмотр ее сумки, содержимое которой выложили на капот автомобиля. На капоте автомобиля он видел косметику и сигареты. Процедуру осуществления данных действий он не наблюдал. Также сотрудники полиции осмотрели его автомобиль. Он понял, что они искали наркотики, но ничего не нашли, и стали спрашивать у Дьяковой куда она что-то дела или спрятала. Ни у Дьяковой, ни в ее сумке, ни в его автомобиле сотрудники полиции ничего не нашли. Сотрудников полиции интересовала только Дьякова, ему задавали вопросы о том, зачем они ездили в г. Екатеринбург.

Для уточнения оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 101-103), в которых он указывал, что 14 мая 2017 года около 20:00 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> забрал девушку по имени Олеся и отвез ее в г.Екатеринбург к дому № 200 по ул. Белинского, где Олеся уходила во двор и отсутствовала около 15 мин, после чего они вернулись обратно в г. Верхняя Пышма.

Эти показания свидетель подтвердил, уточнив, что по ул. Белинского, 200 в г.Екатеринбурге находится жилой дом. Он ожидал Дьякову на парковке перед этим домом, а она заходила во двор.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Дьякова – ее сестра, они проживают в разных домах, расположенных на одном участке и имеющих одну дворовую территорию. Дьякова проживает с двумя малолетними детьми, в отношении одного из них она лишена родительских прав. В настоящее время в отношении обоих детей она (свидетель) является опекуном. Около 22:30 14 мая 2017 года она услышала крики на улице и когда вышла – увидела около дома № автомобиля: патрульный автомобиль ДПС, автомобиль серебристого цвета иностранного производства и автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> красного цвета. Около автомобилей находилась Дьякова, ее руки были за спиной, рядом с ней стояли двое сотрудников полиции, также был незнакомый ей молодой человек ФИО52 – водитель красного автомобиля. Всего было около 10 сотрудников полиции, из которых 4-5 человек были в форме и 5-6 в гражданской одежде, последние светили фонариком на землю и что-то искали, как она поняла – наркотическое средство. Один из сотрудников полиции пояснил ей, что Дьякова задержана по подозрению в хранении наркотических средств. На капоте серебристого автомобиля она видела женскую сумку-клатч фиолетового цвета, принадлежащий Дьяковой и содержимое данной сумки: кошелек, бутылку минеральной воды и расчёску. При ней содержимое сумки не доставали, понятых не представляли. Затем сотрудник полиции сложил все предметы обратно в сумку, которую передал Дьяковой, после чего Дьякову отвезли в отдел полиции. Около 00:30 15 мая 2017 года в окно ее дома постучал сотрудник полиции и пояснил, что приехали следователи на обыск, было: две женщин, двое понятых и двое оперуполномоченных (мужчин). Она пустила всех в дом Дьяковой, в котором в этот момент находилась Лейман и малолетний сын Дьяковой, затем она забрала сына Дьяковой и ушла в свой дом, при осмотре дома она участия не принимала, что было обнаружено и изъято в доме – ей неизвестно, ее согласия на обыск никто не спрашивал. Дьякову охарактеризовала положительно, пояснив, что на протяжении около 8 лет та употребляет наркотические средства, в хранении и сбыте наркотических средств ее никогда не замечала. К Дьяковой один раз в день приходили незнакомые люди, которые на территорию дома никогда не проходили. Что это за люди и зачем они приходили ей неизвестно.

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 2) и показаниям свидетеля ФИО15 – командира отделения ОВ ППСП МВД России «Верхнепышминский», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на службе, она осуществляла личный досмотр Дьяковой в присутствии двух понятых женского пола. Во внутреннем кармане сумки Дьяковой был обнаружен сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. По результатам был составлен протокол, который, как и упаковка изъятого вещества, были подписаны понятыми. Дьякова отказалась подписывать протокол, сославшись на то, что сверток ей не принадлежит. При осмотре сумки велась видеосъемка.

Свидетель ФИО16 показала суду, что в мае 2017 года около 22:00-23:00 она и вторая девушка участвовали в качестве понятых при личном досмотре Дьяковой, в ходе которого в ее сумке во внутреннем кармане был обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета с порошком белого цвета. Изъятое вещество было упаковано в конверт. Дьякова ссылалась на то, что сверток ей подкинули.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО17

Свидетель ФИО18 показала суду, что знакома с Дьяковой около 6 лет, поддерживает дружеские отношения, неоднократно они совместно употребляли наркотики, в том числе ими ее угощала Дьякова 1-2 раза. Дьякова сожительствовала с ФИО53 по <адрес>, у нее есть малолетний ребенок. 14 мая 2017 года она сидела с ребенком Дьяковой, поскольку оказывала ей услуги няни, а сама Дьякова отлучалась из дома, куда и по какой причине – ей неизвестно. Около 20:00 сестра Дьяковой сообщила, что последнюю задержали сотрудники полиции, и попросила ее остаться с ребенком на ночь. Ночью в дом для проведения обыска приехали четверо сотрудников полиции и двое понятых. Сестра Дьяковой не возражала против обыска и периодически заходила в дом. В комнате в шкатулке был обнаружен один пакетик с веществом, похожим на сахар.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых она указывала, что за услуги няни Дьякова иногда угощала ее наркотиками, которые приобретала по закладкам в г.Екатеринбурге. Где в доме Дьякова хранила наркотики ей не известно, обычно она хранила их при себе. В ходе обыска в доме Дьяковой в ночное время 15 мая 2017 года в комоде в коробочке были обнаружены и изъяты два пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 96-98).

Эти показания в части количества изъятых пакетиков, свидетель не подтвердила, указав, что подписала протокол, не читая, настаивала на показаниях, данных в суде.

Обозрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему (т. 1 л.д. 36-40) свидетель подтвердила наличие в нем своих подписей; настаивая на том, что фотографирование при обыске не проводилось, а сверток был изъят один, одновременно подтвердила, что на фототаблице запечатлен следователь, составлявший протокол и оперуполномоченный, присутствовавший при обыске.

Свидетель ФИО19 показал суду, что принимал участие в качестве понятого при обыске в жилом доме в частном секторе в г. Верхняя Пышма, который происходил после 24:00. Вместе с ним в качестве понятого принимал участие еще один мужчина. Сотрудников полиции было четверо: двое мужчин и две женщины. Дверь в дом открыла девушка, она не возражал против осмотра, постоянно при осмотре не находилась. В самом доме находилась другая девушка, которая сидела с ребенком подсудимой. Сотрудники полиции осматривали предметы мебели и в комоде обнаружили коробку, в которой были два прозрачных полиэтиленовых пакетика, размером немного больше спичечного коробка. В каждом из них находилось порошкообразное вещество белого цвета разного количества. В качестве понятого по просьбе сотрудников полиции он принимал участие единожды.

Аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелем ФИО20, которые оглашались судом с согласия сторон. При этом свидетель уточнил, что осмотр дома был произведен ночью 15 мая 2017 года (т. 1 л.д. 94-95).

Свидетель ФИО21 показал суду, что с февраля 2017 года он сожительствовал с Дьяковой по <адрес>, охарактеризовал ее положительно, пояснив, что не замечал, чтобы она употребляла и хранила дома наркотики.

На основании постановления от 13 мая 2017 года (т. 1 л.д. 120-121) результаты ОРД предоставлены следователю.

В отношении ФИО54 13 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с обнаружением у нее 12 мая 2017 года бумажного свертка с порошкообразным веществом, массой 0,38 гр., которое согласно заключению эксперта № содержит в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты>-PVP» - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 112, 113, 123, 125, 130).

В соответствии с протоколом (т. 1 л.д. 70-74) осмотрен диск с видеозаписью встречи ФИО55 и Дьяковой, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-76). На видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, зафиксирована встреча свидетеля ФИО56 и подсудимой Дьяковой на придомовой территории, в ходе которой осуществлена передача предметов из рук в руки.

В соответствии с протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 34) 14 мая 2017 года у Дьяковой во внутреннем кармане дамской сумки обнаружены и изъяты: бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом, сотовый телефон.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в присутствии двух понятых: ФИО57 и ФИО58 обнаружены и изъяты: два пакета «зип-лок» с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 36-37).

Изъятое в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, в том числе информация, содержащаяся в памяти сотового телефона Дьяковой, осмотрено (т. 1 л.д. 53-59), приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-62); помещено в камеру хранения (т. 1 л.д 62-63, 64-66).

Согласно справкам об исследовании масса веществ: изъятого в ходе личного досмотра Дьяковой составила 0,51 гр.; изъятых по месту ее жительства – 6,80 гр. и 0,12 гр. соответственно (т. 1 л.д. 43).

По заключению экспертов № (т. 1 л.д. 48-51) вещество, изъятое по месту жительства Дьяковой – массой в представленном на экспертизу виде 6,76 гр. и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Дьяковой, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); в представленном на экспертизу веществе (объект № – вещество светло-желтого цвета, массой 0,12 гр.) наркотических средств, ядовитых и психотропных веществ не выявлено.

Подъезд дома № 200 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге осмотрен 15 мая 2017 года (т. 1 л.д. 163-168).

Детализацией телефонных соединений Дьяковой зафиксированы входящие и исходящие вызовы и смс-сообщения с абонентским номером, используемым оперуполномоченным ФИО86, а также два входящих вызова 12 мая 2017 года с абонентского номера, используемого Крушинских.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой полагает доказанной.

В судебном заседании установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности, что в оперативной службе МО МВД России «Верхнепышминский» имелась информация о причастности Дьяковой к незаконному обороту наркотических средств; данная информация проверялась с помощью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого была зафиксирована встреча Дьяковой и ФИО59 по передаче наркотического средства, сразу после этого ФИО60 была задержана, и у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Указанное подтверждено показаниями свидетеля ФИО61, о том, что при проведении ОРМ «Наблюдение» в целях проверки причастности Дьяковой к незаконному обороту наркотических средств, была зафиксирована встреча Дьяковой и ФИО62, сразу после которой у последней было изъято наркотическое средство.

С показаниями данного свидетеля согласуются показания свидетеля ФИО63 о том, что 12 мая 2017 года она за 6 плиток шоколада приобрела у Дьяковой наркотическое средство.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены: детализацией телефонных соединений, где зафиксированы входящие звонки ФИО64 Дьяковой 12 мая 2017 года; видеозаписью их встречи; протоколом личного досмотра ФИО65, в ходе которого у нее в присутствии понятых изъято вещество, являющееся наркотическим средством, что установлено заключением эксперта; показаниями свидетеля ФИО67), участвовавшей в качестве понятой при изъятии у ФИО68 наркотического средства.

Судом установлено, что ОРМ «Наблюдение», направленное на пресечение преступления, осуществлялось сотрудниками полиции для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона при наличии в отделе полиции сведений о причастности Дьяковой к незаконному обороту наркотических средств.

Учитывая, что результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, и они свидетельствуют о наличии у Дьяковой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, результаты ОРМ, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Об умысле на сбыт наркотического средства, по мнению суда, косвенно указывают показания свидетелей: ФИО69, пояснившей, что к Дьяковой один раз в день приходили незнакомые люди; ФИО70 – о том, что он, работая водителем такси, запомнил дом Дьяковой, поскольку периодически подвозил к данному дому различных людей; ФИО71 – о том, что за предоставление услуг няни Дьякова несколько раз угощала ее наркотическими средствами.

Размер наркотического средства суд признает значительным с учетом установленного значительного размера N-метилэфедрона и его производных, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия Дьяковой в это части суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Также в судебном заседании на основании исследованных доказательств подтверждена виновность Дьяковой в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.

В основу обвинительного приговора в этой части суд полагает возможным положить показания свидетеля ФИО72 о том, что при проверке поступившей информации о том, что 14 мая 2017 года Дьякова уехала за наркотическим средством и ее задержании у <адрес> сразу после возвращения на автомобиле такси, у той в отделе полиции, куда она была сразу доставлена, в сумке было обнаружено и изъято наркотическое средство.

С показаниями данного свидетеля согласуются показания: свидетеля ФИО75 – сотрудника полиции, проводившей личный досмотр Дьяковой и обнаружившей во внутреннем кармане ее сумки наркотическое средство в свертке из бумаги; свидетелей ФИО73 и ФИО74, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших, как факт обнаружения в сумке Дьяковой наркотического средства, так и то, что последняя указала на то, что обнаруженный наркотик ей не принадлежит.

Вопреки доводам подсудимой, оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, нет.

Так, свидетели ФИО76 и ФИО77 – сотрудники полиции, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованы в исходе уголовного дела, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО78, как и свидетели ФИО79 и ФИО80, знакомы с Дьяковой не были, видели ее впервые, неприязни друг к другу не имели, последние кроме того единожды принимали участие в качестве понятых.

Показания этих свидетелей по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра, протоколами осмотра, справкой об исследовании, заключением эксперта, которые сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, эти доказательства согласуются и последовательно дополняются показаниями свидетеля Панова – водителя такси, который отвозил Дьякову от ФИО81 до дома № 200 по ул. Белинского в г.Екатеринбурге, где последняя отсутствовала незначительно время, зайдя во двор дома; по возвращению в г. Верхняя Пышма их автомобиль сразу был задержан сотрудниками полиции, которые, как он понял, искали у Дьяковой наркотическое средство.

Доводы Дьяковой о том, что наркотическое средство было ей подкинуто из мести оперуполномоченным ФИО82, суд находит не убедительными.

Так, сама подсудимая в судебном заседании указала, что, не обнаружив у нее наркотических средств у <адрес>, сотрудники полиции указали на необходимость доставления ее в отдел для более тщательного досмотра; сумку и все ее содержимое ей отдали, она ехала с сумкой сама; при досмотре в отделе полиции сотрудником полиции женского пола в сумке было обнаружено наркотическое средство. При этом данный сотрудник полиции (Патракова) не принимала участия в задержании Дьяковой.

Поездке в г. Екатеринбург 14 мая 2017 года предшествовало перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. со счета киви-кошелька Дьяковой на другой киви-кошелек. Ее доводы о том, что эти деньги были перечислены для задержанного сожителя Колтушева, суд находит не убедительными.

Показания подсудимой в этой части, данные в судебном заседании, суд находит направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Также суд отмечает, что Дьякова ранее была удима за совершение аналогичного преступления, поэтому порядок изъятия наркотического средства ей был достоверно известен. Также суд отмечает, что в рамках настоящего дела Дьякова в личных целях обманула следователя, о чем сама прямо указала в суде.

При таких обстоятельствах в основу обвинительного приговора в этой части суд полагает возможным положить показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия при допросах 15 и 16 мая 2017 года, где в присутствии защитника она указывала подробные обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства 14 мая 2017 года.

При этом, уже в показаниях от 16 мая 2017 года прослеживается стремление Дьяковой переложить вину на других лиц, где она, оспаривая принадлежность обнаруженного у нее дома наркотического средства, перечислила возможных лиц, которым данный наркотик мог принадлежать. Эти показания свидетель в суде не подтвердила, пояснив, что испугалась возможной привлечения к уголовной ответственности за организацию и содержания притона.

Размер обнаруженного у Дьяковой наркотического средства суд признает значительным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. и действия Дьяковой в этой части квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Помимо этого, в судебном заседании, по мнению суда, подтверждена вина Дьяковой в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В основу обвинительного приговора в этой части суд полагает возможным положить показания свидетеля ФИО90 о том, что в доме Дьяковой после ее задержания были обнаружены два пакетика с наркотическими средствами.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО88 и ФИО89, участвовавших в качестве понятых, свидетеля Лейман, данных на предварительном следствии.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает, ранее свидетели ФИО83 и ФИО84 знакомы с Дьяковой не были и впервые принимали участие в качестве понятых.

Показания перечисленных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и объективно подтверждены приложенной к нему фототаблицей.

Позицию подсудимой в судебном заседании суд расценивает направленной на то, что избежать ответственности и преуменьшить свою вину в фактически содеянном. Ее позиция проверялась судом, подтверждения не нашла.

Что касается юридической оценки действий подсудимой в этой части, то суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Дьяковой вменено незаконное приобретение наркотического средства в период с 01 января по 14 мая 2017 года при неустановленных обстоятельствах.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вопреки приведенным положениям закона, каких-либо доказательств приобретения Дьяковой наркотического средства в указанный в обвинительном заключении период времени органами предварительного следствия суду не представлено.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, из предъявленного Дьяковой обвинения в этой части подлежит исключению незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Размер наркотического средства суд признает крупным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. и действия Дьяковой в этой части квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд учитывает требования закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности. Данная квалификация, безусловно, улучшает положение подсудимой, ее права на защиту не нарушает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Дьякова совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие исключительную общественную опасность, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, а также тяжкое и особо тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжкого и особо тяжкого преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность Дьяковой, суд установил, что она на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, длительное время употребляет наркотические средства, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно охарактеризована в суде, имеет малолетнего ребенка, и ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства, ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяковой, суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьяковой, суд не установил.

С учетом тяжести совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, посягающих на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Дьяковой наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения условного осуждения с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенных деяний суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Учитывая материальное положение Дьяковой, наличие иждивенцев, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор г. Верхняя Пышма обратился с заявлениями о взыскании с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 2 530 руб. (т. 1 л.д. 224). В судебном заседании защитником представлено заявление об оплате труда в размере 7 889 руб.

Процессуальные издержки на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой.

Ранее избранная Дьяковой мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Дьякову Олесю Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дьяковой О.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Верхнепышминского городского суда от 14 апреля 2017 года, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить Дьяковой О.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дьяковой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 08 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Дьяковой О.В. под стражей до судебного разбирательства с 15 мая 2017 года по 07 декабря 2017 года зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства и вещество, а также смывы с рук, хранящиеся <данные изъяты> – уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся <данные изъяты> вернуть родственникам Дьяковой О.В. или иным лицам по ее заявлению, после вступления приговора в законную силу;

- диск с записью – хранить при деле.

Взыскать с Дьяковой Олеси Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 10 419 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

№ 4/16-292/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Нестерчук М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Дьяковой О. В., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года Дьякова О.В. осуждена по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года Дьякова О.В. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 09 лет 01 месяцам с отбыванием в колонии общего режима.

Конец срока – 14 июня 2026 года.

Неотбытый срок наказания составляет 03 года 09 месяцев 21 день.

Осужденная Дьякова О.В., обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что вину по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаялась, за время отбывания наказания допускала нарушения режима содержания, взыскания за которые погашены, поощрялась администрацией ИУ, трудоуст...

...роена, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, принимает меры к погашению исковых обязательств.

Осужденная Дьякова О.В. в судебном заседании участия не принимала. В ходатайстве и расписке от 09 августа 2022 года просила рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания без ее участия. Принимая во внимание указанное, а также заблаговременное и надлежащее извещение осужденной о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденной.

Выслушав представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшую осужденную с положительной стороны, мнение прокурора, полагавшей заявленное ходатайство преждевременным и не подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Дьяковой О.В. отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного судом за совершенное особо тяжкое преступление.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также личного дела осужденной усматривается, что Дьякова О.В. за все время отбывания наказания дважды допустила нарушения режима содержания, за что на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые сняты досрочно. Всего имеет 9 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду (последнее – 04.04.2022 года).

Из справки, выданной бухгалтером ФКУ ИК-16, следует, что в отношении осужденной Дьяковой О.В. в бухгалтерию учреждения исполнительные листы по приговору суда не поступали. По приговору суда исков, штрафов не имеется.Как усматривается из характеристики осужденной, Дьякова О.В. прибыла в ФКУ ИК-16 г. Краснотурьинска 30 января 2018 года. Администрацией ФКУ ИК-16 характеризуется положительно. За все время отбывания наказания дважды допустила нарушение режима содержания, взыскания за которые сняты досрочно, поощрялась администрацией ИУ. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Старается соблюдать правила внутреннего распорядка. Вину по приговору суда не признала, 08 февраля 2019 года в местах лишения свободы написала заявление о полном признании вины. Трудоустроена и выполняет работы по благоустройству территории ИУ, согласно требованиям ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Поддерживает социально-полезные связи.

Согласно медицинской справке здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФКУ ИК-16 ГУФСИН России осужденная Дьякова О.В. трудоспособна.

Из производственной характеристики усматривается, что Дьякова О.В. трудоустроена швеей 3 кв. разряда, к труду относится добросовестно, работу выполняет своевременно и качественно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Дьяковой О.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку она характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, официально трудоустроена и работает, а также выполняет работы по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, ее поведение стабильно положительно, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Принимая во внимание, что каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, то суд считает возможным заменить Дьяковой О.В. оставшийся неотбытый срок наказания на принудительные работы. При этом срок более мягкого вида наказания в виде принудительных работ должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, т.е. из расчета 1 день лишения свободы равняется 1 дню принудительных работ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 в ред. от 28.10.2021 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденной Дьяковой О. В., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Заменить осужденной Дьяковой О. В. неотбытую часть наказания в виде 03 лет 09 месяцев 21 дня лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 03 года 09 месяцев 21 дня с удержанием с доход государства 10% из заработной платы.

Возложить на осужденную Дьякову О.В. обязанность: проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ Дьяковой О.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть Дьяковой О.В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ее в местах лишения свободы до ее фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Осужденную Дьякову О.В. освободить из исправительного учреждения по поступлению копии постановления, вступившего в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционных жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина