Кизилова Валентина Дмитриевна

Дело № 2-1776/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

представителя истца Панченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиловой Валентины Дмитриевны к ООО «Эй-Пи Трейд» о взыскании суммы оплаты труда за сверх установленной продолжительности рабочего времени, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кизилова В.Д. обратилась в суд с иском ООО «Эй-Пи Трейд» о взыскании суммы оплаты труда за сверх установленной продолжительности рабочего времени, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Эй-Пи Трейд» в должности бухгалтера по взаиморасчетам, с установленной ей заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Согласно условиям трудового договора ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала 181,6 часов за пределами установленной продолжительности рабочего времени, однако работодатель оплату указанного времени в соответствии с нормами трудового права до настоящего времени не произвел, уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «Эй-Пи Трейд» в её пользу задолженность по оплате труда за пределами установленной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; денежную ко...

...мпенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кизилова В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Панченко И.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Эй-Пи Трейд» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно переданной суду телефонограмме просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Заявив о пропуске срока на обращение с иском в суд, исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, неявка которых является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кизилова В.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эй-Пи Трейд» в должности бухгалтера по взаиморасчетам по трудовому договору, согласно которому ей была установлена ежемесячная заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты> руб., а также пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

В судебном заседании также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неверно производилось начисление и оплата сверхурочной работы, в результате чего образовалась задолженность по её выплате истцу.

Согласно письменному отзыву ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эй-Пи Трэйд», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором филиала №, заработная плата работникам выплачивается 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что истец получала заработную плату 25 числа каждого месяца, при этом ей выдавались расчетные листки, из которых видна структура заработной платы, в том числе и сведения об оплате сверхурочной работы.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеперечисленные обстоятельства, истцом и её представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, о том, что право на оплату труда за пределами установленной продолжительности рабочего времени за период с октября 2014 года по июль 2015 года ответчиком нарушено, исходя из установленных судом обстоятельств, истец должен был узнать в следующем месяце за отчетным, то есть в августе 2015 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящим иском истец обратилась в суд 23 ноября 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока, однако о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд истец не просила.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Устанавливая укороченный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, законодатель исходит из необходимости защиты прав и работодателя, как равноправного участника трудовых правоотношений, в связи с чем, суд не вправе восстанавливать пропущенный срок без наличия уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании заработной платы за период с октября 2014 года по июль 2015 года заявлено истцом за пределами установленного законом трехмесячного срока, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины его пропуска, правовых оснований для взыскания заработной платы за период с октября 2014 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2014 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, у суда не имеется.

Учитывая период, в течение которого имело место нарушение в виде невыплаты истцу оплаты труда за пределами установленной продолжительности рабочего времени с 01 августа 2015 года по 14 октября 2015 года, суд удовлетворяет требование истца о взыскании данной выплаты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку задержка выплаты истцу за отработанное за пределами установленной продолжительности рабочего времени в период с 26 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года составила 59 дней, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку указанной выплаты суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Принимая во внимание расчет ответчика подлежащей выплате истцу денежной компенсации, проверив его, и, признавая соответствующим ст. 236 ТК РФ, суд принимает его за основу, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконных действий ответчика в ходе рассмотрения данного спора нашел свое подтверждение, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве указанной компенсации <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от 17 ноября 2015 года, распиской о приеме денежных средств от 17 ноября 2015 года (л.д. 66-67).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, и принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением представителю доверенности <данные изъяты> руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизиловой Валентины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй-Пи Трейд» в пользу Кизиловой Валентины Дмитриевны задолженность по оплате труда за пределами установленной продолжительности рабочего времени за период с 01 августа 2015 года по 14 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 01 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Эй-Пи Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2-1620/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием истца Горячкина С.Н., его представителя Лаврентьевой М.Н., представителя ответчика Панченко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина ФИО12 к Кизиловой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горячкин С.Н. обратился в суд с иском Кизиловой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №34, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> над его квартирой расположена квартира №, собственником которой является Кизилова В.Д. В октябре 2017 года из квартиры № произошло залитие его квартиры, что подтверждается актом осмотра от 02.10.2017 года, составленным ООО УК «Центр». В результате прямого воздействия воды от образовавшейся повышенной влажности, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в разрушении отделки квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений, повреждённых в результате залития, составляет 56 102 руб. 22.11.2017 года в управляющую компанию ООО УК «Центр» было направлено заявление с требованием провести обследование общедомового имущества – инженерных сетей (труб системы ГВС, ХВС, канализации) в квартирах № по <адрес> и выяснить причину залития, принадлежащей ему квартиры. В ответ на указанное заявление управляющей компанией направлен ответ с приложением акта осмотра от 16.10.2017 года, согласно которым причин залития квартиры № в результате ненадлежащего состояния инженерных сетей общедомового пользования не выявлено. Письмом Контрольного управления администрации ПКГО от 07.12.2017 года установлено, что техническое состояние трубопроводов общего пользования систем горячего и холодного водоснабжения в квартирах № удовлетворительное, утечек не наблюдается. Таким образом, полагал, что в наступлении факта залития его квартиры вина управляющей компании от...

...сутствует, в связи с чем вред ему был нанесен вследствие ненадлежащего исполнения Кизиловой В.Д. своих обязанностей по содержанию, принадлежащей ей на праве собственности квартиры (в том числе допущенной небрежности по контролю за открытием/закрытием кранов водоснабжения). 24.11.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в досудебном порядке. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 102 руб., почтовые расходы – 180 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 888 руб. 47 коп., расходы, связанные с обращением в суд – 32 000 руб. (из которых: 14 000 руб. – оплата услуг оценки, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – нотариальные расходы).

Письменным заявлением представитель истца уменьшила исковые требования, исключив из суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений отделки в коридоре, которые образовались в 2015 году. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 31 461 руб. 29 коп. (из которых стоимость устранений повреждений в кухне – 23 870 руб. 71 коп., в санузеле – 7 590 руб. 58 коп.), почтовые расходы – 180 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 144 руб., расходы, связанные с обращением в суд – 32 000 руб. (из которых: 14 000 руб. – оплата услуг оценки, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – нотариальные расходы).

В судебном заседании истец Горячкин С.Н. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате и кухне, дополнительно пояснил, что ответчик и ранее заливала его квартиру, залития были в 2014 году и в 2015 году. В 2015 году был залит коридор, последствия данного залития он не устранял. В августе 2017 года в ванной с потолка через пластиковые панели стала капать вода, из-за чего замкнуло розетку. В квартире ответчика, в ванной комнате, в это время делали ремонт. Он вызвал сантехника (не из управляющей компании), сантехник поднимался в вышерасположенную квартиру, он с ним не поднимался, ему нужно было срочно уехать по делам, потом сантехник ему говорил, что в квартире ответчика тек фитинг. Сантехник разобрал в его квартире часть пластикового потолка, завел трубу из квартиры ответчика к нему в квартиру, заменил трубу у него на потолке, и закрыл все панелями. В конце сентября, начале октября 2017 года на кухне в углу над раковиной и далее к окну появились мокрые пятна, обои отошли. Он поднялся в квартиру к ответчику, дверь открыл ее муж и сказал: «ну залили, ничего страшного». После чего он обратился в управляющую компанию, представители пришли, составили акт осмотра, они поднимались в квартиру к ответчику, сказали, что это бытовое залитие.

Представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уменьшения. Дополнительно пояснила, что повреждения в коридоре образовались в 2015 году, в 2017 году после залития эти повреждения не увеличились, в связи с чем, истец исключил из требований стоимость восстановительного ремонта коридора.

Ответчик Кизилова В.Д. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, в телефонограмме, адресованной суду пояснила, что в 2016 году они делали ремонт в квартире, в том числе меняли трубы в ванной комнате, унитаз, ванную. В 2017 году летом они также делали ремонт. В ванной комнате в 2017 году делали потолок, ставили умывальник, устанавливали лючки на коробах с трубами, проводили отделочные работы. Договор на оказание услуг по ремонту в 2017 году не заключали, по объявлению позвонили и договорились о ремонте, телефон того, кто делал ремонт, не сохранился. В 2017 году на кухне выравнивали стены, ставили мебель, ремонтировали полы (меняли лаги). Чеки на покупку сантехники и труб не сохранились.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается, что заливы квартиры истца происходили в 2013 году, так как в их подъезде систематически происходили заливы. В октябре 2015 года (а не в октябре 2017 года, как утверждает истец) произошел залив квартиры истца по причине наличия трещин в трубопроводе системы КНС, при этом ее квартира была также повреждена, от постоянной сырости распространился грибок. Полагала, что после каждого слива в ванной и унитазе, вода проникала в межпанельные перекрытия, вода накапливалась и находила выход в квартире истца. После проведенного в ее квартире ремонта (коридор, кухня, совмещенный санузел) заливов больше не было, вся сантехника и стояки в ее квартире поменяны, на полу выполнена бетонная стяжка, которая исключает проникновение воды. Указала, что доводы истца надуманные и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Панченко И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залития из квартиры ответчика были только в 2015 году, а не в 2017 году, как утверждает истец. В квартире ответчика в 2017 году были произведены работы по замене участка стояка КНС, так как в нем были трещины. Указал, что из имеющихся в материалах дела актов усматривается, что повреждения отделочных материалов в квартире истца имеют старый вид, а именно желтые и бурые пятна, которые не могли образоваться за короткий период времени. Полагал, что перед составлением акта осмотра эти пятна могли специально смочить водой. Ответчик всегда предоставляла доступ к инженерным сетям, расположенным в ее квартире. После 2015 года истец обращался к супругу ответчика по факту залитий коридора и ванной комнаты, про кухню речи не шло. В 2016 году в квартире ответчика был выполнен ремонт, произведена замена труб и сантехнического оборудования. Полагал, что все повреждения в квартире истца образовались в 2015 году.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Горячкин С.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2006 года, (л.д. 8).

Собственником вышерасположенной квартиры № на основании договора купли-продажи от 17.12.2009 года является Кизилова В.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12,13).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в августе 2017 года в ванной комнате с потолка через пластиковые панели стала капать вода, в квартире ответчика, в ванной комнате, в это время делали ремонт, затем в конце сентября, начале октября 2017 года на кухне в углу над раковиной и далее к окну появились мокрые пятна, отошли обои.

Актом осмотра квартиры от 02.10.2017 года, составленным ООО Управляющая компания «Центр», установлено, что по заявлению собственника квартиры № по <адрес>, произошло залитие с вышерасположенной квартиры №: коридор, ванная комната и кухня. В коридоре над входной дверью видны следы залития, на потолке влажные бурые пятна, отслоение обоев от стены. На потолке в ванной комнате наблюдается капельная течь, на потолке на кухне видны следы заялития – бурые, влажные пятна, отслоение поверхностного слоя краски, на стене видны следы залития – влажные пятна, отслоение обоев (л.д. 14).

Из акта осмотра от 16.10.2017 года, составленного представителями ООО Управляющая компания «Центр», усматривается, что на момент обследования инженерных коммуникаций в квартире № было обнаружено следующее: все стояки зашиты кафелем в лючках, которые вскрыты квартиросъемщиком, видимых утечек не обнаружено. Общедомовые инженерные сети, расположенные в квартире № технически исправны, в рабочем состоянии, произвести осмотр общедомовых инженерных сетей в квартире № не представилось возможным, так как все сети зашиты (л.д. 19).

21.11.2017 года истец через представителя обратился в ООО Управляющая компания «Центр» с заявлением, в котором указал, что в октябре 2017 года произошло залитие, принадлежащей ему квартиры № по <адрес> из вышерасположенной квартиры №, что повлекло значительное повреждение отделки указанной квартиры, просил провести обследование общедомового имущества – инженерных сетей (труб систем ГВС, ХВС, канализации) в квартирах № по адресу: <адрес>, выяснить причину залития квартиры заявителя, устранить причину залития (л.д. 15-17).

22.11.2017 года истец через представителя обратился в Контрольное управление администрации ПКГО с жалобой, в которой просил провести проверку по факту произошедшего залития, указать лиц, чьи действия (бездействия) явились причиной залития, принадлежащей ему квартиры, произвести работы по устранению причин залития.

В ответе на указанное заявление истца ООО Управляющая компания «Центр» сообщило, что все инженерные сети общего пользования в квартире № находятся в технически исправном и надлежащем состоянии для их эксплуатации, без видимых следов утечек. Явной выраженной причины по факту залития квартиры № по <адрес>, в результате ненадлежащего состояния инженерных сетей общего пользования не выявлено (л.д.18.)

В сообщении Контрольного управления администрации ПКГО от 07.12.2017 гола, направленном представителю истца, указано, что в ходе проведения проверки, факты, указанные в обращении истца не подтвердились. На момент проведения проверки залития в санузле и коридоре квартиры № не выявлено, техническое состояние трубопроводов общего пользования систем горячего и холодного водоснабжения в указанных квартирах удовлетворительное, утечек не наблюдается (л.д. 20).

24.11.2017 года ответчику Кизиловой В.Д. было направлено требование, с приложением копий документов, в котором истец просил в течение 10 дней со дня получения указанного требования возместить ему сумму причиненного материального ущерба в размере 56 102 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по получению сведений из Росреестра – 1 000 руб., а также нотариальные расходы – 2 700 руб., приложив копию экспертного заключения от 30.10.2017 года (л.д. 26-30).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. пояснил, что приходится супругом ответчику Кизиловой В.Д. Указал, что в 2015 году, когда он находился в служебной командировке в Соболевском районе, ему позвонил сосед снизу и сказал, что обнаружил у себя в ванной протечку, после чего он позвонил супруге и сказал, чтобы она осмотрела их ванную комнату, но она ничего не заметила, у них все было сухо. Затем он позвонил соседу из квартиры №45, попросил его спуститься к ним в квартиру и посмотреть есть ли у них протечки, он спустился, разобрал короб в их ванной комнате и сказал, что есть трещина на канализационной трубе, из которой виднелись капли. После этого его супруга вызвала сантехников из управляющей компании, которые приехали и заменили часть канализационной трубы. Вернувшись из командировки, он пришел к истцу, чтобы осмотреть повреждения в его квартире. В коридоре он увидел пятно на потолке, расположенное в углу с левой стороны от входной двери, других пятен не было. В ванной комнате он ничего не увидел. Дальше он не проходил, о других повреждениях истец ему не говорил. В 2017 году, примерно 5-6 октября, к нему домой пришла супруга истца, сказала, что у них есть следы протечек, сказала, что ничего не течет, но в углу отвалился кусок обоев и попросила спуститься и посмотреть. Он спустился к ним в квартиру, на кухне в левом углу над умывальником он увидел пятно (примерно 10 см. высотой и 40 см. шириной), от стены отошел кусок обоев. Он предложил истцу вызывать мастера, чтобы узнать от чего образовалось это пятно и отвалился кусок обоев, и в случае если бы было установлено, что это произошло по их вине, он бы оплатил истцу ремонт, но они сразу потребовали с него 50 000 руб. Указал также, что в ванной комнате истца пластиковый потолок, следов сырости там не было, все коммуникации были зашиты кафелем. Они хотели решить вопрос мирно, но озвученная истцом сумма слишком велика. Они всегда предоставляли доступ к инженерным сетям, находящимся в их квартире.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, много лет назад выполнял ремонт в квартире истца, после этого истец иногда обращался к нему, когда ему нужно было выполнить какие-либо работы. В 2015 году истец ему звонил по поводу того, что его квартиру зиливает, с потолка капает вода, он приезжал к истцу, поднимался в квартиру ответчика, у них в санузле был влажный пол, как он понял вода сочилась из крана подачи воды в стиральную машину, жильцы данной квартиры сами перекрыли ХВС, которая шла в санузел, сказали, что сами устранят причину аварии. В августе 2017 был у истца затопило санузел, вода текла сверху, он приехал по его просьбе, поднялся в вышерасположенную квартиру, у ответчика в ванной комнате в это время шел ремонт, трубы ХВС и ГВС уже были заменены на полимерные, старых труб там не было, в ванной были рабочие. Ему предложили поменять трубу, которая проходит через перекрытие в квартиру истца, пока они еще не зашили короба, что потом это уже будет невозможно сделать. Труба была исправная, целая, он заменил ее на более современную (полимерную) трубу, а ранее была фитинговая труба, он поменял около метра трубы, завел ее через перекрытие в квартиру истца. В квартире истца он также поменял трубу, которая шла по потоку на полимерную, повреждений на трубе не было. Он не выяснял, причину залития квартиры истца. У истца в санузле по кафелю текла вода, белая затирка пожелтела, розетку замкнуло. В санузле ответчика был установлен новый унитаз и ванная, возможно, были утечки при установке новой сантехники. Он обратил внимание, что унитаз не был закреплен, гофра не была загерметизирована. В октябре 2017 года он снова приезжал к истцу, истец звонил, говорил, что заливает кухню. В кухне были подтеки на потолке и стенах, он никаких работ не производил, так как трубы у истца были исправные, причин залития не выяснял, предположил, что у ответчика потек сифон под раковиной в кухне.

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в результате протечек, имевших место в 2017 году, из вышерасположенной квартиры №, была повреждена отделка квартиры, принадлежащей истцу, а именно отделка ванной комнаты и кухни, что подтверждается, в том числе, актом осмотра квартиры № по <адрес> от 02.10.2017 года, согласно которому в ванной комнате обнаружена капельная течь, а также на потолке и на стенах кухни обнаружены влажные пятна, что указывает на то, что залитие произошло относительно недавно.

Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается, что в августе 2017 года он приезжал к истцу, поскольку в ванной комнате квартиры ответчика шел ремонт и короба еще не были защиты, он поменял трубу которая шла через перекрытие из квартиры ответчика в квартиру истца, видел, что в ванной комнате в квартире истца текла по кафельным стенам, белая затирка пожелтела, розетку замкнуло. В октябре 2017 года он видел подтеки в кухне квартиры истца на потолке и стенах.

Показания данного свидетеля согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО17 (супруга ответчика) подтверждается, что в начале октября 2017 года супруга истца приходила к ним, сообщала протечках в кухне, он спускался в квартиру истца, видел, что над умывальником пятно от залития (примерно 10 см. высотой и 40 см. шириной), от стены отошел кусок обоев.

В обоснование своих возражений по данному иску ответчиком представлен договор бытового подряда на выполнение работ от 01.06.2016 года, заключенный между Кизиловой В.Д. (Заказчик) и ИП Корнелюк А.А. (Подрядчик) в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в квартире Заказчика по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а именно ремонтные работы в коридоре, в совмещенном санузле, в кухне, а также акт предварительного осмотра от 23.06.2016 года, согласно которому все работы были выполнены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в 2016 году в ванной ответчика был произведен ремонт, не исключает вины ответчика в залитии, произошедшем в 2017 году. Как следует из пояснений ответчика в телефонограмме, адресованной суду, в 2017 году летом они тоже делали ремонт ванной комнате и кухне, переделывали то, что им не понравилась, как было сделано в 2016 году. В ванной комнате в 2017 году делали потолок, ставили умывальник, лючки на коробах с трубами, выполняли отделочные работы, на кухне в 2017 году они выравнивали стены, ставили мебель, ремонтировали полы (меняли лаги).

Тот факт, что согласно акту осмотра квартиры № от 16.10.2017 года видимых утечек в квартире ответчика не обнаружено, общедомовые инженерные сети, расположенные в квартире № технически исправны и находятся в рабочем состоянии, при этом какие либо работы по замене инженерных сетей управляющей компанией не проводились, свидетельствует о том, что данное залитие не является результатом ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, а обусловлено неисполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию имущества, что привело к повреждению отделки в квартире истца, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залития квартиры истца является ответчик Кизилова В.Д., как собственник жилого помещения, на которого в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному ремонту принадлежащего ему имущества.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 30.10.2017 года, выполненное Консалтинговой группой «Капитал плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № по <адрес>, поврежденных в результате залития водой составляет 56 102 руб. 67 коп.

Из акта осмотра, данного жилого помещения, составленного в рамках составления указанного экспертного заключения, усматривается: 1) на кухне (поз.4), на стене смежной с подъездом, наблюдается отслоение обоев от основания, на потолке над поврежденными обоями вдоль потолочного плинтуса наблюдаются следы залития в виде желтых пятен, вспучивание окрашенного слоя, вспучивание и растрескивание окрасочного слоя наблюдается также в местах, смешных с помещением санузла; 2) в коридоре (поз.1), на стене, смежной с санузлом справа от входной двери на всю высоту стены наблюдается отставание обоев от основания, повреждение обоев; 3) в помещение расположения санузла (л.д. 2,3), на потолке, в местах стыков панелей и панелей с галтелями наблюдаются пятная желтого цвета, предположительно от залития.

При составлении указанного акта ответчик Кизилова В.Д. присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись на акте осмотра и имеется запись о том, что она не согласна с данным актом по причине включения в него старых, не понятных залитий (л.д. 71,72).

Как усматривается из письменных пояснений по экспертному заключению № от 30.10.2017 года, составленных ФИО18, в указанном экспертном заключении произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта после залития следующих помещений: кухня (стоимость восстановительного ремонта – 23 870 руб. 71 коп.), санузел (стоимость восстановительного ремонта – 7 590 руб. 58 коп.), коридор (стоимость восстановительного ремонта – 24 641 руб. 38 коп.).

В судебном заседании представитель истца поясняла, что повреждения в коридоре образовались в 2015 году, в 2017 году после залития эти повреждения не увеличились, в связи с чем, исключила из требований стоимость восстановительного ремонта коридора в размере 24 641 руб. 38 коп., просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате залития кухни и ванной комнаты, на общую сумму 31 461 руб. 29 коп.

Доказательств того, что данные повреждения возникли по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 31 461 руб. 29 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услу по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором от 17.10.2017 года, заключенным между ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» (Исполнитель) и Горячкиным С.Н. (Заказчик), актом выполненных работ и чеками (л.д. 23-25).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по заказу истца оценщиком производился расчет стоимости восстановительного ремонта не только кухни и санузла, но и стоимость восстановительного ремонта коридора, повреждение отделки которого не имеет отношения к указанным в иске событиям, суд усматривает злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, уменьшает сумму расходов на оплату экспертизы, подлежащую взысканию с ответчика до 9 700 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 10.10.2017 года, справками чеками (л.д. 31-37).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта кухни, санузла и коридора, повреждение отделки которого не имеет отношения к указанным в иске событиям, что повлекло отложение рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, представитель истца уменьшила сумму исковых требований на 24 641 руб. 38 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на выдачу нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца по данному делу и ее заверение на сумму 3 000 руб.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, из которой усматривается, что за выдачу доверенности (госпошлина и услуги технического характера) уплачено 2 700 руб., заверение копии доверенности – 300 руб.

Доверенность выдана истцом сроком на 3 года нескольким представителям: пятерым физическим лицам и ООО «Де юре» на право вести его дела по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании управляющей компании произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Поскольку доверенность выдана не на ведение данного дела, суд не находит оснований для возмещения расходов на выдачу доверенности за счет ответчика.

Однако, поскольку иск подписан представителем истца, представитель истца представляла его интересы на основании нотариально заверенной копии, которая приобщена к материалам дела, суд приходит к выводу, что расходы на оформление копии доверенности в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец понес почтовые расходы на отправку документов ответчику на сумму 180 руб. 35 коп., что подтверждается описью, чеком (л.д. 29,30), данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 143 руб. 84 коп.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21 324 руб. 19 коп. (9 700 руб. + 10 000 руб. + 300 руб. + 180 руб. 35 коп. + 1 143 руб. 84 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячкина ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Кизиловой ФИО20 в пользу Горячкина ФИО21 в счет возмещения ущерба сумму 31 461 руб. 29 коп., в счет возмещения судебных расходов 21 324 руб. 19 коп., всего взыскать сумму 52 785 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна: И.М. Стахнева

Дело № 2-1511/2021

41RS0001-01-2020-011817-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Збратова Я.Л., третьего лица Рахимова Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиловой В. Д. к Кихляп Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кизилова В.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Согаз» страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с Кихляп Г.М. ущерб в размере 519 380 руб. Также просила взыскать с АО «Согаз» установленный законом штраф, с Кихляп Г.М. расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 394 руб., с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовых услуг в размере 278 руб. 65 коп.

В обоснование указала, что 25 июля 2020 года в 14 часов 30 минут в районе д. 54/1 по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском Рахимов Б.Р., управляя автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. В результате указанного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 519 380 руб. Гражданская ответственность законных владельцев авто...

...мобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» застрахована в АО «Согаз» на основании полиса серии №, гражданская ответственность законных владельцев автомобиля «Рено СР» застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО №. АО «Согаз» истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на информацию АО «Альфастрахование» об отсутствии действующего договора страхования в отношении автомобиля «Рено СР».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кизиловой В.Д. от иска к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Кизилова В.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы истца на уплату почтовых услуг в размере 2 476 руб. 19 коп.

Ответчик Кихляп Г.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу её регистрации почтовых уведомлений. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимов Б.Р. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указал на завешенный размер ущерба. Также пояснил, что взял автомобиль «Рено СР» у своей знакомой, доверенность на право управления ему не выдавалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», Кизилов Р.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного-происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25 июля 2020 года в 14 часов 30 минут в районе д. 54/1 по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимова Б.Р., и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Кизилова В.Д.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №, Рахимова Б.Р., который допустил нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не выполнил требований дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилами дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя полосами для движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности данными из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, письменных объяснений участников происшествия, приложения к материалам от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сторонами по делу не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в приложении к материалам по факту происшествия.

Из приложения к материалам по факту происшествия усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность законных владельцев автомобиля «Рено СР» застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО №, вместе с тем, данное обстоятельство страховщик не подтвердил.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату происшествия риск гражданской ответственности законных владельцев «Рено СР» был застрахован в установленном законом порядке, либо данный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, либо этим источником повышенной опасности на законном основании владело иное лицо, а также доказательств возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб с учетом приведенных положений ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению владельцем «Рено СР» Кихляп Г.М.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен составленный главным механиком ООО «АвтоГрад» дефектовочный акт на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на приобретение запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общие затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составляют 519 380 рублей (л.д. 19-21).

Доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 380 руб.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, справками, чеками (л.д. 22-25).

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 8 394 руб. (л.д. 5, 12), почтовых услуг в размере 2 197 руб. 54 коп. (л.д. 38-45), нотариальных услуг в размере 200 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кизиловой В. Д. удовлетворить.

Взыскать с Кихляп Г. М. в пользу Кизиловой В. Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519 380 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 197 руб. 54 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 394 руб.

В компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1511/2021

41RS0001-01-2020-011817-09