Тарзиманов Руслан Леронович

Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарзиманова Р.Л.,

его представителя Набиулина Р.Р.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарзиманова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении

Тарзиманова Р.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 24 июня 2019 года Тарзиманов Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе Тарзиманов Р.Л. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным ввиду следующего. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные в постановлении суда и в протоколах, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал, поскольку автомобилем не управлял. За рулем автомобиля находился его знакомый. После того, как они остановились возле магазина «***», он зашел в магазин, а знакомый отошел от автомобиля. Во время его нахождения в магазине подъехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол. В протоколе об административном правонарушении он указал, что автомобилем не управлял, в связи с чем, не подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Однако освидетельствование прошел, полагая, что данная процедура проводится в отношении него как пешехода, а не водителя. Все обвинение по делу строится на показаниях свидетеля ФИО4, который в первоначальных объяснениях сотрудникам полиции, указывал, что автомобилем управлял он (Тарзиманов Р.Л.). В судебном заседании ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности, отрицал данные показания, указав, что не видел, кто находился за рулем автомобиля в момент описываемых событий. Вместе с тем, судом в основу положены те показания ФИО4, которые отобраны сотрудниками полиции. Обращает внимание, что суд по собственной инициативе исключил из числа доказательств по делу протокол об отстранении его от управления транс...

Показать ещё

...портным средством. В связи с чем, полагает, что отсутствовали и основания для направления его на освидетельствование, поскольку не был отстранен от управления. Следовательно, он не является специальным субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – водителем. В отсутствие субъекта правонарушения отсутствует и состав. Полагает, что признание протокола об отстранении от управления транспортным средством незаконным, влечет признание всех последующих протоколов составленными с нарушением КоАП РФ. Факт управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, послужившего основанием для возбуждения дела, инспектор ФИО5, составивший протокол, не выявлял. Отстранение от управления транспортным средством было формальным, фактически отстранение не производилось, поскольку на момент составления материала он автомобилем не управлял, а находился в магазине, откуда и был доставлен на пост. Указывает, что причинно – следственной связи между управлением автомобилем и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления, в судебном заседании не установлено. Употребить алкоголь он мог и по пути от автомобиля к магазину. Поскольку имеются обоснованные сомнения в его виновности, все сомнения должны толковаться в его пользу. Считает, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие обязанность проверить каждое доказательство на предмет соблюдения порядка его получения. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление от 24 июня 2019 года отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарзиманов Р.Л., а также его представитель Набиулин Р.Р., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2019 года в 22:30 часа в г. Соль-Илецке, на ул. <адрес>, Тарзиманов Р.Л., нарушая требование п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Тарзиманова Р.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 января 2019 года,

- протоколом № от 23 января 2019 года о задержании транспортного средства,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 января 2019 года, в соответствии с которым у Тарзиманова Р.Л. установлено алкогольное опьянение 0,981 мг/л,

- рапортом полицейского-водителя ОППСП ОМВД России ФИО7 от 22 января 2019 года, осуществлявшего совместно с сотрудниками полиции ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО12 в период времени с 19:00 часов 22 января 2019 года до 07:00 часов 23 января 2019 года патрулирование маршрута №, в ходе которого поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, совершив ДТП скрылся с места ДТП, после чего данный автомобиль был задержан возле магазина «***» на <адрес>. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и оказывал сопротивление. После установки личности водителя, которым оказался Тарзиманов Р.Л., были вызваны сотрудники ГИБДД,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9 от 23 января 2019 года, согласно которому 22 января 2019 года по заданию оперативного дежурного ОМВД выезжал в магазин «***» на <адрес>, где сотрудниками ППС был задержан автомобиль <данные изъяты>, г/н №, совершивший ДТП и скрывшийся с места, за рулем которого находился Тарзиманов Р.Л. с признаками алкогольного опьянения. После отстранения водителя от управления транспортным средством, последний был препровожден на пост ДПС, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,981 мг/л. С результатами освидетельствования Тарзиманов Р.Л. был согласен,

- объяснением понятых ФИО10 и ФИО11, из содержания которых следует, что в их присутствии Тарзиманову Р.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,981 мг/л, с данным результатом Тарзиманов Р.Л. согласился,

- объяснением ФИО4 от 22 января 2019 года, из которых следует, что 22 января 2019 года в 22:13 часов, ему, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на перекрестке улиц <адрес>, не уступил дорогу выехавший с ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В целях избежать столкновение он перестроился на левую полосу, автомобиль <данные изъяты> также начал перестраиваться. Он резко притормозил, чтобы уступить ему, а затем продолжил движение за ним. Двигаясь по ул. <адрес>, <данные изъяты> повернул на ул. <адрес>, затем на ул. <адрес>, на ул. <адрес>, на ул. <адрес> и остановился около магазина ***. О местонахождении данного автомобиля он сообщил в ОМВД. Водитель <данные изъяты>, находившийся в автомобиле один, вышел с водительской стороны автомобиля и направился в магазин «***». Через некоторое время приехали сотрудники ППС, которым он сообщил, что водитель зашел в магазин. Сотрудники полиции зашли в магазин и вывели данного водителя, затем доставили его на стационарный пост ДПС г. Соль-Илецка. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке),

-карточкой учета административных нарушений в отношении Тарзиманова Р.Л. ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, указавших, что в ходе патрулирования города им поступила информация о совершении водителем <данные изъяты>, г/н №, дорожно-транспортного происшествия и впоследствии скрывшегося с места ДТП. После получения информации о нахождении данного автомобиля возле магазина «***», они прибыли на место, где находившийся там второй участник ДТП им сообщил, что водитель <данные изъяты> зашел в магазин. Они зашли в магазин, там стоял один мужчина, как установлено Тарзиманов Р.Л., с признаками алкогольного опьянения, которого они вывели из магазина, вызвав на место сотрудников ДПС,

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9, указавшего, что им производилось отстранение Тарзиманова Р.Л., имеющего явные признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, работающей продавцом в магазине «***», находившейся на рабочем месте во время описываемых событий 22 января 2019 года, указавшей, что около 10-11 часов из магазина сотрудниками полиции был выведен покупатель Тарзиманов Р.Л., который в это время расплачивался за товар и находился в магазине один.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения в жалобе о том, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении суда и в протоколах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными и ничем объективно не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, допустимость и достаточность. В связи с чем, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

В своей жалобе, не отрицая факта нахождения 22 января 2019 года в 22:30 часов в состоянии алкогольного опьянения, Тарзиманова Р.Л. указывает, что транспортным средством не управлял, а за рулем его автомобиля находился знакомый, который после остановки возле магазина отошел в сторону.

Вместе с тем, указанные доводы о том, что Тарзиманов Р.Л. автомобилем не управлял, уже являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Так, факт управления Тарзимановым Р.Л. транспортным средством установлен из показаний непосредственного очевидца происшествия – свидетеля ФИО4, который с перекрестка улиц <адрес> и <адрес> ехал следом за автомобилем <данные изъяты>, г/н №, до магазина «***» на <адрес>, где водитель <данные изъяты>, находившийся в автомобиле один, вышел с водительского места и зашел в магазин. После чего подъехали сотрудники полиции и вывели его из магазина. Указанные показания, которые свидетель ФИО4 в полном объеме подтвердил в судебном заседании, мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения.

О том, что за рулем автомобиля находился именно Тарзиманов Р.Л. установлено также из показаний продавца магазина «***» ФИО15, показавшей, что в момент задержания сотрудниками полиции Тарзиманов Р.Л. находился в магазине один из числа покупателей.

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. Мировым судьей в обжалуемом постановлении аргументированы выводы, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства, и отклонены другие. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных доказательств не усматривает.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что именно Тарзиманов Р.Л., вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Тарзиманову Р.Л. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы Тарзиманова Р.Л., который указал, что прошел освидетельствование, полагая, что данная процедура применяется по отношению к нему как к пешеходу. Вместе с тем, пешеходом Тарзиманов Р.Л. не являлся, поскольку как утверждал в своей жалобе приехал к магазину на машине, в качестве пассажира, а не пришел пешком.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол по делу об административном правонарушении, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не выявлял, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В обоснование доводов о необходимости признания всех протоколов по делу недопустимыми доказательствами, следовательно, прекращения производства по делу, Тарзиманов Р.Л. ссылается на исключение мировым судьей из числа доказательств по делу протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Вместе с тем, изложенное основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения Тарзиманова Р.Л. от ответственности не является.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об отстранении Тарзиманова Р.Л. от управления транспортным средством составлен в присутствии одного понятого, что является нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, мировым судьей данный протокол исключен из числа доказательственной базы.

Вместе с тем, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключение его из числа таковых, не влияет на вывод суда о доказанности вины Тарзиманова Р.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Исключение данного протокола из числа доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Все иные процессуальные документы, оформленные по делу, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями двух понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарзиманова Р.Л., не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления. Оснований для признания иных протоколов по делу недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом, исключение из числа доказательств вины Тарзиманова Р.Л. протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Тарзиманов Р.Л. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Результаты освидетельствования Тарзиманов Р.Л. не оспаривал. Об отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Тарзиманова Р.Л. не установлено.

Ссылка в жалобе на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела грубые нарушения материального и процессуального права, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тарзиманова Р.Л., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Таким образом, нарушений, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Тарзиманова Р.Л. к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Тарзиманова Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тарзиманова Р.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Тарзиманову Р.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление мирового судьи изменения, исключив из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку на протокол № от 22 января 2019 года об отстранении Тарзиманова Р.Л. от управления транспортным средством как на доказательство вины последнего, поскольку данный протокол исключен из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в установочную часть постановления, виду допущенной технической описки в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав вместо ошибочно указанной фамилии «Тарзимонов», правильно «Тарзиманов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении Тарзиманова Р.Л. изменить, исключив из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на протокол № от 22 января 2019 года об отстранении Тарзиманова Р.Л. от управления транспортным средством как на доказательство вины Тарзиманова Р.Л.; внести изменения в установочную часть постановления, указав правильно фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «Тарзиманов» вместо ошибочно указанной фамилии «Тарзимонов».

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарзиманова Р.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева

Свернуть