Вильченко Альфира Ильгизовна

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № ******, предоставив ей денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика с условием их возврата, на срок 36 месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,16% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита в размере 0,12% в день. За нарушение сроков возврата кредита была установлена пени в размере 1% за каждый день просрочки. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ей ненадлежащим образом.

В этой связи истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 91327 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 2939 рублей 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесен...

...ия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении заседания не заявляла. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика с условием их возврата на срок 36 месяцев, и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,16% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита в размере 0,12% в день. По условиям кредитного договора ФИО1 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику возврата кредита.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав Заемщику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером. В то же время ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков и неполное внесение платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 91327 рублей 92 копейки, в том числе:

- основной долг – 68981 рубль 37 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 10197 рублей 03 копейки;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – 718 рублей 72 копейки;

- пени по просроченному основному долгу – 5989 рублей 29 копеек;

- пени по просроченным процентам – 5441 рубль 51 копейка.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и пени и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 2939 рублей 84 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 91327 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2939 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

Дело № № ******

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ПАО «РОСБАНК» - ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 1332534,34 руб. с условием их возврата и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено залогом принадлежащего транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 1 406040,10 руб., в том числе 979487,89 руб. – основная ссудная задолженность, 146899,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7462,71 руб. – начисленные проценты, 86091,66 руб. – неустойка на просроченную ссудную зад...

...олженность, 5120,17 руб. – текущие проценты, 112536,69 руб. – просроченные проценты, 68441 руб. – неустойка на просроченные проценты; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки ******

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор. Договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении автокредита на новый автомобиль, адресованного банку, на условиях, изложенных в данном заявлении, а также в действующих в ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль.

В заявлении ФИО1 предложила банку на условиях, предусмотренных заявлением, заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение нового транспортного средства и договор залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств. В заявлении ответчик также указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления автокредита на новый автомобиль, обязалась в соответствии с указанными Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в заявлении. Согласно заявлению, кредит предоставляется в размере 1332534,34 руб., на срок до 25.09.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа – 32328,34 руб. Неустойка – 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с Условиями ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») предоставления автокредита на новый автомобиль клиент может использовать полученные кредит исключительно на оплату транспортного средства, оплату страховых премий, оплату пакета услуг «Комфорт Лайн» (п. 2.1), клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи (п. 5.1.1), банк вправе требовать от клиент досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей (п. 5.4.1), клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки (п. 6.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, с использованием которых ею было приобретено транспортное средство – автомобиль марки ******. В то же время ответчик принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по ее счету в ПАО «РОСБАНК».

При этом суд отмечает, что условия договора о порядке распределения денежных средств, поступающих от заемщика и недостаточных для полного исполнения обязательства по договору, не противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: в соответствии с п. 4.3 Условий ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») предоставления автокредита на новый автомобиль стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, затем – суммы задолженности клиента в следующей очередности: комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, начисленную неустойку.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила: 979487,89 руб. – основная ссудная задолженность, 146899,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7462,71 руб. – начисленные проценты, 86091,66 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5120,17 руб. – текущие проценты, 112536,69 руб. – просроченные проценты, 68441 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и неустойкой находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1, п. 8.1 Условий ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») предоставления автокредита на новый автомобиль, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки ******.

Как видно из представленных истцом документов, заемщик неоднократно допускала просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В заявлении ФИО1 о предоставлении кредита указано, что стоимость приобретаемого транспортного средства, она же оценка по договору о залоге, составляет 1333000 руб. В связи с этим, ввиду отсутствия доказательств рыночной стоимости заложенного транспортного средства, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 1333000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15230,20 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 406040,10 руб., в том числе: 979487,89 руб. – основная ссудная задолженность, 146899,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7462,71 руб. – начисленные проценты, 86091,66 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5120,17 руб. – текущие проценты, 112536,69 руб. – просроченные проценты, 68441 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21230,20 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – ****** собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1333000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 637679 рублей 56 копеек, путем перечисления денежных средств на его счет. Сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлен процент из расчета 14,9% годовых. Кредит выдан для целевого использования – приобретения в собственность заемщиком транспортного средства: «Mazda 3», (VIN): № ******, 2012 года выпуска, стоимостью 645000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора купли – продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8.1 Условиям предоставления автокредита, утвержденными истцом ПАО «РОСБАНК», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку приобретаемое транспортное средство: «Mazda 3», 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель Z6 № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, паспорт тран...

...спортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 15143 рубля 50 копеек (п.3 договора).

Ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производится, ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 601388 рублей 27 копеек, в том числе, сумму основного долга – 407892 рубля 53 копейки, просроченную задолженность – 76355 рублей 03 копейки, начисленные проценты – 3430 рублей 08 копеек, неустойку – 42012 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 44792 рубля 97 копеек, текущие проценты – 999 рублей 06 копеек, неустойку, начисленная на просроченные проценты – 25905 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 637679 рублей 56 копеек, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлен процент из расчета 14,9% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заемщиком транспортного средства: «Mazda 3», (VIN): № ******, 2012 года выпуска, стоимостью 645000 рублей 00 копеек. Банк перечислил денежные средства на банковский счет ответчика в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производится, ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору – 601388 рублей 27 копеек, в том числе, сумму основного долга – 407892 рубля 53 копейки, просроченная задолженность – 76355 рублей 03 копейки, начисленные проценты – 3430 рублей 08 копеек, неустойку – 42012 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 44792 рубля 97 копеек, текущие проценты – 999 рублей 06 копеек, неустойку, начисленную на просроченные проценты – 25905 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: «Mazda 3», 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по договору кредита в сумме 601388 рублей 27 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении в свое отсутствие суд не просила, возражений относительно исковых требований суду не высказала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 637679 рублей 56 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлен процент из расчета 14,9% годовых. Кредит был выдан ответчику для целевого использования – приобретения в собственность заемщиком транспортного средства: «Mazda 3», (VIN): № ******, 2012 года выпуска, стоимостью 645000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на банковский счет ответчика в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик ФИО2 в установленный договором срок кредит не вернула, доказательств в обоснование возражений в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд, учитывая тот факт, что долг ответчиком, в установленный договором срок, в полном объеме не возвращен, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме – 601388 рублей 27 копеек, в том числе, сумма основного долга – 407892 рубля 53 копейки, просроченная задолженность – 76355 рублей 03 копейки, начисленные проценты – 3430 рублей 08 копеек, неустойка – 42012 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 44792 рубля 97 копеек, текущие проценты – 999 рублей 06 копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты – 25905 рублей 86 копеек, с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме – 601388 рублей 27 копеек, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 601388 рублей 27 копеек, в том числе, сумму основного долга – 407892 рубля 53 копейки, просроченную задолженность – 76355 рублей 03 копейки, начисленные проценты – 3430 рублей 08 копеек, неустойку – 42012 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 44792 рубля 97 копеек, текущие проценты – 999 рублей 06 копеек, неустойку, начисленная на просроченные проценты – 25905 рублей 86 копеек.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору – 601388 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Также суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог банку имущество, принадлежащее ответчику транспортное средство: «Mazda 3», 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель: № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит определить начальную продажную стоимость автомашины в сумме 601388 рублей 27 копеек. Поскольку ответчиком не представлено возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 601388 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: «Mazda 3», 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель№ ******, идентификационный номер (VIN): № ******, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 601388 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.

Гр. дело № 2-317/2017

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.03.2017.

Именем Российской Федерации

24.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

с участием ответчика Медведева В. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Медведеву В. Л. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, ХХ.03.2014 в 23:35 мин. в г. Екатеринбург по ул. ХХХ водитель Медведев В. Л., управляя транспортным средством НН, г/н ХХХ допустил столкновение с т/с М, регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Г. В результате происшествия транспортному средству т/с М были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство М было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования наземного транспорта, страховой полис №ХХХ. Стоимость восстановительного ремонта составила, на основании счета на оплату НШ00001636 от 03.07.2014 составила ХХХ, с учетом износа ХХХ. Поскольку виновником является ответчик, а его гражданская ответственность на ХХ.03.2014 не была застрахована и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме...

... ХХХ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХ.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не уведомил, извещён был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Д., Г. В., ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли. При этом, от ЗАО «Объединенная страховая компания» поступил письменный отзыв, в котором они указали, что на момент ДТП транспортное средство виновника происшествия застраховано не было, поскольку срок действия полиса был с Х.04.2014.

Ответчик Медведев В. Л., не отрицая обстоятельств происшествия и вины в случившемся, а также обязанности по возмещению причиненного ущерба, указал, что единовременно выплатить сумму ущерба не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что сможет выплатить ущерб, но ему для этого нужно какое-то определенное время. Несмотря на данные обстоятельства, ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не заявлял.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХ.03.2014 в 23:35 мин. в г. Екатеринбург по ул. ХХХ, водитель Медведев В. Л., управляя транспортным средством Д. допустил столкновение с т/с М., регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом административными материалами, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

Согласно справке о ДТП виновным в произошедшем столкновении является водитель Медведев В. Л., который, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, за что он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения у второго участника происшествия установлено не было.

Автомобиль М. в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения, в связи с чем Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым произвела оплату в соответствии с выставленным счетом на оплату от Х.07.2014 в сумме ХХХ. платежным поручением № ХХХ506 от Х.07.2014.

В связи с тем, что в справке о ДТП содержится указание на вину водителя Медведева В. Л., и его ответственность на момент происшествия застрахована не была, СПАО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с иском о взыскании с него в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновным в произошедшем Х.03.2014 является водитель М., риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, при этом, СПАО «РЕСО-Гарантия»произвело выплату страхового возмещения в размере ХХ, учитывая, что с учетом износа сумма ущерба составила ХХХ суд, на основании вышеприведенных норм права, полагает возможным требования истца удовлетворить.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Ответчик ни свою вину в случившемся, ни обязанности по возмещению причиненного вреда, не оспаривал, лишь указывал на то обстоятельство, что выплатить данную сумму единовременно будет проблематично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в суммеХХХ, которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Медведеву В. Л. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Медведева В. Л. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.