Толстых Виталий Сергеевич

Административное дело <...> <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабинск <...> года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Чимирис Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Толстых В.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Толстых Виталия Сергеевича, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, поступивший из ОРППСП Отдела МВД России по Лабинскому району,

установил:

В Лабинский городской суд поступил административной материал в отношении Толстых В.С., который <...> в 20 часов 30 минут по <...> в <...> громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Толстых В.С. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся и просил не подвергать его административному аресту.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав административный материал: протокол об административном правонарушении, заявление и другие материалы дела суд приходит к выводу, что вина Толстых В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полностью ...

...доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В действиях Толстых В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ). Суд считает необходимым подвергнуть Толстых В.С. административному наказанию в виде административного штрафа, поскольку в судебном заседании свою вину он признал, раскаялся в содеянном, впредь обещал не допускать подобных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 20.1. ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Толстых Виталия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: <...>.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис

Дело №2-218/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

г. Норильск Красноярского края 30 января 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Камышановой М.В.,

с участием представителя истца Доложевской Н.В.,

третьего лица Евченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евченко Т.Ф. в лице представителя по доверенности Доложевской Н.В. к Толстых В.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Евченко Т.Ф. в лице своего представителя Доложевской Н.В. обратилась в суд с иском к Толстых В.С. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного заседания по делу представитель истицы Доложевская Н.В., действующая на основании доверенности, подала заявление об отказе от исковых требований в связи с разрешением спора, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истицы разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

В силу ст.ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска были представителю истца разъяснены и понятны, а право на отказ от иска от имени Евченко ...

...Т.В. предоставлено на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Евченко Т.Ф. в лице представителя Доложевской Н.В. от иска к Толстых В.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Производство по гражданскому делу №2-218/2012 по иску Евченко Т.Ф. в лице представителя по доверенности Доложевской Н.В. к Толстых В.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - прекратить на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Крючков

Дело № 2-2299/2015

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 августа 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) к Толстых В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного коммерческого банка Легион» (акционерное общество – далее по тексту Банк) обратился с иском к ответчику Толстых В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя иск систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте рассмотрения дела извещении надлежащим образом, подал ранее заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требов...

...ания по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Толстых В.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно положениям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно производить Банку погашение основного долга и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Изложенное подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ценой иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) к Толстых В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Толстых В.С. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 24.08.2015

Дело 2-2434/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толстых В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Толстых В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Толстых В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1080 000 руб. под 17,00 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 16.11.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1230600,22 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1230600,22 руб., государственную пошлину в размере 14 353 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Толстых В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответч...

...ику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Толстых В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1080 000 рублей под 17 % годовых, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Кредитный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

В соответствии с п.3 указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен под личную роспись.

Из представленного истцом расчета следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.11.2015 задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 1230600,22руб., в том числе: задолженность по неустойке – 330303,49 руб.; проценты за кредит – 103435,58 руб., ссудная задолженность – 796861,15 руб.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1230600,22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от 28.04.2012 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Толстых В.С. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 353 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2016 (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 14 353 руб. из расчета: (1230600,22 руб. – 1000 000 руб.) х 0,5%+ 13200 руб.).

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Толстых В.С.

Взыскать пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Толстых В.С. задолженность по кредитному договору № от 28.04.2012 в размере 1230600,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14353 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело № 2-3407/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Верхотуровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой З.С., действующей в своих интересах и интересах Медведева Е.Ю., несовершеннолетнего М., к Толстых В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева З.С., действуя в своих интересах, интересах Медведева Е.Ю. и несовершеннолетнего М. обратилась в суд с иском к Толстых В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем, что она, её муж Медведев Е.Ю. и их несовершеннолетний сын М. являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях по 1/3 доли. В данном жилом помещении истица зарегистрировала ответчика в качестве члена семьи. Ответчик в данной квартире не проживал и в настоящее время не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, его вещей в квартире не имеется, проживает по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

Истцы Медведева З.С. и Медведев Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявл...

...ения с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом своевременно. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием ответчик суду не представил. Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Аналогичные положения установлены ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Медведевой З.С., Медведеву Е.Ю., М. в равных долях, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу зарегистрирован ответчик Толстых В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8).

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Какими-либо доказательствами данные доводы не опровергаются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцами и ответчиком семейных отношений, а, следовательно, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи собственников данного жилого помещения. В связи с чем он мог бы пользоваться жилым помещением на основании и в порядке, определенном соглашением с собственниками квартиры (п.7 ст.31 ЖК РФ), а, следовательно, и прекратить пользование в соответствии с условиями такого соглашения.

Так как соглашение, предусмотренное п.7 ст. 31 ЖК РФ, между истцами и ответчиком отсутствует, суд исходит из того, что истцы, как собственники жилого помещения, вправе в любой момент потребовать у ответчика прекращения пользования квартирой, либо просить признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Факт регистрации лица в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что регистрация ответчика препятствует истцам в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом в соответствии с его назначением, а ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению и не несет бремя содержания указанного жилого помещения, что ущемляет права истцов.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой З.С., действующей в своих интересах, интересах Медведева Е.Ю. и несовершеннолетнего М., удовлетворить.

Признать Толстых В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Толстых В.С. с регистрационного учета из <адрес> в г.Норильске Красноярского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

город Норильск 18 марта 2014 года

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Баниной Н. Ю.,

рассмотрев жалобу Толстых В.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 19 января 2013 года и решение и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 01 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В Норильский городской суд поступила жалоба Толстых В. С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 19 января 2013 года и решение и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 01 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой Толстых В. С. просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба Толстых В. С. мотивирована тем, что 18 января 2014 года в 23 час. 55 мин. в районе д. 25/3 по ул. Энергетической в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Печерского Е. Г. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску 19 января 2013 года вынесено постановление, в котором указано, что им допущено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску. Решением и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 01 февраля 2014 года обжалуемое постановление оставлена без изменения, его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает вынесенное 19 января 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску постановление и вынесенное 01 февраля 2014 года и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску решение незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Печерский Е. Г., нарушил требование запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который з...

...апрещал движение со скоростью, превышающей 30 км./час, и двигался со скоростью, явно превышающей разрешенную. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (23 час. 55 мин.) в условиях ограниченной видимости из-за густого тумана, при этом видимость составляла не более 10 м., а также при неудовлетворительной освещенности и температуре - 44 градуса по Цельсию. При вышеуказанных условиях погодных и дорожных условиях, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, он не видел и не мог видеть приближающийся с левой стороны автомобиль под управлением Печерского Е. Г. Столкновение автомобилей под его управлением и управлением Печерского Е. Г. произошло на встречной по отношению к автомобилю под управлением Печерского Е. Г. стороне, что подтверждено схемой происшествия. Печерский Е. Г. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под его управлением. Должностными лицами ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, при вынесении обжалуемых постановления и решения, вышеуказанные обстоятельства учтены не были.

В судебном заседании Толстых В. С., его защитник адвокат Ковалев О. И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, суду дополнительно пояснили, что Печерским Е. Г. допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, который превысил установленную скорость, при движении не учел дорожные и метеорологические условия. Кроме того, столкновение автомобилей произошло на встречной для Печерского Е. Г. полосе движения, при этом, если бы Печерский Е. Г. продолжал бы движение по своей полосе, то Толстых В. С. успел бы избежать столкновение, так как успел бы пересечь полосу движения, по которой двигался Печерский Е. Г.

В судебном заседании потерпевший Печерский Е. Г. с доводами жалобы Толстых В. С. не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что перед столкновением он двигался по своей полосе движения, возможно со скоростью, превышающей 30 км/час, но не более 40 км/час. Толстых В. С. в силу требований п. 8.3 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу, так как Толстых выезжал с прилегающей территории на дорогу, по которой он (Печерский Е. Г.) двигался. Столкновение автомобилей под управлением Толстых В. С. и его управлением произошло на встречной полосе в связи с тем, что он увидев автомобиль под управлением Толстых В. С. попытался избежать с ним столкновения путем экстренного торможения и путем маневра влево, при этом Толстых В. С. также пытался избежать столкновения путем увеличения скорости своего автомобиля.

В судебном заседании свидетель А.М.Е. суду показал, что проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в должности инспектора ДПС. Им вынесено постановление, которое обжалуется Толстых В. С. Обжалуемое постановление им вынесено после ознакомления со схемой происшествия, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Он пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толстых В. С., который должен был, выезжая на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу автомобилю под управлением Печерского Е. Г.

В судебном заседании свидетели П.В.В. и М.Д.В. суду показали, что 21 декабря 2013 года они находились в автомобиле под управлением Толстых В. С. Видимость в момент дорожно-транспортного происшествия из-за тумана и низкой температуры была не более 10 м., при этом данные свидетели показали, что приближение с левой стороны автомобиля под управлением Печерского Е. Г. они не видели, так как М.Д.В. находился на заднем сидении патрульного автомобиля, где боковые окна автомобиля были покрыты льдом, а свидетель П.В.В. в связи с тем, что смотрел в правую сторону. Данные свидетели суду показали, что они увидели свет фар, после чего, примерно через 2 секунды, произошло столкновение, а также подтвердили, что автомобиль под управлением Толстых В. С. выезжал на дорогу с прилегающей к магазину «Круглое озеро» территории.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 18 января 2014 года в 23 час. 55 мин. в районе д. 25/3 по ул. Энергетической в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Толстых В. С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Печерского Е. Г.

Суд считает установленным факт нарушения Толстых В. С. требований п. 8.3 ПДД РФ, и, соответственно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 19 января 2014 года Толстых В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В вышеуказанном постановлении Толстых вменяется нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Толстых В. С. обратился с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску.

Решением и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 01 февраля 2014 года вынесенное вышеуказанное постановление от 19 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Толстых В. С. без удовлетворения.

Толстых В. С. обратился с жалобой на вышеуказанные постановление от 19 января 2014 года и решение от 01 февраля 2014 года в Норильский городской суд.

Суд считает установленным, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Толстых В. С. выезжал на дорогу на ул. Энергетическая в г. Норильске с прилегающей территории.

В соответствии со ст. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, при движении по дороге при вышеуказанных обстоятельствах Печерский Е. Г. пользовался преимуществом в движении в силу вышеуказанных требований п. 8.3 ПДД РФ вне зависимости от своего скоростного режима, а Толстых В. С. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Печерского Е. Г., так как выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Довод Толстых В. С. о несоблюдении Печерским Е. Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, суд отклоняет, так как Печерский Е. Г. пользовался перед Толстых В. С. преимуществом в движении. Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ также должен был руководствоваться Толстых В. С.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Толстых В. С. требований п. 8.3 ПДД РФ, так как именно автомобиль под управлением Толстых В. С. пересек траекторию движения автомобиля под управлением Печерского Е. Г., т.е. создал помеху для его движения.

Нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в обжалуемом постановлении обоснованно вменено Толстых В. С. нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а его деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает, что факт столкновения автомобилей под управлением Толстых В. С. и Печерского Е. Г. на встречной для последнего полосе движения при рассмотрении жалобы Толстых В. С. в настоящем деле правового значения не имеет, так как перед столкновением данных автомобилей Печерский Е. Г. двигался по своей полосе движения.

Суд также исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, вопрос о наличии либо отсутствии нарушений требований ПДД РФ в действиях Печерского Е. Г. рассматриваться не может, наличие вины которого в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия может быть установлено в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений должностными лицами ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску при вынесении обжалуемых актов (постановления и решения), влекущих их отмену, судом не установлено, деяние Толстых В. С. квалифицировано верно, назначенное наказание соответствует требованиям КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску от 19 января 2014 года и решение и. о. командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 01 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Толстых В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков