Дятлов Александр Валерьевич

Дело <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2013 года <данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>

в составе председательствующего федерального судьи Н.А. Севериной,

при секретаре: Членовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <данные изъяты> гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» к Дятлову Александру Валерьевичу, Камневу Виктору Владимировича, Камневу Сергею Владимировича о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ответчики Дятлов Александр Валерьевич, Камнев Виктор Владимирович, Камнев Сергей Владимирович зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, пер. им. Ногина, 44-6.

Истец до <данные изъяты> осуществлял функции управляющей компании жилого дома, где проживает ответчик, и предоставлял ответчику коммунальные услуги. Однако ответчик уклоняются от уплаты жилищно-коммунальных услуг в связи, с чем за указанный период за ними образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 50 676 рублей 39 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчики Дятлов Александр Валерьевич, Камнев Виктор Владимирович, Камнев Сергей Владимирович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного за...

...седания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель 3-его лица ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МБУ «ЖКХ <данные изъяты>» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира <данные изъяты> <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанной квартиры является Камнева И.Н., что подтверждается справкой и копией лицевого счета.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ответчиками по состоянию на <данные изъяты> составила 49 058 рублей 15 копеек.

Учитывая, что ответчик проживает в указанной квартире, пользуются всеми коммунальными услугами, при этом их не оплачивают, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на <данные изъяты> в сумме 49 058 рублей 15 копеек, в остальной части иска превышающей 49 058 рублей 15 копеек отказать.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчиков также следует взыскать государственную пошлину в доход государства по 557 рублей 25 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Дятлова Александра Валерьевича, Камнева Виктора Владимировича, Камнева Сергея Владимировича в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> - в сумме 49 058 рублей 15 копеек.

В остальной части иска МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» превышающей 49 058 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с Дятлова Александра Валерьевича, Камнева Виктора Владимировича, Камнева Сергея Владимировича в доход государства госпошлину по 557 рублей 25 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Федеральный судья Н.А.Северина

Дело № 5-1024/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 мая 2014 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 15 мая 2014 года, в отношении Дятлова АВ,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 054822 от 14 мая 2014 года Дятлов А.В., 14 мая 2014 года в 12 часов 40 минут находясь во дворе дома № 8 по ул. Ватутина Краснооктябрьского района г. Волгограда из хулиганских побуждений оскорбительно приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дятлов А.В. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцат...

...и суток.

Вина Дятлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 054822 от 14 мая 2014 года, объяснениями Гололобова Е.Ю., рапортом сотрудника полиции Рыгалова А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Дятловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Дятлов А.В.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Дятлова А.В. в соответствии со ст. 4.2. -4.3КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Дятлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Дятлова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут 14 мая 2014 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья. В.А. Рогозина

Дело № 1-95/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 марта 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Золотухина О.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Бреусовой И.А.

подсудимого Дятлова А.В.,

защитника: адвоката Цыбуленко Р.В.

при секретаре Кузь К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дятлова ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дятлов А.В. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении павильона ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества без применения насилия, опасного для жизни и здоровья продавца ФИО5, заведомо зная, что его преступные намерения известны продавцу, которая испугавшись его спряталась в подсобном помещении, открыто похитил с поверхности прилавка сотовый телефон модели «Самсунг» стоимостью 900 руб., принадлежащий ФИО5, а также принадлежащий ей сотовый телефон модели «Нокиа» стоимостью 2500 руб., а также денежные средства из кассы, принадлежащие ООО «МИР» в сумме 22500 руб.

Подсудимый Дятлов А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебн...

...ого разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство Дятловым А.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется заявление от потерпевшего.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дятлов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Дятлова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелого заболевания- туберкулез.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, является инвалидом 2 группы.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, и всех обстоятельств по делу суд считает возможным исправление Дятлова А.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дятлова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному Дятлову ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения Дятлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А.Золотухина