Дятлов Алексей Леонидович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33- 735

Строка № 84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреевой Н.В.,

судей: Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по заявлению Д.А.Л. о признании незаконным бездействия Грибановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области

по апелляционной жалобе Д. А.Л. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года

(судья районного суда Карпова И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Д. А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Грибановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области по неисполнению решения Грибановского районного суда Воронежской области от 08.11.2012 года о взыскании с Ш. С.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере ……..рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Грибановского районного суда Воронежской области с Ш. С.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере …… рублей. В марте 2013 года он предъявил в Грибановский РОСП исполнительный лист и указал номер лицевого счета, на который просил перечислять взысканные с должника Ш. С.А. денежные средства.

На основании исполнительного листа, выданного Грибановским районным судом, было возбуждено исполнительное производство. Однако, с момента предъявления к исполнению исполнительного документа до настоящего времени решение суда не исполняется. С момента возбуждения исполнит...

...ельного производства прошло более двух месяцев, но судебным приставом-исполнителем не принято должных мер для понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении требований Д. А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Д. А.Л. просит решение суда отменить ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу (заявитель, заинтересованные лица), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствие со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено районным судом и это следует из материалов дела, 04.03.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС №….. выданного Грибановским районным суда Воронежской области 20.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП З.А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш. С.А.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП З.А.В. от 04.03.2013 года указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством от 11.04.2012 года №……, возбужденным на основании исполнительного листа Грибановского районного суда Воронежской области от 21.03.2012 года (взыскатель Н.В.В.), в сводное исполнительное производство и ему присвоен № ……..

Разрешая данное гражданское дело по существу, районный суд установил, что Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №……. от 04.03.2013 года и Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное № ……. от 04.03.2013 года были вынесены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же суд на основании исследованных доказательств, установил, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые действия по исполнению указанного исполнительного производства: направлены запросы о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, о наличии пенсии у должника Ш. С.А., о наличии банковских счетов, о том, состоит ли должник на учете в Центре занятости населения и получает ли пособие по безработице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Д.А.Л. о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП по Воронежской области по исполнению решения Грибановского районного суда Воронежской области от 08.11.2012 года по взысканию с Ш. С.А. в пользу Д. А.Л. компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП действовал в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все доводы заявителя были проанализированы и на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и установленных обстоятельств, районный суд сделал вывод о необоснованности требований заявителя, в которых он утверждал о незаконности бездействий судебного пристава – исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов взыскателя – Д. А.Л., районный суд не установил.

Наоборот, суд установил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял все предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, а именно приставом были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества – движимого и недвижимого, наличие денежных средств, совершены неоднократные выходы по месту регистрации должника, с целью проверки имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Более того, суд установил, что 13.06.2013г., 30.07.2013г., 23.08.2013г., 02.09.2013г., 25.09.2013г. на депозитный счет Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области поступали денежные суммы, удержанные из заработной платы должника Ш. С.А. в размере …….руб.., ….. руб. …. коп., …..руб. …. коп., …. руб. … коп., …. руб. …коп, которые в последствии были распределены между взыскателями Н.В.В. и Д.А.Л.

Также судом установлено, что на расчетный счет взыскателя Д. А.Л. согласно платежных поручений были перечислены денежные средства.

В связи с чем пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осуществляет исполнительное производство по взысканию с должника в пользу взыскателя компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывающие на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, а именно суд не установил факт совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых мер направленных на принудительное взыскание с должника взысканной по решению суда денежной суммы, не принял во внимание, что нарушен срок исполнительного производства, что в свою очередь очевидно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проверял законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что исполнительное производство не окончено в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП, осуществляются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; вместе с тем, недостижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: