Дятлов Алесей Кириллович

УИД 86RS0004-01-2023-008467-93

№ 88-4750/2025

мотивированное определение составлено 4 апреля 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-348/2024 по иску индивидуального предпринимателя Буланцовой Аллы Шешаовны к Дятлову Алексею Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дятлова Алексея Кирилловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Шельтик М.Д., судебная коллегия

установила:

ИП Буланцова А.Ш. обратилась с иском к Дятлову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что по вине ответчика, в результате произошедшего ДТП, причинен ущерб транспортному средству истца, которым управлял ответчик, а также причинены механические повреждения, находящимся на полуприцепе автомобилям «Hyundai».

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены, с Дятлова А.К. в пользу ИП Буланцовой А.Ш. взыскан...

...о в счет возмещения материального ущерба 2 974 590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 г. решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дятлов А.К. просит об отмене судебных постановлений и указывает на незаконность возложения на него ответственности за возмещение причиненного вреда, поскольку сложившаяся ситуация возникла из-за действий истца, допустившего выход на линию транспортного средства с водителем находящимся в алкогольном опьянении, то есть пренебрегшим превентивными мерами, и действий Настасюка С.В., передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в алкогольном опьянении. Считает, что судами не дана оценка правоотношениям ИП Буланцовой А.Ш. и Настасюка С.В., который осуществлял перевозку по указанию истца и под ее контролем. Также, указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции об оценке договора возмездного оказания услуг. Полагает, что оснований для взыскания ущерба с заявителя в полном объеме не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2022 г. произошло ДТП, где водитель Дятлов А.К., управляя автомобилем «Скания», с полуприцепом «LOHR S2M52X», допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю, а также находящимся на полуприцепе автомобилям «Hyundai», причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля «Скания» являлся Буланцов С.В., который на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 декабря 2020 г., передал вышеуказанное транспортное средство во временное пользование Буланцовой А.Ш. до 1 января 2026 г.

29 марта 2022 г. между ИП Буланцовой А.Ш. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика № <данные изъяты>.

В связи с произошедшим ДТП, ИП Буланцова А.Ш. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ООО СК «Согласие» отказало.

2 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении имущественного вреда на общую сумму 2 974 590 руб. 16 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что перевозка автомобилей «Hyundai» в автопоезде ИП Буланцовой А.Ш. была поручена последней – Настасюку С.В. из г. Сургута в г. Нижневартовск на основании договора возмездного оказания услуг № 01/010122 от 1 января 2022 г.

Настасюк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем Дятлову А.К., также находящемуся в состоянии опьянения, который не справился с управлением и допустил опрокидывание автопоезда в кювет.

Вина Дятлова А.К., управляющего в момент ДТП автомобилем «Скания», с полуприцепом «LOHR S2M52X», установлена решением Сургутского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 10 августа 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2022 г., Настасюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, за передачу управления транспортным средством Дятлову А.К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями Дятлова А.К. и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Дятлова А.К. в сумме определённой на основании представленных истцом документов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности возложения на заявителя единоличной обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суды обосновано указали, что на момент ДТП ответчик являлся причинителем вреда, управлял транспортным средством, в результате действий которого образовался ущерб у истца, что также соответствует выводам судебного акта Сургутского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, в части вины ответчика (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, является вопросом факта, а не выводом о применении норм права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, судами не установлено в действиях истца грубой неосторожности.

Доказательств того, что Настасюк С.В. выехал с территории базы ИП Буланцовой А.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, а не употреблял спиртное в дороге, суду стороной ответчика не представлено.

Суждения заявителя жалобы о том, что Настасюк С.В. осуществлял перевозку по указанию истца и под ее контролем, то есть фактически в результате трудовых отношений, являются голословными, таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Настасюка С.В. не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вопреки мнению заявителя действующим законодательством не предусмотрено рассмотрения спора по тем основаниям, которые для себя считает приемлемыми ответчик.

В данном случае суды рассмотрели спор в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основаниям, заявленным истцом исковых требований. При этом, оснований для выхода за пределы заявленных требований, суды не усмотрели.

Довод заявителя об оценке судом кассационной инстанции договора возмездного оказания услуг между ИП Буланцовой А.Ш. и Настасюком С.В., рассмотрению не подлежит, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке судебных актов кассационной инстанции принятых ранее.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, а, следовательно, направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах, что само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлова Алексея Кирилловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи