Митюнин Александр Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019

Дело № 2-526/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием ответчика Митюнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Митюнину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Митюнину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 89 113 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi государственный номер Х под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi Colt государственный номер Х. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Colt государственный номер Х были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор Х), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 89113 руб. 05 коп. Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхо...

...вания с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Договор страхования Х был заключен на срок действия с Х. Однако, по данному договору период использования указан с Х, а ДТП произошло 04.08.2017, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Mitsubishi государственный номер Х. Истцом в адрес ответчика направлялась предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в суд. Ответчиком предложение было оставлено без ответа. На основании изложенного просят, взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере в размере 89 113 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал следующее. Страховая премия по договору страхования им оплачена в полном объеме, он мог использовать транспортное средство без ограничения периода использования, что подтверждается сведениями, предоставленными ему истцом 05.06.2019, в которых указано, что срок страхования по с Х, срок, в течение которого владелец допущен к управлению транспортным средством с Х.

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 в Х между транспортным средством Mitsubishi государственный номер Х под управлением Митюнина А.В. и транспортным средством Mitsubishi государственный номер Х под управлением Х, произошло ДТП, что подтверждается справкой ДТП.

Виновником указанного ДТП является ответчик, который не верно выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Mitsubishi государственный номер Х водитель Х.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности за причинение имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Mitsubishi государственный номер Х, принадлежащего ответчику, страхователь ответчик, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия Х (срок действия с Х) в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с Х.

Автомобиль потерпевшего Х был отремонтирован на основании договора проведения ремонта от Х, счета на оплату Х. Истцом перечислены денежные средства за ремонт автомобиля потерпевшего в сумме 89 113 руб. 05 коп., что подтверждается актом Х.

Выплатив сумму страхового возмещения в размере 89 113 руб. 05 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что изначально при оформлении полиса ОСАГО был срок ограничения использования автомобиля, в последующем он оплатил страховую премию наличными в офисе ответчика в Х, в связи с чем, срок ограничения использования автомобиля был снят. В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком были предоставлены сведения из агентства истца в Х от 05.06.2019 об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств по договору обязательного страхования серия Х, в которых указано следующее. Страхователь Митюнин А.В. Х года рождения. Транспортное средство: собственник Митюнин А.В.; марка, модель ТС Mitsubishi Mirage, паспорт Х дата выдачи Х, государственный регистрационный знак Х. Сведения о страховых случая и страховых выплатах: договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с Х; срок, в течение которого владелец допущен к управлению ТС с Х; ФИО владельца, допущенных к управлению ТС Митюнин А.В. Х года рождения. Страховые выплаты, включая выданные направления на ремонт Х. Иные сведения, об ограничении периода использования указанного транспортного средства, данные сведения не содержат.

Таким образом, право регресса страхового возмещения по страховому случаю от 04.08.2017 у истца не возникло, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Митюнину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина

Луховицкий районный суд ... 12-133/15

РЕШЕНИЕ

г.Луховицы ... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Шевельков Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никиткина А.А. в интересах Митюнина А.В., ... года рождения, жителя ..., ..., на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Зернаковым А.И.

УСТАНОВИЛ

Согласно протокола об административном правонарушении, составленному ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Зернаковым А.И., Митюнин А.В. ... в 21 час 20 минут в ..., ..., в нарушении требований п. 11 ФЗ-40, управлял транспортным средством «...» г.р.з.... со страховым полисом, срок действия которого закончен.

Постановлением от ..., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Зернаковым А.И., водитель Митюнин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Никишкин А.А. в интересах Митюнина А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ..., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Зернаковым А.И., поскольку в вина Митюнина А.В. по делу об административном правонарушении не доказана.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Ко АП РФ, судья не связан доводами жалобы ...

...и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав Митюнина А.В. и его защитника Никишкина А.А., судья находит подлежащим отмене постановления по следующим основаниям:

Митюнин А.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он, в протоколе об административном правонарушении, письменно заявил ходатайство о том, что ему требуется юридическая помощь. Дело было рассмотрено в тот же день и ему не дали возможности заключить соглашение с адвокатом. Он считает, что было нарушено его право на защиту.

Должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, в том числе имеются ли ходатайства и отводы (ст.29.1 Ко АП).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ (ст.29.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ст.29.6 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен статьей 29.7 КоАП РФ, из которой следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются и заявленные отводы и ходатайства.

... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Зернаковым А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении Митюнина А.В., который в протоколе указал, что ему требуется юридическая помощь.

Ходатайство Митюнина А.В. разрешено не было, и в этот же день инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Зернаков А.И. рассмотрел дело об административном правонарушении и признал Митюнина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии защитника послужило нарушение права Митюнина А.В. воспользоваться юридической помощью защитника, что является существенным нарушением административного законодательства и безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как Митюнин А.В. был лишен возможности реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, то есть воспользоваться юридической помощью защитника.

Учитывая изложенное, судья считает, что указанное постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истекло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Зернаковым А.И. в отношении Митюнина А.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Зернакову А.И.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в ... суд.

СУДЬЯ: ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.