Дятлов Денис Константинович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21552/2024

УИД 64RS0010-01-2023-001558-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1291/2023 по иску Дятлова Дениса Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дятлова Дениса Константиновича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Дятлов Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДТК Ямал» в пользу Дятлова Д.К. взыскана неустойка за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 514 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в разме...

...ре 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДТК Ямал» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Дятлов Д.К. просит отменить решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2021 года между Дятловым Д.К. и ООО «ДТК Ямал» заключен трудовой договор на период строительства участка первичной насыпной дамбы гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд Норильской обогатительной фабрики.

Согласно п. 2.2, 5.1, 5.3 трудового договора работник принимается на работу в качестве машиниста дорожного катка; устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с типовой схемой окладов рабочих; оплата труда водителям автомобилей (трактористам, машинистам) производится по расценкам автомобиля (АТС), на который выдан путевой лист, в соответствии с типовой схемой окладов; заработная плата выплачивается 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

1 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому условия оплаты труда изменены, за выполнение трудовой функции (трудовых обязанностей) работнику устанавливается тарифная ставка в размере 163 руб. 77 коп. за час работы в соответствии со схемой тарифных ставок по рабочим профессиям.

Приказом ООО «ДТК Ямал» от 17 января 2022 года утверждена новая редакция схемы часовых тарифных ставок водителей, машинистов дорожно-строительной техники и трактористов Автоколонны НТУ, согласно которой часовая тарифная ставка машиниста дорожного катка составляет 163 руб. 77 коп. в час, машиниста бульдозера гусеничного Komatsu – 170 руб. 46 коп в час.

Приказом от 26 апреля 2023 года Дятлов Д.К. переведен с 24 апреля 2023 года на должность машиниста бульдозера гусеничного с тарифной ставкой 170 руб. 46 коп.

Также 26 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник исполняет обязанности машиниста бульдозера гусеничного, тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> руб. в час; оплата труда водителям автомобилей (трактористам, машинистам и т.д.) производится по расценкам автомобиля (АТС), на который выдан путевой лист, в соответствии со схемой тарифных ставок по рабочим профессиям.

Приказом от 9 августа 2023 года Дятлов Д.К. уволен по инициативе работника, при этом истцу был предоставлен отпуск, начислены отпускные в размере 97 498 руб. 15 коп., произведен расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дятлова Д.К. о взыскании заработной платы, исходя из размера тарифной ставки – <данные изъяты> руб. в час, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнительном соглашении от 26 апреля 2023 года допущена опечатка, техническая ошибка, согласно которой вместо тарифной ставки в час - 170 руб. 46 коп. указано <данные изъяты> руб. (размер оклада истца за месяц по предыдущей должности).

Кроме того, суд отметил, что в приказе № 372 от 24 апреля 2023 года о переводе Дятлова Д.К. на должность машиниста бульдозера гусеничного в Автоколонну НТУ также указана тарифная ставка в размере 170 руб. 46 коп., а согласно расчетным листкам истца за апрель-июнь 2023 года расчет оплаты труда производился исходя из часовых тарифных ставок – 163 руб. 77 коп. за каток, 170 руб. 46 коп. за бульдозер. Также истец получал доплаты за время стажировки, за работу в ночные часы, в праздники и выходные, за время в пути, за ремонт, за простой по погодным условиям, надбавку за вахтовый метод работы, районный коэффициент 80%, северную надбавку 80%, месячную премию 40%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и посчитал, что они согласуется с представленными в дело доказательствами, а именно с утвержденной схемой часовых тарифных ставок, согласно которой часовая тарифная ставка машиниста бульдозера гусеничного Komatsu составляет 170 руб. 46 коп., а также со штатным расписанием, согласно которому имеется 48 единиц машинистов бульдозеров гусеничных с тарифной ставкой 170 руб. 46 коп., фонд оплаты труда на все 48 единиц составляет в среднем 8 934 831 руб.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика по невыплате заработной платы, исходя из расчета <данные изъяты> руб. 46 коп. в час, суд апелляционной инстанции не усмотрел и отметил, что сам по себе факт заключения истцом с ответчиком вышеуказанного дополнительного соглашения с учетом иных доказательств не являлся основанием для удовлетворения исковых требований Дятлова Д.К. о взыскании невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованным взыскание с ООО «ДТК Ямал» в пользу Дятлова Д.К. неустойки в размере 514 руб. 55 коп. за задержку выплат, причитающихся работнику за период с 10 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты отпуска.

Также суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указав, что учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст. 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Дятлова Д.К. о том, что дополнительное соглашение не признано недействительным, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, исходя из размера тарифной ставки 24 476 руб. в час, при установленных судами обстоятельствах, подтверждающих размер оплаты труда истца.

Доводы кассационной жалобы Дятлова Д.К. о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебных актов.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины работодателя, его конкретных незаконных действий, которые судами обоснованно соотнесены с объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учетены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении.

По мнению коллегии, определенный судами размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

В судебных актах приведено обоснование вывода о том, что взысканная сумма компенсации, которая ниже заявленной истцом, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ситца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлова Дениса Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Николаев Д.В. Дело № 33-1150/2024

2-1-1291/2023

64RS0010-01-2023-001558-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова ДК к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дятлова ДК на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя Дятлова Д.К. – Рябоконова А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Дятлов Д.К. обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» (далее – ООО «ДТК Ямал») о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «ДТК Ямал» с 18 января 2021 года по 09 августа 2023 года на основании трудового договора № 402/21 от 18 января 2021 года и дополнительного соглашения от 26 апреля 2023 года к данному трудовому договору. Приказом № 501 от 09 августа 2023 года Дятлов Д.К. уволен по инициативе работника. При увольнении и на момент подачи иска ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику. Согласно до...

...полнительному соглашению от 26 апреля 2023 года к трудовому договору № 402/21 от 18 января 2021 года истец, как работник, исполнял обязанности машиниста бульдозера гусеничного и за выполнение указанных трудовых обязанностей ему выплачивается тарифная ставка в размере 24 476 руб. за час работы. В соответствии с расчетным листком за апрель 2023 года им отработано 110 часов (2 692 360 руб.), за май 2023 года - 33 часа (807 708 рублей), за июнь 2023 года - 154 часа (3 769 304 рубля), а всего за апрель-июнь 2023 года – 7 269 372 руб.

Полагая свои права нарушенными, Дятлов Д.К. обратился в суд, который с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ДТК Ямал» сумму, причитающуюся ему при увольнении, исходя из условий дополнительного соглашения от 26 апреля 2023 года к трудовому договору от 18 января 2021 года, в размере 7 269 372 руб.; обязать ООО «ДТК Ямал» компенсировать несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении, из расчета не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм в размере 7 269 372 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ООО «ДТК Ямал» компенсацию морального вреда за задержку выплат при увольнении в размере 100 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года исковые требования Дятлова Д.К. удовлетворены частично; с ООО «ДТК Ямал» в пользу Дятлова Д.К. взыскана неустойка за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 514 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года с ООО «ДТК Ямал» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Дятловым Д.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указанно, что судом первой инстанции не дана оценка юридически значимым обстоятельствам – заключению между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 26 апреля 2023, которое не признано недействительным. Считает размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДТК Ямал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исковые требования Дятлова Д.К. построены на опечатке в трудовом договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дятлова Д.К. – Рябоконов А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18 января 2021 года между Дятловым Д.К. и ООО «ДТК Ямал» заключен трудовой договор на период строительства участка ПК35 – ПК61+05 первичной насыпной дамбы гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд Норильской обогатительной фабрики по проекту: «ПООФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье»/шифр Р-ССХ-3/» на объекте «Медвежий ручей».

Согласно п. 2.2, 5.1, 5.3 трудового договора работник принимается на работу в качестве машиниста дорожного катка; устанавливается оклад в размере 24 476 руб. в соответствии с типовой схемой окладов рабочих; оплата труда водителям автомобилей (трактористам, машинистам) производится по расценкам автомобиля (АТС), на который выдан путевой лист, в соответствии с типовой схемой окладов; заработная плата выплачивается 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому условия оплаты труда изменены, за выполнение трудовой функции (трудовых обязанностей) работнику устанавливается тарифная ставка в размере 163 руб. 77 коп. за час работы в соответствии со схемой тарифных ставок по рабочим профессиям.

Приказом ООО «ДТК Ямал» № 6/4-ка от 17 января 2022 года утверждена новая редакция схемы часовых тарифных ставок водителей, машинистов дорожно-строительной техники и трактористов Автоколонны НТУ, согласно которой часовая тарифная ставка машиниста дорожного катка составляет 163 руб. 77 коп. в час, машиниста бульдозера гусеничного Komatsu – 170 руб. 46 коп в час.

Приказом от 26 апреля 2023 года Дятлов Д.К. переведен с 24 апреля 2023 года на должность машиниста бульдозера гусеничного с тарифной ставкой 170 руб. 46 коп.

Также 26 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник исполняет обязанности машиниста бульдозера гусеничного, тарифная ставка установлена в размере 24 476 руб. в час.; оплата труда водителям автомобилей (трактористам, машинистам и т.д.) производится по расценкам автомобиля (АТС), на который выдан путевой лист, в соответствии со схемой тарифных ставок по рабочим профессиям.

Из материалов дела следует, что приказом от 09 августа 2023 года Дятлов Д.К. уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 7, 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с ТК РФ может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ст. 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, тарифной ставкой признается - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что ТК РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дятлова Д.К. о взыскании заработной платы, исходя из размера тарифной ставки – 24 476 руб. в час, суд первой инстанции исходил из того, что в дополнительном соглашении от 26 апреля 2023 года допущена опечатка, техническая ошибка, согласно которой вместо тарифной ставки в час - 170 руб. 46 коп. указано 24 476 руб. (размер оклада истца за месяц по предыдущей должности).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с представленными в дело доказательствами, а именно с утвержденной схемой часовых тарифных ставок, согласно которой часовая тарифная ставка машиниста бульдозера гусеничного Komatsu составляет 170 руб. 46 коп., а также со штатным расписанием, согласно которому имеется 48 единиц машинистов бульдозеров гусеничных с тарифной ставкой 170 руб. 46 коп., фонд оплаты труда на все 48 единиц составляет в среднем 8 934 831 руб.

Кроме того, в приказе № 372 от 24 апреля 2023 года о переводе Дятлова Д.К. на должность машиниста бульдозера гусеничного в Автоколонну НТУ также указана тарифная ставка в размере 170 руб. 46 коп.

Согласно представленным путевым листам истец в период апрель-июнь 2023 года работал на катке Hamm, бульдозере Komatsu. Согласно расчетным листкам истца за апрель-июнь 2023 года расчет оплаты труда производился исходя из часовых тарифных ставок – 163 руб. 77 коп. за каток, 170 руб. 46 коп. за бульдозер. Также истец получал доплаты за время стажировки, за работу в ночные часы, в праздники и выходные, за время в пути, за ремонт, за простой по погодным условиям, надбавку за вахтовый метод работы, районный коэффициент 80%, северную надбавку 80%, месячную премию 40%.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика по невыплате заработной платы, исходя из расчета 24 476 руб. 46 коп. в час, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт заключения истцом с ответчиком вышеуказанного дополнительного соглашения с учетом иных доказательств не является основанием для удовлетворения исковых требований Дятлова Д.К. о взыскании невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верным взыскание с ООО «ДТК Ямал» в пользу Дятлова Д.К. неустойки в размере 514 руб. 55 коп. за задержку выплат, причитающихся работнику за период с 10 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты отпуска.

Так, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что приказом от 09 августа 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, при этом согласно расчетных листков в июле 2023 года истцу был предоставлен отпуск, были начислены отпускные в размере 97 498 руб. 15 коп., из которых удержан НДФЛ 12 675 руб. и по исполнительному листу 1 440 руб. 57 коп. 10 июля истцу перечислено 63 617 руб. 36 коп. В августе и сентябре 2023 года Дятлов Д.К. также не работал, оставшаяся сумма в размере 19 765 руб. 22 коп. перечислена истцу лишь 12 сентября 2023 года.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки признается судебной коллегией верным, истцом не опровергнут, контррасчет им не представлен.

Оснований для взыскания с ООО «ДТК Ямал» неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении, в большем размере, судебная коллегия не находит, в связи с отказом судом первой инстанции Дятлову Д.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 7 269 372 руб., исходя из условий дополнительного соглашения от 26 апреля 2023 года к трудовому договору от 18 января 2021 года.

Также судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. Судом учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав истца.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.4 п. 4 ст. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова ДК – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи