Дятлов Михаил Гаврилович

УИД 54RS0007-01-2020-006577-51

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-11/2022

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-5935/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Суховерхова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Суховерхова Валерия Николаевича к Дятлову Михаилу Гавриловичу и Дятловой Раисе Петровне о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки – отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Суховерхов В.Н. обратился в суд с иском к Дятлову М.Г., Дятловой Р.П. с требованиями о признании самовольной постройкой строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ответчиков солидарно осуществить снос самовольного строения, своими силами и за свой счет, создающего угрозу жизни и здоровью, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление с требованиями о признании самовольной постройкой и обязании Суховерхова В.Н. осуществить снос самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью – баню, расположе...

...нную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № своими силами и за свой счет.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 производство по иску Доценко Валентины Савельевны и Дятлова Михаила Гавриловича к Суховерхову Валерию Николаевичу о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Суховерхов В.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворив исковые требования Суховерхова В.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиками ограничиваются предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Ответчиками в отсутствие разрешения произведено строительство данной бани с нарушением допустимых расстояний.

Апеллянт отмечает, что судебное разбирательство длилось более одного года, судом существенно нарушен срок и порядок рассмотрения гражданского дела.

Истец указывает на злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами, о чем было сообщено суду первой инстанции.

В представленном ответчиками техническом заключении, сделанном в частном порядке, отсутствует объективная картина, даны ответы не на все поставленные вопросы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Апеллянт обращает внимание, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу.

Истец полагает, что при имеющихся обстоятельствах, с учетом имеющейся угрозы для жизни и здоровья, в результате нарушенного права истца, судом сделаны поспешные выводы и взята на себя ответственность. В случае возникновения чрезвычайной ситуации с данным спорным объектом, возможен трагичный исход данных событий.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ) (абзацы 1 и 2).

В силу разъяснений пункта 45 того же постановления, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суховерхов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.17 т.1).

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости (л.д.100 Т.1) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Дятлова Р.П. (1/5 доля в праве общей долевой собственности), Дятлов М.Г. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Шайхутдинова З.Я. (3/10 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из текста искового заявления ответчик в начале 2020 года начал строительство бани вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, без согласования с истцом отступа от границ земельного участка.

Согласно представленному истцом заключению о соответствии размещения хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, действующим нормам по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства по безопасности эксплуатации зданий и сооружений, составленному по состоянию на 2020 год, (л.д. 41-48 т.1) минимальные расстояния (0,41 м; 0,59 м) от обследованной хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, до границы смежного соседнего земельного участка (кадастровый №) не соответствуют нормативным требованиям по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99, п. 5.3.4). Обследованная хозяйственная постройка (баня) не соответствует нормам безопасной эксплуатации в части устройства кровли (отсутствие снегозадерживающих устройств) и этим может усложнить эксплуатацию соседнего земельного участка в зимний период, создать опасность повреждения садовых растений, инвентаря и оборудования на соседнем участке и угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно представленному истцом заключению о соответствии размещения хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, действующим противопожарным нормам, составленному по состоянию на 2021 год, (л.д.136-144 Т.1) в связи с отсутствием, с учетом степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности построек, минимального противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой (баней) на участке № по <адрес> и жилыми домами №25а и №27 по той же улице, можно утверждать, что баня, возведенная на участке №25 и ее расположение на земельном участке не соответствуют пожарным нормам в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями и являются источником повышенной пожарной опасности для зданий (жилых домов), расположенных на смежных соседних земельных участках, создавая угрозу жизни и здоровью людей. Дополнительным фактором повышенной пожароопасности и взрывоопасности является наличие системы газоснабжения (бытовых газопроводов) в непосредственной близости от хозяйственной постройки (бани) на земельном участке №25 и смежных соседних земельных участках.

Из представленного ответчиком технического заключения, составленного по состоянию на 2021 год (л.д.180-217 т.1) следует, что обследуемые металлоконструкции снегозадержателей установлены на крыше бани, расположенной по адресу: <адрес>, предназначены для остановки снега и гарантируют безопасность крыши, устраняют ее прогиб, деформацию и предотвращают неконтролируемое падение снежных масс. Металлоконструкции снегозадержателей находятся в исправном техническом состоянии. Несущая способность металлоконструкций снегозадержателей от заданной эксплуатационной нагрузки обеспечена. Обследуемые металлоконструкции снегозадержателей соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации здания, стандартам по экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, действующим на территории РФ, не создают угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих здание бани, а также не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц и людей, эксплуатирующих смежный земельный участок, и рекомендуются к дальнейшему использованию.

Из представленного ответчиком заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройкой (баней) на земельном участке по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 2022 год (л.д.46-68 Т.2) следует, что согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройкой (баней) на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, так как было подтверждено нераспространение пожара со стороны бани на жилой дом по методике в соответствии с приложением А к СП 4.13130.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не оспаривается факт установки ответчиком снегозадерживающих устройств на крыше бани, учитывая, что представленным стороной ответчика техническим заключением, составленным по состоянию на 2022 год, подтверждается отсутствие нарушений противопожарных норм при строительстве хозяйственной постройки (бани), а также учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что дым из трубы хозяйственной постройки (бани) ответчика выходит в сторону земельного участка истца, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанных на правильном применении норм материального права, соответствующих обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в отсутствие разрешения произведено строительство бани с нарушением допустимых расстояний от границ земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было назначено и принято в качестве нового доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Мэлвуд» № 5797/2022 от 26.08.2022 следует, что согласно выполненным геодезическим измерениям и схеме расположения нежилого строения (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, отступ от бани с северо-западной стороны до границы смежного участка с кадастровым номером № составляет 10,11 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>.

Отступ от спорного нежилого строения (бани) на участке <адрес> северо-восточной стороны до учтенной в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, составляет от 0,26 м до 0,95 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Отступ от бани на участке <адрес> юго-восточной стороны до учтенной в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет от 1,20 м до 2,24 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>.

Отступ от бани на участке <адрес> юго-западной стороны до фактической границы участка составляет 19,29 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Количество надземных этажей спорного нежилого строения (бани) на участке <адрес> - 1 этаж, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Согласно выполненным геодезическим измерениям и схеме расположения нежилого строения (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь застройки земельного участка, с учетом совмещения границ с учтенными в ЕГРН границами смежных земельных участков, составила 223 кв.м или 46,5%, что соответствует минимальной норме процента застройки участка, но превышает установленный максимальный предел процента застройки земельного участка и является нарушением требований Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Таким образом, нежилое строение (баня) на земельном участке по адресу <адрес> градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска соответствует частично.

Постройка (баня), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

На момент обследования обнаружены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации обследуемого объекта, а именно трещина по остеклению, деформация водоотлива, деформация кровельного покрытия (металлочерепица). Данные дефекты не оказывают влияния на несущую способность конструкций постройки и не влияют на безопасную эксплуатацию объекта. Обследованные строительные конструкции и инженерные системы Объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Конструкции обследуемой постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации

Эксплуатация бани на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Конструкции обследуемой постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, в том числе, для смежного землепользователя истца Суховерхова В.Н.

Нарушение максимального процента застройки участка по адресу <адрес> может быть устранено путем сноса других вспомогательных строений на участке (однако, правового значения это установление не имеет).

Нарушение отступов с северо-восточной и юго-восточной стороны от бани до границы земельного участка (до границы смежного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>) быть устранено не может, так как единственный метод перераспределения границ между данными участками невозможен в связи с малой площадью земельного участка с кадастровым номером № (453 кв.м). Для восстановления отступов в 3 м от бани до границы участка путем перераспределения границ необходимо было бы присоединить около 26 кв. м за счет площади участка №, таким образом уменьшая его площадь до 427 кв.м, что меньше установленного минимального размера земельного участка в <адрес>, и не может быть осуществлено.

Постройка (баня), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Конструкции обследуемой постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Мэлвуд», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы (эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, безусловно установлено, что спорный объект недвижимости – баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска соответствует частично, пожарной безопасности соответствует в полном объеме, конструкции бани обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, в том числе для смежного землепользователя Суховерхова В.Н. При этом, нарушение отступов устранено быть не может, в том числе и невозможно методом перераспределения границ между смежными участками, в связи с малой площадью земельного участка, принадлежащего Суховерхову В.Н..

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков, его целевое назначение (для эксплуатации жилыми домами смешанной этажности) допускает размещение на нем спорного объекта.

Вопреки доводам жалобы, на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем, оснований для признания ее самовольной постройкой, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, спорный объект, который просит снести Суховерхов В.Н., возведен ответчиками на принадлежащем им земельном участке, целевое назначение которого допускает его возведение, возведен с соблюдением обязательных правил, не создают угрозу жизни и здоровью истца.

При таких обстоятельствах в целях сноса указанного объекта истцу следовало представить доказательства, подтверждающие, что его размещение существенно нарушает его права и законные и интересы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений прав и законных интересов истца при возведении бани на земельном участке, принадлежащем ответчикам, требующих осуществления незамедлительных действий по их сносу, не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос строения) является исключительной мерой защиты нарушенного права. Установленные нарушения отступов, судебная коллегия признает несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховерхова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0007-01-2020-006577-51

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-11/2022)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-7084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июня 2023 года дело по частным жалобам Суховерхова В.Н., представителя Дятловой Р.П. – Соловьевой М.М., Дятлова М.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Дятлова Михаила Гавриловича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Суховерхова Валерия Николаевича в пользу Дятлова Михаила Гавриловича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявления ответчика Дятлова Михаила Гавриловича о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление ответчика Дятловой Раисы Петровны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Суховерхова Валерия Николаевича в пользу Дятловой Раисы Петровны судебные расходы в размере 71 338 рублей 64 копейки.

В остальной части заявления ответчика Дятловой Раисы Петровны о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление ООО «Мэлвуд» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с Суховерхова Валерия Николаевича в пользу ООО «Мэлвуд» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 050 рублей.

В остальной части заявления ООО «Мэлвуд» о взы...

...скании судебных расходов – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Суховерхов В.Н. обратился в суд с иском к Дятлову М.Г., Дятловой Р.П. с требованиями о признании самовольной постройкой строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании ответчиков солидарно осуществить снос самовольного строения, своими силами и за свой счет, создающего угрозу жизни и здоровью, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление с требованиями о признании самовольной постройкой и обязании Суховерхова В.Н. осуществить снос самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты> своими силами и за свой счет.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022 производство по иску Доценко Валентины Савельевны и Дятлова Михаила Гавриловича к Суховерхову Валерию Николаевичу о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2022 в удовлетворении искового заявления Суховерхова Валерия Николаевича к Дятлову Михаилу Гавриловичу и Дятловой Раисе Петровне о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба Суховерхова В.Н. – без удовлетворения.

09.12.2022 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ответчика Дятлова М.Г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 173 500 рублей.

15.12.2022 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ответчика Дятловой Р.П. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом уточнений в размере 104 338 рублей 64 копейки, а также возложении обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей на истца.

15.12.2022 от представителя ООО «Мэлвуд» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 060 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Суховерхов В.Н., представитель Дятловой Р.П. – Соловьева М.М., Дятлов М.Г. не согласились.

В частной жалобе Суховерхов В.Н. просит определение отменить, принять новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов до 5 000 рублей. Установить рассрочку для выплаты присужденных судебных расходов на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

В доводах частной жалобы указывает на то, что заявителем не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Новосибирске, а также представители являются родственниками ответчиков по делу, что позволяет сделать вывод о том, что данная сумма крайне преувеличена.

Как следует из размещенных в сети «Интернет» прайс-листов на оказание юридических услуг в г. Новосибирске, средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в суде общей юрисдикции составляет от 3 000 рублей, в зависимости от сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем технической работы по составлению и подготовке документов, а также от удаленности места для работы представителя.

В частной жалобе представитель Дятловой Р.П. – Соловьева М.М. просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В доводах частной жалобы указывает на то, что поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт несения Дятловой Р.П. расходов на оплату юридических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В частной жалобе Дятлов М.Г. просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В доводах частной жалобы указывает на то, что в исковых требованиях Суховерхова В.Н. к Дятловой Р.П., Дятлову М.Г. отказано, то есть сторона ответчиков признана выигравшей спор, которой сторона истца обязана компенсировать понесенные судебные издержки.

В представленных стороной ответчика расписках отражены наименование лица, передающего денежные средства, основание передачи денежных средств, сумма переданных денежных средств. Таким образом, расписки, являются допустимым доказательством произведенных расходов, а также свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

О личной явке представителя в заседания свидетельствуют судебные акты по делу, содержащие указание на присутствующих лиц, и протоколы и аудиопротоколы заседаний.

О сложности и объеме оказанной помощи объективно свидетельствует количество проведенных заседаний (14 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), кассационная инстанция.

Представитель Дятлова М.Г. также участвовала в проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, представителем ответчика - Дятлова М.Г. объем работ по данному спору подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (письменные пояснения, возражения, отзывы, протоколы судебных заседаний).

Суммы, затраченные стороной ответчика на защиту своих интересов, в рамках рассмотрения гражданского дела, являются средними по городу Новосибирску, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Дятлова М.Г. - Соловьева М.В. является адвокатом, представляла интересы доверителя на основании ордера, имеющегося в материалах дела.

Снижая размер судебных расходов суд, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком Дятловым М.Г. и Коллегией адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» заключены соглашение на представление интересов заказчика в суде по иску Суховерхова В.Н.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ответчиком Дятловым М.Г. была оплачена стоимость юридических услуг на общую сумму в размере 173 500 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Дятлова М.Г. адвокат Соловьева М.В. принимала участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 08.02.2021, в судебном заседании 11.05.2021, в судебном заседании 08.06.2021, в судебном заседании 11.10.2021, в судебном заседании 18.01-25.01.2022 (с перерывом), в судебном заседании 21.02.-28.02.2022 (с перерывом), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23.06.2022, в судебном заседании 06.10.2022.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ответчиком Дятловой Р.П. Соловьевой М.М. за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в общем размере 73 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Дятловой Р.П. по доверенности адвокат Соловьева М.В. принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании 26.08.2021, в судебном заседании 27.09.2021, в судебном заседании 11.10.2021, в судебном заседании 18.01-25.01.2022 (с перерывом), в судебном заседании 21.02.-28.02.2022 (с перерывом), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23.06.2022, в судебном заседании 06.10.2022.

Также представитель Соловьева М.М. подготовила и направила письменные возражения на исковое заявление, подготовила текст письменных прений, неоднократно знакомилась с материалами дела, подготовила и направила письменные пояснения к апелляционной жалобе, подготовила и направила письменные возражения на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактический объем юридических услуг, характер спора, длительность срока его разрешения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг с истца Суховерхова В.Н. в пользу ответчиков Дятлова М.Г., Дятловой Р.П. в размере 40 000 рублей каждому, также в пользу Дятловой Р.П. подлежат взысканию судебные расходы на выполнение технического заключения по результатам обследования металлоконструкций снегозадержателей, установленных на крыше бани в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «ПТЭБ» в размере 25 625 рублей, канцелярские расходы в размере 157 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей 64 копейки, также взыскал с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Мэлвуд» расходы на производство судебной экспертизы 35 050 рублей с учетом произведенной ранее Суховерховым В.Н. оплаты в сумме 35 050 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчиков судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Доводы частных жалоб представителя Дятловой Р.П. – Соловьевой М.М., Дятлова М.Г. о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, необоснован, поскольку сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, ответчики уплатили за оказанные им услуги сумму в большем размере, не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность ответчиков доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливым.

Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, или заниженными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб представителя Дятловой Р.П. – Соловьевой М.М., Дятлова М.Г. о том, что суд не мотивировал в определении свои выводы, относительно снижения суммы взыскиваемых расходов, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и, с учетом принципа разумности и соразмерности, определил его, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о недопустимости произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, поскольку уменьшение размера возмещения суд мотивировал.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

Судебная коллегия, находит данное определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Суховерхова В.Н., представителя Дятловой Р.П. – Соловьевой М.М., Дятлова М.Г. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2839/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Попова А.А., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2020-006577-51 по иску Суховерхова Валерия Николаевича к Дятлову Михаилу Гавриловичу и Дятловой Раисе Петровне о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки

по кассационной жалобе Суховерхова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Суховерхов В.Н. обратился в суд с иском к Дятлову М.Г., Дятловой Р.П. с требованиями о признании самовольной постройкой строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ответчиков солидарно осуществить снос самовольного строения, своими силами и за свой счет, создающего угрозу жизни и здоровью, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление с требованиями о признании самовольной постройкой и обязании Суховерхова В.Н. осуществить снос самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью - баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастр...

...овый № своими силами и за свой счет.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. производство по иску Доценко Валентины Савельевны и Дятлова Михаила Гавриловича к Суховерхову Валерию Николаевичу о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суховерховым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска, указывает, что из представленных истцом доказательств усматривается, что строение (баня) выполнена из бревен, топка бани выведена наружу и находится в непосредственной близости со смежной границей истца. На смежной границе расположена выгребная яма, выведенные с бани. Скат крыши бани сориентирован на земельный участок истца. Само строение используется по прямому назначению - баня, что подтверждается осмотром и фототаблицей, предоставленной экспертом.

Считает, что судом первой инстанции существенно нарушен срок и порядок рассмотрения данного гражданского дела.

Ссылается на злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами, о чем было сообщено суду первой инстанции, но не учтено судом при вынесении решения.

В представленном ответчиками техническом заключении, сделанном в частном порядке, отсутствует объективная картина, даны ответы не на все поставленные вопросы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Обращает внимание, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу.

Полагает, что при имеющихся обстоятельствах, с учетом имеющейся угрозы для жизни и здоровья, в результате нарушенного права истца, судом сделаны поспешные выводы и взята на себя ответственность. В случае возникновения чрезвычайной ситуации с данным спорным объектом, возможен трагичный исход данных событий.

Указывает, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой отступ от бани с северо-восточной стороны до границы смежного участка принадлежащего истцу, составляет от 0,26 м до 0,95 м, а с юго - восточной стороны от 1,20 м до 2,24 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и нарушает законные права и интересы истца. Кроме того, установлено, что процент застройки земельного участка ответчика, составляет 46,5%, что превышает установленный максимальный предел процента застройки земельного участка и является нарушением требований правил землепользования и застройки г. Новосибирска. В выводах эксперта содержится информация о соответствии пожарным нормам спорного строения, но, по мнению кассатора, вопрос, поставленный судом апелляционной инстанции, является некорректным.

На кассационную жалобу от представителя Дятловой Р.П. – Соловьевой М.М., действующей на основании доверенности, направлены возражения.

В судебном заседании представитель Суховерхова В.Н. – Ильин Е.Л., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суховерхов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости (л.д.100 том 1) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Дятлова Р.П. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Дятлов М.Г. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО8 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Согласно представленному истцом заключению о соответствии размещения хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, действующим нормам по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства по безопасности эксплуатации зданий и сооружений, составленному по состоянию на 2020 г., минимальные расстояния (0,41 м; 0,59 м) от обследованной хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, до границы смежного соседнего земельного участка (кадастровый №) не соответствуют нормативным требованиям по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99, п. 5.3.4). Обследованная хозяйственная постройка (баня) не соответствует нормам безопасной эксплуатации в части устройства кровли (отсутствие снегозадерживающих устройств) и этим может усложнить эксплуатацию соседнего земельного участка в зимний период, создать опасность повреждения садовых растений, инвентаря и оборудования на соседнем участке и угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно представленному истцом заключению о соответствии размещения хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, действующим противопожарным нормам, составленному по состоянию на 2021 г. в связи с отсутствием, с учетом степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности построек, минимального противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой (баней) на участке № по <адрес> и жилыми домами № и № по той же улице, можно утверждать, что баня, возведенная на участке № и ее расположение на земельном участке не соответствуют пожарным нормам в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями и являются источником повышенной пожарной опасности для зданий (жилых домов), расположенных на смежных соседних земельных участках, создавая угрозу жизни и здоровью людей.

Дополнительным фактором повышенной пожароопасности и взрывоопасности является наличие системы газоснабжения (бытовых газопроводов) в непосредственной близости от хозяйственной постройки (бани) на земельном участке № и смежных соседних земельных участках.

Из представленного ответчиком технического заключения, составленного по состоянию на 2021 г. следует, что обследуемые металлоконструкции снегозадержателей установлены на крыше бани, расположенной по адресу: <адрес>, предназначены для остановки снега и гарантируют безопасность крыши, устраняют ее прогиб, деформацию и предотвращают неконтролируемое падение снежных масс. Металлоконструкции снегозадержателей находятся в исправном техническом состоянии. Несущая способность металлоконструкций снегозадержателей от заданной эксплуатационной нагрузки обеспечена. Обследуемые металлоконструкции снегозадержателей соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации здания, стандартам по экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, действующим на территории РФ, не создают угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих здание бани, а также не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц и людей, эксплуатирующих смежный земельный участок, и рекомендуются к дальнейшему использованию.

Из представленного ответчиком заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройкой (баней) на земельном участке по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 2022 г. следует, что согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройкой (баней) на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, так как было подтверждено нераспространение пожара со стороны бани на жилой дом по методике в соответствии с приложением А к СП 4.13130.2013.

Из заключения эксперта ООО «Мэлвуд» № 5797/2022 от 26 августа 2022 г. следует, что согласно выполненным геодезическим измерениям и схеме расположения нежилого строения (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, отступ от бани с северо- западной стороны до границы смежного участка с кадастровым номером № составляет 10,11 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Отступ от спорного нежилого строения (бани) на участке <адрес> с северо-восточной стороны до учтенной в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, составляет от 0,26 м до 0,95 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Отступ от бани на участке <адрес> с юго-восточной стороны до учтенной в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет от 1,20 м до 2,24 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Отступ от бани на участке <адрес> юго- западной стороны до фактической границы участка составляет 19,29 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Количество надземных этажей спорного нежилого строения (бани) на участке <адрес> - 1 этаж, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Согласно выполненным геодезическим измерениям и схеме расположения нежилого строения (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь застройки земельного участка, с учетом совмещения границ с учтенными в ЕГРН границами смежных земельных участков, составила 223 кв.м или 46,5%, что соответствует минимальной норме процента застройки участка, но превышает установленный максимальный предел процента застройки земельного участка и является нарушением требований Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Таким образом, нежилое строение (баня) на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска соответствует частично.

Постройка (баня), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

На момент обследования обнаружены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации обследуемого объекта, а именно трещина по остеклению, деформация водоотлива, деформация кровельного покрытия (металлочерепица). Данные дефекты не оказывают влияния на несущую способность конструкций постройки и не влияют на безопасную эксплуатацию объекта. Обследованные строительные конструкции и инженерные системы Объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Конструкции обследуемой постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации

Эксплуатация бани на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Конструкции обследуемой постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, в том числе, для смежного землепользователя истца Суховерхова В.Н.

Нарушение максимального процента застройки участка по адресу <адрес> может быть устранено путем сноса других вспомогательных строений на участке (однако, правового значения это установление не имеет).

Нарушение отступов с северо-восточной и юго-восточной стороны от бани до границы земельного участка (до границы смежного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>) быть устранено не может, так как единственный метод перераспределения границ между данными участками невозможен в связи с малой площадью земельного участка с кадастровым номером № (453 кв.м). Для восстановления отступов в 3 м от бани до границы участка путем перераспределения границ необходимо было бы присоединить около 26 кв. м за счет площади участка №, таким образом уменьшая его площадь до 427 кв.м, что меньше установленного минимального размера земельного участка в г. Новосибирске, и не может быть осуществлено.

Постройка (баня), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Конструкции обследуемой постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не оспаривается факт установки ответчиком снегозадерживающих устройств на крыше бани, учитывая, что представленным стороной ответчика техническим заключением, составленным по состоянию на 2022 г., подтверждается отсутствие нарушений противопожарных норм при строительстве хозяйственной постройки (бани), а также учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что дым из трубы хозяйственной постройки (бани) ответчика выходит в сторону земельного участка истца, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что спорный объект недвижимости - баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска соответствует частично, пожарной безопасности соответствует в полном объеме, конструкции бани обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, в том числе для смежного землепользователя Суховерхова В.Н. При этом, нарушение отступов устранено быть не может, в том числе и невозможно методом перераспределения границ между смежными участками, в связи с малой площадью земельного участка, принадлежащего Суховерхову В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При этом необходимо отметить, что силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 86 названного выше Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховерхова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи