Дятлов Роман Павлович

Судья Ферапонтов Н.Н.

материал № 22-1532/2024

г. Астрахань 12 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Рабаева А.Н. в интересах Дятлова Р.П. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шумилову Л.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рабаев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах Дятлова Р.П. на постановление дознавателя отделения дознания ОП № УМВД России по г.Астрахани ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2024г. производство по жалобе адвоката Рабаева А.Н., поданной в интересах Дятлова Р.П. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Рабаев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.

Указывает, что проведенной в порядке ст. 144- 145 УПК Российской Федерации проверкой по факту причинения ФИО6 легкого вреда здоровью, установлено, что ФИО6 получил телесные повреждения в результате предотвращения Дятловым Р.П. его противоправных действий, в связи с чем, принятое органов дознания решение о возбуждении уголовного д...

...ела затрагивает интересы Дятлова Р.П. и способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Оспаривает факт возбуждения уголовного дела отделом дознания, считает, что несовершеннолетний возраст ФИО6 не относится к нахождению его в зависимом или беспомощном состоянии, законный представитель ФИО6 в данном случае может обратиться в порядке ст. 318 УПК Российской Федерации с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения к мировому судье.

Просит постановление отменить, направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Исходя из положений ст. 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 5,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК Российской Федерации, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно – опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

В судебном решении суд правильно установил, что заявитель Рабаев А.Н. в интересах Дятлова Р.П. обжаловал постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по факту совершенного общественно-опасного деяния.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правильно указано судом в постановлении, Дятлов Р.П. по данному делу является свидетелем, и адвокат Рабаев А.Н. действует в его интересах как свидетеля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении производства по жалобе, поскольку постановление дознавателя от 23 июня 2024г. о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния не затрагивает интересы свидетеля Дятлова Р.П. и не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, оно не может быть обжаловано ни свидетелем, ни его адвокатом в порядке, установленном ст. 125 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, полно и убедительно мотивировал свои выводы.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Конституционные права Дятлова Р.П. не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2024г., которым производство по жалобе адвоката Рабаева А.Н., поданной в интересах Дятлова Р.П. на постановление дознавателя отделения дознания ОП № 1 УМВД России по г.Астрахани ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2024г., прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья подпись О.С. Трубникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Дятлова Р.П. , <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Дятлов Р.П. <дата обезличена> в <данные изъяты> часов, находясь в помещении гастронома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 161,66 рублей.

По данному факту <дата обезличена> УУП ОП2 УМВД России по городу Астрахани в отношении Дятлова Р.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайств, отводов суду не заявил, с данными протокола об административном правонарушении в целом согласился, указал, что в услугах переводчика не нуждается, на ведение судебного разбирательства без протокола судебного заседания согласился.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рас...

...смотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Факт совершения Дятловым Р.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, заявлении потерпевшего, его объяснениях, товарной накладной, другими материалами дела.

Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия Дятлова Р.П. подлежат квалификации по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания за правонарушение судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также при назначении наказания, судья учитывает данные о личности виновного его возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а равно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что Дятлова Р.П. следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Дятлова Р.П. , <дата обезличена> года рождения, уроженца города Астрахани, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, зафиксированного в протоколе об административном задержании серии АЗ <№>, т.е. с <дата обезличена>, с 16 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Д.В. Широкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 апреля 2020 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дятлова Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2020г. в 18-30 часов, Дятлов Р.П., находясь у <адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дятлов Р.П. вину в совершении правонарушения признал частично.

Изучив материалы дела, выслушав Дятлова Р.П., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насили...

...е или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, 02 апреля 2020 года в 18-30 часов, Дятлов Р.П., находясь у <адрес> нарушал общественный порядок, что сопровождалось грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, которые требовали прекратить неправомерные действия.

Факт совершения Дятловым Р.П. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Дятлова Р.П., и оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Дятловым Р.П. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Дятлов Р.П. был задержан 02 апреля 2020г. в 19 часов 50 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 19.50 часов 02 апреля 2020г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дятлова Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 50 минут 02 апреля 2020г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Чурбакова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Дятлова Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Дятлов Р.П., находясь в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Григорьева А.А., а именно: выражался нецензурной бранью, кричал, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дятлов Р.П. вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевший Григорьев А.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Дятлова Р.П., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятна...

...дцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления и объяснения потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Дятлов Р.П., находясь в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Григорьева А.А., а именно: выражался нецензурной бранью, кричал, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании; объяснениями, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что Дятлов Р.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дятлов Р.П. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, отягчающим вину обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Дятлову Р.П. в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дятлова Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК РФ по АО (УВД по Астраханской области), Р/с 40101810400000010009; ГРКЦУ ГУ ЦБ РФ по АО; БИК: 041203001, ИНН 3015068952; КПП 301501001; ОКТМО 12701000; Лицевой счет: 04252393190, КБК 81011607090020001140. УИН 18880430210015690779.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.Д. Чурбакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дятлова Романа Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 июня 2020 года в 16 часов 00 минут, у <адрес> Дятлов Р.П. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ и распоряжения Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», пункта 3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года №148-П, и изменениями внесенными Постановлением Правительства Астраханской области от 16 мая 2020 года № 220-П, согласно которым граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжа...

...ющих свою работу.

Дятлов Р.П. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, согласно которому вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Дятлова Р.П. в совершении указанного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020 года.

Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 года №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» ввести с 30 марта 2020 года на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установить, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» (с изменениями, внесенными Постановлением от 16 мая 2020 года № 220-П).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)», граждане обязаны: соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дятловым Р.П. допущены нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020, рапортом, объяснениями, другими материалами дела в совокупности.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым привлечь Дятлова Р.П. к административной ответственности, поскольку факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выявлен и установлен.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дятлова Романа Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Лицевой счет 0425 1513990, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40101810400000010009, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 188 11690040040000140, УИН 18880430200030073786.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через районный суд, вынесший постановление.

Судья Н.П. Синельникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 ноября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дятлова Р.П., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории г. Астрахани и Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 17.25 часов Дятлов Р.П. находясь в магазине Spar <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, о чём составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>.

В отношении Дятлова Р.П. составлен протокол об административном задержании АЗ <№> от <дата обезличена>, согласно которому он задержан <дата обезличена> в 21 час. 50 мин.

В судебном заседании Дятлов Р.П. вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Дятлова Р.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности вины Дятлова Р.П. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бран...

...ью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Дятлова Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: признанием вины Дятловым Р.П. в судебном заседании относительно обстоятельств, совершенного им административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, объяснением потерпевшего ФИО3, заявлением ФИО3 о привлечении Дятлова Р.П. к административной ответственности, рапортом ком. отд. роты №2 полка ППСП УВД России по г. Астрахани.

При назначении наказания Дятлову Р.П. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Дятлова Р.П. судья признает признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т АН О В И Л:

Признать гражданина Дятлова Р.П., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18880430180020098888, УИН 18<№>. Протокол об административном правонарушении АА <№>от <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Г.А. Асламбекова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 15.09.2011

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимого ДЯТЛОВА РОМАНА ПАВЛОВИЧА, его защитника адвоката Санакоевой Е.А., при секретаре Осиповой Н.С., а также потерпевшей СВЕТЛИЧКИНОЙ Ю.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДЯТЛОВА Р.П. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно предъявленного ДЯТЛОВУ Р.П. обвинения преступление было им совершено при нижеследующих обстоятельствах: 23.05.2011 он находился в <адрес> по месту своего проживания. У ДЯТЛОВА Р.П. из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО5, проживающей там же. С целью осуществления своего умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ДЯТЛОВ Р.П. примерно в 13 часов, 23.05.2011г. в выше указанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату ФИО5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней: фотоаппарат "Панасоник" стоимостью 12000 рублей, золотой крест 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 15000 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, весом 5 граммов стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, весом 3,5 грамма стоимостью 3000 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, весом 3,2 грамма стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма стоимостью 4 500 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма стоимостью 4500 рублей, затем прошел на лоджию, откуда та...

...йно похитил утюг "BOSCH" стоимостью 6000 рублей, всего имущества на общую сумму 53000 рублей. С похищенным ДЯТЛОВ Р.П. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 53000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ДЯТЛОВА в связи с примирением с ним и полным заглаживанием ей вреда.

В судебном заседании ДЯТЛОВ Р.П. подтвердил свое согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор и защитник.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ДЯТЛОВА Р.П. учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые.

ДЯТЛОВ согласно материалов дела на момент совершения преступления не имел судимости (л.д.70), то есть впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве признавал полностью, что свидетельствует о его полном раскаянии в содеянном. Преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Потерпевшая ФИО5 примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении ДЯТЛОВА, так как примирилась с ним, причиненный ущерб ей полностью возмещен. Сам ДЯТЛОВ не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу, в связи с примирением с потерпевшей, оснований у суда отказывать в ходатайстве последней нет, в связи с чем суд считает, что подсудимый ДЯТЛОВ в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику необходимо взыскать с ДЯТЛОВА в полном объеме в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,239 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ДЯТЛОВА Р.П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого ДЯТЛОВА Р.П. с потерпевшей ФИО5.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ДЯТЛОВУ Р.П. на кассационный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику взыскать с ДЯТЛОВА Р.П. в полном объеме в доход федерального бюджета РФ.

Копию постановления направить прокурору, а также вручить ДЯТЛОВУ Р.П. и потерпевшей ФИО5.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Вступило в законную силу 27.09.2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата обезличена <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Попова Н.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого Дятлова Р.П.

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от дата обезличена

при секретаре ФИО4

с участием потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст, 166, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Дятлов Р.П. дата обезличена примерно в 03.00 часов, находясь в <адрес>. № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, взял ключи от ее автомашины «Опель-Астра» р/н <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, не имея законных прав на управление вышеуказанной автомашиной, подошел к передней двери автомашины со стороны водителя, припаркованной около <адрес> и при помощи ключа открыл дверь. После чего проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ и привел двигатель автомобиля «Опель-Астра» в рабочее состояние и начала движение по <адрес>. После чего примерно в 05.00 часов, данный автомобиль припарковал около <адр...

...ес>.

Дятлов Р.П. дата обезличена примерно в 10.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>. № по <адрес>, воспользовавшись тем, что его сестра ФИО5, за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа похитил спиртные напитки принадлежащее ФИО5, а именно: бутылку «Мартини Асти», емкостью 075 л., стоимостью 650 рублей и бутылку «Хенесси», емкостью 0.5 л., стоимостью 1 150 рублей, которые находились в комнате ФИО5 за креслом. С похищенным имуществом Дятлов Р.П. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Органами предварительного следствия действия Дятлова Р.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, ущерб возмещен.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения дела, ущерб возмещен в полном объеме.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства, просил производство по делу прекратить в связи с примирением.

Судья, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Дятлов Р.П. ранее не судим, преступление, в совершении которого обвиняется, является преступлением небольшой, средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред подсудимый возместил, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Дятлову Р.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественных доказательств хранящихся у потерпевшей - снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию <адрес> областного суда в течение 10 суток, с момента провозглашения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья: Н.Г. Попова

15 апреля 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.- помощника прокурора Кировского района г. Астрахани,

подсудимого Дятлова Р.П.,

защитника Авдюшиной А.З. адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани», представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО5

при секретаре Подосинниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дятлова Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дятлов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь по месту жительства в <адрес>, где так же проживает его сестра ФИО5 прошел в спальную комнату данной квартиры, подошел к шкафу, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и ФИО5 не следит за своим имуществом тайно похитил из шкафа ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом Дятлов Р.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на ...

...сумму 15000 рублей.

Он же Дятлов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, прошел в прихожую комнату указанной квартиры, где взял ключи от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рег. После чего Дятлов Р.П. реализуя умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут подошел к вышеуказанной автомашине, припаркованной у <адрес>, и открыв имеющимися при себе ключами водительскую дверь автомашины, примерно ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ из сумки находившейся на заднем сидении автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рег. Тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом Дятлов Р.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия Дятлова Р.П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого эпизода квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дятлова Р.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому она не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Дятлова Р.П. за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего прекратить в отношении Дятлова Р.П. уголовное дело в виду примирения с потерпевшей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из квалификации действий Дятлова Р.П по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. Дятлов Р.П. извинился перед потерпевшей, потерпевшая его простила, материальных и моральных претензий к нему не имеет, примирилась с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Дятлова Р.П. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст.25, 254 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Дятлова Романа Павловича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения Дятлову Р.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Рогова Ю.В.