Дыкин Андрей Александрович

Дело № 2-637/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М.,

с участием представителя истца Терновых С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыкина Андрея Александровича к «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дыкин А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.10.2024 в 08 час. 30 мин. <адрес> 3 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля RENAULT DUSTER, госномер № водитель Дыкин Андрей Владимирович, принадлежит ему на праве собственности; автомобиля Автокран МКТ255, госномер №, водитель Сагановский Сергей Владимирович, принадлежит на праве собственности Барткову В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Сагановского С.В., который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство истца. Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, Сагановского С.В. в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения. В силу Закона он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 303500 рублей, 10 000 руб. за услуги эксперта. Поскольку Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, на которую по...

Показать ещё

...лучил отказ. Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований в части убытков, неустойки отказано; в части штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Истец просит признать решение финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года незаконным и необоснованным. Взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 96 500 руб., убытки в размере 352600 рублей; штраф в размере 50 % от суммы задолженности страховой выплаты; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81 060 руб., которая рассчитана с 23 декабря 2024г. по 17.03.2025 г. в размере 1%, а также рассчитать на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 29 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., с учетом дополнительных расходов просил взыскать за представительство в суде 40000 рублей.

Истец Дыкин А.А. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении без его участия, направил своего представителя Терновых С.В.

Представитель Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в части судебных расходов поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» А.В. Валуева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, указывая, что 02.12.2024г. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 18.10.2024 г. дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Истца RENAULT DUSTER, г.р.з. № (далее - ТС) были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в САО "РЕСО- Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Договор ОСАГО) № В заявлении Истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания (далее - СТОА) по направлению Страховщика, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, осуществить страховую выплату за поврежденное в результате ДТП ТС в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района, возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника (осмотр ТС, подготовка документов для страховой компании) в размере 10 000 руб. 04.12.2024г. во исполнение положений п. 10, 11 ст, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра ТС Истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра ТС с указанием выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно абзацу 4 пункта 9.6 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного _ потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). На дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки RENAULT, 2014 года выпуска, в регионе проживания Истца/регионе места ДТП (список СТОА на дату поданного заявления прилагается). Кроме того, СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, не подтвердила прием в ремонт ТС истца. Кроме того, СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС Истца, не подтвердила прием в ремонт ТС Истца. При этом в заявлении о возмещении ущерба Истцом не дано согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, полагает, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае осуществлена обоснованно, в рамках действующего законодательства. Актуальней перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств на сегодняшний день, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с экспертным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей ТС превышает установленную п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму. При этом в заявлении о страховом возмещении истец не выразил свое согласие на доплату за ремонт ТС в случае превышения стоимости ремонта ТС без учета износа лимита, установленного п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, в соответствии с пп. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответом от 10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Истцу, что ввиду указанных выше обстоятельств, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме на представленные банковские реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» 13.12.2024 г. осуществило выплату Истцу в размере 313 500 руб., включая компенсацию расходов за оплату проведенного осмотра ТС в размере 10 000 руб., на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № по реестру № г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков, компенсации расходов за оплату услуг эксперта, выплате неустойки, штрафа, возмещении морального вреда. Ответом от 05.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии, мотивировав свой отказ. Со своей стороны, САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10,11 ст, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и составлено экспертное заключение. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Истца, с учетом износа составила 303 500 руб. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по Договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике в части определения стоимости запасных частей, нормо-часа. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено не в полном объёме САО "РЕСО-Гарантия" не установлено. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено, основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют. требовать убытки потребитель вправе только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС и если потерпевший уже произвел ремонт ТС. Однако, как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТО А, соответствующих требованиям, установленными п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо также установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта: заказ-наряд со СТОА, счет СТОА, платежные документы, акт выполненных работ по ремонту. Истцом самостоятельно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения Истцом действительных дополнительных убытков, не представлены. При этом определение стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате в пользу Истца убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной по среднерыночным ценам, по расчету, отличному от расчета, установленного Положением № 755-П. При недостаточности потерпевшему размера выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, рассчитанном в порядке, установленном Единой методикой, потерпевший вправе обратиться с требованием о компенсации причиненных ему убытков непосредственно к причинителю вреда (деликтное обязательство). Учитывая вышеизложенное, полагает, что требование истца о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" убытков из расчета стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно пп. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, исковые требования в части требований убытков из расчета стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не подлежит рассмотрению и удовлетворению. Требования Истца в части неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку САО "РЕСО-Гарантия", произведя выплату в размер 313 500 руб. 00 коп,, полностью исполнило взятые на себя обязательства. Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование Истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца о выплате неустойки, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Требования Истца о взыскании расходов за составление акта осмотра ТС, экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. САО «РЕСО-Гарантия» 13.12.2024 г. компенсировало истцу понесенные им расходы за составление акта осмотра ТС № от 16.11.2024 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № по реестру № № Также, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о доплате страхового возмещения по представленному Истцом экспертному заключению, то оснований для удовлетворения соответствующего производного от него требования о возмещении расходов на его составление также не имеется. Требования Истца относительного компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Что касается расходов на представителя, то данные расходы явно завышены, в случае удовлетворения подлежат значительному снижению.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Сагановский С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третье лицо ИП Бартков В. Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых возражал против требований истца, указав, что размер является необоснованным и подлежит уменьшению на стоимость неподлежащих замене деталей, замене деталей на аналоги и перерасчету стоимости норма-часа кузовных работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что на 18 октября 2024 года собственником автомобиля RENAULT DUSTER, госномер №, является Дыкин А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Автокран МКТ255, госномер №, на 18 октября 2024 года, является третье лицо Бартков В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее и выше - ПДД РФ)).

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

18.10.2024 в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, водитель Дыкин Андрей Владимирович; автомобиля Автокран МКТ255, государственный регистрационный знак, водитель Сагановский Сергей Владимирович; ДТП произошло по вине водителя Сагановского С.В., который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Сагановского С.В. в ДТП подтверждаются материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность Дыкина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Сагановского С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № №, срок действия с 22.10.2023 по 21.10.2024.

ДТП имело место 18.10.2024, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

16.11.2024 экспертным учреждением «ЭксТра» ИП Хазов А.Н., экспертом-техником Хазовым А.Н. по обращению истца, был произведен осмотр автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № с составлением акта осмотра № №.

19 ноября 2024 года Дыкин А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля; в случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в г. Норильске (ввиду специфического географического расположения на полуострове Таймыр), просил осуществить страховую выплату за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района.

10 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем перевода денежных средств.

13 декабря 2024 года «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 313500 рублей, включая расходы по проведению осмотра в размере 10000 рублей.

17.12.2024 экспертным учреждением «ЭксТра» ИП Хазов А.Н., экспертом-техником Хазовым А.Н. дано экспертное заключение№ №, по определению размера величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1648 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1124000 рублей; стоимость годных остатков – 371400 рублей.

23 декабря 2024 года Дыкин А.А. обратился к ответчику «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 439100 рублей; а также понесенных расходов услуг эксперта в размере 39000 рублей; к претензии приложены документы: экспертное заключение ИП Хазова А.Н., копия документов ОГИБДД, копия ПТС, квитанция об оплате услуг эксперта.

Получив указанную претензию «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что 02.12.2024г. ранее поступило заявление, в котором было указано об организации восстановительного ремонта. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму. В заявлении Дыкина А.А. отсутствовала информация о согласии на обязательную доплату на СТОА за восстановительный ремонт, превышающий 400000 рублей, а сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом, и организовать восстановительный ремонт без согласия Дыкина А.А. на обязательную доплату не представляется возможным, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет по банковским реквизитам. Страховая выплата в размере 313 5000 рублей была произведена Дыкину А.А., включая 10000 рублей расходы по проведению осмотра. Отчет ИП Хазова А.Н. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, в части определения стоимости запасных частей, нормо-часа. В связи с тем, что экспертиза проведена самостоятельно и не соответствует Единой методике в возмещении расходов на её проведение вынуждено отказать. В связи с тем, что выплата была произведена с соблюдением всех требований, Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки. Согласно ст. 6 (б) Закона об ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, соответственно компенсация моральный вред не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дыкин А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано 10.02.2025 №№

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Климашовой И.В.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 04.03.2025 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 420 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 13.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 303500 рублей, не нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. При этом финансовый уполномоченный установил обстоятельства, при которых финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме; обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, повлекшем возникновение убытков у заявителя, не установлено.

Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 13.03.2025.

Исковое заявление подано в суд Дыкиным А.А. 21 марта 2025 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Дыкин А.А. проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.

При обращении 19 ноября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия», он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае отсутствия у страховщика договорных отношений со станцией технического обслуживания в г.Норильске, в случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей по ценам НПР.

САО «РЕСО-Гарантия» поясняло, что в г.Норильске отсутствует СТОА у страховщика договорные отношения.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы, из которых следует, что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств невозможности проведения ремонта на других станциях технического обслуживания у САО «РЕСО-Гарантия», с которой также имелся договор (согласно перечню СТОА), ответчиком не представлено. Согласие проведение ремонта на иных СТОА у потерпевшего не выяснялось.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сагановского С.В., САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, однако направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дыкин А.А. не отказывался, письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не заключалось, таким образом, страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца, при этом в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», направленными на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Таким образом, поданное Дыкиным А.А. заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 11.12.2024 № №, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 498311,88 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303500,00 рублей.

- В соответствии с предоставленным заключением эксперта ЭУ «ЭксТра» № № от 17.12.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей по ценам НПР составила 1648 700 руб., рыночная стоимость составила 1124 000 руб.

- экспертное заключение ИП Климашовой И.В. от 04.03.2025 № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 420 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 600 рублей.

Все указанные заключения сделаны на основании акта осмотра № № от 16.11.2024 автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № составленного экспертным учреждением «ЭксТра», эксперт-техник Хазов А.Н.

Оценивая вышеуказанные заключения суд учитывает, что в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».

В заключении Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП Хазова А.Н. № № от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона.

Оснований не доверять заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП Хазова А.Н. № № 17.12.2024 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП Хазова А.Н. № от 17.12.2024, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 1648700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 1124 000 руб., стоимость годных остатков составляет 371 000 руб.

Оценивая доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», с учетом износа и ограничения в 400000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена САО «РЕСО-Гарантия» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», размер восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа не превышал стоимость автомобиля.

Однако, при определении стоимости ремонта в рамках цен Норильского промышленного района стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктами Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, исходит из того, что Дыкин А.А. имел право на страховое возмещение в натуральной форме, обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не полученного страхового возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенными выплатами – 96 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 303 500 руб. (страховое возмещение); убытков в размере 352600 рублей (1124 000–303500-96500-371400).

Рассматривая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 48 250 рублей (96500 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Заявление о страховом возмещении ответчиком получено 02.12.2024, соответственно выплата должна была быть выплачена до 22.12.2024, следовательно, просрочка как просит истец с 23.12.2024 по 17.03.2025, затем рассчитать по день вынесения решения суда, составляет 157295 рублей.

Расчёт неустойки:

Долг на дату начала периода начисления неустойки (24.12.2024): 96500,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 24.12.2024 – 17.03.2025 (84 дня)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

24.12.2024 – 17.03.2025

84

81060,00

81060,00

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Дата начала периода начисления неустойки изменена с 23.12.2024 на 24.12.2024 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (18.03.2025): 96500,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 18.03.2025 – 04.06.2025 (79 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

18.03.2025 – 04.06.2025

79

76235,00

76235,00

Представителем САО «РЕСО-Гарантия», заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, требований истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения от 13.03.2025 № № Дыкина А.А. подлежат удовлетворению в части отказа в удовлетворении требований Дыкина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия», своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение досудебной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг адвокату Терновых С.В. (юридическая консультация, досудебная подготовка, составление искового заявления) в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией № от 19.12.2024 (л.д.8), услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.05.2025, расходы по оплате досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 29000 руб. (л.д. 8).

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 29 000 рублей.

Ответчики указывали, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 38000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности, поскольку представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 04.06.2025 – 20000 рублей, в порядке досудебной подготовки: составление иска, претензионная работа - подлежит возмещению в полном объеме оказанных услуг в размере 18000 рублей.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере руб., исходя из расчета: по требованию неимущественного характера 3000 руб. + по имущественному требованию 18093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дыкина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения от 13.03.2025 № № Дыкина Андрея Александровича в части отказа в удовлетворении требований Дыкина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Дыкина Андрея Александровича денежную суму в виде доплаты страхового возмещения размере 96 500 руб., убытки 352600 руб., штраф в размере 48250 руб., неустойку в размере 157295 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 29 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО– Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Я. Шаклеина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года

Свернуть