Галлямова Раиса Халилловна

Дело № 2- 4514/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Евгении Сергеевны, Саранцевой Ольги Викторовны к Макаровой Елене Владимировне, Субботиной Алле Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зарипова Е.С., Саранцева О.В. обратились в суд с иском к ответчикам Макаровой Е.В., Субботиной А.М. о признании недействительными (ничтожными) решения, принятые собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивировал тем, что соистцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.В марте 2023 года, при мониторинге системы ГИС ЖКХ, истцам стало известно, что по инициативе и под председательством Макаровой Е.В. (<адрес>), в составе секретаря Субботиной А.М. (<адрес>) был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по следующим вопросами повестки дня:1. Выборы председателя, секретаря общего собрания с наделением их правами счетной комиссии; 2. О расторжении договора управления с ООО «УК «Жилкомплект» с 31.12.2022г.; 3. О выборе новой управляющей организации – ООО «ЖилСервис Ленинский» с ДД.ММ.ГГГГ.; 4. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2023г., изложенных в представленном проекте договора управления;5. Об утверждении платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере 18 руб. 70 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры с 01.01.2023г.; 6. Об утверждении места хранения копии настоящего протокола ОСС помещений. По всем вопросам повестки дня в про...

...токоле значится принятие решений большинством голосов. Между тем, указанный протокол общего собрания не соответствует действительности - собрание с такой повесткой дня на доме ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, собрание от ДД.ММ.ГГГГ не является правомочным ввиду отсутствия кворум для принятия решений. В связи с чем, истцы оспаривают оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников как недействительные (ничтожные), поскольку такие решения не отражают действительную волю собственников помещений в доме, а допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными.

Истцы Зарипова Е.А. и Саранцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, указанным в иске. После перерыва не явились, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, ведение дела доверяют своему представителю.

Представитель истцов по доверенности Абдуллин Р.З. заявленные требования Зариповой Е.А. и Саранцевой О.В.поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. В качестве доказательств отсутствия на общемсобрания кворума представил суду дополнительные документы, в связи с чем заявил о необходимости исключения из подсчета голоса ряда собственников квартир и нежилого помещения.

Ответчик Субботина А.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и просила об удовлетворении иска. Суду пояснила, что ей на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доли в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу, долевыми по 1/3 доли собственниками квартиры являются Субботин Александр Николаевич и Субботин Николай Петрович. В работе общего собрания от 27.12.2022г. в качестве секретаря и в качестве собственника помещения участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, протокол общего собрания не составляла и не подписывала, подписи в письменном решении ей остальным сособственника не принадлежат, полномочия на участие в собрании и подписание за нее письменного решения никому не передавала, сообщения о проведении собраний до ее сведения не доводились, на досках объявлений не размещались. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании исковых требований, согласно которого заявленные истцами Зариповой Е.А. и Саранцевой О.В. требования признает в полном объеме, просит признать решения собственников, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, положения статей 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Макарова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, однако по указанному адресу длительное время не проживает, постоянно проживает в городе Уфа. В работе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве инициатора и председателя собрания личного участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, протокол общего собрания не составляла и не подписывала, подпись в письменном решении ей не принадлежит. При этом предполагает, что в протоколе могла расписаться ее мама, которая собственником квартиры не является, но постоянно проживает по указанному адресу, поскольку ее полностью удовлетворяет как обслуживает ООО «ЖилСервис Ленинский».

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомплект» по доверенности Соляник Д.А. в судебном заседании поддержал требования истцов. Представил суду письменную позицию по делу содержащий контррасчет, согласно которым полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку. Инициатором собрания нарушена процедура созыва собрания. В оспариваемом протоколе отсутствуют доказательства извещения собственников об общем собрании. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Указал, что сведения о собственниках <адрес> не соответствуют действительности, следовательно,голоса в размере 3,26 % подлежат исключению из подсчета кворума и проголосовавших, так как голосовал не собственник. Кроме того, сведения о собственнике нежилого помещения № III с кадастровым номером 02:56:040204:486, площадью 116 кв.м. также не соответствуют действительности, так как собственником является Михайлов Виталий Владиславович. Соответственно не подлежат подсчету 7,45% голосов так как голосовал не собственник. Также выявлены математические ошибки в документах оспариваемого протокола:1. по <адрес> площадь 77.2 кв.м.указана верно, но количество голосов ошибочно указано 4,64. Правильно будет 77,2/15,57=4,96 голоса.2. Подсчет голосов присутствующих на собрании произведен неверно на 1,11%. Согласно протокола на собрании присутствовали собственники количеством голосов 56,6 %, по факту количество голосов составило 55,49%. Полагает, что голоса по <адрес> нежилому помещению №III подлежат исключению из подсчета, т.к. голосовали не собственники. Также подлежат исключению голоса ответчиков Макаровой Е.В., Субботиной А.М. которые сообщили суду, что подписи в протоколе им не принадлежат и голоса в отношении жилых помещений с учетом показаний свидетелей. Согласно контррасчета, кворум составил 39,18%, что менее половины собственников.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис Ленинский» по доверенности Гималетдинова Р.К. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, так как полагает решения собственников, оформленных протоколом от 27.12.2022г. законными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что ООО «ЖилСервис Ленинский» осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании лицензии и договора управления, утвержденного протоколом общего собрания от 27.12.2022г., который был размещен управляющей организацией 29.12.2022г. на официальном портале ГИС ЖКХ. Указанным протоколом (решениями) права собственников помещений дома не нарушены, процедура проведения собрания соблюдена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору не усмотрел каких либо нарушений.

Представитель третьего лица Гсударственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по запросу суда представили подлинники решений собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от 27.12.2022г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показала суду. что является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на <адрес> многоквартирного <адрес>, постоянно проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником 1/2 доли является ее совершеннолетняя дочь ФИО5, которая по данному адресу не проживает длительное время. Объявлений о предстоящем собрании не видела, ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание не проводилось, в работе общего собрания и в голосовании участия не принимала, по квартирам в целях сбора подписей никто не ходил, подписи в листах голосования ей и ее дочери не принадлежат. О существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. узнала от соседки Зариповой Е.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал суду, что с 2005 года является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на <адрес> многоквартирного <адрес>, где он постоянно проживает, также в 2021 году не него была оформлена дополнительно еще и 1/12 доли. Собственником 5/12 доли является его дочь ФИО6, которая по данному адресу не проживает. Объявлений о предстоящем собрании не видел, 27.12.2022г. общее собрание не проводилось, в работе общего собрания и в голосовании участия не принимал, по квартирам в целях сбора подписей никто не ходил, подписи в листах голосования ему и его дочери не принадлежат. Также пояснил, что Субботина А.М. и Макарова Е.В. никогда не проводили на доме общего собрания, так сложилось, что инициатором проведения общего собрания всегда выступала старшая по дому Зарипова Е.С. О существовании протокола от 27.12.2022г. узнал от Зариповой Е.А.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал суду, что собственником <адрес> является ее сын ФИО7, проживают вдвоем с сыном, но сын периодически уезжает на длительную командировку, работает вахтовым способом и его длительное время не бывает дома. 27.12.2022г. сын фактически не мог участвовать в каких – либо собраниях, так как был на вахте. Объявлений о предстоящем собрании не видела, 27.12.2022г. общее собрание не проводилось, в голосовании мы участия не принимали, по квартирам в целях сбора подписей никто не ходил, подписи в листах голосования ей либо ее сыну не принадлежат. О существовании протокола от 27.12.2022г. узнали от Зариповой Е.А.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал суду, что долевыми собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> являются его мать ФИО8 и его несовершеннолетняя дочь ФИО9. С августа 2022 года по настоящее время по состоянию здоровья матери осуществляет за своей матерью й уход и проживаю совместно в ее квартире, так как она обездвижена и не может самостоятельно о себе позаботиться. От соседки Зариповой Е.А. мне стало известно о существовании протокола общего собрания от 27.12.2022г. Однако, 27.12.2022г. по состоянию здоровья, его мама ФИО8 не имела возможности участвовать в каком - либо собрании, тем более подписывать какие - либо документы. Объявлений о предстоящем собрании не видел, фактически 27.12.2022г. общее собрание не проводилось, в голосовании мы участия не принимали, по квартирам в целях сбора подписей никто не ходил, подписи в листах голосования нам не принадлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Зариповой Е.А. и Саранцевой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с ч. 3ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с частью 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из статьи 44.1 Жилищного Кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно- заочного голосования.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу части 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или местонахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями частей 3, 4ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного Кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу абз. 2ч. 1 ст. 181.3, статьи 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно частями 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемы й законом интерес в таком признании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Зарипова Е.А. и Саранцева О.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждаются представленными суду выписками из ЕГРН.

При этом, истец Зарипова Е.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, а истец Саранцева О.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №

Согласно представленных Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору подлинников решений и протокола № от №. общего собрания, по инициативе и под председательством ответчика Макаровой Е.В. (<адрес>), в составе секретаря Субботиной А.М. (<адрес>) в форме очно – заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от 27.12.2022г. с вопросами повестки дня:1. Выборы председателя, секретаря ОСС с наделением их правами счетной комиссии; 2. О расторжении договора управления с ООО «УК «Жилкомплект» с 31.12.2022г.; 3. О выборе новой управляющей организации – ООО «ЖилСервис Ленинский» с 01.01.2023г.; 4. Об утверждении условий договора управления МКД от 01.01.2023г., изложенных в представленном проекте договора управления;5. Об утверждении платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и услуги управляющей организации в размере 18 руб. 70 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры с 01.01.2023г.; 6. Об утверждении места хранения копии настоящего протокола ОСС помещений.

На дату проведения собрания общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1557 кв.м., в том числе жилые помещения – 1101,4 кв.м., нежилых помещений – 455,6 кв.м. В очной части голосования на общем собрании приняли участие 23 человека, владеющие 882,4 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 56,6% голосов от общего количества голосов всех собственников. Кворум имеется, собрание правомочно.

По всем вопросам повестки дня в протоколе значится принятие решений большинством голосов.

Истцами в адрес ответчиков заказным письмом было направлено исковое заявление, также в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ в целях информирования всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества уведомление о намерении оспорить протокол общего собрания собственнико впомещений многоквартирного <адрес> было размещено в общедоступных местах указанного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на незаконность общего собрания, поскольку нарушена процедура его созыва и проведения, отсутствовало надлежащее извещение собственников о предстоящем собрании, отсутствовал кворум для принятия решений, повестка дня и решения, принятые на собрании, до собственников не доводились.

Проверив протокол общего собрания в части наличия кворума, суд приходит к следующему.

Из представленного «Листа голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>» следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающи х 56,6% голосов от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, судом произведен подсчет голосов с учетом принадлежавших собственникам долей в праве собственности и установлено следующее.

Квартира №, общей площадью 50,7 кв.м., указан собственник ФИО10, тогда как, согласно сведений, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра РБ по состоянию на 27.12.2022г. собственником являлись ФИО38 и ФИО39 по 1/2 доли в праве собственности каждый, процент голоса 3,26, исходя из расчета 50,7 кв.м. / 1557 кв.м. х 100. Расписавшийся в листе голосования собственником данной квартиры не являлся, следовательно, его голос подлежит исключению.

Квартира №, общей площадью 52,9 кв.м., собственниками по 1/2 доле являются ФИО11 и ФИО12, процент голоса 3,4, исходя из расчета 52,9 кв.м. / 1557 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 78,9 кв.м., собственниками по 1/2 доле являются ГФИО13 и ФИО14, процент голоса 5,06, исходя из расчета 52,9 кв.м. / 1557 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 50,6 кв.м., собственниками по 1/2 доле являются ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО9, процент голоса 3,24, исходя из расчета 50,6 кв.м. / 1557 кв.м. х 100. Между тем, опрошенный в качестве свидетеля ФИО37, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 306, 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания, пояснил суду что подписи в листах голосования ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9 не принадлежат, следовательно, их голоса подлежат исключению.

Квартира №, общей площадью 53,1 кв.м., собственник ФИО15, процент голоса 3,41, исходя из расчета 53,1кв.м. / 1557 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 77,2 кв.м., собственниками по 1/2 доле являются ФИО16 и ФИО17, процент голоса 4,96, исходя из расчета 77,2 кв.м. / 1557 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 40,9 кв.м., собственник ФИО18, процент голоса 2,63, исходя из расчета 40,9 кв.м. / 1557 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 55 кв.м., собственниками по 1/3 доле являются ФИО3, ФИО2 и ФИО19, процент голоса 3,53, исходя из расчета 55 кв.м. / 1557 кв.м. х 100. Между тем, признавшая исковые требования в полном объеме ответчик по делу ФИО19 сообщила суду, что подписи в письменном решении ей остальным сособственника не принадлежат, в работе собрания от 27.12.2022г. участия не принимала, следовательно, их голоса подлежат исключению.

Квартира №, общей площадью 42 кв.м., собственниками по 1/2 доле являются ФИО20 и ФИО5, процент голоса 2,7, исходя из расчета 42 кв.м. / 1557 кв.м. х 100.

Между тем, опрошенная в качестве свидетеля ФИО20, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 306, 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания, пояснила суду что подписи в листах голосования им не принадлежат, следовательно, их голоса подлежат исключению.

Квартира №, общей площадью 77,2 кв.м., собственник ФИО21,процент голоса 4,96, исходя из расчета 77,2 кв.м. / 1557 кв.м. х 100. Между тем, ответчик по делу ФИО21 сообщила суду, что подписи в письменном решении ейне принадлежат, в работе собрания от 27.12.2022г. участия не принимала, следовательно, ее голос подлежит исключению.

Квартира №, общей площадью 55,2 кв.м., собственник ФИО7, процент голоса 3,55, исходя из расчета 42 кв.м. / 1557 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью № кв.м., долевыми собственниками являются ФИО22 и ФИО6, процент голоса 2,7, исходя из расчета 42,1 кв.м. / 1557 кв.м. х 100. Между тем, опрошенный в качестве свидетеля ФИО22, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 306, 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания, пояснил суду что подписи в листах голосования им не принадлежат, следовательно, их голоса подлежат исключению.

Нежилое помещение № I, общей площадью № кв.м., собственник ФИО23, процент голоса 2,50, исходя из расчета 38,9 кв.м. / 1557 кв.м. х 100.

Нежилое помещение № III, общей площадью 116 кв.м., указан собственник ФИО24, тогда как, согласно сведений, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником является ФИО4, процент голоса 7,45, исходя из расчета 116 кв.м. / 1557 кв.м. х 100. Расписавшийся в листе голосования собственником данного нежилого помещения не являлся, следовательно, его голос подлежит исключению.

Нежилое помещение № II, общей площадью 51,7 кв.м., собственник Каримов Рузель Минихатович, процент голоса 3,32, исходя из расчета 51,7 кв.м. / 1557 кв.м. х 100.

Таким образом, кворум составил всего 28,83 %, из расчета <адрес> (3,4%) + <адрес> (5,06%) + <адрес> (3,41%)+<адрес> (4,96%) + <адрес> (2,63%) + <адрес> (3,55%) + нежилое помещение 1 (2,50%) + нежилое помещение 2 (3,32%).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум.

Также суд соглашается с доводами истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания.

Среди представленных в материалы дела подлинников решений и протокола общего собрания № от 27.12.2022г. содержатся в том числе: 1. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания (Приложение № к протоколу № от 27.12.2022г.) подписанное инициатором собрания Макаровой Е.В.; 2. Акт от 16.12.2022г. (Приложение № к протоколу № от 27.12.2022г.), подписанный ответчиками Макаровой Е.В. и Субботиной А.М., согласно которого Сообщения о проведении собрания были размещены на информационных досках в подъездах многоквартирного <адрес>.

Между тем, ответчик по делу Макарова Е.В., признавшая исковые требования в полном объеме и ответчик по делу Субботина А.М.в судебном заседании подтвердили суду, что подписи в протоколе №1 от 27.12.2022г. им не принадлежат, поскольку в работе общего собрания от 27.12.2022г. они участия не принимали. В связи с чем, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что указанные объявления были размещены заблаговременно на всех подъездах многоквартирного дома, иных доказательств суду не представлено. Более того, доказательств извещения истцов в соответствии с требованиями ч.4 ст. 45 ЖК РФ в материалы дела также не представлены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.45 Жилищного Кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательства того, что иной в письменной форме способ сообщения о проведении общего собрания был утвержден ранее на общем собрании собственников помещений суду не представлено, спорный протокол доказательств надлежащего извещения (заказным письмом или вручением каждому собственнику под роспись) истцов и других собственников помещений не содержит.

На основании чего судом сделан вывод, что в нарушение установленных к процедуре созыва собрания требований, обязанность сообщить собственникам помещений о проведении собрания инициатором не была исполнена. У собственников помещений в данном многоквартирном доме отсутствовала возможность ознакомиться с условиями Договора управления, с размером платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, отсутствовала возможность обратиться к инициатору собрания с вопросами, касающимися данного собрания, чем были нарушены права собственников помещений на владение информацией.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности истцов, не принимавших участия в собрании, которые в силу допущенных нарушений были лишены права на принятие решения по вопросам управления многоквартирным домом, собственниками помещений в котором они является. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания не доводилась до сведения всех собственников жилых и нежилых помещений.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, и также их совокупность, суд приходит к выводу, что вышеизложенное является достаточным основанием для признания недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках Макаровой Е.В. и Субботиной А.М. лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, однако таких документов материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании части 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Своим письменным заявлением ответчик Субботина Алла Михайловна признала исковые требование Зариповой Е.А., Саранцевой О.В. в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика о признании исковых требования приобщено к материалам дела

Суд принимает признание иска ответчиком Субботиной А.М., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зариповой Евгении Сергеевны, Саранцевой Ольги Викторовны к Макаровой Елене Владимировне, Субботиной Алле Михайловне о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по Проспекту Ленина <адрес> по вопросам повестки дня, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> на общем собрании и оформленные протоколом № от 27.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( <данные изъяты>) О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>