Дылдин Александр Александрович

КОПИЯ

Дело № 2-3772/2016

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/2016 по иску Дылдина Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дылдин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя услуг кредитования, признании недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 56 072 руб. 73 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дылдиным А.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 459 772 руб. 73 коп. сроком на 36 месяцев с обязательством возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее в размере 17,988 % годовых. При выдаче кредита с Дылдина А.А. была удержана сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 56 072 руб. 73 коп. Указанный кредит был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что удержание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, является незаконным. Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие на предоставление пакета «Универсальный». Таким образом, волеизъявление заемщика на предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом. Кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится. Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный». Стоимость услуг с истцом не согласовывалась, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуг...

...и, исходя из положений ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату. В связи с этим истец полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка как экономически сильной стороны, тогда как истец физическое лицо является экономически слабой стороной. Таким образом, при заключении договора, истец был лишен возможности каким-либо образом повлиять на условия кредитования и не мог заключить кредитный договор без приобретения пакетов услуг. Поскольку банк ненадлежащим образом информировал потребителя о предмете договора, включив в него условия об оплате услуг, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы, предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушало права заемщика на свободный выбор данных услуг. При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» следует признать недействительными, ущемляющими права потребителя. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Кроме того, поскольку имело место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что дает основание Дылдину А.А. на взыскание штрафа. С целью восстановления своих прав и обращения за судебной защитой истец прибег к юридической помощи, воспользовался услугами представителя, понеся в этой связи затраты в сумме 10 000 руб. Издержки истца для оформления полномочий представителя в нотариальной доверенности составили 1 200 руб.

Истец Дылдин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 44-45), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что не признает заявленные требования в части признания недействительным условий кредитного договора о подключении заемщику пакета «Универсальный». Считает, что истцом в добровольном порядке из заемных денежных средств оплачены дополнительные банковские услуги, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер. Подписав анкету- заявление, Истец добровольно выбрал способ внесения комиссии за предоставление пакета услуг, добровольно принял решение об оплате их за счет собственных средств, так и за счет заемных. К тому же считает, что клиент не был лишен права отказаться от заключения Кредитного соглашения с предоставлением пакета услуг «Универсальный». Доказательств причинения истцу морального вреда истец не представил. Относительно требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %, считает, что банк не нарушил законных прав истца, а действовал в соответствии с договором, истец обращался в банк только с требованиями о возврате суммы комиссии. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Дылдиным А.А. было заключено кредитное соглашение № № истцу предоставлен кредит на сумму 459 772 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств на карточный счет, сроком 36 месяцев с уплатой 17,988 % годовых (л.д. 9-13).

Договор между сторонами по делу был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий, свидетельствующих о принятии оферты, содержавшейся в анкете-заявлении № Дылдина А.А. о заключении договора кредитования.

Из анкеты-заявления следует, что Дылдину А.А. банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «Интернет–банк», перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО Плюс».

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Дылдиным А.А. была уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере 56 072 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14) за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Дылдину А.А. были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Действительно, Дылдиным А.А. подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом то обстоятельство, что Дылдин А.А., заключив кредитный договор, согласился с его условиями относительно оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО КБ «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

ПАО КБ «УБРиР» не представил надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без дополнительных услуг (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты-заявления, договора без оказания дополнительных услуг. Указание в разработанных банком документах фраз об информировании клиента не может являться безусловным доказательством фактического предоставления сведений и возможность получения кредита без иных услуг.

Схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Так банк указал в договоре полную стоимость кредита 17,988 % годовых. Указанная в договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (пакет услуг, обслуживание счета с картой, страхование). Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных плат значительно выше.

В Анкете-заявлении банк указал фразы "предоставлен пакет банковских услуг": пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «Интернет–банк»; перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Банк не может указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора. Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанием вышеуказанных сведений банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В результате примененной банком схемы с увеличением кредита на сумму дополнительного пакета услуг, потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.ст. 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30- 33 ГОСТ Р 50646-94. «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 № 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Непредставление потребителю права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2, п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Фактически истец получил сумму наличными для использования в потребительских целях в значительно меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. Из суммы кредита банк удерживает платежи за дополнительные услуги, а оплачивать потребитель должен проценты на всю сумму кредита, что подтверждается графиком платежей Дылдина А.А. Указанная в договоре полная стоимость кредита составляет 17,988 % годовых и рассчитывается из всей суммы кредита – 459 772 руб. 73 коп. Согласно п. 1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дылдиным А.А. сумма кредита составляет 459 772 руб. 73 коп., однако, потребителем фактически на руки была получена сумма в размере 403 700 руб., что подтверждено выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом платежи заемщика, в том числе:

- платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом;

- сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Расчет полной стоимости кредита должен производиться по формуле, указанной в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рассматриваемом случае Банк поставил предоставление кредита в зависимость от иных услуг. Обстоятельства наличия/отсутствия дополнительных услуг влияет на сумму кредита и иные параметры.

Соответственно, Банк предоставил недостоверные сведения о ПСК, допустил введение потребителя в заблуждение.

Ответчик представил суду тарифы ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-130), при этом в кредитном договоре стоимость услуги, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный» определена в размере 56 072 руб. 73 коп., вместе с тем, согласно тарифов ПАО КБ «УБРиР» на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО Плюс» (ТП 61-3) периодичность и срок оплаты ряда услуг определены моментом обработки операции, совершаемой клиентом, поэтому включение на момент заключения договора какой-то определенной стоимости данных услуг без указания в договоре какие именно услуги включены и стоимость каждой из них по сути противоречит содержанию данных тарифов и не позволяет потребителю получить достоверную информацию об услугах на момент их оплаты.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ПАО КБ «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

То есть, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следует учитывать, что Анкета-заявление, подписанная Дылдиным А.А., имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было. Также суд отмечает и то, что ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги, включенной в договор.

Между тем, вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Кроме того, подтверждением того, что фактически Дылдин А.А данными услугами не пользовался является то, что ДД.ММ.ГГГГ взяв кредит Дылдин А.А погасил его досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14,36).

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги. Кроме того, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, свидетельствует о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами. Также суд учитывает, что размер платы за услугу неразумно большой (при сумме кредита 459 722 руб. 73 коп. стоимость услуги составляет 56 072 руб. 73 коп.), по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Дылдин А.А является экономически слабой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы Дылдина А.А о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка противоречат требованиям закона, являются недействительными на основании ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности этих условий, с ответчика в пользу Дылдина А.А подлежит взысканию сумма комиссий по кредитному соглашению в размере 56 072 руб. 73 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы 56 072 руб. 73 коп. (л.д. 38) не исполнена, соответственно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 29 536 руб. 37 коп. исходя из расчета: (56 072 руб. 73 коп. + 3 000 руб.) х 50 %.

Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя Мамедова А.Р. составили 10 000 руб. (л.д. 40-42). Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично и с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию сумму в данной части расходов в размере 10 000 руб.

Требования Дылдина А.А. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных издержек, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представителя Мамедова А.Р., в соответствии с которой он уполномочены на представление интересов своего доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях. В связи с этим есть основания полагать, что указанная доверенность не связана с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 182 руб. 18 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дылдина Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дылдиным Александром Александровичем и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дылдина Александра Александровича сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 56 072 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 29 536 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 98 609 руб. 10 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 182 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>