Дылдин Максим Александрович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024

УИД: 66RS0023-01-2023-001310-08

Дело № 2-71/2024 (№ 33-11600/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора Чернова В.С.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Шукшина Андрея Степановича, Шукшиной Юлии Андреевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Шукшина Матвея Андреевича, Шукшина Александра Андреевича, к Мотовилову Антону Николаевичу, Дылдину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Шукшина Андрея Степановича, Шукшиной Юлии Андреевны

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Раздъяконовоц Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего ответчика заслуживают внимания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шукшин А.С. и Шукшина Ю.А., действующая в своих интересах и интересах н/летних детей, обратились с иском к Мотовилову А.Н., в котором просили взыскать с него, как собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял Дылдин М.А., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 921254 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 28000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12692,54 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб., а также в пользу Шукшиной Ю.А., Шукшина А.А. и Шукшина М.А. компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. на каждого, указав в обоснование, что 05.07.2023 произошло ДТП на перекрёстке улиц К.Маркса-Комсомольская в г.Верхотурье. Водитель автомобиля Фиат Дукато Дылдин М.А., принадлежащего на праве собственности Мотовилову А.Н., допустил столкновение с автомобилем Лада Х-REY, принадлежа...

...щим на праве собственности Шукшину А.С., которым управляла Шукшина Ю.А., в результате столкновения автомобилю Шукшина А.С. причинены повреждения, согласно оценке ущерб составил 1321254 руб. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения 400000 руб., остаток суммы 921254 руб., которую должен возместить собственник Мотовилов А.Н. Виновным в ДТП признан Дылдин М.А., данных, что он управлял автомобилем Фиат Дукато на законных основаниях не имеется, поэтому ущерб должен возместить собственник. На проведение оценки Шукшиным А.С. затрачено 28000 руб., которые также должен возместить собственник автомобиля Мотовилов А.Н. Кроме этого, в момент ДТП в автомобиле истцов находились н/летние дети, которые получили повреждения, чем, как и водителю Шукшиной Ю.А., причинены морально-нравственные страдания, поэтому с собственника подлежит взысканию компенсация по 100000 руб. на каждого, всего 300000 руб., также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска и рассмотрение дела в размере 12692,54 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.04.2024 иск удовлетворен частично: с Дылдина М.А. взысканы в пользу Шукшина А.С. ущерб в размере 921254 руб., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 28000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по подписи в договоре аренды в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12692,54 руб. (всего 981946,54 руб.), в пользу Шукшина А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в пользу ШукшинаМ.А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в пользу ШукшинойЮ.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований к ответчику Мотовилову А.Н., а также о взыскании с Дылдина М.А. в пользу Шукшиной Ю.А. компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части удовлетворения иска к Дылдину М.А. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в отношении собственника транспортного средства Мотовилова А.Н., полагая, что судом неправильно определен надлежащий ответчик.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 11.06.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 11.06.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2024.

В заседание судебной коллегии не явились стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, не имелось спора по факту ДТП, его обстоятельствам, вине водителя Дылдина М.А., объеме повреждений и размере причиненного автомобилю ущерба, причинения повреждений (ссадины, кровоподтеки) несовершеннолетним.

Спорным в ходе производства по делу являлся вопрос относительно надлежащего ответчика, поскольку истцы полагали, что надлежащим ответчиком является МотовиловА.Н. как собственник транспортного средства, тогда как Мотовилов А.Н. утверждал, что в момент ДТП Дылдин М.А. управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем именно он и является надлежащим ответчиком.

Как следует из апелляционной жалобы, что подтвердил в судебном заседании представитель истцов, решение суда первой инстанции обжалуется именно в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с Дылдина М.А., а не Мотовилова А.Н., а также в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

Непосредственно истцом Шукшиной Ю.А. об отказе в иске о компенсации морального вреда, а также ответчиком Дылдиным М.А. в части взыскания всех сумм с него, решение суда не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

В соответствии с абзацем третьим ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование ее доводов истцы на какие-либо новые (дополнительные) доказательства не ссылаются, таковые к апелляционной жалобе не представляются.

Тем не менее, в судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства распечатки о рыночной стоимости дневной арендной платы на аналогичные автомобилю ответчика транспортные средства, а также выписки из ЕГРИП в отношении Мотовилова Н.В.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о принятии и исследовании выписки из ЕГРИП не имеется, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих объективно его представлению в суд первой инстанции не усматривается, тем более, что сведения о включении в полис ОСАГО, кроме ответчиков Мотовилова А.Н. и Дылдина М.А., также Мотовилова Н.А. и Домрачева Е.А. имелись, тогда как указанные лица к участию в деле не привлекались, вопрос об их правах и обязанностях судебным постановлением не разрешен, то есть указанные сведения не имеют отношения к делу.

Распечатка из общедоступного источника в сети Интернет о среднерыночной стоимости аренды транспортного средства принята судебной коллегией для сведения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что автомобиль Фиат Дукато, г/н ..., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Мотовилову А.Н., который суду пояснил, что Дылдин М.А. брал автомобиль в аренду, несет ответственность на основании этого договора. Дылдин М.А. был вписан в страховой полис за месяц до ДТП, чтобы имел право пользоваться автомобилем. Договор составлялся на месяц. Был договор за май, но не сохранился. Дылдин М.А. сам ездил и работал на себя, не выполнял никакие его поручения, не работал у него, единственное, что он подсказывал тому, где искать работу на сайтах, трудовые отношения между ними отсутствовали. Деньги за аренду ДылдинМ.А. отдавал наличными, передача не документировалась, графика оплаты нет. Автомобиль обслуживался в автосервисе, он платил за это, было до заключения договора аренды. Подпись в договоре может Дылдина М.А., может нет. Договор аренды ДылдинМ.А. подписывал не при нем, брал документы на ознакомление, затем вернул ему уже подписанный. В обоснование своей позиции представил полис ОСАГО, договор аренды транспорта.

Согласно ответу АО Альфа Страхование Дылдин М.А. включен в полис ХХХ ... от 25.05.2023 и на момент ДТП 05.07.2024 был допущен до управления данным транспортным средством.

Из ответа ИП Кораблев следует, что 05.07.2023 им доставили товар с фирмы ООО «Авто-Транс», согласно договору, кто привез, не интересовались.

Из материалов о ДТП, пояснений Дылдина М.А. следует, что он не работает, путевого листа материалы не содержат, как и сведений о трудовых отношениях ДылдинаМ.А. с ООО «Авто-Транс».

Рассматривая требование истцов о возложении ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на ответчика Мотовилова А.Н., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что собственником автомобиля Фиат Дукато является Мотовилов А.Н., подтверждено им, а также свидетельством и карточкой учета транспортного средства.

Оба ответчика Мотовилов А.Н. и Дылдин М.А. не оспаривали правомерность использования автомобиля Дылдиным М.А., что принято судом в соответствии с ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как установленное обстоятельство.

В обоснование законности передачи водителю Дылдину М.А. титула владения (вещного права) названным автомобилем, Мотовилов А.Н. ссылается на включение Дылдина М.А. в договор страхования гражданской ответственности – полис ОСАГО ХХХ ... от 25.05.2023, а также заключенный письменный договор аренды транспортного средства с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства.

Судом проверена история страхования автогражданской ответственности по автомобилю Фиат Дукато (копии полисов приложены), которая осуществлялась до происшествия. Приведенное свидетельствует о том, что титул (вещное право на транспортное средство), на рассматриваемый автомобиль на дату ДТП 05.07.2023 собственником Мотовиловым А.Н. (охвачено периодами страхования по оформленному полису), передавался Дылдину М.А.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, может считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, как указал суд, заключение экспертизы о том, что подпись в договоре аренды вероятно выполнена не Дылдиным М.А., на указанный вывод не влияет, тем более, что, как указывал Мотовилов А.Н., договор Дылдин М.А. подписал не при нем, и, учитывая вероятность выводов экспертов, полагал его надлежащим, с учетом включения в договор ОСАГО и данного договора, считал, что надлежаще оформил передачу автомобиля Дылдину М.А.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцам вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля Фиат Дукато, г/н ..., являлся Дылдин М.А., которому собственником данного автомобиля, Мотовиловым А.Н. были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности, регистрационные документы, ключи, застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО посредством включения его в число лиц, допущенных к управлению, при этом, Дылдин М.А. распоряжался транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению, иного не установлено.

Следовательно, как отметил суд, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу, и в данном случае, при установленных обстоятельствах, дополняет факт передачи полномочий, титула владения, установленный полисом ОСАГО, который невозможно игнорировать, даже при исключении данного договора аренды из числа доказательств.

При этом суд указал, что доводы истцов, что Дылдин М.А. выполнял поручения Мотовилова А.Н., объективными данными не подтверждены, данных, что между ними были трудовые, гражданско-правовые, иные отношения не установлено, как и с иными организациями.

Договор на поставку товара ИП Кораблев с иной организацией, с которой не могло быть трудовых отношений у Дылдина М.А., так как нет путевого листа, нет сведений о трудоустройстве, в полис ОСАГО включен Дылдин М.А., договор аренды заключен также с ним, а не иным юридическим лицом.

Поэтому, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика Дылдина М.А. следует признать владельцем источника повышенной опасности, и соответственно обязанным возместить истцам причиненный вред, так как его вина в ДТП установлена.

Кроме того, истцом Шукшиной Ю.А., которая в момент ДТП управляла автомобилем Лада Х-REY, принадлежащем на праве собственности Шукшину А.С., с которой в салоне были ее дети Шукшин М.А., ... г/р, и Шукшин А.А., ... г/р, в своих интересах и интересах детей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., по 100000 руб. на каждого.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Дылдин М.А. признан виновным в совершении ДТП, в привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отказано, так как экспертизой, при наличии телесных повреждений, не установлен вред здоровью Шукшиной Ю.А и ее детям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 145 от 19.07.2023 у Шукшина А.А. установлены повреждения – ..., которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 144 от 19.07.2023 у Шукшина М.А. установлены повреждения – ..., которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 142 от 19.07.2023 у Шукшиной Ю.А. телесных повреждений не установлено.

Получение детьми телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку опрокидывание автомобиля под управлением Шукшиной Ю.А. произошло вследствие удара ее автомобиля автомобилем под управлением Дылдина М.А., нарушившим правила ПДД, что в тоже время отражено в иных постановлениях об административных правонарушениях, которые являются преюдициальными в силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в виду того, что водитель Шукшина Ю.А. телесных повреждений не получила, вреда ее здоровью не причинено, оснований для удовлетворения иска о компенсации в ее пользу морального вреда, возможного в данном случае только при наличии вреда (стресс от события ДТП к таковому не относится) здоровью, суд не нашел.

В тоже время, определение тяжести вреда здоровью относится к медицинскому понятию, согласно установленным критериям.

Отсутствие определенного экспертом вреда здоровью детям, при наличии телесных повреждений, не является определяющим фактором.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что причинение повреждений детям истца, находящимся в салоне автомобиля в качестве пассажиров находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Дылдина М.А. и причинили им морально-нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства ДТП, состоявшегося по 100 % вине водителя Дылдина М.А., заключения экспертиз, последствия ДТП, в результате которого детям причинены телесные повреждения, хотя и не причинившие вреда здоровью, но в связи с чем они испытывали боль, их индивидуальные особенности, как уже указано малолетний возраст, пояснения истцов, что дети по настоящее время боятся ездить на машине, испытывают страх, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка по 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом, при отсутствии на то правовых оснований.

Позиция истцов основано на одностороннем толковании норм материального права, по сути, сводящемуся к ограничению правомочий собственника по передаче принадлежащего ему автомобиля во владение иному лицу.

Вопреки доводам истцов, суд не основывался при принятии решения лишь только на одном обстоятельстве – включение ответчика Дылдина М.А. в полис ОСАГО. Судом учтен также сам факт передачи автомобиля Мотовиловым А.Н. Дылдину М.А., использование последним автомобиля к моменту ДТП по своему усмотрению, без поручения со стороны собственника, в целях доставки груза юридическому лицу, не имеющему каких-либо правоотношений с Мотовиловым А.Н.

Ссылки истцов на не установление судом фактов исполнения договора аренды, несения текущих расходов по содержанию автомобиля, его обслуживанию, ремонту, безосновательны, учитывая, что с момента включения Дылдина М.А. в страховой полис (25.05.2023), заключения договора аренды (30.06.2023) к моменту ДТП (05.07.2023) прошел незначительный период времени, в который может и не возникнуть необходимость ремонта и обслуживания автомобиля.

В представлении ответчиком Мотовиловым А.Н. договора аренды только после предъявления к нему иска, учитывая, что он не являлся участником ДТП и какого-либо предварительного обращения к нему в досудебном порядке не имелось, предосудительного (негативного) не имеется.

Мнение истцов о том, что Мотовилов А.Н., пользуясь неявкой ДылдинаМ.А., представлен подложный документ, отклоняется, поскольку ответчик Дылдин М.А., будучи привлеченным к участию в деле по инициативе суда, извещался о производстве по делу по известным с его слов адресам, однако от явки в суд уклонился, хотя не был лишен такой возможности, как и имел возможность выразить свое несогласие с предъявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы в части выводов судебной почерковедческой экспертизы отклоняются, так как, помимо того, что вывод экспертизы носит лишь вероятностный (предположительный) характер, доля его достоверности весьма низкая, учитывая, что для сравнения эксперту были предоставлены лишь подписи ДылдинаМ.А., имеющиеся в трех документах административного материала (постановление, протокол, объяснения), в отношении которых эксперт не исключил влияние «сбивающего фактора», то есть условно-свободные, тогда как ни свободных образцов его почерка, ни экспериментальных образцов, эксперту не представлялось, на что им и обращено внимание, тем более, что эксперт также отметил низкую информативность подписи для сравнения, поскольку она состоит фактически из одной буквы.

Указание на не представление доказательств исполнения договора аренды относительно более позднего периода (после ДТП) неуместно, учитывая, что автомобилю ответчика также причинены механические повреждения, а сведений об его ремонте не имеется.

Указывая на чрезмерное снижение размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу их несовершеннолетних детей, истцы в апелляционной жалобе не указывают каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, тогда как их мнение о том, что суд не в полном объеме учел их индивидуальные особенности (без конкретизации) и малолетний возраст (8,5 лет и 2,5 года), не может служить достаточным основанием для изменение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы относительно иных лиц, включенных Мотовиловым А.Н. в полис ОСАГО, в том числе, мнение истцов, что суду надлежало истребовать доказательства в отношении каждого из них, в том числе, не имеют ли они статуса индивидуального предпринимателя, не основаны на нормах материального и процессуального права, и, по сути, представляют собой попытку подменить предмет и основание иска, функции судов первой и апелляционной инстанции, а также восполнить в суде апелляционной инстанции недостатки правовой позиции истцов в суде первой инстанции, что противоречит положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности лиц, участвующих в деле, при реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.

(Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024)

66RS0023-01-2023-001310-08

РЕШЕНИЕ №2-71\2024 (2-916/2023)

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 18 апреля 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Асеевой А.С.,

с участием:

истцов Шукшина А.С., Шукшиной Ю.А.,

представителя истцов, адвоката Дерябиной Л.М.,

ответчика Мотовилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукшина Андрея Степановича, Шукшиной Юлии Андреевны, действующей за себя и своих н/летних детей Шукшина М.А., ДД.ММ.ГГГГ/р и Шукшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, к Мотовилову Антону Николаевичу и Дылдину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шукшин А.С. и Шукшина Ю.А., действующая в своих интересах и интересах н/летних детей, обратились в суд с иском к Мотовилову А.Н., в котором просили взыскать с него, как собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял Дылдин М.А., в счет причиненного ущерба в результате ДТП сумму 921254 руб., расходы на составление экспертного заключения 28000 руб., уплаченную госпошлину 12692, 54 руб., а также в пользу Шукшиной Ю.А., Шукшина А.А. и Шукшина М.А. компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. на каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрёстке улиц К.Маркса-Комсомольская в <адрес>. Водитель автомобиля Фиат Дукато Дылдин М.А., принадлежащего на праве собственности Мотовилову А.Н., допустил столкновение с автомобилем Лада Х-REY, принадлежащем на праве собственности Шукшину А.С., которым управляла Шукшина Ю.А., в результате столкновения автомобилю Шукшина А.С. причинены повреждения, согласно оценке ущерб составил 1321254 руб. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения 400000 руб., остаток суммы 921254 руб., которую должен возместить собственник Мотовилов А.Н. Виновным в ДТП признан Дылдин М.А., данных, что он управлял ...

...автомобилем Фиат Дукато на законных основаниях не имеется, поэтому ущерб должен возместить собственник Мотовилов. На проведение оценки Шукшиным А.С. затрачено 28000 руб., которые также должен возместить собственник автомобиля Мотовилов А.Н. Кроме этого, в момент ДТП в автомобиле истцов находились н/летние дети, которые получили повреждения, чем, как и водителю Шукшиной Ю.А., причинены морально-нравственные страдания, поэтому с собственника подлежит взысканию компенсация по 100000 руб. на каждого, всего 300000 руб., также подлежит взысканию госпошлина за подачу иска и рассмотрение дела в размере 12 692, 54 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Фиат Дукато – Дылдин М.А.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, требований к ней не заявлено, страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб. выплачено в полном объеме, оснований для взыскания в большем размере, не имеется.

Стороны требований к страховой компании не заявили, на ее участии в деле не настаивали.

В судебном заседании истцы, их представитель заявили ходатайство о наложении ареста на имущество Мотовилова А.Н. в обеспечение иска, дополнительно просят взыскать с ответчика Мотовилова А.Н. расходы на проведение экспертизы по подписи в договоре аренды в размере 20000 руб.

Также пояснили, что хотят весь ущерб взыскать с Мотовилова А.Н., так как он является собственником автомобиля. Если суд посчитает нужным, возможно взыскание в солидарном порядке с Мотовилова А.Н и Дылдина М.А.

По сути иска представитель истцов пояснила, что Дылдин М.А. виноват в ДТП, вину не отрицал, что отражено в административных протоколах. Собственником автомобиля, которым управлял Дылдин М.А., является Мотовилов А.Н., он должен нести ответственность и возместить ущерб, так как в результате ДТП автомобилю Шукшина А.С. причинён вред, экспертом размер определен, страховая компания выплатила в размере лимита страхового возмещения 400000 руб., остаток 921254 руб. должен возместить Мотовилов А.Н., а также расходы на экспертизы. В результате ДТП детям причинен вред здоровью, размер компенсации оценивают по 100000 руб. на каждого, так как дети плакали, испытали стресс, до сих пор боятся ездить на машине. Сама Шукшина Ю.А. за медицинской помощью не обращалась. Считают, что собственник автомобиля несет ответственность за источник повышенной опасности, он должен был надлежащим образом передать автомобиль, но такового ответчиком не представлено, представленные им доказательства не являются надлежащими, не подтверждают факт передачи Дылдину М.А. автомобиля в пользование. Считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению к Мотовилову А.Н. Дылдин М.А. выполнял поручение Мотовилова А.Н., осуществлял перевозки в интересах Мотовилова, данных, что поступали арендные платежи, график платежей, не представлены. Позиция Мотовилова А.Н. абсурдная, он как собственник не обеспечил передачу автомобиля Дылдину М.А., он обязан был надлежащим образом оформить передачу, приложить чеки оплат аренды, об обслуживании автомобиля. Между Мотовиловым А.Н. и Дылдиным М.А. были либо трудовые отношения, либо гражданско-правовые. Мотовиловым А.Н. не соблюдена ст.641 ГК РФ. В договоре аренды экспертом указано, что подпись вероятно не Дылдина М.А., договор на момент ДТП не был представлен, этот договор не надлежащее доказательство. Мотовилов А.Н., как собственник должен нести ответственность.

Ответчик Мотовилов А.Н. по иску возражал, так как истцами не приведено оснований причин, по которым он должен возмещать ущерб, а не Дылдин М.А., который причинил ущерб, тот должен нести ответственность, так как внесён в страховой полис.

Пояснил, что Дылдин М.А. брал автомобиль в аренду, несет ответственность на основании этого договора. Дылдин М.А. был вписан в страховой полис за месяц до ДТП, чтобы имел право пользоваться автомобилем. Договор составлялся на месяц. Был договор за май, но не сохранился. Дылдин М.А. сам ездил и работал на себя, не выполнял ни какие его поручения, не работал у него, единственное, что он подсказывал тому, где искать работу на сайтах, трудовые отношения между ними отсутствовали. Деньги за аренду Дылдин М.А. отдавал наличными, передача не документировалась, графика оплаты нет. Автомобиль обслуживался в автосервисе, он платил за это, было до заключения договора аренды. Подпись в договоре может Дылдина М.А., может нет. Договор аренды Дылдин М.А. подписывал не при нем, брал документы на ознакомление, затем вернул ему уже подписанный. Доводы истцов и их представителя построены на догадках, не имеют отношения к делу, ни чем не подтверждены. Даже если в договоре подпись не Дылдина М.А., но тот несет ответственность. Он сам не надлежащий ответчик, ответственность обязан нести Дылдин М.А.

Ответчик Дылдин М.А. уклонился от получения судебной документации, направленной по месту регистрации, конверты вернулись по истечении срока хранения, после неудачной попытки вручения, иным его местом нахождения, суд не располагает.

Со слов ответчика Мотовилова А.Н. он созванивался с матерью Дылдина М.А., так как тот сам на телефон не отвечает, которая пояснила, что Дылдин М.А. по месту регистрации не проживает, где-то работает, ей звонит с разных номеров, о суде знает. Дылдин М.А. также не возмещает ущерб ему (Мотовилову) за поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, Дылдин М.А., зная, что по его вине произошло ДТП и причинен ущерб иным лицам, в силу личного волеизъявления отказался от права представить суду свою позицию по делу, что не может препятствовать рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Кроме того, права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления ответчику возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения, осуществлять свою защиту представителю, в том числе, адвокату, представления возможности изложения свей позиции в письменном виде и другим образом.

Указанные данные, согласно ст.167 ГПК РФ, дают основание суду рассмотреть дело без участия ответчика Дылдина М.А.

Исследовав доводы иска, выслушав истцов, их представителя, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт ДТП с участием автомобилей Фиат Дукато, рег.знак №, под управлением Дылдина М.А. и Лада X-REY GAB110, рег.знак № под управлением Шукшиной Ю.А., подтвержден материалами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1860, где также установлено, что н/летним Шукшину А.А. и М.А. причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дылдин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в котором он указал, что вину не оспаривает. Факт ДТП подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии вины водителя Дылдина М.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба собственнику автомобиля Лада X-REY GAB110 Шукшину А.С., и отсутствии вины водителя этого же автомобиля Шукшиной Ю.А.

Автомобиль Фиат Дукато, рег.знак №, принадлежит на праве собственности Мотовилову А.Н., автомобиль Лада X-REY GAB110, рег.знак № принадлежит на праве собственности Шукшину А.С., что подтверждено документами, сторонами не оспаривается.

Оба автомобиля застрахованы, Фиат Дукато в ООО Альфа Страхование, полис ХХХ №, Лада X-REY в ООО Югория, полис ХХХ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шукшина А.С. - Лада X-REY GAB110.

Согласно оценке, стоимость ремонта составила 1321254 рубля, что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не оспаривается.

Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, является полным, обоснованным и мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 299), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование которых приведены соответствующие расчетные данные. Объем и характер повреждений автомобиля истца, указанный в заключении, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени указанных повреждений. В силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Заключение также содержит данные о квалификации оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение ответчиками не оспорено.

Страховой компанией Шукшину А.С. выплачен ущерб в пределах страховой суммы, лимита, 400000 рублей. Остаток составил 921254 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком Мотовиловым А.Н. представлен полис ОСАГО, договор аренды транспорта.

Пояснил, что свой автомобиль Фиат Дукато он передал в аренду Дылдину М.А., тот вписан в полис ОСАГО, то есть, допущен к управлению данным транспортным средством, также заключен договор аренды с Дылдиным М.А.

Согласно ответу АО Альфа Страхование (т.2 л.д.40) следует, что Дылдин М.А. включен в полис ХХХ 0315952523 от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был допущен до управления данным транспортным средством.

Согласно ответу ИП Кораблев (т.1 л.д.233) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им доставили товар с фирмы ООО «Авто-Транс», согласно договору, кто привез, не интересовались.

Из материалов о ДТП, пояснений Дылдина М.А. следует, что он не работает, путевого листа материалы не содержат, как и сведений о трудовых отношениях Дылдина М.А. с ООО «Авто-Транс». Оснований для привлечения в дело указанной организации, судом не установлено.

Рассматривая требование истцов о возложении ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на ответчика Мотовилова А.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-45-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-42-К4.

Так, со стороны собственника транспортного средства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляются доказательства незаконного выбытия из его владения зарегистрированного за ним транспортного средства или доказательства передачи титула (вещного права, например, по договору аренды транспортного средства без экипажа) на транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, собственником автомобиля Фиат Дукато является Мотовилов А.Н., что им подтверждено, а также свидетельством и карточкой учета транспортного средства, имеющихся в материалах дела. Именно на него как на собственника названного автомобиля ссылаются истцы, как лицо должное возместить ущерб. Оба ответчика Мотовилов А.Н. и Дылдин М.А. не оспаривали правомерность использования автомобиля Дылдиным М.А., что принимается в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, как неоспоримые фактические обстоятельства.

В обоснование законности передачи водителю Дылдину М.А. титула владения (вещного права) названным автомобилем, Мотовилов А.Н. ссылается на включение Дылдина М.А. в договор страхования гражданской ответственности – полис ОСАГО ХХХ 0315952523 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный письменный договор аренды транспортного средства с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства.

Судом проверена история страхования автогражданской ответственности по автомобилю Фиат Дукато (копии полисов приложены), которая осуществлялась до происшествия. Приведенное свидетельствует о том, что титул (вещное право на транспортное средство), на рассматриваемый автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником Мотовиловым А.Н. (охвачено периодами страхования по оформленному полису), передавался Дылдину М.А.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, может считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, вывод экспертизы о том, что подпись в договоре аренды вероятно выполнена не Дылдиным М.А., на указанный вывод не влияет. Кроме этого, как указал Мотовилов А.Н., договор Дылдин М.А. подписал не при нем, и, учитывая вероятность выводов экспертов, полагал его надлежащим, с учетом включения в договор ОСАГО и данного договора, считал, что надлежаще оформил передачу автомобиля Дылдину М.А.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцам вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Фиат Дукато, гос.рег.знак А756ЕТ196, являлся Дылдин М.А., которому собственником данного автомобиля, Мотовиловым А.Н. были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности регистрационные документы, ключи, застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО посредством включения его в число лиц, допущенных к управлению, при этом, Дылдин М.А. распоряжался транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению, иного не установлено. Следовательно, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу, и в данном случае, при установленных обстоятельствах, дополняет факт передачи полномочий, титула владения, установленный полисом ОСАГО, который не возможно игнорировать, даже при исключении данного договора аренды из числа доказательств.

При этом доводы истцов, что Дылдин М.А. выполнял поручения Мотовилова А.Н., объективными данными не подтверждены, данных, что между ними были трудовые, гражданско-правовые, иные отношения не установлено, как и с иными организациями.

Договор на поставку товара ИП Кораблев с иной организацией, с которой не могло быть трудовых отношений у Дылдина м.А., так как нет путевого листа, нет сведений о трудоустройстве, в полис ОСАГО включен Дылдин М.А., договор аренды заключен также с ним, а не иным юридическим лицом.

Поэтому, в силу ст. 1079 ГК РФ, Дылдина М.А. следует признать владельцем источника повышенной опасности, и соответственно обязанным возместить истцам причиненный вред, так как его вина в ДТП установлена.

Требования истца о полном возмещении причиненного ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит правомерными, основанными на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу которых владелец транспортного средства, причинившего вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта, согласно заявленным требованиям истца, позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля иными оправданными способами, чем замена его деталей и запчастей на новые, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности в действиях водителя Шукшиной Ю.А., влекущих в силу п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Дылдин М.А. в момент ДТП являлся владельцем автомобиля Фиат Дукато, и управлял им, его действия состоят в причинной связи с причинением материального ущерба истцу Шукшину А.С. в результате ДТП.

Истцом Шукшиной Ю.А., которая в момент ДТП управляла автомобилем Лада Х-REY, принадлежащем на праве собственности Шукшину А.С., с которой в салоне были ее дети Шукшин М.А., ДД.ММ.ГГГГ/р и Шукшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, в своих интересах и интересах детей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., по 100000 руб. на каждого.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Дылдин М.А. признан виновным в совершении ДТП, в привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отказано, так как экспертизой, при наличии телесных повреждений, не установлен вред здоровью Шукшиной Ю.А и ее детям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шукшина А.А. установлены повреждения – поверхностная ссадина шеи справа, кровоподтёк левого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шукшина М.А. установлены повреждения – ссадина в лобной области справа, кровоподтёки в области левого плечевого сустава и в области шеи, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шукшиной Ю.А. телесных повреждений не установлено.

Получение детьми телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку опрокидывание автомобиля под управлением Шукшиной Ю.А. произошло вследствие удара ее автомобиля автомобилем под управлением Дылдина М.А., нарушившим правила ПДД, что в тоже время отражено в иных постановлениях об административных правонарушениях. Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом, в виду того, что водитель Шукшина Ю.А. телесных повреждений не получила, вреда ее здоровью не причинено, оснований для удовлетворения иска о компенсации в ее пользу морального вреда, возможного в данном случае только при наличии вреда (стресс от события ДТП к таковому не относится) здоровью, суд не находит.

В тоже время, определение тяжести вреда здоровью относится к медицинскому понятию, согласно установленным критериям.

Отсутствие определенного экспертом вреда здоровью детям, при наличии телесных повреждений, не является определяющим фактором.

В данном случае следует иметь в виду, что, поскольку пострадавшие в связи с причинением им телесных повреждений дети во всех случаях испытывали физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений детям истца, находящимся в салоне автомобиля в качестве пассажиров находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Дылдина М.А. и причинили им морально-нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание: обстоятельства ДТП, состоявшегося от 100% вине водителя Дылдина М.А., заключения экспертиз, последствия ДТП, в результате которого детям причинены телесные повреждения, хотя и не причинившие вреда здоровью, но в связи с чем они испытывали боль, их индивидуальные особенности, как уже указано малолетний возраст, пояснения истцов, что дети по настоящее время боятся ездить на машине, испытывают страх, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка по 10000 руб.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Чеком и актом выполненных работ (т.1 л.д.22, 161) подтверждается несение Шукшиным А.С., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по определению оценщиком стоимости материального ущерба в размере 28000 рублей.

Чеком и актом выполненных работ (т.2 л.д.55,56) подтверждается несение Шукшиным А.С. расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.

Учитывая, что данные расходы истец понес в целях доказывания причиненного ему ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскать в его пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дылдина М.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика Дылдина М.А. подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12692 руб. 54 коп.

Так как в иске к Мотовилову А.Н. отказано, оснований для наложения ареста на его имущество, о чем заявлено истцами, судом не усматривается, такового ходатайства к Дылдину М.А., не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукшина Андрея Степановича, Шукшиной Юлии Андреевны, действующей за себя и своих н/летних детей Шукшина М.А., ДД.ММ.ГГГГ/р и Шукшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, к Мотовилову Антону Николаевичу и Дылдину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дылдина Максима Александровича (№) в пользу Шукшина Андрея Степановича сумму в счет причиненного ущерба в результате ДТП в размере 921254 рубля, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 28000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по подписи в договоре аренды в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12692 рубля 54 коп., всего сумму 981946 рублей 54 коп.

Взыскать с Дылдина Максима Александровича (№) в пользу Шукшина Александра Андреевича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Дылдина Максима Александровича (№) в пользу Шукшина Матвея Андреевича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Дылдина Максима Александровича (№) в пользу Шукшиной Юлии Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Мотовилову Антону Николаевичу, а также о взыскании с Дылдина М.А. в пользу Шукшиной Ю.А. компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин