Дылдина Наталья Николаевна

Дело № 2-611/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием помощника Кстовского прокурора – Лавровой Ю.Е., истца – Дыльдиной Н.Н., представителя ответчика – Ершова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыльдиной Н. Н. к Филиалу ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания (номер обезличен)» в Нижегородской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дыльдина Н.Н. обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) между Дыльдиной Н.Н. и Ответчиком был заключен трудовой договор сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. 1.3. Трудового договора установлен испытательный срок 1 (один) месяц, в соответствии со 70 ТК РФ при заключении трудового договора сроком до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В соответствии с п.5.1 Трудового договора: «за выполнение трудовых обязанностей, Работнику устанавливается заработная плата в размере: 35 000 рублей/месяц (после всех вычетов и удержаний)» при получении заработной платы путем перечисления денежных средств на личный счет сумма заработной платы оказалась меньше заявленной с учетом отработанного времени, на что Ответчик заявил, что на время прохождения испытания заработная плата выплачивается в размере 85 % от заявленной заработной платы. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, увольнение считает незаконным. Полагает, что срочный трудовой договор был изнача...

...льно заключен под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора. На устные требования признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, ответчик ответил категорическим отказом. С (дата обезличена) Дыльдина Н.Н. не работает. Считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- признать срочный трудовой договор от (дата обезличена) заключенным на неопределенный срок,

- восстановить Дыльдину Н.Н. на работе в организации Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Химико-Инженерная Строительная Компания (номер обезличен)» в (адрес обезличен) в должности менеджер по персоналу,

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 руб.

Истец Дыльдина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с необоснованностью по доводам письменного возражения (л.д.33-36).

По ходатайству представителя ответчика в суде допрошен свидетель Горбачук Е.В., которая показала, что работает Филиале ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания (номер обезличен)» в (адрес обезличен) (далее – филиал ООО «КНХСК (номер обезличен)») с (дата обезличена) сначала менеджером, затем ведущим менеджером. Филиал начал свою работу примерно с (дата обезличена). Филиал создан для строительства на заводе Лукойл установки замедленного коксования. Филиал ООО «КНХСК (номер обезличен)» является субподрядчиком. При приеме на работу всем работникам озвучивается, что работы являются проектными и трудовые договоры заключаются срочные. В связи с осуществлением массового набора сотрудников и большой загрузкой двух менеджеров по персоналу, летом (дата обезличена) года руководством филиала было принято решение о временном привлечении третьего менеджера. Дыльдина Н.Н. принималась на работу именно на срочной основе, на 6 месяцев, целью ее работы было размещение вакансий, работа с кадрами и набор персонала, с чем последняя была согласна. На тот момент необходимо было набрать порядка 120 человек (в основном инженерно-технические работники), что и было сделано. По истечении срока договор с ней был расторгнут. В настоящее время наступила стадия установки оборудования и сейчас работники будут переброшены на этот объект с других филиалов ((адрес обезличен)), где работа подходит к концу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора является - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;…

Судом установлено, что (дата обезличена) в Реестр аккредитированных филиалов, представительств юридических лиц была внесена запись о создании Филиала ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в Нижегородской области (далее – филиал ООО «КНХСК (номер обезличен)» (л.д.114-120).

В этот же день филиал ООО «КНХСК №7» поставлено на учет в налоговом органе (л.д.121).

В соответствии с Положением о филиале ООО «КНХСК №7», он является обособленным подразделением компании и создан с целью извлечения прибыли на территории РФ, вид деятельности – работы строительные, специализированные прочие (л.д.123-127).

(дата обезличена) между Дыльдиной Н.Н. и филиал ООО «КНХСК №7» заключен трудовой договор, согласно которому истец была трудоустроена на должность менеджера по персоналу (л.д.37-41).

В соответствии с п.п.1.3 – 1.5. трудовой договор заключен на срок 6 мес., работник обязан приступить к работе (дата обезличена) сроком до (дата обезличена), испытательный срок – 1 мес.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, Работнику устанавливается заработная плата в размере: 35 000 рублей/месяц (после всех вычетов и удержаний).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ген.директором филиала (дата обезличена) (л.д.134-136), менеджер по персоналу исполняет следующие обязанности:

- ведет учет личного состава филиала, его структурных подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации.

- оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя организации, а также другую установленную документацию по кадрам.

- формирует и ведет личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью.

- подготавливает необходимые материалы для квалификационных, аттестационных, конкурсных комиссий и представления работников к поощрениям и награждениям.

- размещает вакансии на доступных ресурсах (интернет, печатные издания, ярмарки вакансий и т.п.).

- осуществляет поиск, подбор, кандидатов в соответствии с вакансиями филиала.

- проводит первичное собеседование с кандидатами на вакантную должность и др.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) истец осуществляла трудовую деятельность в указанной должности.

(дата обезличена) Дыльдиной Н.Н. под роспись было вручено уведомление о прекращении трудового договора (л.д.45).

(дата обезличена) Дыльдина Н.Н. уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 ГК РФ, о чем издан приказ (номер обезличен), приобщенный в материалы дела (л.д.46).

В качестве оснований искового заявления истцом приведено то, что срочный трудовой договор заключен ей под давлением со стороны работодателя, при этом оснований для заключения именно срочного договора не имелось.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что филиал занимается строительством установки замедленного коксования на заводе Лукойл, в связи с чем на начальной стадии строительства был необходим массовый набор сотрудников с конца (дата обезличена) года до конца года. Дыльдина Н.Н. принималась на работу именно для этой цели, и должность была введена, поскольку два существовавших до этого менеджера не справлялись. За время работы истец набрала порядка 60 сотрудников. К (дата обезличена) года основная часть сотрудников, необходимых для этих работ, была набрана.

Приведенные доводы подтверждены показаниями свидетеля Горбачук Е.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со штатным расписанием на момент приема - (дата обезличена), в штате филиалам ООО «КНХСК (номер обезличен)» было 3 должности «менеджер по персоналу»(л.д.49-53).

В соответствии со штатным расписанием после увольнения истца – по состоянию на (дата обезличена), в штате филиала ООО «КНХСК (номер обезличен)» имеется только 2 должности «ведущий менеджер по персоналу»(л.д.129-133).

Стороной ответчика представлены копии документов (заявления, приказы, уведомления), заверенные организацией и содержащие подписи Дыльдиной Н.Н., которые последняя подтвердила в суде.

Подписывая трудовой договор, истица знала о том, что он заключен между ней и филиалом ООО «КНХСК (номер обезличен)» на определенный срок. Соответственно, при заключении срочного трудового договора, согласие на заключение договора на определенный срок со стороны истицы имелось, так как с приказом о приеме на работу, равно как с трудовым договором, она ознакомлена. Каких-либо возражений на момент заключения договора по этому поводу она не выражала, в органы защиты трудовых прав граждан не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким доказательств истцом суду не представлено.

Дыльдина Н.Н. не представила относимых и допустимых доказательств, которое могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что трудовой договор на условиях срочности она заключила вынуждено и она не могла отказаться от его заключения.

Ее утверждение в суде о том, что при заключении трудового договора присутствовало пять китайских граждан, которые громко разговаривали, не может служить основанием для вывода об оказании какого-либо воздействия.

Согласно ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

- для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;…

Согласно пояснениям свидетеля Горбачук Е.В., являющейся старшим менеджером по персоналу, строительство на объекте ведется по стадиям, для каждой из которых необходимы свои специалисты. На начальной стадии (в момент приема на работу Дыльдиной Н.Н.) нужны были инженеры. В настоящее время на объекте началась стадия установки оборудования, для работы ответчиком направляются сотрудники из КНР и с других филиалов в (адрес обезличен), где работа подходит к концу. Поэтому потребность в массовом наборе персонала отсутствует, необходимости в привлечении третьего специалиста по персоналу также не имеется. Об этом знала истец при приеме на работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (дата обезличена) N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, его действие обусловлено расширением производства (или объема оказываемых услуг), а также периодом выполнения работником заведомо определенной работы, которым определен срок выполнения работ до (дата обезличена)., в связи с чем срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Также судом учитывается заявление представителя ответчика о пропуске Дыльдиной Н.Н.срока обращения в суд за защитой своих прав.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из существа иска следует, что основанием доля восстановления на работе истец считает необходимость признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

При этом срок, в течение которого работник вправе обратиться за защитой своего нарушенного права, в том числе и относительно срока трудового договора, составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав. С учетом изложенного можно сделать вывод, что о нарушении прав работника посредством заключения срочного трудового договора без достаточных к тому оснований он должен узнать в момент заключения такого договора, а не в момент его прекращения.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Дыльдина Н.Н. в иске подтверждает то, что о нарушении своих прав узнала в день подписания срочного трудового договора - (дата обезличена).

В суд с иском Дыльдина Н.Н. обратилась (дата обезличена). О восстановлении пропущенного срока истец не заявляла.

Таким образом, Дыльдиной Н.Н. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании срочного трудового договора от (дата обезличена) заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца, указанного выше, отказано, также не имеется и оснований для удовлетворения производных требований Дыльдиной Н.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дыльдиной Н. Н. к филиалу ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания (номер обезличен)» в Нижегородской области о:

- признании срочного трудового договора от (дата обезличена) заключенным на неопределенный срок;

- восстановлении на работе в должности «менеджер по персоналу»;

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе;

- взыскании компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2015

Дело № 2-884/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Простолуповой Т.В. к Простолупову В.В. и Дылдиной Н.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Простолупова Т.В. обратилась в суд с иском к Простолупову В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ее отец ФИО1 являлся единоличным собственником <адрес> в <адрес>, который строил сам на основании разрешения на строительство.

Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками после его смерти была она и сестра ФИО2 Супруга ФИО1 - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее сестра ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Она обращалась за получением справки для принятия наследства, однако к нотариусу так и не обратилась, хотя фактически приняла наследство в виде указанного жилого дома, после смерти отца проживала в нем, пользовалась им, несла расходы по его содержанию.

Просит признать жилой <адрес> в <адрес> наследственным имуществом, установить факт принятия ею наследства в виде указанного дома, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее право ...

...собственности на указанный жилой дом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве соответчика привлечена Дылдина Н.Н.

В судебном заседании истец Простолупова Т.В. исковые требования уточнила, просила установить факт принятия ею наследства в виде жилого <адрес> в <адрес> и признать ее право собственности на данный дом. В обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что после смерти отца ФИО1 они с сестрой ФИО2 намеревались оформить наследство в виде дома, но так и не оформили. До 1986 года она проживала в данном жилом доме, а затем переехала в квартиру и стала использовать его в качестве дачи, также и использует его сейчас, следит за домом, производит необходимый ремонт, обрабатывает земельный участок. Единственным наследником после смерти ФИО2 является ее дочь Дылдина Н.Н., которая на дом не претендует.

Ответчик Дылдина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что является единственной дочерью и наследником после смерти ФИО2 Истец после смерти ФИО1 проживала в доме, а в настоящее время продолжает пользоваться им как дачей, следит за ним. Она на наследственное имущество в виде указанного жилого дома не претендует.

Ответчик Простолупов В.В. с исковыми требованиями согласился, не возражал против признания за его супругой Простолуповой Т.В. единоличного права собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается справками регистрационным удостоверением, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-7/, справкой Филиала «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/. На спорный жилой дом представлен кадастровый паспорт, согласно которому площадь дома составляет 27,6 кв.м., кадастровый № /л.д. 17-19/. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 733 кв.м. /л.д. 20-27/.

Переоформление права собственности на других лиц не осуществлялось, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный жилой дом /л.д. 53/.

Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО1 являлся собственником жилого <адрес> в <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 11/.

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство в жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1116 указанного Кодекса предусматривает, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

При этом в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Супруга наследодателя ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, то есть до открытия наследства.

Простолупова Т.В. (ранее ФИО4) /л.д. 8, 10, 12, 13/ и ФИО2 (ранее ФИО4) /л.д. 52/ являются дочерьми ФИО1, следовательно, его единственными наследниками первой очереди по закону.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/. Ее единственным наследником по закону является ее дочь Дылдина Н.Н. /л.д. 67, 54-57/.

Из полученной от нотариусов информации следует, что наследственные дела после смерти ФИО3, ФИО2 не заводились /л.д. 40, 59/.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец Простолупова Т.В. фактически приняла наследство в виде спорного жилого дома, поскольку продолжала проживать в нем и пользоваться им, продолжает им пользоваться и в настоящее время, следит за ним, производит в нем ремонт, обрабатывает земельный участок.

Ответчик Дылдина Н.Н. подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что не претендует на указанное наследственное имущество.

Таким образом, суд находит установленным факт принятия истцом наследства в виде указанного жилого дома, открывшегося после смерти ее отца ФИО1, поскольку она вступила во владение указанным наследственным имуществом, принимала меры по его сохранению и несла расходы по его содержанию.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По просьбе истца судебные расходы с ответчика суд не взыскивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Простолуповой Т.В. к Простолупову В.В. и Дылдиной Н.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Простолуповой Т.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за Простолуповой Т.В. право собственности в порядке наследования на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.

2-770/2016

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2016г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылдиной Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

суд

УСТАНОВИЛ:

Дылдина Н.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» /далее по тексту Банк/ в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 123 179 рублей 04 копейки, в том числе:

-97 318 рубля 21 копейку – сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию;

- 10 000 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГг. суд своим определением в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлёк ООО Страховую Компанию «ВТБ Страхование» / далее по тексту ООО «ВТБ» л.д.120-121/.

В судебном заседания представитель истца Дылдиной действующий на основании доверенности ФИО1, помимо перечисленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор на сумму 550 961 рубль 21 копейка со сроком оплаты на 84 месяца под 25 % годовых. При получении кредита с нее была комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 97 318 рублей 21 копейка, которые не оговаривались в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются приходным кассовым ордером №. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудниками Банка в доступной и понятной ему форме. Считает, что Банк навязал Дылдиной услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло ...

...быть оформлено и без дополнительного пакета банковских услуг, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а так же права потребителя. Истица, при заключении кредитного договора не была поставлена в известность о том, что в день выдачи кредита с нее будут удержаны денежные средства на оплату комиссии, а так же ответчик незаконно возложил на нее обязанность оплатить расходы, связанные с осуществлением ответчиком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в Банк с требованиями в добровольном порядке, вернуть ей все излишне уплаченные суммы. До настоящего времени требование, указанное в претензии не выполнено. Просит суд иск удовлетворить в полном объёме.

Истец Дылдина Н.Н. в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть в её отсутствие /л.д.4/.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель Банка и 3- го лица на стороне ответчика ООО «ВТБ» в суд не явились, не смотря на то, что надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. представителю Банка была вручена судебная повестка (л.д.123). О причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Более того, суд полагает, что Банку известно о предъявленном иске, так как по запросу суда ответчиком представлены соответствующие документы /л.д. 78/.

В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст.233 ГПК Российской Федерации/.

Представитель истца против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений содержащихся в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации ещё и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между с одной стороны и ПАО «УБРиР» с другой был заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 550 961,21 рубль, срок действия договора 84 месяца, процентная ставка годовых 25% (л.д.45-46).

Одним из разделов кредитного договора в форме Анкеты-заявления предусматривает предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставляемому на основании настоящей Анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты\заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом.

Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Стоимость пакета банковских услуг (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составляет 97 318,21 рублей.

Согласно приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была удержана Банком в день выдачи кредита истцу (л.д. 9).

Таким образом, истцом получен кредит с учетом вычета пакета «Универсальный» 453 643 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, Дылдиной Н.Н. в адрес ответчика, направлена претензия о возврате стоимости пакета услуг (л.д. 9).

Данную претензию Банк получил ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10).

Следовательно, истец добровольно подписал кредитный договор в виде Анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также условия предусматривающие право Банка производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления платы за предоставление пакета банковских услуг.

Доводы Дылдиной Н.Н. о навязывании ей пакета банковских услуг «Универсальный» и что выдача кредита была обусловлена предоставлением пакета банковских услуг, суд находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный Банком бланк Анкеты-заявления, однако использование типовой формы само по себе не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом кредитного договора с условием предоставления пакета банковских услуг.

Вместе с тем, условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» изложено в Анкете-заявлении, как просьба истца к Банку, предоставить ему указанный пакет услуг.

Кроме этого, в Анкете-заявлении указано, что клиенту (в данном случае Дылдиной Н.Н.), известно о предоставлении пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Подписи истца в Анкете-заявлении свидетельствуют о том, что она прочитала и согласилась с условиями договора, эти условия были известны и понятны ей. Следовательно, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги Дылдина Н.Н. имела возможность отказаться от ее предоставления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены доказательства того, что она не имела права отказаться от условия предоставления пакета банковских услуг, а также, что Банк не предоставил бы ей кредит без данного условия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный».

Между тем, согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Фактически условиями кредитного договора процент за пользование кредитом сторонами согласован и составляет 25 % годовых (л.д.5).

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытых процентах) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, удерживая при выдаче кредита сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, доказательств несения Банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный».

Помимо этого, размер платы за услугу является завышенным, при кредите в 550 961,21 рубль, стоимость услуги 97 318,21 рублей, что составляет 17,6 % от размера кредита. При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как истец является экономически слабой стороной.

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушает права потребителя Дылдиной Н.Н.

Таким образом, указанное требование иска подлежит удовлетворению.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному иску действие ответчика, выразившееся в обязании истца оплатить пакет банковских услуг, а также отсутствие надлежащей информации относительно данного пакета услуг, нарушило права истца как потребителя, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которой приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования Дылдиной Н.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Следовательно, требование о взыскании в пользу истца, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, требование Дылдиной Н.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление претензии и представление интересов в суде и 2 200 рублей расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации Дылдина Н.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик нет, поэтому госпошлина подлежит взысканию с Банка.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст. 1 ч.4, ст.ст. 194-198,199,233,235,237 ГПК Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дылдиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дылдиной Н.Н. 97 318 рублей 21 копейка в качестве оплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по Анкете-заявлению №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, 48 659 рублей 10 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов и 2 200 рублей расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности. Всего взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дылдиной Н.Н. 163 177 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 463 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через отдел Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.

Дело № 2-973/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 29 ноября 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Ловуновой И.Л.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дылдиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Дылдиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что между ОАО «УБРиР» и Дылдиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк: осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях; предоставил должнику кредит в размере 531 201 рубль. В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 734 338 рублей 34 копейки, в том числе: 518 010 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 216 327 рублей 63 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с Дылдиной Натальи Николаевны в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 338 рублей 34 копейки, в том числе: 518 010 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 216 327 рублей 63 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 рубля 38 копеек.

Представитель истца ПАО «УБРиР», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Дылдина Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Дылдиной Натальей Николаевной посредством подписания договора обслуживания счета и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, согласно которому Дылдиной Н.Н. банком была осуществлена эмиссия международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты. Также банк открыл Дылдиной Н.Н. счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в сумме 531 201 рубль.

В соответствии с условиями кредитного договора Дылдина Н.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-9).

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно платежами, указанными в графике погашения, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 7.1 Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и (или) в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк справе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, открыл Дылдиной Н.Н. счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в сумме 531 201 рубль, что ответчиком Дылдиной Н.Н. не оспорено и подтверждается условиями кредитного договора. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Дылдина Н.Н. кредит не возвращает, последний платеж в сумме 12 476 рублей совершила ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела текущий долг по кредиту не погашен, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено. При таких обстоятельствах, основанием обращения Банка с требованием возврата всей суммы выданного кредита является неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 338 рублей 34 копейки, в том числе: 518 010 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 216 327 рублей 63 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Заемщик Дылдина Н.Н. с условиями погашения кредита и объемом ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком Дылдиной Н.Н. обязательства по погашению займа по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дылдиной Н.Н. перед банком составляет 734 338 рублей 34 копейки, в том числе: 518 010 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 216 327 рублей 63 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дылдина Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление, а также каких-либо доказательств надлежащего исполнения ею условий кредитного договора не представила, таким образом, доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «УБРиР» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 543 рубля 38 копейки (л.д.5). Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Дылдиной Н.Н. в размере 10 543 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дылдиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дылдиной Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 338 рублей 34 копейки, в том числе: 518 010 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 216 327 рублей 63 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дылдиной Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 543 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин

Дело № 5-311/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года, г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дылдиной Н.Н., ..., привлекаемой по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Дата в отношении Дылдиной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата в ... час. ... мин. Дылдина Н.И., находясь в общественном месте – возле дома № расположенного по Адрес, выражалась грубой нецензурной бранью на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок и совершила тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Дылдина Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получила, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное ...

...обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией..

Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии него дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство в случае нарушения общественного порядка, выраженное явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унижением или повреждением чужого имущества.

Виновность во вменяемом ему правонарушении установлена, Дылдина Н.И. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – во дворе дома, что подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата, с которым Дылдина Н.Н. была ознакомлена, с ним согласна (л.д.2); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата (л.д.3); объяснениями Дылдиной Н.Н. (л.д.4); объяснениями ФИО2 (л.д.5); копией паспорта на имя Дылдиной Н.Н. (л.д.8-9); рапортом по установлению личности правонарушителя (л.д.10); справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д.12-14); справкой о судимостях (л.д.15-17).

Все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

При таких обстоятельствах, действия Дылдиной Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, а также обстоятельства совершенного правонарушения, которое было совершено в общественном месте – во дворе дома, в присутствии посторонних лиц, в вечернее время, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности - ранее Дылдина Н.Н. привлекалась к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, не применяя административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Дылдину Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь; р/с 40101810700000010003, БИК 045773001, КБК 18811690040046000140, ИНН 5904102830, КПП 590401001, ОКТМО 57701000, идентификатор: Ъ353СВЕ5914030399744.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.А. Файзрахманова