Дыляева Маргарита Альбертовна

Дело № 2-172/2025

УИД 18RS0021-01-2024-003881-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием представителя истца Семенова В.В.,

представителя ответчика Туманского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыляевой Маргариты Альбертовны к Чайникову Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дыляева Маргарита Альбертовна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Чайникову Николаю Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 14:19 около <***> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** Чайникова Н.В., который совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> г/н №***. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость ремонта составляет 424 380 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба составили 5 000 руб. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила истцу 69 900 руб. Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 354 480 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 362 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 283 200 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд исходить из стоимости ремонта автомобиля истца с применением альтернативных неоригинальных запасных частей.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пудов Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 14:19 около <***> водитель Чайников Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, принадлежащим истцу.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №*** являлся Пудов Т.В., который доверил ответчику право управления указанным автомобилем, что подтвердил в судебном заседании, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, являющаяся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №***, с использованием которого истцу причинен ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК».

За возмещением ущерба истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка непосредственно к страховщику. Указанное событие признано страховым случаем и дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости ущерба истцом предоставлен отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №***, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства определена в сумме 424 380 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

в соответствии с Единой методикой: с учетом износа – 89 400 руб., без учета износа – 112 000 руб.;

в соответствии со среднерыночными ценами: с применением оригинальных запасных частей – 372 600 руб., с применением неоригинальных запасных частей – 123 000 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет в размере 283 200 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами с применением оригинальных запасных частей (372 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (89 400 руб.).

Использование при ремонте поврежденного транспортного средства истца неоригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, ухудшению характеристик и свойств автомобиля. Кроме того, в противном случае будет нарушен принцип полного возмещения ущерба, чем будут нарушены права истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля, подтверждаются договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг на сумму 5 000 руб. Несение указанных расходов обосновано предъявлением иска, определением цены иска и размера государственной пошлины за подачу искового заявления. Указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела. Цена иска, исходя из которой рассчитывается государственная пошлина, возлагаемая на проигравшую сторону, определяется исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда, за исключением добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом не установлено наличия в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в уменьшении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 11 362 руб. исходя из цены иска (суммы ущерба) в размере 354 480 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму ущерба в размере 283 200 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 9 496 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чайникова Николая Васильевича (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу Дыляевой Маргариты Альбертовны (паспорт №*** от дд.мм.гггг) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 200 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья В.А. Бердников

Дело № 2–1184/2020

УИД 18RS0021-01-2020-001550-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 16 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: истца Дыляевой М.А., её представителя Валиуллина А.Т., действующего на основании письменного заявления,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыляевой Маргариты Альбертовны к Дыляеву Андрею Сергеевичу о признании прекратившим право пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Дыляева Маргарита Альбертовна обратилась в суд с иском к Дыляеву Андрею Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в связи с прекращением семейных отношений, и выселении.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2008 №*** истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Согласно свидетельству о расторжении брака от 17.04.2002, брак между Дыляевым А.С. и Дыляевой М.А. прекращен 20.08.2000 на основании решения Можгинского городского суда УР от 09.08.2000. Таким образом, собственником спорного жилого помещения ответчик не является, спорное жилое помещение не является имуществом, совместно нажитым супругами в период брака. Согласно поквартирной карточке, Дыляева М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Совместно с ней по вышеуказанному адресу зарегистрированы: дочь - Д.К.А., дд.мм.гггг рождения и прочие - Дыляев Андрей Сергеевич, дд.мм.гггг рождения. Требование истицы добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до ...

...настоящего времени Дыляевым А.С. не исполнено. Принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением с истцом не заключено, общего хозяйства стороны не ведут, то он может быть признан судом, прекратившим право пользования спорной квартирой, снят с регистрационного учета и выселен из жилого помещения.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила признать ответчика Дыляева А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Мотивируя тем, что после подачи иска в суд Дыляев А.С. забрал личные вещи и выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, место жительства ей не известно. Требование истицы добровольно сняться с регистрационного учета до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании истец Дыляева М.А., её представитель Валиуллин А.Т. уточненные исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, его место жительства не известно.

Ответчик Дыляев А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой, направленный по последнему месту жительства ответчика, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, её представителя, свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дыляева Маргарита Альбертовна на основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Брак между Дыляевой М.А. и Дыляевым А.С. прекращен 20 августа 2000 года на основании решения Можгинского городского суда от 09.08.2000, о чем составлена актовая запись №*** от 17 апреля 2002 года, и подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НИ №***, выданным 17 апреля 2002 года.

Согласно копии поквартирной карточки, адресной справке от 01.09. 2020, ответчик Дыляев А.С. с 04.12.2014 по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют только члены семьи собственника. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В подтверждение доводов истца в судебном заседании была допрошена свидетель И.А.М., которая суду показала, что с 2012 года знает семью истца, являются соседями. Примерно месяца два назад она видела, как ответчик уходил из дома с вещами. После этого случая она ответчика больше в их доме не видела.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик к членам семьи собственника не относится, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, однако до настоящего времени он продолжает сохранять регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1 следует, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не имеется, в связи с чем исковые требования истца о признании Дыляева А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дыляевой Маргариты Альбертовны к Дыляеву Андрею Сергеевичу о признании прекратившим право пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать Дыляева Андрея Сергеевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н.Смагина