Дымбрылов Борис Цыбикжапович

Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-79

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 января 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного Дымбрылова Б.Ц., адвоката Карепова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дымбрылова Б.Ц. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2022 года, которым

Дымбрылову Б.Ц., родившемуся ... в <...> Бурятской АССР, судимому:

- 18.04.2016 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2016 испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 25.09.2018 апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2016. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года.

Выслушав осужденного Дымбрылова Б.Ц., адвоката Карепова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего постановление суда закон...

...ным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года Дымбрылов Б.Ц. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 апреля 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Дымбрылова Б.Ц. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, на принудительные работы.

Постановлением суда от 24 ноября 2022 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дымбрылов Б.Ц., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в период отбывания наказания в 2018 году у него имеются 3 нарушения, которые погашены. Более того, суд учел положительную динамику в его поведении, однако отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Дымбрылова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего свое ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, положительно характеризовавшего осужденного, и прокурора, считавшего нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, Дымбрылов отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Бурятия, отбыл необходимую часть наказания, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции установил, что Дымбрылов на меры воспитательного и профилактического характера реагирует должным образом, делает для себя правильные выводы, трудоустроен, со стороны администрации и работодателя претензий по вопросам отношения к работе не имеет, имеет 10 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд.

По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенного приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, Дымбрылов в 2018 году трижды подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования у Дымбрылова существуют признаки аддиктивного поведения, которые могут негативно влиять на дальнейшее отбыванием им наказания в УФИЦ.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность и поведение Дымбрылова за весь период отбывания наказания, построенных на анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поэтому с суждениями осужденного в суде апелляционной инстанции в этой части нельзя согласиться.

Оценив в совокупности имеющиеся данные, с учетом личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного Дымбрылова не свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому его ходатайство удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, принял решение, основанное на законе.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному материалу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменении судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дымбрылова Б.Ц. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________

Судья Субботина Т.А. Дело №: 22-1624

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Поповой А.О., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осуждённого Дымбылова Б.Ц.

защитника – адвоката Цыдендамбаевой Я.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дымбрылова Б.Ц., представление государственного обвинителя помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И., на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года, которым

Дымбрылов Борис Цыбикжапович, родившийся ... в с.

<...>, судимый:

18 апреля 2016 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Закаменского районного суда РБ от 18.04.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.04.2016 года окончательно назначено 9 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснение осуждённого Дымбрылова Б.Ц., защитника-адвоката Цыдендамбаевой Я.Б., поддержавших апелляционную ж...

...алобу, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дымбрылов Б.Ц. признан виновным в умышленном причинении ДГМ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ... в <...> при обстоятельствах, установленных в судебном решении.

В судебном заседании подсудимый Дымбрылов вину в инкриминируемом преступлении признал частично заявив о самообороне, указывая, что он выгораживал в ходе следствия свидетеля ДАИ, поскольку именно она нанесла потерпевшему удары топором по телу.

В апелляционной жалобе осужденный Дымбрылов Б.Ц. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

В ходе предварительного следствия, выгораживал ДАИ, которая затеяла ссору, ударила потерпевшего чугунной сковородой по голове и топором по телу. На следствии говорил, что про все обстоятельства расскажет в суде. Неоднократно пытался прекратить ссору между Д., однако потерпевший был крупнее его, угрожал ножом, нанес удар по голове железным кругом, испугавшись за жизнь, стал обороняться. Потерпевшая ДАИ оговорила его, дав ложные показания, она изменяла показания по количеству нанесенных ударов. По заключению СМЭ предоставленному ему в ходе следствия, смерть потерпевшего наступила от асфиксии рвотными массами. По заключению СМЭ имеющемуся в материалах дела у потерпевшего имелись переломы 18 ребер, а установлен перелом 11 частей, не ясно какое именно ребро было сломано в 2-х местах. Суд отказал в ходатайстве о допросе эксперта АЮД. Свидетель ДАИ скрыла, что утром ..., ДГМ самостоятельно передвигался, искал спиртное, разговаривал с ней и свидетелем ДДЦ Указанное противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, что после получения телесных повреждений потерпевший не мог совершать самостоятельные активные действия, однако умер ДГМ ... сидя у его кровати. Полагает, что органом следствия допущено нарушение права на защиту, поскольку не разрешены его ходатайства об осмотре вещественных доказательств изъятой у него одежды. Свидетель ДАИ выгораживая себя, собственноручно писала заявление следователю, прося его (Дымбрылова) строго не наказывать.

Просит прекратить уголовное преследование, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, просит учесть противоправное поведение потерпевшего угрожавшего ему ножом, и металлическим кругом, частичное признание вины, дачу стабильных показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДГИ полагает, что приговор является незаконным и подлежащем отмене, поскольку суд не мотивировал изменение объема обвинения, в части уменьшения количества нанесенных Дымбрыловым ударов потерпевшему. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

В подтверждение выводов суда о виновности Дымбрылова Б.Ц. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего ДГМ суд первой инстанции сослался на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ... которая была назначена и проведена после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Экспертиза проведена с целью восполнения неполноты предварительного расследования, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд в приговоре установил, что Дымбылов нанес ДГМ удары ногами обутыми в берцы, в живот, тем самым выйдя за пределы предъявленного обвинения, поскольку эти обстоятельства органом следствия подсудимому не вменялись.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства о причиненных Дымбрыловым повреждений потерпевшему ДГМ, не подтверждаются исследованными доказательствами, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, указанные нарушения влекут отмену приговора с вынесением нового приговора.

Проверив доказательства, исследованные в суде первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции установил:

..., в период времени с 18 часов до 20 часов 50 мин., Дымбрылов Б.Ц. и ДГМ находились в <...>, у. <...> Республики Бурятия, где распивали спиртное. Между Дымбрыловым Б.Ц. и ДГМ находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, переросшая в драку. У Дымбрылова в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ДГМ, возник умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений.

Реализуя свой умысел, Дымбрылов неустановленным деревянным поленом, а также кулаком правой руки нанес ДГМ не менее 6 ударов в голову. В ходе драки, ДГМ упал, Дымбыров продолжая реализацию задуманного, нанес ДГМ ногами, обутыми в обувь, не менее 6 ударов в область грудной клетки.

Своими умышленными действиями Дымбрылов причинил потерпевшему ДГМ закрытую травму грудной клетки: кровоподтеки (4) и ссадины (2) на грудной клетке, переломы 2,4,6,7,8,9,10,11 ребер справа, 2,4,6,7,10,11 ребер слева, повреждение пристеночной плевры справа, повреждения (2) нижней доли правого легкого, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; ушибленные раны головы (5), расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; кровоподтеки (3) и ссадины (2) головы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Дымбрылов, причиняя умышлено телесные повреждения потерпевшему ДГМ, не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий Дымбрылова смерть ДГМ наступила через непродолжительное время на месте происшествия от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры справа и нижней доли правого легкого с развитием травматического шока.

Подсудимый Дымбрылов Б.Ц. вину по предъявленному обвинению признал частично, в суде пояснив, что ... около 14 часов употреблял спиртное с ДГМ, из-за денег между ними произошла ссора, во дворе, потерпевший взял топор, стал угрожать ему убийством, после вмешательства матери, ДГМ ушел. Около 18 часов ДГМ вновь пришел, вместе с женой, вытащил охотничий нож, который у него отобрала ДАИ В ходе распития спиртного ДАИ стала оскорблять своего мужа, выражаться нецензурно. ДГМ хотел ударить её, он попытался успокоить, потерпевший нанес ему удар, между ними началась борьба, затем все успокоились. Однако ДГМ вновь нанес ему сзади удар по голове металлическим кругом от печи, стал высказывать угрозы убийством. ДАИ отобрала у мужа круг, но он не успокаивался, стал хватать его за одежду, в ходе драки, он не более 6 раз ногами, обутыми в берцы, не сильно (т.к. потерпевший блокировал его удары), пнул ДГМ, затем они помирились, продолжили распивать алкоголь. В дальнейшем ДГМ схватил со стола нож, высказал в его адрес угрозу убийством пошел на него, в ответ, он (Дымбрылов) у печи взял полено, опасаясь за жизнь, нанес ДГМ удар поленом по руке и по лбу. Затем они стали бороться, нанося друг другу обоюдные удары, с одного удара уронить ДГМ не мог, т.к. потерпевший его крупнее. После все успокоились, продолжили выпивать, ДАИ стала оскорблять мужа, тот нанес ей удар, от которого она упала в ванну. Заступившись за ДАИ, ДГМ нанес ему два удара по лицу, в ходе борьбы уронил потерпевшего на пол. ДАИ чугунной сковородой нанесла 3-4 удара по голове потерпевшего, схватив топор, нанесла своему мужу несколько ударов по телу, когда отобрал топор, все успокоились. ДГМ самостоятельно передвигался, лег спать вместе со своей женой. Утром слышал разговор Д. с его матерью, также сам потерпевший подходил к нему, спрашивал спиртное. Затем мать и ДАИ стали кричать, что ДГМ умер, он проверил пульс, признаков жизни потерпевший не подавал, он позвонил Батуевой, попросил вызвать скорую помощь.

Из показаний Дымбрылова в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 УК РФ, следует, что ... вечером в ходе распития спиртного, ДГМ стал с ним ругаться, нанес ему удар по голове металлическим кругом от печи, в ходе борьбы потерпевший схватил нож стал им угрожать. Он (Дымбрылов) схватил полено длиной около 50 см, шириной около 5 см, которым нанес ДГМ удар по правой руке, отчего выпал нож из руки потерпевшего, второй удар нанес поленом по лицу, однако на полене и лице крови не было. ДГМ успокоился, однако в ходе распития вновь стал предъявлять претензии из-за старых драк, между ними возникла драка, в ходе которой они снова начали бороться, хватать друг друга за одежду, наносили обоюдные удары по лицу. ДГМ нанес ему не менее трех ударов, в ответ он нанес не менее 4-х ударов кулаком правой руки по лицу потерпевшего. В ходе борьбы они упали на пол, что происходило, не помнит, допускает, что мог наносить ДГМ удары ногой в область груди, сколько и куда не знает. Был одет в джинсы синего цвета, кофту зеленого цвета с белыми и красными полосами, берцы черного цвета. После драки они успокоились, около 23 часов ... он лег на кровать слева возле печи, Д. легли на кресло, а мать на кровать. Примерно в 02 часа ... он проснулся, поговорил с ДГМ, утром 07 ноября около 10 часов, слышал голоса ДАИ и ДГМ, они ходили по дому. Мать и ДАИ пытались поднять ДГМ, но он не подавал признаков жизни, пульса не было, допив спиртное, вызывали скорую помощь и полицию, затем помыл полы. В момент нанесения телесных повреждений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, удары сковородой ДГМ не наносил. (т.1 л.д. 190-194)

Из показаний Дымбрылова в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 УК РФ, следует, что ... в ходе ссоры, ДГМ схватил нож и стал ему угрожать. Ударом по руке поленом выбил нож из руки ДГМ, затем поленом ударил его по голове, отчего у ДГМ могло образоваться рассечение и пошла кровь. Затем они продолжили распивать, между ними произошла новая ссора, в ходе которой ДГМ нанес ему около трех ударов кулаком по лицу, в ответ он ударил кулаком правой руки около четырех раз, отчего ДГМ упал. Когда ДГМ лежал на полу он мог нанести последнему несколько ударов ногами, обутыми в берцы в область груди и живота. Точное количество ударов не помнит, утром ДГМ умер. Убивать ДГМ он не хотел. ... утром он разговаривал с ДГМ, последний передвигался самостоятельно, гематом и синяков не было. Жалоб на здоровье ДГМ не высказывал, говорил только о том, что у него опухло лицо, (т.1 л.д. 199-203)

Оглашенные показания Дымбрылов Б.Ц., не подтвердил, пояснил, что давал их, выгораживая ДАИ Давление во время допроса на него не оказывалось, показания давал добровольно.

Из показаний потерпевшей ДАИ следует, что ... она с мужем ДГМ пришли в гости к Дымбрыловым, где распивали спиртное. Между ДГМ и Дымбрыловым началась ссора, перешедшая в драку, Дымбрылов уронил ДГМ на пол, кто первым нанес удар, не помнит. Дымбрылов нанес ДГМ по голове не менее 5 ударов поленом сверху вниз по голове, затем стал пинать ногами, обутыми в берцы в грудную клетку, живот, по ногам. В это время ДГМ закрывал руками лицо, пытался защититься, размахивая руками и ногами. ДГМ нанес Дымбрылову не менее 2-3 ударов. Она пыталась разнять их, но ее оттолкнули, она упала в ванну с водой, которая стояла рядом. ДГМ встал, но Дымбрылов схватил его, драка переместилась в зал, затем они оба вышли на кухню, где они продолжили употреблять спиртное, затем пошли спать. ДГМ и Дымбрылов вместе легли на диван. У ДГМ на лбу было рассечение, он весь был в крови. Примерно в 10-11 часов следующего они стали будить ДГМ, но он признаков жизни не подавал. Дымбрылов позвонил санитарке и попросил ее вызвать скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ДАИ, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 20 часов ... между Дымбрыловым и ДГМ началась ссора, из-за высказанных Дымбрыловым претензий, т.к. ранее она ему жаловалась, что муж её ударил. В ходе ссоры Дымбрылов и ДГМ оскорбляли друг друга, выражались нецензурной бранью, затем ссора переросла в драку, в ходе которой Дымбрылов схватил полено длиной около 50 см и шириной около 10 см и нанес им не менее трех ударов по голове ДГМ, отчего у последнего пошла кровь. ДГМ закрывал руками голову и пытался напасть на Дымбрылова, при этом в руках у мужа ничего не было. Супруг пытался уронить Дымбрылова на пол, но у него ничего не получилось, угроз друг другу не высказывали. В ходе борьбы они переместились в зал, где продолжили драться, нанесли друг другу не менее четырех ударов каждый. Дымбрылов все удары наносил в голову её мужа, отчего ДГМ упал на пол. Дымбрылов ногами, обутыми в берцы, не менее 6 раз пнул ДГМ в область груди и живота. После этого ее муж перестал двигаться. Она за происходящей дракой наблюдала из кухни. ДДЦ в это время сидела на кухне в углу и происходящее в зале видеть не могла, но слышала, как Дымбрылов избивал ее мужа. Драка закончилась примерно в 20 часов 50 минут. После драки ДГМ лежал около 10 минут, потом самостоятельно встал и пошел к кровати, остались ночевать у Дымбрыловых из-за плохого самочувствия мужа. Она легла на кресло-кровать, ее муж и Дымбрылов на кровать возле печки. Ночью слышала, как муж и Дымбрылов храпят. Утром ... около 10 часов видела, что Дымбрылов лежал на кровати, а ДГМ возле кровати, решила, что он упал во сне. Спустя около 30 минут поняли, что ДГМ умер. Дымбрылов стал вытирать кровь, затем позвонил участковому. Затем она сама около 12 часов позвонила участковому ШБД и сообщила о смерти ДГМ без признаков насильственной смерти, так как боялась Дымбрылова. Около 14 часов в дом к Дымбрыловым пришла ее дочь ДГМ, которая позвонила участковому и сообщила, что ее отец умер, и имеются признаки насильственной смерти. После этого приехал участковый. В тот вечер ее муж ДГМ с собой никакого ножа не приносил, во время драки металлический круг от печи в руки не брал, так как печь топилась, за нож ее муж не хватался, (т.1 л.д.131-134, 135-139)

Оглашенные показания потерпевшая ДАИ подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ДДЦ суду показала, что подсудимый Дымбрылов Б.Ц. приходится ей сыном и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля ДДЦ, следует, что ... в вечернее время с сыном у них дома распивали спиртное с ДАИ и ДГМ Около 20 часов между ДГМ и Дымбрыловым произошла ссора на бытовой почве, причину не помнит. Когда ссора переросла в драку, Дымбрылов у печи взял одно полено длиной около 50 см, шириной и высотой в обхвате - примерно 6 или 7 см, и нанес им сверху вниз около 3 ударов по голове ДГМ. ДГМ не хватался круг от печной плиты. У потерпевшего в руках ничего не было, он закрыл голову руками. После полученных ударов ДГМ попытался уронить Дымбрылова, но не смог. Драка переместилась в зал, она не видела, что происходит в зале, слышала ругань и звуки ударов. Драка между ДГМ и Дымбрыловым длилась около 30 минут, после чего сын зашел в кухню, она поняла, что он побил ДГМ затем пришел ДГМ, сказал, что ему плохо и лег на кровать. После все легли спать, ДАИ легла на кресло, а ее сын лег вместе с ДГМ ..., утром стала всех будить, поняла, что ДГМ умер, так как он не шевелился, и у него не было пульса. Около 12 часов ДАИ позвонила участковому сообщила о трупе. (т. 1 л.д. 147-149, 150-154)

После оглашения показаний свидетель ДДЦ пояснила, что оглашённые показания подтверждает, такие показания она давала следователю Маглееву, следователю Батурину показаний она не давала. После предъявления на обозрение протокола допроса от ... (т.1 л.д.147-149) свидетель ДДЦ пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей. Сына характеризует положительно, она является инвалидом третьей группы, не может без него справляться с хозяйством.

Из показаний свидетеля ДГМ следует, что ... от БОД узнала, что ее отчим ДГМ умер, придя в дом Дымбрыловых, там находились хозяева и ДАИ Она с телефона Дымбрылова позвонила участковому и сообщила о произошедшем, тело отчима находилось на полу возле кровати, был опухшим и в крови.

Свидетель БОД показала суду, её позвонил Дымбрылов и сказал, что ДГМ находится у них дома без признаков жизни, она сообщила ему телефон Хамнейской скорой помощи, после этого позвонила фельдшеру ДАИ, которая пояснила, что находится у Дымбрыловых.

Допрошенный в качестве свидетеля БНН дал показания о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Дымбрылова Б.Ц. ДДЦ, отказалась давать показания в силу ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия давление на Дымбрылова Б.Ц. не оказывалось, допрос проходил присутствии защитника. В качестве вещественных доказательств берцы ему не передавались, он их у обвиняемого не изымал. После возращении дела прокурору Дымбрылов высказал версию о том, что ДГМ утром 7 ноября был жив и разговаривал, смерть наступила утром в результате аспирации рвотными массами. Присутствуя при вскрытии трупа видел, что в трахее и бронхах потерпевшего ДГМ имелись рвотные массы, в связи с чем, возникли сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта, в целях проверки версии подсудимого об аспирации он принял решение о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний свидетеля ШБД следует, что он является участковым ОМВД РФ по <...>. ... ДАИ и сообщила, что ее муж уснул и не проснулся, телесные повреждения у ДГМ отсутствуют. Позже дочь ДАИ сообщила о том, что потерпевший умер, был весь в крови. В доме Дымбрыловых обнаружил труп ДГМ в крови, со множественными гематомами и сообщил в дежурную часть. ДАИ утверждала, что ДГМ уснул и не проснулся, там же находились ДДЦ и Дымбрылов Б.Ц.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ШБД, следует, что порядок в доме был нарушен, имелись многочисленные пятна крови. В дальней от входа комнате находился труп ДГМ на руках и лице были обильные наложения вещества, похожего на кровь, труп лежал на левом боку в углу, образованном кроватью и шкафом. Обе ноги были согнуты в коленях, направлены вдоль туловища. Левая рука была вытянута, находилась в прямом состоянии под головой, правая рука была чуть согнута и вытянута вдоль туловища. Голова была наклонена вперед, лицо было опухшее, на лице было множество ссадин и гематом, (т.1 л.д.168-171)

Оглашенные показания свидетель ШБД подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил, давностью произошедших событий.

Свидетель ТБД суду показала, что в ноябре 2016 года, точную дату не помнит, в магазин заходили Дымбрылов Б.Ц. и ДГМ в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у них она не заметила, они разговаривали между собой, купили алкоголь и ушли. Конфликта между ДГМ и Дымбрыловым не было.

Кроме того, вина Дымбрылова подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен дом по <...>, у. <...>, где в зале рядом с кроватью и шкафом обнаружен труп ДГМ с множественными гематомами и ссадинами. Изъяты: топор, чугунная сковорода, смыв с ножки стола, смыв с серванта на кухне, смыв со стула на кухне, смыв с порога дома, вырез с матраца, вырез со скатерти. (т. 1 л.д.26-39);

- протоколом выемки от ..., в Закаменском отделении Бюро СМЭ МЗ Республики Бурятия были изъяты джинсы, трико, футболка, джемпер, принадлежащие ДГМ, а также ногтевые срезы с рук ДГМ(т.1 л.д.41-46);

- протоколом от ... осмотрены топор, чугунная сковорода, смыв с ножки стола, смыв с серванта на кухне, смыв со стула на кухне, смыв с порога дома, вырез с матраца, вырез со скатерти, джинсы, трико, футболка, джемпер, ногтевые срезы с правой и левой рук ДГМ (т.1 л.д.52-67);

- заключением СМЭ ... от ..., произведены наружное и внутреннее исследование трупа ДГМ, ревизия полостей. При внутреннем исследовании в плевральной полости имеется 750 мл. жидкой крови, перелом сгибательного характера по среднеключичной линии ребер справа и слева с повреждением нижней доли правого легкого, париетальной плевры. (т.1 л.д.73-79);

-согласно заключению эксперта ... от ... на представленных на экспертизу сковороде, джинсах, №...,13,15-16, трико, футболке, джемпере об ..., 28-31, вырезе с матраца, тампонах-смывах с ножки стола, с серванта, со стула, с порога, срезов с ногтевых пластин с левой и правой рук ДГМ была обнаружена кровь группы О??, идентичная группе крови потерпевшего ДГМ, а потому могла произойти от него.

На топорище, джинсах №...,14, джемпере ..., вырезе со скатерти обнаружена кровь группы В?Н, что совпадает с группой крови обвиняемого Дымбрылова Б.Ц. и могла произойти от него, также допускается в этих пятнах примесь крови О??, которую имел потерпевший ДГМ (т.1 л.д.93-96);

-актом медицинского освидетельствования ... от ... в отношении Дымбрылова, при освидетельствовании был установлен факт употребления алкоголя последним (т.2 л.д.39-40).

В соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения первичной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа потерпевшего ДГМ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной комиссией экспертов Республиканского Бюро СМЭ в период с 23 августа по ...:

1. Смерть гр. ДГМ наступила от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры справа и нижней доли правого легкого с развитием травматического шока, что подтверждается данными морфологического исследования трупа и судебно-гистологического исследования (наличие кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, переломов 2,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, 2,4,6,7,8,9,10,11 ребер слева, повреждение пристеночной плевры справа в области переломов 7-11 ребер, повреждения нижней доли правого легкого, наличие жидкой крови в правой плевральной полости (750 мл), микроскопически: синдром острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по шоковому типу (нарушение реологических свойств крови в сосудистом русле внутренних органов с явлениями отмешивания плазменной части крови от форменных элементов, очаговый лейкоцитоз, очаговые эритростазы и сладж-феномен)).

2. Учитывая характер развития ранних трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа (из заключения ...: «...Трупное окоченение развито во всех группах мышц. Трупные пятна... при пальцевом надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свой первоначальный цвет...»), давность наступления смерти гр. ДГМ может соответствовать сроку до 36 часов налюмент исследования трупа в морге.

3. При исследовании трупа гр. ДГМ были зафиксированы следующие повреждения:

- Закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки (4) и ссадины (2) на грудной клетке, переломы 2,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, 2,4,6,7,8,9,10,11 ребер слева, повреждение пристеночной плевры справа, повреждения (2) нижней доли правого легкого. Данные повреждения причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (ов), давностью причинения могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент наступления смерти, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти (п.п. ..., ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

- Ушибленные раны головы (5) причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (ов), давностью причинения могут соответствовать сроку до 1 -х суток на момент наступления смерти, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

- Кровоподтеки (3) и ссадины (2) головы, кровоподтек (1) и ссадина (1) шеи,кровоподтеки (7) и ссадины (4) правой верхней конечности, кровоподтеки (3) левой верхней конечности, кровоподтеки (2) и ссадины (3) правой нижней конечности, кровоподтеки (2) левой стопы - причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (ов), давностью причинения могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент наступления смерти. Данные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

4. Между закрытой травмой грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры справа и нижней доли правого легкого, и наступлением смерти гр. ДГМ имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Учитывая характер, количество, различную анатомическую локализацию, механизм образования, обнаруженных повреждений у гр. ДГМ, возможность причинения их при однократном падении с высоты собственного роста – исключена.

6. Все обнаруженные повреждения могут соответствовать сроку причинения - до 1-х суток на момент наступления смерти, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

7. В момент причинения повреждений гр. ДГМ мог находиться в любом положении (горизонтальном, вертикальном), при котором были доступны анатомические области с повреждениями.

8. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ДГМ, 1969 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%о (акт суд.-хим. исслед. ... от 17.11.2016г). Согласно табличным данным, данная концентрация у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

9. После причинения повреждений, указанных в п.3 выводов, не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение неопределенно короткого промежутка времени до развития явлений травматического шока.

10. Причина смерти гр. ДГМ указана в п.1 выводов. Каких-либопризнаков, характерных для механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей инородным телом (рвотные массы), при морфологическом исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании нет (наличие рвотных масс в просвете главныхдолевых, средних и мелких бронхах; острая энфизема легких; признаки бронхоконстрикции, чередование участков острой энфиземы с разрывами межавельвеолярных перегородок т.д.).

- заключением комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертизы ... от ..., <...>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Дымбрылова Б.Ц. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Проанализировав показания Дымбрылова Б.Ц. на следствии и в суде, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ДГМ, показания потерпевшей ДАИ, свидетелей ДДЦ, ДГМ, БОД в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ДГМ, причине его смерти, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности Дымбрылова Б.Ц. в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью ДГМ, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть.

О наличии у Дымбрылова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ДГМ, свидетельствует нанесение им не менее 6 ударов поленом и кулаком по голове, а также ногами, обутыми в обувь, не менее 6 ударов в область грудной клетки ДГМ При этом умыслом Дымбрылова не охватывалось причинение смерти ДГМ, его смерть наступила по неосторожности.

В основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции принимает заключение повторной судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной комиссией экспертов в отношении трупа ДГМ, которой устранены возникшие у суда сомнения в обоснованности заключения первичной судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ДАИ, свидетеля Дымбрыловой в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и оглашены и подтверждены ими в судебном заседании. У суда отсутствуют основания полагать, что свидетель Дымбылова и потерпевшая ДАИ оговаривают Дымбылова Б.Ц.

Потерпевшая ДАИ являлась непосредственным очевидцем произошедшего. Её показания о количестве и локализации телесных повреждений, причиненных Дымбрыловым потерпевшему, согласуются с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... в отношении трупа ДГМ, протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетеля Дымбрыловой в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях потерпевшей ДГМ устранены, поскольку она подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, противоречия пояснив давностью прошедших событий.

Показания Дымбрылова в суде о том, что удары потерпевшему по голове сковородой и топором по телу нанесла ДАИ, а также его версию, что потерпевший мог скончаться от асфиксии рвотными массами, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отвергает, полагая, что позиция Дымбылова является способом защиты от обвинения, избранную с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Показания Дымбрылова в этой части опровергнуты показаниями потерпевшей ДАИ, свидетеля Дымбрыловой, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которой признаков характерных для механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей инородным телом (рвотные массы), при морфологическом исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании нет.

Суд считает, что доводы стороны защиты, о том, что Дымбрылов, превысив пределы обороны, защищался от нападения ДГМ, являются несостоятельными, опровергнуты показаниями свидетеля Дымбрыловой, потерпевшей ДАИ, что потерпевший угроз не высказывал, удары по голове осужденного кругом от печи не наносил, ножом не угрожал. Доводы осужденного, что ДГМ являлся инициатором драки и вел себя противоправно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ДАИ и Дымбыловой на предварительном следствии, что зачинщиком ссоры был Дымбрылов.

Довод жалобы осужденного, что в материалах дела имелось заключение эксперта о причине смерти потерпевшего ДГМ в результате аспирации желудочным содержимым, является несостоятельным, поскольку опровергнут показаниями свидетеля Батурина и показаниями допрошенного эксперта АЮД, которые показали, что второго медицинского заключения по делу эксперт Аюшеев не выдавал. Из показаний эксперта Аюшеева в суде следует, что диагноз указанный в справке, выданной органу следствия был предварительным. При вскрытии трупа, в просвете трахеи и главных бронхов им были обнаружены пищевые массы, которые, по мнению, причиной смерти ДГМ не являются, пищевые массы могли попасть в бронхи трахею в период агонального состояния, когда у человека может произойти непроизвольный рвотный рефлекс, или же при транспортировке трупа к месту производства исследования.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что копия медицинской справки из материалов о продлении срока содержания под стражей в отношении Дымбрылова Б.Ц., от ..., в которой указано, что смерть ДГМ наступила в результате аспирации желудочным содержимым на фоне травматического шока, не является достоверным доказательством по делу, поскольку опровергается показаниями эксперта АЮД и заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы ..., положенной в основу приговора.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., суд не принимает во внимание и отвергает, поскольку они являются противоречивыми. Так в заключении указано, что смерть потерпевшего наступила от травматического шока, развившегося в результате множественных переломов ребер с обеих сторон, с повреждением ткани правого легкого, при этом не указано какие имели место переломы, каких ребер, при этом исследовательская часть заключения содержит данные сведения. Кроме того, в заключении не содержится сведений об исследовании в ходе экспертизы акта гистологического исследования ...р.

Суд приходит к выводу, что выводы содержащиеся в заключении эксперта ... не соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ... ...н. Вместе с тем, оснований не доверять исследовательской части указанного заключения, составленной по результатам наружного и внутреннего исследования трупа ДГМ, не имеется.

В связи с не предоставлением стороной обвинения доказательств по нанесению Дыбрыловым ударов по шее, и конечностям потерпевшего, суд апелляционной инстанции из объема обвинения исключает нанесение Дымбрыловым потерпевшему ДГМ не менее одного удара в область шеи, 6 ударов в область правой верхней конечности, не менее 2-х ударов в область левой верхней конечности, не менее 4-х ударов в область правой нижней конечности, не менее 2-х ударов в область левой нижней конечности, и соответственно причинение Дымбрыловым потерпевшему ДГМ кровоподтека (1) и ссадины (1) шеи, кровоподтеков (7) и ссадин (4) правой верхней конечности, кровоподтеков (3) левой верхней конечности, кровоподтеков (2) и ссадин (3) правой нижней конечности, кровоподтеков (2) левой стопы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств как недопустимое заключение комиссии экспертов ... от ..., поскольку, данное доказательство получено с нарушением требований уголовно- процессуального закона. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, восполняя неполноту расследования, орган следствия назначил и провел указанную экспертизу, что противоречит требованиям закона. Кроме того, в заключении экспертов ... от ... приведен акт гистологического исследования ...р, который не был предоставлен органом следствия для комиссии экспертов в предусмотренном законом порядке.

По заключению психолога в момент совершения инкриминируемого деяния Дымбрылов в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эксклюзивном эмоциональном состоянии не находился, на момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего его поведение было соответствующим данному состоянию и личностным характеристикам. Об отсутствии состояния аффекта у Дымбрылова также свидетельствуют показания потерпевшей ДАИ, свидетеля Дымбрыловой, из которых следует, что Дымбрылов, после нанесения телесных повреждений потерпевшему, совершал целенаправленные и упорядоченные действия, а именно пошел спать.

Вменяемость Дымбрылова подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической первичной стационарной экспертизы и сомнений не вызывает.

Действия Дымбрылова Б.Ц. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Дымбрылову Б.Ц. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, положительные характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дымбрылову, суд признает: частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие у него пожилой матери инвалида 3 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку меры к вызову скорой помощи Дымбрылов предпринял после того, как понял, что потерпевший умер и не подавал признаков жизни. Также не установлено судом противоправных действий со стороны потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, поскольку конфликт был инициирован самим Дымбыловым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дымбрылову Б.Ц. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено показаниями свидетелей, оглашенными показаниями Дымбрылова Б.Ц.. Нахождение Дымбрылова в состоянии опьянения способствовало возникновению ссоры с потерпевшим и совершению преступления, что повлияло на его поведение при совершении преступления, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Дымбрылова.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Дымбрыловым преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности Дымбрылова, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Дымбрылова возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Поскольку преступление было совершено Дымбрыловым Б.Ц. в период испытательного срока по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания Дымбрылову в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Вагнер А.А. в ходе предварительного следствия 10 185 рублей и в суде первой инстанции 13230 рублей, а также за оказание юридической помощи адвокатом Цыдендамбаевой Я. суде апелляционной инстанции в сумме 8820 рублей, составляют 32235 руб. В силу сложного материального осужденного, наличия у него несовершеннолетних детей, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что Дымбрылова возможно частично освободить от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, подлежит взысканию 20820 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Дымбрылова Бориса Цыбикжаповича отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать Дымбрылова Бориса Цыбикжаповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Дымбрылову Б.Ц. условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначить Дымбрылову Б.Ц. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с .... В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Дымбрылова Б.Ц. под стражей с ... по ....

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Дымбрылова Бориса Цыбикжаповича частично освободить от выплаты процессуальных издержек.

Взыскать с Дымбрылова Бориса Цыбикжаповича процессуальные издержки за оказанную юридическую помощь в размере 20820 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства - топор, чугунную сковороду, смыв с ножки стола, смыв с серванта на кухне, смыв со стула на кухне, смыв с порога дома, вырез с матраца, вырез со скатерти, джинсы, трико, футболку, джемпер, ногтевые срезы с правой и левой рук ДГМ - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи:

1-44/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 18 апреля 2016 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Степанове С.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Галимова Р.Г.,

подсудимого Дымбрылова Б.Ц.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение №520 и ордер №30 Юридической консультации Закаменского района Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дымбрылова Б.Ц., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дымбрылов Б.Ц. обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней ..., точная дата следствием не установлена, Б.Ц., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около ... км ... метров в северном направлении от здания администрации МО СП «Бургуйское» Закаменского района Республики Бурятия, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, без цели сбыта, в период времени с 08 до 10 часов руками собрал в имеющийся при себе мешок верхушечные части растения конопля. Таким образом, Дымбрылов незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое спрятал под крышей коровника, находящегося в той же местности,...

... где стал незаконно хранить его без цели сбыта до 09 часов ... года.

... около 09 часов Дымбрылов, продолжая действовать умышленно, без цели сбыта, взял и перенес мешок с вышеуказанным наркотическим средством в сарай во дворе дома, расположенного на расстоянии около ... метров в ... направлении от здания администрации МО СП «...» Закаменского района, где стал незаконно хранить его без цели сбыта до 16 часов 40 минут ... года, т.е. до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции.

Количество изъятого у Дымбрылова наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в пересчете на постоянную массу составило ... граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Органами предварительного расследования действия Дымбрылова Б.Ц. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дымбрылов в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, Дымбрылову предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, вину он признал полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, от сторон возражений не поступило.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дымбрылову, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Дымбрылова Б.Ц. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении Дымбрылову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от главы МО СП «Бургуйское», обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дымбрылова и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дымбрылову, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, уход за матерью, являющейся .... Кроме того, Дымбрылов с его слов является участником боевых действий и имеет 2 малолетних детей, что суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих Дымбрылову наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дымбрылову, суд не усматривает.

Суд считает, что смягчающие наказание Дымбрылову обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным назначить Дымбрылову наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Для способствования исправлению Дымбрылова суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

При определении срока наказания судом учитываются правила частей 1 и 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Придя к выводу о назначении Дымбрылову условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения Дымбрылову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с Дымбрылова не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дымбрылова Б.Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Дымбрылову Б.Ц. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Дымбрылова Б.Ц. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в три месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в случае смены места жительства уведомить об этом указанный орган в течение 10 суток.

Меру пресечения Дымбрылову Б.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественное доказательство – марихуану, массой ... грамма, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Закаменскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 29.04.2016 года

1-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 17 июля 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

подсудимого Дымбрылова Б.Ц.,

его защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение №939 и ордер №2005476 филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшей ДДД

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дымбрылова Б.Ц., <данные изъяты> ранее судимого:

18 апреля 2016 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года испытательный срок по приговору от 18 апреля 2016 года продлен на 3 месяца, постановлено считать его 2 года 3 месяца,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Закаменского районного суда Республики Бурятия находится уголовное дело в отношении Дымбрылова Б.Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания после исследования письменных доказательств, представленных стороной обвинения по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по следую...

...щим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ..., старшим следователем Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия МММ 30 апреля 2017 года предъявлено обвинение Дымбрылову Б.Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации. Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что «Дымбрылов Б.Ц. нанес УУУ не менее 3 ударов деревянным поленом в область расположения жизненно-важных органов – голову последнего. После чего Дымбрылов Б.Ц., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью УУУ кулаком правой руки нанес не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову последнего. Далее Дымбрылов Б.Ц., доводя свой преступный умысел до конца, ногами, обутыми в берцы, с достаточной силой нанес не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку УУУ».

Редакция данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого полностью совпадает с редакцией обвинения указанного в обвинительном заключении. В то же время текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30 апреля 2017 года, которое содержится в материале ..., с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах уголовного дела и текстом обвинения в обвинительном заключении не совпадает. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 30 апреля 2017 года, имеющемся в материале ..., указано, что «Дымбрылов нанес УУУ не менее 4 ударов деревянным поленом в область расположения жизненно-важных органов – голову последнего. После чего Дымбрылов Б.Ц., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью УУУ кулаком правой руки нанес не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову последнего. Далее Дымбрылов Б.Ц., доводя свой преступный умысел до конца, ногами, обутыми в берцы, с достаточной силой нанес не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку УУУ».

Защитник – адвокат Вагнер А.А. считает, что в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Закаменского района.

Подсудимый Дымбрылов Б.Ц. позицию своего защитника поддержал.

Потерпевшая ДДД считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Закаменского района.

Государственный обвинитель оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Сопоставив содержание постановления о привлечении Дымбрылова Б.Ц. в качестве обвиняемого от 30 апреля 2017 года содержащееся в материалах уголовного дела и формулировки обвинения, содержащейся в обвинительном заключении с содержанием копии постановления о привлечении Дымбрылова Б.Ц. в качестве обвиняемого от 30 апреля 2017 года, имеющейся в материале ..., суд приходит к выводу о том, что органами следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушено право обвиняемого на защиту, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации – знать, в чем он обвиняется и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК Российской Федерации по предъявленному обвинению.

По мнению суда, допущенное на досудебной стадии производства по настоящему уголовному грубое нарушение права обвиняемого на защиту, лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

При указанных обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, поэтому, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18.12.2003 г. N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дымбрылова Б.Ц., не отпали и не изменились, суд считает необходимым указанную меру в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить ее до 17 сентября 2017 года с разрешением вопроса о ее дальнейшем применении по усмотрению органов предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Закаменского района Республики Бурятия уголовное дело в отношении Дымбрылова Б.Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Дымбрылова Б.Ц. в виде заключения под стражу оставить прежней, установить ее до 17 сентября 2017 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в указанные сроки со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Иванов

Постановление вступило в законную силу 07 сентября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 17 августа 2016 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П. единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н.,

условно осужденного Дымбрылова Б.Ц.,

представителя филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Антоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Яньковой И.А. о продлении испытательного срока на 1 год и возложении дополнительной обязанности в отношении

Дымбрылова Б.Ц., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года Дымбрылов Б.Ц. осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На Дымбрылова Б.Ц. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в случае смены места жительства уведомить об этом указанный орган в течение 10 суток.

Приговор в отношении Дымбрылова поступил на исполнение в филиал по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 06 мая 2016 года.

11 мая 2016 года условно осужденный Дымбрылов ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупрежден об ответственности за их невыполн...

...ение и за совершение повторных преступлений и правонарушений, о чем взята подписка.

Начальник филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Янькова И.А. обратилась в суд с представлением о продлении Дымбрылову испытательного срока на 1 год и о возложении дополнительной обязанности ..., ссылаясь на то, что в течение испытательного срока Дымбрылов допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения.

27 июля 2016 года в адрес в УИИ поступил административный материал об административном правонарушении в отношении Дымбрылова, согласно которого Дымбрылов 09.06.2016 г. был привлечен по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. 29.07. 2016 г. при явке в УИИ осужденный Дымбрылов подтвердил факт привлечения его к административной ответственности, административный протокол не обжаловал, с решением согласен, в связи с этим Дымбрылову вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и проведена профилактическая беседа.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Закаменскому району Дымбрылов характеризуется неудовлетворительно.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции вышеизложенное представление поддержал.

Условно осужденный Дымбрылов суду показал, что представление ему понятно, с ним согласен, подтвердил факт нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

Помощник прокурора района Зарубин Д.Н. представление уголовно-исполнительной инспекции поддержал, считает его законным и обоснованным.

Суд, изучив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы личного дела на условно осужденного, заслушав участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что условно осужденный Дымбрылов 09 июня 2016 года совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.20. КоАП РФ, а именно потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

На основании изложенного, за допущенное Дымбрыловым нарушение, суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на 3 месяца и ..., суд считает необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить. По мнению суда, возложение указанной дополнительной обязанности на условно осужденного повысит эффективность его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Яньковой И.А. удовлетворить.

Продлить Дымбрылову Б.Ц. испытательный срок, назначенный приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2016 года, на 3 месяца, считать его 2 года 3 месяца.

Возложить на условно осужденного Дымбрылова Б.Ц. дополнительную обязанность:

- пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости курс лечения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья М.П. Абалакова