Дымицкий Владимир Иванович

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ему была открыта и выдана международная дебетовая карта Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ №. Данная карта открывалась в рамках зарплатного проекта в период его работы в Краевом государственном учреждении «<данные изъяты>». На счете данной банковской карты он хранил свои личные сбережения. В ноябре 2012 года заметил, что со счета банковской карты были списаны денежные средства в размере 108000 рублей. Он немедленно обратился в Банк с заявлением, в котором изложил все фактические обстоятельства и указал, что он не давал свое согласие на осуществление Банком данных операций по счету, денежные средства в указанной сумме он со своего счета не снимал. Не понимая причин, по которым с личного банковского счета списываются денежные средства, он закрыл счет по данной банковской карте и обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче новой карты. ДД.ММ.ГГГГ он получил другую дебетовую карту Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № с остатком на счете примерно 395000 рублей. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета и этой карты Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № без его согласия вновь были сняты денежные средства в размере 66300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ФИО9 с заявлением о неправомерном списании денежных средств со своего банковского счета. Уже после повторного обращения в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ответ на свое первоначальное заявление о необоснованном списании со счета денежной суммы в размере 108000 рублей, в котором было указано, что к дебетовой карте Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон № № а также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мобильный банк» поступали смс-запросы о перечислении денежных средств со счета его карты Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № При этом Банк автоматически подключил услугу «Мобильный банк» и при подаче заявления о выдаче новой банковской карты, несмотря на то, что номер телефона (№ им не использовался с июля 2010 года. В заявлении о выдаче новой карты он указывал совершенно иной номер телефона. Как выяснилось, номер телефона № № длительное время принадлежит другому лицу. Это позволило мошенникам беспрепятственно снимать денежные средства с его банковского счета и производить операции по перечислению денег на мобильные телефоны разных ...

...абонентов. Считает, что ФИО9 должен возместить ему сумму всех неправомерно списанных с его счета денежных средств в размере 174300 рублей, т.к. он не выражал свое согласие на подключение услуги Мобильный банк» при получении зарплатной карты в 2008 году. Заявление на получение международной дебетовой карты от его имени заполнял сотрудник ФИО9 при оформлении карты в рамках зарплатного проекта в декабре 2008 года, при заполнении персональных данных он назвал оператора связи, свой номер телефона, которым на тот момент пользовался - № №, однако от подключения услуги «Мобильный банк» отказался, никаких отметок в заявлении на получение дебетовой карты о подключении к данной услуге он не ставил. В течение продолжительного времени, пока он пользовался банковской картой, с 2008 года по 2010 год, он никогда не получал на свой мобильный телефон какие-либо уведомления от Банка о произведенных операциях по счету, поэтому не знал и не мог предположить, что данная услуга подключена Банком в одностороннем порядке без его согласия. Плата за услугу с банковского счета в течение всего периода времени не снималась. О подключении указанной услуги он узнал из ответа Банка на претензию только после случившихся в 2012 году фактов мошенничества. Просит взыскать с ФИО9 незаконно списанные денежные средства в размере 174300 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174300 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, судебные расходы – 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Сенченко Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО9 - Кабышева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец является держателем дебетовой банковской карты Visa Electron, выпущенной ФИО9», номер карты № Подразделения ФИО9 предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с «Условиями использования банковских карт ФИО9 Памяткой Держателя международных банковских карт, Заявлением на получение карты, Тарифами Банка и Руководством пользователя услуги «Мобильный банк», которые по совокупности являются заключенным между клиентом и ФИО9 договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Данный договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей условиям Гражданского права РФ и рассматриваются как предложения Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявления – Условия), таким образом, акцептует сделанное предложение. В заявлении истца на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о номере мобильного телефона, который внесен на компьютере, а именно: № сотовой компании МТС. При подписании заявления на получение международной карты истец должен был его прочитать и только после этого поставить подпись под его текстом. С учетом того, что в заявлении имеется подпись клиента, ФИО7 был ознакомлен со всем изложенным в заявлении, следовательно, ответственность за правильность указанного номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», банк не несет. В заявлении имеется подпись истца, свидетельствующая о том, что он ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами ФИО9, обязуется их выполнять, а также что он получил Памятку Держателя и Условия использования карт. Подписав заявление на выпуск дебетовой карты, истец уполномочил банк на совершение операций, в том, числе, с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении. Таким образом, подписывая заявление на выпуск дебетовой банковской карты, истец дал согласие на подключение услуги «Мобильный банк» с неверно указанным номером телефона. Списание денежных средств банком происходило на основании сообщения, поступившего с телефонного номера, указанного в заявлении, являющегося в соответствии с Условиями распоряжением клиента на проведение операций по счету. Достоверных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий сотрудников банка, истцом суду не представлено.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно Условиям пользования международных карт ФИО9, утвержденных Постановлением Правления ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ услуга "Мобильный банк" предоставляет клиенту банка дистанционный доступ к его счету с использованием средств мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с содержащего номер телефона, указанный в Заявлении («Сообщение»). Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по Счету. Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета: плату за «Мобильный банк», предусмотренную Тарифами Банка; суммы денежных средств, перечисляемых организациям и/или на счета, открытые в Банке, на основании Сообщения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной дебетовой карты, на имя истца был открыт банковский счет №№, выдана международная дебетовая банковская карта Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ №.

При получении дебетовой карты, истцом в банк представлено заявление, в котором он просил подключить ему услугу "Мобильный банк" для телефона с абонентским номером № мобильного оператора МТС (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ФИО9 с заявлением о спорной операции по карте, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его ведома мошенниками с его карты была снята сумма в размере 75000 рублей, также подозревает о снятии 30000 рублей с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просил разобраться и возместить указанную сумму (л.д.54-55).

Ответом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о возврате средств из оспариваемой операции. Также из указанного ответа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 № согласно заявлению истца к карте Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 по Московскому времени в ФИО9 через систему «Мобильный банк» поступил СМС-запрос (MTS 250) о перечислении средств в сумме 250 рублей со счета карты №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № для оплаты мобильного телефона №. Аналогичные запросы поступили по 36 операциям на общую сумму 108000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были произведены расходные операции по списанию денежных средств с использованием услуги «Мобильный банк» со счета дебетовой карты истца Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № в размере 108000 рублей.

После обращения с заявлением о спорной операции по карте, на основании заявления истца банком была перевыпущена карта, истцу выдана новая карта Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ №, к которой Банком автоматически была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №№

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с ФИО9 с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мошенники сняли с его карты 56000 рублей, а также сумму 13000 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из сообщения Банка на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 № согласно заявлению к карте Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № подключена услуга «Мобильный банк» на телефон № После перевыпуска данной карты услуга «Мобильный банк» автоматически была подключена к перевыпущенной карте Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 по Московскому времени в ФИО9 через систему «Мобильный банк» поступил СМС-запрос (MTS 100) о перечислении средств в сумме 100 рублей со счета карты Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № для оплаты мобильного телефона №, аналогичные запросы поступили по операциям №2-18. ФИО9 выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа (реестр платежей, включающий информацию об оплате на сумму 66300 рублей был своевременно отправлен в компании MTS, ETK, BEELINE) (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истца №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № по поступившим через систему «Мобильный банк» СМС-запросам были произведены переводы денежных средств на сумму 66300 рублей.

Также судом установлено, что телефонным номером № истец не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер на основании договора о предоставлении услуг связи МТС находится в пользовании ФИО5 (л.д.92-93).

По факту обращения истца в правоохранительные органы постановлением следователя отдела № следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.91), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с претензией, в которой просил провести внутреннюю служебную проверку по изложенным в претензии фактам, возместить сумму операций, произведенных без его согласия, в размере 174300 рублей (л.д.18-21).

Ответом на общение от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении его заявления было отказано (л.д.22).

Анализируя установленные обстоятельства, условия возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что перечисление платежей организациями с использованием "Мобильного банка" осуществляется на основании поручения держателя карты, суд установил, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты истец указал мобильный телефонный номер и выразил свое согласие на подключение услуги "Мобильный банк".

Порядок совершения операций с банковскими счетами, проводимых с помощью "Мобильного банка" установлен в Условиях использования международных карт ФИО9

Порядок банковского обслуживания, с которым согласился истец при заключении договора о предоставлении и обслуживании международной дебетовой карты, предполагают для клиента распоряжение денежными средствами, хранящимися на его счете, на Условиях использования международных банковских карт.

При этом из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний в полном объеме ознакомлен с Условиями использования карт, тарифами банка (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на подключение услуги «Мобильный банк», указание номера мобильного телефона, с которого приходили Банку запросы о списании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 108000 рублей были списаны ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на основании его распоряжений, полученных посредством услуги "Мобильный банк", доказательства необоснованного проведения банком соответствующих операций суду не представлено.

Также суд учитывает, что в нарушение пункта 9.1 Условий использования международных карт ФИО7 не известил ФИО9 об отказе от пользования абонентским номером мобильного телефона № тем самым исключив возможность предотвратить списание денежных средств с его счета путем несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждений от имени клиента.

Учитывая, что платежи были произведены на основании сообщений, отправленных посредством подключенной истцом услуги "Мобильный банк" с указанного им номера мобильного телефона №, суд приходит к выводу о том, что у ФИО9 не имелось оснований считать, что распоряжение на снятие денежных средств в указанной сумме дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ФИО9 с заявлением о спорной операции по карте, указав на необоснованные списания денежных сумм, обратился с заявлением о перевыпуске карты.

Карта ответчиком была перевыпущена, при этом банк в отсутствие распоряжения истца произвел подключение услуги «Мобильный банк» на телефон №, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истца была списана сумма в размере 66300 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета истца посредством использования услуги "Мобильный банк".

Так, ответчиком не представлено ни самого договора на открытие банковского вклада, заключенного с истцом, ни его заявления, на основании которого ему была выдана карта Visa Electron №ХХХХ ХХХХ ХХХХ № с указанием номера телефона №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Кроме того, суд учитывает, что ранее истец обратился в Банк с заявлением о необоснованном списании денежных средств с его счета, однако ответчиком указанное обращение было проигнорировано, услуга подключена вновь, банк продолжил предоставлять истцу услугу «Мобильный банк». Таким образом, отсутствие разъяснительной работы с истцом - клиентом банка и несвоевременное принятие решений по его заявлению привели в данном случае к необоснованному списанию денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 66300 рублей обоснованными, полагает требования в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО7 указанную сумму.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с Банк неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с претензией, ответом на общение от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении его требований было отказано, суд считает, что исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки являются обоснованными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за добровольное неисполнение требований составит 99450 рублей (66300х50 дней х 3%). Поскольку в силу действующего законодательства сумма взысканной неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки составит 66300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО7

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 71300 рублей (66300+66300+10000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности на представителя – 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО9 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 66300 рублей, неустойку – 66300 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, за удостоверение доверенности – 1000 рублей, штраф в доход потребителя - 71300 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину – 4052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева