Дымокурова Жана Андреевна

Судья Алтунин А.В.

Дело № 33а-7942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1871/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО15, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий, о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО16., выразившиеся в вынесении 17 марта 2020 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и присвоении ему нового номера №-ИП; признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного приста...

...ва ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО17. от 17 марта 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и присвоении ему нового номера №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, по которому он обязан снести гараж, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Решение суда исполнено им в полном объёме, в связи с чем 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. Между тем, постановлением 17 марта 2020 года начальник отделения судебных приставов отменила постановление об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительное производство. Истец считает решение и действия ответчика незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело № 2-4579/2010 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 26 ноября 2010 года иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

ешением Решением Апелляционного суда АР Крым от 6 апреля 2011 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком по адресу: <адрес>, путём сноса гаража, который расположен на указанном земельном участке.

В соответствии с данным решением выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО3 к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

5 февраля 2019 года представитель ФИО1 – ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

5 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал, что должником ФИО1 были представлены документы, подтверждающие тот факт, что гараж находится в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве доказательств фактического исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель принял от должника акт инженера-геодезиста ФИО9 от 13 октября 2017 года, техническое заключение ИП ФИО10 от 3 августа 2018 года, согласно которым гараж находится в пределах принадлежащего должнику земельного участка.

Ранее ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от 6 апреля 2011 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приводя довод о нахождении его гаража за пределами земельного участка ФИО3 Определениями Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года и от 18 декабря 2018 года указанные заявления оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах начальник ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО18. вынесла постановление от 17 марта 2020 года № 82025/20/66403 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не располагая сведениями о сносе должником гаража, являющегося предметом исполнения. Судебный пристав-исполнитель, основываясь на доказательствах, полученных должником после вступления решения суда в законную силу, переоценивая установленные судом фактические обстоятельства, пришёл к противоположному с судом выводу о том, что гараж не накладывается на земельный участок взыскателя. В результате предписание суда о сносе возведённого должником гаража осталось неисполненным, а права взыскателя – невосстановленными. Таким образом, суд пришёл к выводу, что начальник ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО19 приняла законное и обоснованное постановление.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств исполнения исполнительного документа административным истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, отсутствуют такие доказательства также и в материалах исполнительного производства, в связи с чем суд обоснованно исходил о законности оспариваемых действий и постановления административного ответчика об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного при отсутствии достаточных доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по административному делу № 2а-1871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Н.А. Терентьева

О.В. Хожаинова